Decizia comercială nr. 4572/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4572/2011
Ședința { F. |publică de la 11 N. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. în nume propriu și pentru O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr. 2403/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...)/a1, privind și pe intimat SC I. I. S.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C.ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C U R T E A : Prin încheierea comercială nr. 2403 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C. C. s-a respins cererea de îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința comerciala nr. 1061/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...), cerere formulată de către petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B., reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința comerciala nr. 1061/2011, pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea formulata de către petentul O.N.R.C.B. reprezentat prin O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ si s-a dispus, in baza art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată, radierea intimatei SC I. I. S. din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. A apreciat tribunalul că este real faptul ca cererea de radiere a fost formulata de către petent in baza dispozitiilor art. 237 alin. 8 si 9 din L. nr. 31/1990 rep. coroborat cu art. 3 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 modif., însa instanta s-a pronuntat asupra acesteia în baza altor dispoziții legale, respectiv în baza dispozițiilor art. 31 al. 5 din L. nr.3. actualizată. In aceste împrejurări, cererea formulata de către petent nu se circumscrie dispozițiilor art. 281 C.pr.civ., nefiind vorba despre o eroare materiala, ci eventual de o greșeala de judecată, respectiv de schimbarea temeiului juridic al cererii. Insă, chiar și in aceste condiții, instanța putea, în baza art. 84 C.pr.civ. să cerceteze cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridica a cererii fiind atributul exclusiv al instanței. Față de toate aceste considerente, instanta de fond a respins cererea petentului ca fiind vădit nefondată. Împotriva acestei hotărâri, reclamantul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. în nume propriu și pentru O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ a declarat recurs, solicitând modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale și, pe cale de consecință, radiera S. I. I. S. în temeiul disp. art. 237 alin. 8 și 9 din L. nr. 31/1990, republicată, cu modif.și complet.ulterioare, coroborat cu art. 3 alin. 3 din O.U.G. nr. 116/2009, pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului aprobată cu modif. și complet. prin L. nr. 8.. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041 C.pr.civ., reclamantul a arătat că la data de (...), prin sentința comercială nr. 1061 instanța a reținut, în mod greșit, radierea S.I. I. S. în temeiul disp. art. 31 din L. nr. 3., ceea ce reprezintă o eroare materială și solicitând îndreptarea acesteia, prin încheierea recurată, instanța a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată, motivând că nu se circumscrie disp. art. 281 C.pr.civ., nefiind vorba de o eroare materială, ci eventual de o greșeală de judecată, respectiv de schimbare a temeiului juridic al cererii. Mai mult decât atât, a precizat reclamantul, instanța care a judecat cererea de îndreptare a erorii materiale a reținut faptul că instanța de fond putea să cerceteze în baza art. 84 C.pr.civ., cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către acesta, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instanței. Pe de altă parte, recurentul a imputat instanței faptul că în mod greșit a reținut că cererea sa nu se circumscrie disp. art. 281 C.pr.civ., deși sentința comercială nr. 1061/2011 cuprinde date eronate și contradictorii. Astfel, în mod greșit s-a reținut faptul că S. I. I. S., în urma verificării datelor de la registrul comerțului, a fost dizolvată în conformitate cu disp. art. 30 alin. 3 din L. nr. 3., deși societatea a fost dizolvată în temeiul art. 237 din L. nr. 31/1990, iar O. C. și-a întemeiat cererea de dizolvare pe aceste dispoziții. De asemenea, instanța în mod greșit a reținut că S. I. I. S. se află sub incidența art. 31 alin. 5 din L. nr. 31/1990, motiv pentru care se solicită admiterea cererii de radiere, deoarece în cuprinsul acestei cereri nu se face nicio referire la prev. L. nr. 3., iar prev. art. 31 alin. 5 din L. nr. 31/1990 nu au legătură cu radierea societăților comerciale. Cât privește încheierea recurată în care instanța a invocat aplicabilitatea disp. art. 84 C.pr.civ., reclamantul consideră că acest aspect nu se poate reține întrucât cererea formulată de O. C. de radiere a S. I. I. S. nu avea cum să fie cercetată din prisma disp. L. nr. 3., așa cum în mod greșit a susținut instanța învestită cu soluționare cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința nr. 1061/2011, având în vedere faptul că societatea a fost înființată după data de (...), respectiv la data de (...), certificatul de înregistrare fiind emis cu respectarea disp. L. nr. 3.. așadar, instanța de fond nu avea cum să cerceteze cererea de radiere prin prisma dispozițiile L. nr. 3., astfel că orice trimitere la acest act normativ din cuprinsul sentințe nr. 1051/2011 nu poate fi decât o greșeală materială. În drept, reclamantul a invocat dispozițiile L. nr. 31/1990, ale L. nr. 26/1990, ale O.U.G. nr. 116/2009, aprobată cu modif. și complet. prin L. nr. 8.. Analizând recursul formulat, C.ea reține următoarele: Prin cererea introductivă înregistrată la Tribunalul Comercial Cluj OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. a solicitat instanței radierea pârâtei SC I. I. S. în conformitate cu prevederile art. 237 alin. 8 și 9 din L. nr. 31/1990 ca urmare a expirării termenului de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare în care se putea solicita numirea unui lichidator. Prin sentința comercială nr. 1061 din 25 februarie 2011, Tribunalul Comercial Cluj a dispus radierea pârâtei SC I. I. S., însă în considerentele hotărârii a reținut că această măsură se impune a fi luată în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 3 și 4 din L. nr. 3.. Recurenta-reclamantă a solicitat instanței de fond îndreptarea acestei erori materiale strecurate în cuprinsul considerentelor, însă cererea a fost respinsă pe motiv că solicitarea reclamantei nu se circumscrie noțiunii de eroare materială reglementată de art. 281 C.. De asemenea s-a adăugat că instanța putea, în baza art. 84 C.pr.civ., să cerceteze cererea petentului prin prisma altor dispoziții decât cele invocate de către petent, calificarea juridică a cererii fiind atributul exclusiv al instanței. Contrar celor statuate de instanța de fond, C.ea apreciază că se poate vorbi de o eroare materială raportat la circumstanțele concrete ale cauzei deduse judecății. Astfel în primul rând se observă că instanța de fond a consemnat în mod greșit temeiul de drept de care se prevalat reclamanta în susținerea cererii inclusiv în partea referitoare la prezentarea cererii reclamantului, menționând în paragrafele 4 și 5 din considerente art. 31 alin. 5 din L. nr. 31/1990 în loc de art. 237 alin. 8 și 9 din L. nr. 31/1990 cum apare în cererea de chemare în judecată. În continuare, prima instanță a reținut că tribunalul nu a fost sesizat cu o cerere de numire a lichidatorului în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare și a argumentat că radierea societății se impune în temeiul dispozițiilor art. 31 alin. 3 și 4 din L. nr. 3.. Acest act normativ sancționează cu dizolvarea neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, împrejurare ce poate conduce la radierea societății în ipoteza în care nu se numește un lichidator judiciar în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a dizolvării. De vreme ce prima instanță nu a reținut vreun moment că dizolvarea pârâtei SC I. I. S. ar fi operat ca urmare a nepreschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală, ci ca urmare a nedepunerii situațiilor financiare este evident că menționarea dispozițiilor art. 31 alin. 3 și 4 din L. nr. 3. este rezultatul unei erori materiale strecurate cu ocazia redactării considerentelor hotărârii. De asemenea, din cuprinsul practicalei nu rezultă că instanța ar fi pus în discuția părților calificarea în drept a cererii deduse judecății pentru a se putea susține că dispunerea măsurii radierii în considerarea unui alt text de lege decât cel indicat de către partea reclamantă ar fi rezultatul operațiunii de calificare în drept a cererii realizată de către instanța de judecată, iar nu rezultatul unei consemnării greșite a textului de lege cu ocazia redactării considerentelor hotărârii. Pentru aceste considerente, C.ea va admite recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. în nume propriu și pentru O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr. 2403/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...)/a1, pe care o modifică în sensul că admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința comercială nr. 1061/2011 pronunțată în dosar nr. (...) în sensul că radierea S. I. I. S. s-a dispus în temeiul art. 237 alin 8 și 9 din L. nr. 31/1990 coroborat cu art. 3 alin 3 din OUG nr.116/2009 modificată și nu în baza art. 31 alin 5 din L. nr. 3., cum greșit s-a menționat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E : Admite recursul declarat de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI B. în nume propriu și pentru O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva încheierii comerciale nr. 2403/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. (...)/a1, pe care o modifică în sensul că admite cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința comercială nr. 1061/2011 pronunțată în dosar nr. (...) în sensul că radierea S. I. I. S. s-a dispus în temeiul art. 237 alin 8 și 9 din L. nr. 31/1990 coroborat cu art. 3 alin 3 din OUG nr.116/2009 modificată și nu în baza art. 31 alin 5 din L. nr. 3., cum greșit s-a menționat. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2011. { F. | PREȘEDINTE, M.-I. I. JUDECĂTOR, G.-A. N. JUDECĂTOR, S. AL H. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I./(...) Dact.H..C./ 3 ex. Jud.fond: E.B..
| ← Decizia comercială nr. 20/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 5677/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
