Decizia comercială nr. 75/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 75 /2011
Ședința din data de 04 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B.
G. D. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC T. M. H. R. S. (F. BT I. R. S.) împotriva sentinței civile nr. 4935 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta SC RG H. C. S., având ca obiect- pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, apel.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2656,21 lei, achitată cu ordinul de plată nr. 568 din (...), aflat la fila 20 din dosar și timbru judiciar de 5 lei.
Se constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 al.2 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin Sentința civilă nr. 4935 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a respins excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă SC RG H. C. S. V. de S.
S-a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta SC T. M. H. R. S. (fostă BT I. R. S.), în contradictoriu cu pârâta SC RG H. C. S. V. de Sus, și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 51.326,26 lei debit și suma de 51.326,26 lei cu titlu de penalități de întârziere.
S-a respins cererea reclamantei de amendare a pârâtei.
S-a respins cererea reconvențională promovată de pârâta reclamantă
SC RG H. C. S., în contradictoriu cu reclamanta pârâtă SC T. M. H. R. S.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 3.664,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, reclamanta SC T. M.
H. R. S. (F. BT I. R. S.) a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC RG H. C. S.ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 92.241,90 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor efectuate de reclamantă în beneficiul pârâtei, a sumei de 92.241,90 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale, în baza cărora societate debitoare a achiziționat de la societate reclamantă diverse utilaje.
Ulterior livrării utilajelor achiziționate de pârâtă, între cele două societăți a intervenit două înțelegeri (P. AIM 72/(...), respectiv A. 2 din P. AIM
72/(...)), conform cărora SC T. M. H. R. S. (fostă BT I. R. S. până la data de
(...)) se angaja să efectueze toate lucrările de întreținere și reparație, ce rezultau din uzura fizică a echipamentelor evidențiate în anexele nr. 1 încheiate la cele două înțelegeri.
În conformitate cu cele convenite de părți în cuprinsul celor două înțelegeri intervenite la data de (...), respectiv (...), societatea reclamantă a procedat la îndeplinirea obligațiilor asumate și a emis facturile fiscale față de care pârâta a rămas restantă la plata sumei de 92.241,90 lei.
S-a menționat că la data de (...) a avut o întâlnire între reprezentanții celor două societăți, respectiv între domnul C. V., în calitate de reprezentant al SC R. H. R. S. și avocat S. G., în calitate de reprezentant ales al reclamantei, concluziile acesteia fiind consemnate într-un proces verbal.
Conform celor consemnate în procesul verbal încheiat cu ocazia întâlnirii ce a avut loc la data de (...), reprezentantul debitoarei se angaja să procedeze la plata restanței prin remiterea a unui număr de șase B. la O., cu scadențele de plată cuprinse între (...) și (...).
S-a arătat că în realitate nu a existat o materializare a acestei intenții, întrucât debitoarea nu a luat în calcul și plata către reclamantă a penalităților de întârziere, datorate pentru neonorarea corespunzătoare a obligațiilor de plată asumate.
S-a concluzionat că pârâta datorează și suma de 92.241,90 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,3 % pe fiecare zi întârziere conform clauzelor penale inserate în A. nr. 2 din P. AIM 72/(...).
În drept s-au invocat dispozițiile art. 46 Codul comercial, art. (...) cod civil și 1073 Cod civil.
În probațiune s-au depus P. AIM 72/(...), P. AIM 73/(...), proces verbal încheiat la data de (...), proces verbal încheiat la data de (...), copii bilete la ordin, facturi fiscale, rapoarte de service.
Prin întâmpinarea depusă la filele 30 - 36 din dosar, SC RG H. C. S. a invocat excepția prematurității acțiunii susținând faptul că în situația de față, concilierea directă promovată de reclamantă nu îndeplinește condițiile de formă și fond cerute în mod imperativ de dispozițiile art. 7201 Cod procedură civilă. În acest sens se arată că notificarea privind concilierea directă nu menționează care sunt facturile la care se referă reclamanta ca fiind restante, nu menționează nici cuantumul penalităților pe care ulterior le solicită prin cererea de chemare în judecată. Prin notele scrise depus la filele 57 - 60 din dosar reclamanta a solicitat respingerea excepției invocate de pârâtă motivat de faptul că reclamanta a formulat în temeiul art. 7201 Cod procedură civilă convocare la conciliere directă în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, dar acest demers a rămas fără nici un rezultat, întrucât nici un reprezentat legal al societății debitoare nu s-a prezentat și nici nu a comunicat nici un punct de vedere scris cu privire la cele învederate în cuprinsul convocării transmise. Se arată că anterior promovării prezentei acțiuni, reclamanta a solicitatdeschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtei, în dosarul nr. (...) înregistrat pe rolul T. M., cerere în cuprinsul căreia reclamanta a invederat aceeași restanță care face și obiectul acestui dosar. Se concluzionează că cele două angajamente de plată luate de reprezentantul debitoarei, cele șase bilete la ordin remise în copie reclamantei și cererea formulată în baza dispozițiilor Legii nr. 85/2006, fac dovada absolută a cunoașterii de către pârâtă a pretențiilor reclamantei. Prin cererea reconvențională depusă la filele 62 - 65 din dosar pârâta reclamantă SC RG H. C. S. a solicitat în contradictoriu cu reclamanta pârâtă SC T. M. H. R. S. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea acesteia de a executa pe cheltuiala sa lucrările de reparații și punerea în funcțiune a stivuitoarelor, obligarea la plata sumei de 30.849,2 Euro (129.566,64 lei) cu titlu de despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat pârâtei-reclamante, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii reconvenționale s-a arătat că între părți s-au derulat mai multe operațiuni comerciale, constând în achiziționarea de către pârâtă de la reclamantă în (...), respectiv (...) a 4 stivuitoare Diesel BT Cargo- noi, în valoare totală de 4.348.945.985 lei vechi - (...) lei noi, sumă achitată integral de pârâtă. Ulterior livrării acestor 4 stivuitoare, între societăți s-au încheiat 2 contracte de prestări-servicii întreținere și reparații (service) la aceste stivuitoare, SC BT I. S. fiind prestator dar, în același timp, și debitor al obligației de garanție legală și contractuală a stivuitoarelor în cauză, întrucât a fost și furnizorul acestora. Se arată că utilajele furnizate de către reclamantă nu s-au ridicat la parametrii tehnici și funcționali așteptați, în timpul utilizării lor înregistrându-se în permanență probleme-diferite defecțiuni care au necesitat intervenția continuă a reclamantei pentru reparații și înlocuiri de piese. În perioada 10.2003 - 03.2007 (mai puțin de patru ani), societății pârâte i-au fost facturate de către reclamantă servicii de reparații și revizii în valoare totală de 4.015.889.875,88 lei vechi, în condițiile în care cele 4 stivuitoare noi au constat 4.348.445.985 lei vechi cu tot cu TVA și când perioada legală de amortizare a unui stivuitor este cuprinsă între 5-8 ani. Această situație s-a petrecut în perioada în care utilajele au fost în garanție și societatea pârâtă avea un contract de reparații „. service"; cu reclamanta. S-a arătat că reparațiile și reviziile solicitate erau efectuate de reclamanta pârâtă cu întârzieri, aceste întârzieri însemnând indisponibilizarea funcțională a utilajelor, fapt care a îngreunat procesul de producție al societății, proces în care erau angrenate aceste utilaje. Se menționează că de la începutul anului 2007 reclamanta pârâtă a înțeles să înceteze orice comunicare cu pârâta reclamantă, nedând curs solicitărilor de prezentare la reviziile și reparațiile solicitate de aceasta, situație în care utilajele au fost nefuncționale. Se arată că acest fapt i-a cauzat pârâtei reclamante mari prejudicii în condițiile în care utilajele în cauză sunt necesare procesului productiv, iar nefuncționarea celor 4 stivuitoare, lipsa de cooperare și colaborare cu reclamanta, refuzul acesteia de a mai răspunde la solicitări au determinat pârâta să sisteze orice plată către reclamantă până la lămurirea condițiilor de colaborare și la obținerea unor asigurări privind calitatea serviciilor prestate, precum și efectuarea unui punctaj contabil între cele două societăți. S-a susținut că în decembrie 2007 pârâta reclamantă a încheiat un contract de închiriere pentru două stivuitoare, iar în iulie 2008 pentru încăun stivuitor, cu o firmă din Germania căreia i se achită o chirie de 1.657,46 euro, până în prezent chiria achitată fiind în sumă de 30.849,2 Euro. În drept în cuprinsul cererii reconvenționale s-au invocat dispozițiile art. 119 - 120 Cod procedură civilă. În susținerea cererii reconvenționale, în probațiune s-au depus contract de închiriere nr. 231/(...), centralizator facturi. Referitor la excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare, aceasta a fost respinsă în condițiile în care pentru debitul principal s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe potrivit înscrisurilor aflate la filele 21 și 24 din dosar pârâta semnând confirmarea de primire, iar în ceea privește suma solicitată cu titlu de penalități de întârziere se reține că pârâta a cunoscut pretențiile reclamantei anterior, în condițiile în care în dosarul nr. (...) înregistrat pe rolul T. M. reclamanta a invederat aceeași restanță care face și obiectul acestui dosar, iar facturile fiscale au fost atașate cererii de deschidere a procedurii insolvenței fiind menționate și biletele la ordin remise în copie de pârâta reclamantă. Prin notele de ședință depuse pentru termenul din (...) (fila 269, vol. I) reclamanta pârâtă a solicitat obligarea pârâtei reclamante la plata unei amenzi judiciare în baza dispozițiilor art. 1081 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, pentru formularea cu rea-credință a notelor de ședință din (...). Examinând cererile în baza probatoriului administrat, instanța a reținut următoarele: Între părți s-au desfășurat relații comerciale constând în achiziționarea de către pârâtă a 4 stivuitoare Diesel BT Cargo. Ulterior livrării utilajelor, între părți au intervenit două înțelegeri, respectiv P. AIM 72/(...) și P. AIM 73/(...), conform cărora SC BT I. S. (în prezent reclamanta SC T. M. H. R. S.) s-a angajat să efectueze toate lucrările de întreținere și reparații, ce rezultau din uzura fizică a echipamentelor evidențiate în anexele încheiate la cele două înțelegeri. Potrivit P.ui AIM 72/(...) (fila 4), durata contractului este de 2 ani începând cu (...), perioada expirării contractului fiind astfel în (...), iar potrivit P.ui AIM 73/(...) (fila 9), durata acestuia a fost stabilită tot pe o perioadă de 2 ani, cu începere din (...), respectiv până la data de (...), la această dată încetând calitatea reclamantei de debitoare a obligației de întreținere și reparație față de pârâta SC RG H. C. S. Prin procesele verbale încheiate la data de (...) (fila 14), și la data de (...) (fila 18) pârâta și-a asumat obligația de a stinge debitul principal în sumă de 92.421,91 lei sens în care a predat reclamantei în copie xerox șase bilete la ordin în vederea stingerii eșalonate a datoriei cupă cum urmează: - 15.400 lei la data de (...), conform Biletului la ordin seria R. 0438764; - 15.400 lei la data de (...), conform Biletului la ordin seria R. 0438762; - 15.400 lei la data de (...), conform Biletului la ordin seria R. 0438761; - 15.400 lei la data de (...), conform Biletului la ordin seria R. 0438763; - 15.400 lei la data de (...), conform Biletului la ordin seria R. 0438766; - 15.421,90 lei la data de (...), conform Biletului la ordinseria R. 0438767. Reclamanta a susținut că ulterior pârâta nu i-a mai pus la dispoziție B. la ordin în original, evidențiate în cuprinsul protocolului din (...), acesteanu au mai fost introduse la plată deoarece între părți au apărut neînțelegeri legate de plata penalităților de întârziere. În Biletul la ordin R. 0438761 sunt menționate facturile fiscale nr. 1978758, nr. 1978764, nr. 1978763; în Biletul la ordin R. 0438762 sunt menționate facturile fiscale nr. 1978760, nr. 1978759, nr. 1978757; în Biletul la ordin R. 0438764 sunt menționate facturile fiscale nr. 6001694, nr. 6002538, nr. 1978765; în Biletul la ordin R. 0438763 sunt menționate facturile fiscale nr. 6002289, nr. 6002265, nr. 6002514; în Biletul la ordin R. 0438766 sunt menționate facturile fiscale nr. 6., nr. 6., nr. 6001984, nr. 6002298; în Biletul la ordin R. 0438767 sunt menționate facturile fiscale nr. 6001402, nr. 6000935, nr. 6., nr. 6.. B. la ordin în copie lizibilă se află la filele 19 - 20, respectiv la filele 275 - 280 din dosar. În ceea ce privește rapoartele de service depuse de reclamantă instanța reține că pentru factura fiscală nr. 1978758 (fila 216) au fost depuse rapoarte de service ștampilate de beneficiar (filele 285 - 289), pentru factura 1978764 din (...) un raport de service în original semnat și ștampilat de pârâtă (fila 296), pentru factura fiscală nr. 1978760 din (...) rapoarte de service ștampilate de beneficiar (fila 291 - 295), pentru factura fiscală nr. 1978759 din (...) un raport de service ștampilat de beneficiar (fila 290), pentru factura fiscală nr. 1978757 din (...) rapoarte de service ștampilate de beneficiar (fila 284), pentru factura fiscală nr. 6002265 din (...) s-a depus raportul de service semnat de beneficiar (fila 305), pentru factura fiscală nr. 1978765 din (...) s-au depus facturile fiscale ștampilate de beneficiar (filele 297 - 298), pentru factura fiscală nr. 6. din (...) s-a depus rapoarte de service semnate și ștampilate de beneficiar (filele 299 - 300), pentru factura fiscală nr. 6001984 din (...) s-a depus un raport de service semnat și ștampilat de beneficiar (fila 304), pentru factura fiscală nr. 6001402 din (...) s-a depus raport de service semnat de beneficiar (fila 303), pentru factura fiscală nr. 6002298 din (...) s-a depus raport de service semnate de beneficiar (fila 306). Pentru următoarele facturi fiscale: nr. 1978763 din (...) - în valoare de 10.915,23 lei; nr. 6000935 din (...) - în valoare de 2.389,40 lei; factura nr. 6001694 din (...) - în valoare de 1.326,90 lei și factura nr. 6002289 din (...) - în valoare de 604,28 lei nu s-au depus rapoarte de service. V. însumată a acestor facturi este de 15.235,81 lei. Pentru următoarele facturi fiscale s-au depus rapoarte de service dar acestea nu sunt ștampilate și nici măcar nu semnate de beneficiar, fiind semnate pentru reclamantă numai de inginerul service, respectiv factura nr. 6000932/(...) și factura fiscală nr. 6./(...), raportul de service aflat la fila 301 din doar nu este însușit de beneficiar, pentru factura fiscală nr. 6002514/(...) raportul de service aflat la fila 307 din dosar nu este confirmat de beneficiar, pentru factura fiscală 6002538/(...) raportul de service depus la fila 308 din dosar nu poartă semnătura beneficiarului, pentru factura fiscală nr. 60000996/(...) raportul de service aflat la fila 302 din dosar de asemenea nu poartă nici o semnătură din partea beneficiarului. V. acestor facturi este de 25.859,83 lei. În situația de față s-a procedat la examinarea fiecărui raport de service, nefiind luate în considerare cele neînsușite de societatea beneficiară prin ștampilă sau măcar prin semnătură în condițiile în care din cuprinsul adresei nr. 130/(...) (fila 49, vol. I) trimisă de pârâtă reclamantei, reiese că aceasta din urmă și-a manifestat nemulțumirea deoarece i-au fost comunicate facturi fără ca acestea să fie însoțite de rapoarte de servicesituație în care pârâta a fost în imposibilitate de a cunoaște pentru care dintre reparații au fost emise facturile. În ceea ce privește rapoartele de service semnate de beneficiar dar neștampilate de acesta, au fost luate în considerare în condițiile în care majoritate au fost semnate de ing. V. C., acesta fiind directorul general al pârâtei, persoana care de altfel în numele societății pârâte a semnat P. AIM 72/(...) și P. AIM 73/(...). De altfel de pe ordinul de deplasare nr. 32 depus de reclamantă reiese că acesta în perioada (...) - (...) s-a deplasat la C. de A. „. & A. în B., acesta fiind și semnatarul celor două procese verbale încheiate la data de (...), respectiv (...), situație în care vor fi reținute în parte susținerile debitoarei inserate în concluziile înregistrate la dosar la data de (...) (filele 262 - 264, vol. I) potrivit cărora semnatarul proceselor verbale din partea pârâtei a fost în eroare în privința sumei datorate, fapt ce a determinat pârâta să retragă biletele la ordin. În condițiile în care așa cum s-a arătat anterior facturile neînsoțite de rapoarte de service sunt în valoare de 15.235,81 lei iar facturile fiscale însoțite de rapoarte de service dar neînsușite de beneficiar sunt în valoare de 25.859,83 lei, instanța a admis în parte acțiunea reclamantei, respectiv pentru diferența de 51.326,26 lei reprezentând contravaloarea facturilor însoțite de rapoarte de service însușite de beneficiar prin semnătură și ștampilă o parte, iar o parte numai prin semnătură. Potrivit anexei 2 din P. AIM 72/(...), respectiv P. AIM 73/(...) în cazul nerespectării totale sau parțiale, a respectării necorespunzătoare sau a respectării cu întârziere a obligațiilor contractuale, partea în culpă va plăti penalități de 0,3 % pe zi de întârziere, cuantumul penalităților neputând depăși valoarea obligației nerespectate. Reclamanta a prezentat modul de calcul al penalităților prin notele depuse la filele 199 - 2000 din dosar. Întrucât în cuprinsul clauzei penale părțile au convenit că penalitățile nu pot excede suma asupra căreia s-au calculat, acestea se datorează până la nivelul debitului principal, respectiv până la nivelul sumei de 51.326,26 lei. Solicitarea reclamantei privind amendarea pârâtei în baza dispozițiilor art. 1081 alin. 1 lit. a din codul de procedură civilă a fost respinsă, neputându-se concluziona faptul că prin formularea unor note de ședință prin care pârâta și-a formulat apărările sunt îndeplinite cerințele legale sus menționate referitoare la introducerea cu rea-credință a unei cereri vădit netemeinice. Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă instanța a reținut că primul petit al acesteia vizează obligarea reclamantei pârâte de a executa pe cheltuiala sa lucrările de reparație și punere în funcțiune a celor patru stivuitoare. Astfel, instanța a reținut că pe parcursul duratei de valabilitate a celor două convenții reclamanta pârâtă și-a îndeplinit obligațiile de întreținere și reparații asumate, dovadă în acest sens fiind facturile emise de reclamantă până la data de (...) acceptate în parte de pârâtă în condițiile menționate anterior, iar solicitarea pârâtei de efectuare a unei expertize tehnice auto a fost respinsă în condițiile în care de la data expirării contractului de reparații între părți, respectiv de la data executării ultimelor reparații și până în prezent au trecut trei ani de zile, perioadă în care utilajele nu au fost sigilate pentru a se păstra starea acestora. În ceea ce privește cel de-al doilea capăt al cererii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă SC RG H. C. S. instanța a reținut că izvorulpretențiilor deduse judecății îl constituie un contract de închiriere cu nr. 231 încheiat la data de (...), între pârâta-reclamantă și un terț, având ca obiect închirierea a două stivuitoare, completat prin anexa nr. 1/(...) prin care s-a hotărât închirierea a încă unei bucăți stivuitor. Încheierea celor două contracte la opt luni, respectiv un an și patru luni după stingerea obligației asumate de reclamanta pârâtă prin P. AIM 72/(...), respectiv P. AIM 73/(...), nu poate fi imputată reclamantei pârâte deoarece așa cum s-a menționat anterior, la data de (...) a încetat calitatea reclamantei pârâte de debitoare a obligației de întreținere și reparație față de pârâta reclamantă SC RG H. C. S. Pentru considerentele sus menționate în baza dispozițiilor art. 969 - 970 Cod civil, art. 1073 Cod civil acțiunea a fost admisă în parte iar cererea reconvențională a fost respinsă potrivit dispozitivului. În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 3.664,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, cheltuielile fiind acordate proporțional cu pretențiile admise. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta S. T. M. H. R. S. solicitând schimbarea in parte a acesteia si admiterea cererii de chemare in iudecata asa cum a fost formulata. Mentionează faptul ca a solicitat instantei de fond sa pronunte o hotarare prin care sa oblige debitoarea R. H. C. S. la plata sumei de 92.241,90 lei contravaloare facturi si 92.241,90 lei penalitati de intarziere. In motivarea cererii s-a axat pe recunoasterea debitului de catre administratorul S. R. H. C. S. facuta prin emiterea unor instrumente de plata, astfel, în data de (...) administratorul debitoarei, C. V., s-a prezentat la sediul mandatarului reclamantei si printr-un proces verbal a recunoscut debitul de 92.421,9 lei. Mai mult decat atat, administratorul a emis 6 B. la O., care acopera integral debitul, pe numele vechi al societatii reclamante BT I. S. Prin procesul verbal semnat si stampilat de catre administratorul debitoarei acesta s-a angajat sa emita alte instrumente de plata, pastrandu- se scadentele in care sa mentioneze numele actual al societatii reclamante T. M. H. S. Acest lucru s-a realizat in data de (...), cand printr-un proces verbal, se consemneaza ca acelasi administrator C. V. a înmânat mandatarului reclamantei o copie a unor instrumente de plata in valoare de 92.421,90 lei. Invederează faptul ca debitoarea R. H. C. S., prin administrator C. V., a mentionat in instrumentele de plata emise ca explicație a sumei, facturile fiscale pe care le contestata prin. notele de sedinta depuse. Instanta de fond numai consemneza aspectul emiterii acestor instrumente de plata, fara a retine ca reprezinta o recunoastere a pretentiilor reclamantei. Reiterează faptul ca aceste instrumente de plata nu au fost predate si in original deoarece administratorul debitoarei nu a inteles sa achite si penalitati de intarziere, penalitati pe care societatea reclamantă era dispusa sa le negocieze. Pentru motivele invocate anterior, solicita admiterea apelului. schimbarea in parte a sentintei civile nr.4935/ (...), si judecand fondul sa se admita cererea de chemare in judecata asa cum a fost formulata. Cu cheltuieli de judecata. Deliberând asupra apelului Curtea constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus la data de (...) reclamanta SC T. M. H. R. S. a chemat în judecată pârâta SC RG H. C. S., solicitândobligarea acesteia la plata sumei de 92.241,9 lei reprezentând contravaloare servicii prestate în beneficiul acesteia, precum și 92.241,9 lei cu titlu de penalități de întârziere, convenite de părți conform proiectului A.I.M. nr. 72 din (...). Prin sentința apelată a fost admisă în parte cererea, fiind obligată pârâta la plata sumelor de 51.326,26 lei debit și 51.326,26 lei penalități de întârziere. T. a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtă, pentru obligarea reclamantei la executarea, pe cheltuiala sa, a lucrărilor de reparații și de punere în funcțiune a stivuitoarelor, precum și la plata sumei de 129.566,64 lei, despăgubiri. Cu privire la cererea principală, admiterea în parte a pretențiilor formulate a fost întemeiată pe împrejurarea că numai pentru suma acordată au fost depuse facturi fiscale însoțite de rapoarte de service, însușite de către pârâtă. Pentru suma de 15.235,81 lei au fost depuse facturi neînsoțite de rapoarte service, iar pentru cuantumul de 25.859,83 lei, facturi fiscale, însoțite de rapoarte de service dar neînsușite de beneficiar. Conform clauzei penale convenite de către părți, au fost acordate și penalitățile de întârziere, de 0,3% pe zi, însă ele au fost limitate la valoarea debitului principal, aceasta fiind înțelegerea lor. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea ei în parte, în sensul admiterii în întregime a cererii principale, relevându-se în motivare, în esență, că au fost nesocotite unele dintre probele administrate, din conținutul cărora rezultă fără dubiu că pârâta, prin reprezentantul său legal a recunoscut, în totalitate, debitul principal, astfel cum a fost el solicitat prin acțiune. Analizând criticile formulate și văzând și limitele în care instanța a fost investită, se constată că ele sunt întemeiate, pentru următoarele considerente: Cererea principală a fost formulată în contextul în care între cele două părți s-au desfășurat relații comerciale, în baza cărora pârâta a achiziționat de la reclamantă diverse utilaje. Ulterior livrării acestora, părțile au semnat cele două acorduri invocate de către reclamantă, respectiv proiectele A.I.M. nr. 72/2004 și nr. 73/2005, conform cărora aceasta se angaja să efectueze toate lucrările de întreținere și reparații ce rezultau din uzura fizică a echipamentelor identificate în anexa 1 a convențiilor. În baza acestora, în favoarea pârâtei au fost prestate diverse servicii de reparații, fiind emise facturile fiscale depuse la dosarul de fond la filele 213- 258, relevându-se că pârâta a rămas restantă cu plata sumei de 92.241,9 lei. Prin întâmpinarea depusă la fond, pârâta a contestat faptul că aceste servicii i-ar fi fost efectiv prestate, solicitându-se completarea probațiunii, în sensul depunerii rapoartelor service care au stat la baza emiterii facturilor în litigiu. Drept urmare, au fost depuse parțial aceste înscrisuri, iar raportat la această împrejurare, precum și la faptul că o parte a rapoartelor service nu au fost însușite de către beneficiar, acțiunea a fost admisă în parte. Prin apelul declarat, nu se contestă temeinicia hotărârii, prin prisma unei rețineri eronate a stării de fapt ce rezultă din aceste înscrisuri (facturi și rapoarte service), ci se relevă că există alte probe, conform cărora întreg debitul a fost recunoscut de către pârâtă. În acest sens se depune procesul-verbal încheiat la data de (...) între mandatarul reclamantei și reprezentantul legal al pârâtei, din conținutul căruia rezultă că acesta din urmă a prezentat 6 bilete la ordin, în valoare totală de 92.421,9 lei, reprezentând debit principal, emise în beneficiul SC BT I. S. Având în vedere însă că societatea reclamantă și-a schimbat între timp denumirea în SC T. M. H. R. S., pârâta, prin reprezentant s-a obligat ca până la (...) să se prezinte la sediul mandatarului apelantei cu cele 6 bilete la ordin, emise cu identificarea corectă a beneficiarului, în valoare totală de 92.421,9 lei, reprezentând contravaloare debit principal (filele 7-8 dosar apel). Acestui proces-verbal i-au fost anexate și cele 6 bilete la ordin la care se face referire, precum și ordinul de deplasare emis pe numele directorului general al pârâtei (filele 9-11), în copie xerox. De asemenea, la (...) a fost încheiat între aceleași părți și procesul- verbal depus la fila 12, prin care se atestă predarea unor copii xerox de pe aceleași 6 bilete la ordin, emise în beneficiul SC T. M. H. R. S. (filele 13-14). Emiterea acestor înscrisuri a fost motivată de către pârâtă prin incidența unei erori, relevându-se că la acel moment nu a fost în măsură să verifice realitatea operațiunilor consemnate în facturile fiscale care sunt expres menționate în cuprinsul biletelor la ordin, fapt care, de altfel, a și determinat-o să le retragă din posesia reclamantei. Pe de altă parte, apelanta afirmă că debitul principal a fost recunoscut fără nici un fel de dubiu, însă restituirea originalelor biletelor la ordin s-a datorat neînțelegerilor intervenite între părți cu privire la penalitățile datorate, pârâta nefiind de acord cu plata acestora. Curtea constată că, raportat la conținutul celor două procese-verbale, coroborat cu mențiunile inserate în cele 6 bilete la ordin, lăsate doar în copii xerox la dispoziția reclamantei, rezultă că sunt reale susținerile conform cărora există o recunoaștere a debitului principal, ce emană de la reprezentantul legal al pârâtei, ca atare fiind lipsită de relevanță analiza pe care o realizează prima instanță, legată de existența și însușirea rapoartelor service. Astfel, emiterea unor instrumente de plată pentru plata contravalorii facturilor fiscale neînsoțite de rapoarte service, sau cu rapoarte neînsușite, echivalează cu o recunoaștere și acceptare a acestora, după cum urmează: - in Biletul la O. R. 3AC 0438761 sunt mentionate facturile fiscale nr. 1978758, nr. 1978764, nr. 1978763, - in Biletul la O. R. 3AC 0438762 sunt mentionate facturile fiscale nr. 1978760, nr. 1978759, nr. 1978757, - in Biletul la O. R. 3AC 0438763 sunt mentionate facturile fiscale nr. 6oo2289, nr. 6oo2265, nr. 6002514, - in Biletul la O. R. 3AC 0438764 sunt mentionate facturile fiscale nr, 6oo1694, nr. 6oo2538, nr. 1978765, - in Biletul la O. R. 3AC 0438766 sunt mentionate facturile fiscale nr. 6oo933, nr. 6oo660, nr. 6oo1984, nr. 6oo2298, - in Biletul la O. R. 3AC 0438767 sunt mentionate facturile fiscale nr. 6oo1402, nr. 6ooo935, nr. 6oo556, nr. 6oo932. Chiar dacă s-ar putea obiecta că, în condițiile în care aceste înscrisuri nu au fost predate în original, ele nu pot fi invocate de către reclamantă, nu trebuie ignorat că ele au fost emise de către pârâtă în beneficiul reclamantei, că sunt expres menționate facturi fiscale care au fost îndepărtate din economia cauzei de către prima instanță, astfel încât devine aplicabilă regula de drept conform căreia actele juridice se interpretează în sensul în care pot produce efecte juridice. Pe de altă parte, chiar în lipsa acestor înscrisuri, trebuie să fie luate în calcul cele două procese-verbale, încheiate între părți la datele de (...),respectiv (...), conținutul acestora fiind fără echivoc în sensul în care pârâta recunoaște debitul principal, în cuantum de 92.421,9 lei. Nu pot fi validate simplele susțineri ale pârâtei conform cărora ar fi fost în eroare la momentul semnării proceselor-verbale și al emiterii biletelor la ordin, din moment ce aceste apărări nu au fost formulate în forma procedurală care să permită o astfel de analiză, cererea reconvențională vizând alte aspecte. În plus, pentru a dispune în sensul admiterii apelului reclamantei, Curtea a dat eficiență specificului condițiilor de probă a drepturilor subiective izvorâte din raporturile juridice comerciale, libertatea contractuală - principiu fundamental al obligațiilor comerciale - având drept corolar libertatea probei în litigiile de această natură și având sediul materiei în dispozițiile art. 46 Cod comercial. Punând în aplicare acest principiu, în doctrină s-a relevat că, în situația în care factura este acceptată de către destinatar, ea face dovadă și în favoarea emitentului, acceptarea putând fi și tacită, atunci când rezultă din manifestări de voință neîndoielnice, cum ar fi emiterea unui titlu comercial pentru plata prețului. Așa fiind, în baza prevederilor art. 296 C.pr.civ., apelul declarat va fi admis, cu consecința schimbării în parte a sentinței tribunalului, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulate de SC T. M. H. S. împotriva pârâtei SC RG H. C. S. și a obligării acesteia la plata, în favoarea reclamantei, a sumei totale de 92.241,90 lei, contravaloarea facturi și 92.241,90 lei, penalități de întârziere. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate, referitoare la respingerea excepției prematurității acțiunii, a cererii de amendare a pârâtei și a cererii reconvenționale. T., în urma validării integrale a pretențiilor reclamantei, va fi obligată intimata la plata, în favoarea apelantei, a sumei de 7966,88 lei cheltuieli de judecată acordate integral în fond și în apel, constând în taxă judiciară de timbru. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite apelul declarat de SC T. M. H. R. S. împotriva sentinței civile nr. 4935 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o schimbă în parte în sensul că admite cererea de chemare în judecată formulată de SC T. M. H. S. împotriva pârâtei SC RG H. C. S. Obligă pârâta la plata, în favoarea reclamantei, a sumei de 92.241,90 lei, contravaloarea facturii și 92.241,90 lei, penalități de întârziere. Menține restul dispozițiilor sentinței apelate. Obligă intimata la plata, în favoarea apelantei, a sumei de 7966,88 lei cheltuieli de judecată în fond și în apel. Definitivă și executorie. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, (...). Red.M.B./dact.L.C.C. 5 ex./(...) Jud.fond: M. P.
| ← Decizia comercială nr. 550/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 6079/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
