Decizia comercială nr. 91/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 91/2011
Ședința publică de la 13 Mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. JUDECĂTOR G.-A. N. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamantul M. S. împotriva sentinței comerciale nr. 8303/2010 pronunțată de Tribunalul
Comercial Cluj în contradictoriu cu intimații G. A., intimat O. R. C. DE PE L.
TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect obligația de a face înregistrare contract de cesiune părți sociale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că apelul formulat este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2
C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 7208 corelat cu art. 282 alin 1 teza a II-a C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 8303 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. s-a admis excepția lipsei de interes a formulării prezentei acțiuni, invocată din oficiu și s-a respins cererea formulată de reclamantul M. S., în contradictoriu cu pârâții G. A. și O. R. C. pe de lângă Tribunalul Cluj, ca fiind lipsită de interes. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că reclamantul M. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul G. A., să fie obligat pârâtul la înregistrarea la O. R. C. C. a contractului de cesiune de părți sociale a SC BEST PRICE SRL din data de (...) și prin urmare transcrierea societății în conformitate cu contractul de cesiune, iar în caz contrar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înregistrarea contractului de cesiune la O. C., cu cheltuieli de judecată. Potrivit art. 2 pct. 1 lit. a C.p.c., T. judecă, în primă instanță, „procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum si procesele si cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil in bani";. Instanța a observat că acest litigiu este unul comercial datorită obiectului, iar, pe de altă parte, obiectul cererii nu este evaluabil în bani,deoarece reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la înregistrarea la O. R. C. C. a contractului de cesiune de părți sociale a SC BEST PRICE SRL din data de (...) și prin urmare transcrierea societății în conformitate cu contractul de cesiune. Din analiza textului legal menționat mai sus, observând că obiectul cererii nu este evaluabil în bani, văzând și natura comercială a litigiului dintre părți, instanța a apreciată că Judecătoria Cluj-Napoca nu este competentă material să judece, în primă instanță, această cerere. Instanța a apreciat că revine T. C. C., ca instanță specializată în materia litigiilor comerciale al căror obiect este neevaluabil în bani, competența materială de soluționare, în primă instanță, a prezentei cereri. Cauza a fost înregistrată pe rolul T. C. C. la data de 9 august 2010. Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes a promovării acțiunii, tribunalul a reținut următoarele: În fapt, prin contractul de cesiune de părți sociale încheiat la data de 17 aprilie 2009, reclamantul M. S., în calitate de cedent și asociat unic al S.C. BEST PRICE S.R.L. a înțeles să cesioneze pârâtului G. A., în calitate de cumpărător și de cesionar toate cele 20 de părți sociale în valoare de 10 lei fiecare, în total 200 de lei reprezentând aportul la capitalul social al cedentului. Întrucât obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă înregistrarea la registrul comerțului a contractului de cesiune de părți sociale și întrucât reclamantul, care figurează ca parte, respectiv asociat cesionar justifică interesul pentru înregistrarea acestui contract în evidențele publice pentru opozabilitate față de terți a acestei operațiuni, tribunalul a apreciat că reclamantul întrunește toate condițiile pentru a fi ˝parte interesată˝ în concepția legiuitorului și, în consecință, înainte de a se adresa instanței judecătorești, acesta trebuia să formuleze o cerere necontencioasă adresată direct O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 26/1990. În consecință, acțiunea promovată de acesta este lipsită de interes, iar, față de cele de mai sus tribunalul a admis excepția lipsei de interes a reclamantului și, implicit, a respins acțiunea formulată de reclamantul M. S. în contradictoriu cu pârâții G. A. și O. R. C. pe de lângă Tribunalul Cluj, ca fiind lipsită de interes. Împotriva acestei sentințe, reclamantul M. S. a declarat apel, solicitândadmiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii sale. În motivarea apelului, reclamantul a arătat, în esență, că prin cererea de chemare în judecată a solicitat instanței de fond obligarea pârâtul la înregistrarea la O. R. C. C. a contractului de cesiune de părți sociale a S.C. BEST PRINCE S.R.L. din data de (...) și transcrierea societății în conformitate cu acest contract, iar în caz contrar, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înregistrarea contractului de cesiune la O. Având în vedere că reclamantul a susținut în fața instanței faptul că înscrierea mențiunilor cu privire la transcrierea părților sociale nu se poate realiza fără prezenta și participarea cesionarului, instanța de fond a apreciat ca fiind incidente dispozițiile art. 22 din Legea nr. 26/1990, dar reclamantul consideră că acestea nu sunt incidente în cauză, pentru că deși dispozițiile acestei legi permit înregistrarea de mențiuni la O. R. C., acest lucru nu se poate realiza în practică și această cerere de înscriere de mențiuni va fi respinsă în totalitate, având în vedere dispozițiile art. 131 și 161 din Ordinului M.J. nr. 2594/2008, din conținutul cărora reiese faptul căpersoana interesată, în speță cedentul, nu are posibilitatea de a procura unele documente sau unele acte necesare înregistrării mențiunii. Astfel, în lipsa unuia dintre actele necesare unor operațiuni, soluționare se amână, iar mai apoi se respinge. În continuare, reclamantul a evidențiat câteva dintre actele care îi sunt imposibil de procurat și de depus fără participarea și acordul cesionarului, respectiv pârâtul G. A., astfel că, deși Legea nr. 26/1990 îi permite înregistrarea mențiunilor la O., faptic este în imposibilitatea de a face acest demers, motiv pentru care doar o hotărâre judecătorească poate compensa lipsa acestor acte. Intimații G. A. și O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ deși legal citați în cauză, nu și-au delegat reprezentant în instanță și nu au depus întâmpinare la dosar prin care să își exprime poziția procesuală. Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Prin sentința civilă nr. 8303 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. s-a admis excepția lipsei de interes a formulării acțiunii, invocată din oficiu și s-a respins cererea formulată de reclamantul M. S., în contradictoriu cu pârâții G. A. și O. R. C. pe de lângă Tribunalul Cluj, ca fiind lipsită de interes. Reclamantul M. S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul G. A., să fie obligat pârâtul la înregistrarea la O. R. C. C. a contractului de cesiune de părți sociale a SC BEST PRICE SRL din data de (...) și prin urmare transcrierea societății în conformitate cu contractul de cesiune, iar în caz contrar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înregistrarea contractului de cesiune la O. C., cu cheltuieli de judecată. La data de (...), reclamantul a înțeles să își modifice acțiunea, în sensul introducerii în proces în calitate de pârât a O. N. al R. C. prin O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj În fapt, prin contractul de cesiune de părți sociale încheiat la data de 17 aprilie 2009, reclamantul M. S., în calitate de cedent și asociat unic al S.C. BEST PRICE S.R.L. a înțeles să cesioneze pârâtului G. A., în calitate de cumpărător și de cesionar toate cele 20 de părți sociale în valoare de 10 lei fiecare, în total 200 de lei reprezentând aportul la capitalul social al cedentului. Potrivit art. 22 alin. 1 și 2 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului ˝ Comerciantul are obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute la art. 21, în cel mult 15 zile de la data actelor și faptelor supuse obligației de înregistrare. (2) Înregistrarea mențiunilor se poate face și la cererea persoanelor interesate, în termen de cel mult 30 de zile de la data când au cunoscut actul sau faptul supus înregistrării.˝ Întrucât obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă înregistrarea la registrul comerțului a contractului de cesiune de părți sociale și întrucât reclamantul, care figurează ca parte, respectiv asociat cesionar justifică interesul pentru înregistrarea acestui contract în evidențele publice pentru opozabilitate față de terți a acestei operațiuni, tribunalul a apreciat că reclamantul întrunește toate condițiile pentru a fi ˝parte interesată˝ în concepția legiuitorului și, în consecință, înainte de a se adresa instanței judecătorești, acesta trebuia să formuleze o cerere necontencioasă adresată direct O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 26/1990. Fata de imprejurarea ca reclamantul nu a inteles sa se adreseze in prealabil autoritatii administrative - O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, in vederea solutionarii cererii sale solutia pronuntata de prima instanta este una corecta, urmand a fi mentinuta. Este adevarat ca prima instanta, in motivare apreciaza pe de o parte ca reclamantul apelant este persoana interesata, deci justifica un interes, si cu toate acestea respinge pe cale de exceptie (a lipsei de interes) - urmare a neparcurgerii procedurii necontencioase. In mod judicios se impunea in motivare apreciat ca prematur demersul reclamantului si nu lipsit de interes, insa curtea sesizeaza ca desi nu rezulta expresis verbis prematuritarea, aceasta este concluzia la care ajunge prima instanta si prin urmare nu se impune pentru acest motiv admiterea apelului. Fata de cele ce preced raportat la art 294 si urmat cod pr civ curtea va respinge apelul declarat de către reclamantul M. S. împotriva sentinței civile nr. 8.303 din 6 decembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge apelul declarat de către reclamantul M. S. împotriva sentinței civile nr. 8.303 din 6 decembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o menține în întregime. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, S. AL HAJAR G.-A. N. A. B. Red.G.A.N./dact.L.C.C. 5 ex./(...) Jud.fond: D. Hamciuc
| ← Decizia comercială nr. 4881/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 238/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
