Sentința comercială nr. 437/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA C.Ă, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 437/2011
Ședința camerei de consiliu de la 07 S. 2011
I. constituită din: PREȘEDINTE S. AL H. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Comercial Cluj și Judecătoria Gherla, în ce privește soluționarea contestației la executare formulate de contestatoarea SC V. SRL în contradictoriu cu intimata SC M. S.
Examinarea cauzei a avut loc în camera de consiliu, fără citarea părților, în conformitate cu prevederile art. 22 alin 5 C.pr.civ.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată la data de 14 martie 2011 sub nr. (...) pe rolul J. G., contestatoarea SC V. SRL a contestat titlul executoriu din dosarul execuțional nr. 19/2011 al BEJ LUNGU RĂZVAN, solicitând constatarea nulității cecului RZBR1BE00112465, retragerea acestuia din circuitul civil și ridicarea popririi înființate asupra conturilor sale bancare, în contradictoriu cu intimata SC M. S.
În motivarea contestației, a arătat că înțelege să conteste mențiunile înscrise pe cec referitoare la suma de plată, locul completării, data completării, toate fiind incorecte și completate de o persoană neautorizată ce nu are legătură cu administrarea societății contestatoare, acest cec fiind introdus la plată cu rea-credință, cauzând serioase prejudicii contestatoarei. A descris raportul fundamental și a învederat că intimata nu a respectat pactul de completare a cecului emis în alb lăsat „. garanție";.
În drept, a invocat dispozițiile art. 399, art. 401 C.proc.civ., art. 1, art. 2, art. 23 și art. 55 din Legea nr. 59/1934 și contractul nr. 4/31 august
2010 încheiat între părți.
La termenul din data de 5 mai 2011, Judecătoria Gherla a ridicat din oficiu excepția propriei necompetențe materiale, pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 8. mai 2011, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea T. C. C..
Pentru a pronunța această soluție, a reținut că prezenta contestație la executare este o contestație împotriva titlului executoriu în accepțiunea art. 399 alin. 3 C.proc.civ., titlu constând într-un cec emis pentru suma de
156.145,66 lei, emis în materie comercială.
A mai reținut că potrivit dispozițiilor art. 2, pct. 1, lit. a C.proc.civ. tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani. A mai reținut că, având în vedere că prin prezenta contestație la executare se contestă numai titlul executoriu - cec în sumă de 156.145,66 lei - fără a se contesta nici unul din actele executării silite propriu zise, iar normele ce reglementează competența materială a instanțelor judecătorești sunt norme de ordine publică a căror încălcare atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunțate, se impune, în temeiul art. 2 pct. 1, lit. a, art. 158, art. 159 alin. 1, pct. 2 și art. 1591 C.proc.civ., admiterea excepției necompetenței materiale a J. G. și declinarea în favoarea T. comercial C. a competenței de soluționare a contestației la executare. C. la executare a fost înregistrată pe rolul T. C. C. la 28 iunie 2011 sub nr. (...). Astfel, prin sentința comercială nr. 4.223 din 6 iulie 2011 s-a admis excepția necompetenței materiale a T. C. C., ridicată din oficiu și, în consecință s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC V. SRL și pe intimata SC M. SRL, având ca obiect contestație la executare, în favoarea J. G.. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Comercial Cluj și Judecătoria Gherla s-a dispus înaintarea dosarului instanței superioare comune, CURTEA DE APEL CLUJ, în vederea soluționării acestui conflict negativ de competență. Verificând incidența în speță a acestei excepții, tribunalul a reținut următoarele : Împrejurarea că art. 399 alin. 3 C.proc.civ. prevede posibilitatea invocării de apărări împotriva de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac nu are ca efect derogarea de la regula prevăzută de art. 400 alin. 1 C.proc.civ. potrivit căreia contestația se introduce la instanța de executare și nu califică o astfel de contestație la executare drept o contestație la titlu în sensul art. 400 alin. 2 C.proc.civ. Chiar dacă s-ar admite că o astfel de contestație ar viza „lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu";, cecul în cauză nu emană de la un organ de jurisdicție, astfel încât competența de soluționare ar reveni tot instanței de executare, Judecătoria Gherla, conform art. 400 alin. 2 C.proc.civ. Pe rolul Curții de A. C. cauza a fost înregistrată la data de 11 iulie 2011 sub nr. (...). C. asupra conflictului negativ de competență reține următoarele: În conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 3, art. 400 alin. 1 și art. 373 alin. 2 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac. C. se introduce la instanța de executare. I. de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Interpretarea dispozițiilor Codului de procedură civilă care disting între competența de soluționare a contestațiilor la titlu în materie comercială a fost tranșată irevocabil și obligatoriu pentru instanțe de Î.-SU prin decizia nr. X. februarie 2007, pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii obiect al dosarului nr. 46/2006, după cum urmează : „În aplicarea dispozițiilor art. 400 și 402 din Codul de procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, stabilesc : 1. Competența de soluționare în primă instanță a contestației formulate împotriva executării silite propriu-zise și a contestației care vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție revine judecătoriei. 2. Competența de soluționare a contestației privind înțelesul întinderii sau aplicării titlului executoriu, ce reprezintă o hotărâre judecătorească comercială sau un alt titlu comercial emis de un organ jurisdicțional, revine, după caz, instanței comerciale sau organului jurisdicțional care a pronunțat hotărârea ce se execută."; Singura chestiune care a impus intervenția instanței supreme pe calea unei decizii pronunțate în soluționarea unui recurs în interesul legii a fost aceea a stabilirii instanței competente să se pronunțe asupra contestației la titlu atunci când titlul executoriu (comercial) era emis de o instanță judecătorească, de un organ cu activitate jurisdicțională sau de un organ care nu face parte din categoria celor jurisdicționale. per a contrario, toate contestațiile la executare propriu-zise se soluționează de instanța de executare stabilită prin dispozițiile art. 373 alin. 2 C.proc.civ. În mod corect Tribunalul a statuat că Judecătoria Gherla este instanța competentă să soluționeze pricina dedusă judecății . Faptul că art. 399 alin. 3 C.proc.civ. prevede posibilitatea invocării de apărări împotriva de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac nu are ca efect derogarea de la regula prevăzută de art. 400 alin. 1 C.proc.civ. potrivit căreia contestația se introduce la instanța de executare și nu califică o astfel de contestație la executare drept o contestație la titlu în sensul art. 400 alin. 2 C.proc.civ. Chiar dacă s-ar admite că o astfel de contestație ar viza „lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu";, cecul în cauză nu emană de la un organ de jurisdicție, astfel încât competența de soluționare ar reveni tot instanței de executare, Judecătoria Gherla, conform art. 400 alin. 2 C.proc.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E : Stabilește competența de soluționare a cererii în favoarea J. G.. Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 07 septembrie 2011. PREȘEDINTE, GREFIER, S. AL H. A. B. Red.S.A.H. Dact.H.C./2 ex./
| ← Decizia comercială nr. 4065/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 4203/2011, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
