Decizia comercială nr. 100/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 100/2012
Ședința de la 11 S. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE A.-I. A. Judecător A. A. M. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâții G. S. și G. R.-V. împotriva sentinței comerciale nr. 2170 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. în contradictoriu cu intimații P. M. C. -N., O. D., O. M., S. O. I., având ca obiect rezoluțiune contract.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04 septembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2170 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., s-a admis acțiunea înaintată de către reclamanții O. D. și O. M., în contradictoriu cu pârâtul S. O. I., acțiune precizată si extinsă si fata de pârâții G. S. și G. R. V. și, în consecință, s-a dispus rezoluțiunea parțiala a promisiunii de construire si vanzare- cumparare legalizata sub. Nr. 2354/(...) la BNP P. D., precum si a actului aditional legalizat sub nr. 436/(...) la acelasi notar si a contractului de novație prin schimbare de debitor din (...), in ceea ce privește apt. 14 Corp I si apt. 17 din Corpul I si cu privire la terenul aferent acestora, intabulate in CF Floresti nr.cad. 50591Floresti si CF ind. Nr.
50591-C 1-U 14, nr. Cad. 50591-C 1-U14 si CF ind. Nr. 50591-C1U17, nr.cad.50591- C1-U17. S-a dispus repunerea parților in situația anterioara si au fost obligați pârâții sa plătească in solidar reclamanților suma de 348.769 lei reprezentând echivalentul a
81.300 euro la cursul BNR din (...), daune compensatorii in suma de 69.754 lei si daune interese moratorii constand in dobânda legala calculata de la data de (...) si până la data achitării integrale a sumei datorate, precum si suma de 8.100 lei cu titlul de cheltuieli de judecata. Au fost obligați, în solidar pârâții sa plătească către stat suma de 6.079 lei taxa judiciara de timbru.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că printr-o promisiune de construire și vânzare-cumpărare legalizata sub nr. 2354/(...) la B. P. D., precum si printr-un act aditional legalizat sub nr. 436/(...) la acelasi notar, pârâții G. S. și G. R. V., s-au obligat sa finalizeze trei apartamente care prin modificarea ulterior convenita de parti sunt : apt. 14 corp I, apt. 17 Corp I si apt. 17 corp II, pentru acesta din urma situația fiind tranșata. Imobilele au fost integral plătite conform contractului, iar termenul final de predare a fost prelungit pana la (...), conform contractului de novație prin care paratul S. O. I. a preluat drepturile si obligațiile promitenților vânzători, fiind inserata o clauza penala de plata a unor daune interese de 20% din prețul achitat. În prezent, situația de carte funciara nu reflecta cele menționate in contractul de novație astfel ca instanța de fond a apreciat ca este justificata calitatea procesuala a tuturor paratilor si ca obligațiile acestora sunt solidar asumate fata de reclamanți. În drept, instanța de fond a reținut dispozițiile art. 1021 cod civil potrivit cărora partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea,cu daune interese. Rezoluțiunea constituie sancțiunea care intervine în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor derivând din contractele sinalagmatice, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului. Pentru a fi admisibilă acțiunea în rezoluțiune este necesar ca una din părți să nu își fi executat obligațiile ce îi revin, neexecutarea să-i fie imputabilă, iar debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege, condiție îndeplinita in speța. I. a mai reținut că reclamanții și-au achitat obligația contractuală de achitare a avansului de preț, în vreme ce pârâții nu numai că nu au respectat termenul de predare, ci nu și-au respectat obligația de a construi imobilele ce fac obiectul antecontractului .
Deoarece consecințele rezoluțiuni antecontractului privind repunerea părților în situația anterioară și constatând că reclamanții și-au îndeplinit obligația de plată a prețului raportat la termenele fixate în cuprinsul contractului, în temeiul art. 1020 c.civ. coroborat cu art. 42 c.com. pârâții au fost obligați în solidar, să restituie reclamanților suma de 348.769 lei echivalent a 81.300 euro la cursul BNR din (...),data platii, cu daune compensatorii in baza art. 969 c.civ., in suma de 69.754 lei. Având în vedere faptul că lipsa de folosință a unei sume de bani provoacă creditorului un prejudiciu constând în cuantumul dobânzii legale datorate pe perioada neexecutării, iar în materie comercială datoriile lichide și plătibile în bani produc dobândă de drept din ziua în care devin exigibile, instanța a apreciat întemeiată și pretenția reclamanților referitoare la plata dobânzii legale aferentă debitului principal, care reprezintă potrivit art. 3 alin. 1 din O. 9. dobânda de referință a B., de la data de (...), dată la care trebuiau finalizate apartamentele și până la plata efectivă.
Reținând culpa procesuală a pârâților, în temeiul art. 274 C.p.c. instanța de fond i-a obligat în solidar la plata către reclamanți a sumei de 8.100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata. P. au fost obligați in solidar sa plătească către stat suma de 6.079,905 lei reprezentând taxa judiciara de timbru în cuantumul pentru care s-a admis reclamanților cererea de acordare a ajutorului public judiciar.
Împotriva acestei sentințe, pârâții G. S. și G. R.-V. au declarat apel, solicitând instanței admiterea acestuia, anularea sentinței apelate, trimiterea cauzei spre rejudecare, cu consecința respingerii acțiunii reclamanților și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în apel. În motivarea apelului, întemeiat pe dispozițiile art. 85, 115 C.pr.civ., apelanții au arătat că solicită anularea hotărârii pentru faptul că judecata în fața primei instanțe s-a făcut în lipsa lor și fără ca procedura de citare să fie îndeplinită conform legii precum și pentru neconcordanța dintre minuta întocmită cu ocazia pronunțării și dispozitivul sentinței comerciale atacate cu prezentul apel.
R. la faptul că judecata în fața primei instanțe s-a făcut în lipsa lor, fără ca procedura de citare să fie îndeplinită conform legii, pârâții invocând dispozițiile art. 90 alin. 1 și art. 297 alin. 1 din C.pr.civ., arată că nu au avut cunoștință despre existența prezentului dosar, pe rolul T. C. C., decât după ce sentința a fost pronunțată. De asemenea, din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare (f. 74 și 75, f. 86 și 87) rezultă că citațiile au fost trimise la adresa din C.-N., str. T., nr. 14, Bloc CI, ap.15, jud. C., procedura de citare îndeplinindu-se prin afișare. Or, pârâți nu mai locuiesc la această adresă din primăvara anului 2009 având domiciliul în Franța, astfel cum rezultă și înscrisurile anexate, astfel că în mod greșit a reținut instanța că procedura de citare cu pârâți a fost legal îndeplinită, pentru termenele de judecată din (...) și (...). Pe cale de consecință, pârâții invocă încălcarea principiilor contradictorialității și dreptului la apărare.
În al doilea rând, pârâții solicităm anularea hotărârii apelate deoarece există neconcordanță între minuta întocmită cu ocazia pronunțării și dispozitivul sentinței. A., în minută nu se precizează dacă sentința este "executorie", în timp ce în dispozitiv se face mențiunea că este "executorie". De asemenea, comparând textul minutei cu dispozitivul sentinței se pot observa și alte neconcordanțe.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii reclamanților deoarece prima instanță a ignorat contractul de novație încheiat la data de (...). A., antecontractul de vânzare-cumpărare din (...) și A. adițional din (...) au fost novate prin schimbarea debitorului, conform contractului de novație din (...). În acest sens, în contractul de novație se precizează că "prezentul contract are ca obiect navația antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...) ..... ". De asemenea, în cuprinsul contractului de novație din (...) s-a menționat că promitentul cumpărător este de acord să îl înlocuiască pe cedent (G. S. și G. R. V.) cu cesionarul S. O. I., în calitatea acestuia de promitent vânzător în cadrul antecontractului de vânzare-cumpărare, cesionarul fiind de acord să exercite toate drepturile și să execute toate obligațiile ce revin promitentului vânzător. Cu alte cuvinte, este în afară de orice îndoială că reclamanții (promitenți cumpărători) au fost de acord cu înlocuirea debitorului. P. au mai stipulat expres că cesionarul S. O. I. devine noul debitor al obligației de execuție, luare în folosință, apartamentare, intabulare în cartea funciară și vânzare către promitenții cumpărători.
Apoi, reclamanții recunosc prin acțiune și prin notificarea din (...) contractul de novație încheiat la data de (...), arătând că "cesionarul S. O. I. ..... a preluat toate drepturile și obligațiile ce revin promitentului vânzător in baza acestui antecontract și s- a obligat să respecte toate clauzele antecontractelor de vânzare-cumpărare cesionate". De asemenea, reclamanții mai afirmă în acțiune că " ... .potrivit contractului de novație, S. O. I. .... trebuia să predea in termen până la data de (...) ... " apartamentele. Deci, implicit, se recunoaște că obligația de a preda și vinde apartamentele care fac obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare din (...) și a A.ui adițional din (...), era în sarcina noului debitor -S. O. I.
Tot la fel, reclamanții recunosc prin acțiune și prelungirea termenelor de finalizare, luare în folosință, intabulare în cartea funciară, arătând că acestea s-au prelungit cu 6 luni, termen socotit de la data de (...).
Însăși prima instanță a reținut în considerente că " ..... termenul final de predare a fost prelungit până la data de (...), conform contractului de novație prin care pârâtul S. O. I. a preluat drepturile și obligațiile promitenților vânzători". Cu toate acestea, în mod greșit, nu recunoaște nici un efect juridic acestui contract, încălcând dispozițiile art. 1128 - 1131 din vechiul cod civil. Ca efect al novației, noul și singurul debitor al reclamanților este pârâtul S. O. I., care s-a obligat să execute toate obligațiile ce revin promitenților vânzători (G. S. și G. R. V.). R. recunosc acest aspect prin acțiune, deoarece numai așa se explică faptul că ei l-au chemat în judecată, inițial, numai pe pârâtul S. O. I., știind foarte bine că au consimțit la schimbarea debitorului. Prin urmare, obligația inițială a subsemnaților pârâti G. S. și G. R. V. față de reclamanți, asumată prin antecontractul de vânzare-cumpărare din (...), și prin A. adițional din (...) a fost stinsă, fiind înlocuită cu o nouă obligație, în care debitor apare o altă persoană, anume pârâtul S. O. I., față de care reclamanții trebuie să-și îndrepte pretențiile lor, inclusiv, rezoluțiunea.
Efectul principal al novației, conform art.1128-1131 din Codul civ. vechi, este acela al stingerii vechii obligații și înlocuirea ei cu o obligație nouă. În aceste condiții, pârâții apreciază că reclamanții nu mai pot cere față de ei rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare din (...) și a A.ui adițional din (...), deoarece nu mai au calitatea de debitori ai reclamanților. Mai mult, și-au îndeplinit toate obligațiile asumate prin contractul cadru de cesiune și contractul de novație prin schimbare de debitor, ambele din (...), față de cesionarul S. O. I., așa încât trebuie analizată răspunderea contractuală a acestuia față de reclamanți. Pe de altă parte, mai arată pârâții, cesionarul S. O. I. a și trecut la executarea contractului cadru de cesiune și a contractelor de novație, realizând vânzarea și intabularea pe cumpărători a blocurilor cu nr. 1 și 3.
R. la susținerea primei instanță că "situația de carte funciară nu reflectă cele menționate în contractul de novație astfel că instanța apreciază că este justificatăcalitatea procesuală a tuturor pârâtilor și că obligațiile acestora sunt solidar asumate față de reclamanți", pârâții consideră că aceste aprecieri nu sunt motivate, astfel încât nu se știe exact care situație de carte funciară (și din ce carte funciară) a fost avută in vedere și de ce sunt obligațiile solidare.
Invocând dispozițiile art. 1039 C.civ., pârâții menționează că nu s-au obligat deodată, simultan, cu pârâtul S. O. I. la același lucru, ci au fost obligații succesive. I., numai pârâți prin actele încheiate, iar ulterior s-a obligat numai S. O. I., în locul lor, prin contractul de novație din (...), astfel că în conformitate cu acest contract obligația pârâților a fost stinsă, fiind înlocuită cu o nouă obligație a pârâtului S. O. I. Prin urmare, nu există codebitori, iar dacă nu există codebitori nu poate exista nici solidaritate.
În privința precizării și extinderii de acțiune prin care s-a solicitat și rezoluțiunea contractului de novație prin schimbare de debitor din (...), pârâți opinează că această cerere a reclamanților este inadmisibilă. A., deși sunt părți în contractul de novație prin schimbare de debitor, reclamanții nu pot cere rezoluțiunea deoarece ei, în calitate de creditori, doar și-au dat acordul în legătură cu schimbarea debitorului. Din punctul de vedere al reclamanților, contractul de novație din (...) nu face altceva decât să înlocuiască debitorul inițial cu un alt debitor. R. nu și-au asumat nici o obligație reciprocă prin contractul de novație din (...). În ce-i privește pe ei, acest contract nu este sinalagmatic. Obligații și-au asumat - reciproc - numai soții G. și S. O. I., nu și reclamanții. C. este sinalagmatic numai între aceștia. Or, rezoluțiunea este o sancțiune specifică a neexecutări culpabile a contractului sinalagmatic, în sensul că dacă una dintre părți nu-și execută obligația, cealaltă parte poate cere desființarea contractului. Drept urmare, rezoluțiunea contractului de novație din (...) poate fi cerută numai de către părțile care și-au asumat reciproc și interdependent obligații, adică soții G. și pârâtul S. O. I.
În final, pârâții critică sentinței apelată sub aspectul obligării lor la plata dobânzii legale de la data de (...), cu motivarea că aceasta era data la care trebuiau finalizate apartamentele. În opinia pârâților, există contrazicere în condițiile în care în considerente, s-a reținut că "termenul final de predare a fost prelungit până la (...)". În al doilea rând, conform art. 43 din C.com., numai dacă obligația debitorului constă într- o sumă de bani produce dobândă de drept din ziua când devine exigibilă. Or, nu numai că scadența, în cazul din speță, nu este aceea de (...), dar obligația pârâților nu are ca obiect o sumă de bani, ci obligația de a construi și de a vinde (de a transfera dreptul de proprietate) reclamanților apartamentele din litigiu.
Reclamanți intimați O. D. și O. M. au depus întâmpinare în cauză prin care au solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanței de fond ca temeinică și legală, cu obligarea pârâților la plata cheltuieli de judecată în apel.
În susținerea poziției lor, reclamanții susțin că apelul pârâților este nefondat și nelegal. A., criticile apelanților cu privire la modalitatea de citare în fața instanței fondului sunt vădit nefondate și nelegale având în vedere atât dispozițiile art. 112, alin.
1, pct. 1, art. 88, alin. 1, pct. 4, C.pr.civ., cât și faptul că în cuprinsul tuturor actelor juridice încheiate cu apelanții anterior demarării litigiului dintre părți: P. de construire și vânzare-cumpărare legalizată sub nr. 2354/(...) de B. P. D., A. adițional legalizat sub nr. 436/(...) de B. P. D. și C. de novație prin schimbare de debitor din (...) este menționat domiciliul apelanților ca fiind în C.-N., str. T. nr. 14, bl. CI, ap. 15, județul C. Mai mult, așa cum și apelanții recunosc, în timpul litigiului s-a încheiat între părți contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5837/(...), în care este indicat același domiciliu al apelanților, chiar dacă actul este semnat prin mandatar. R. la faptul că apelanții susțin că reclamanții ar fi trebuit să știe schimbarea domiciliului acestora și să solicite citarea lor de la noul domiciliu, reclamanții învederează că nu le-a fost comunicată niciodată schimbarea domiciliului și care ar fi acesta.
Apoi, la data de (...) pârâții au dat procura autentificată sub nr. 4080/(...) (în baza căreia mandatarul lor a semnat C. de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
5837/(...)) în fața notarului public, ceea ce semnifică faptul că la acea dată, în timpullitigiului din fața instanței fondului, erau în România, în C.-N., cu acte de identitate și domicilii valabile. În consecință, toate criticile apelanților privind procedura de citare sunt vădit neîntemeiate și nelegale și se impune respingerea acestora. De asemenea și motivul de nulitate al sentinței invocat este nelegal, neconcordanța invocată nefiind de natură a atrage nulitatea hotărârii, astfel că reclamanții solicită respingerea acesteia. Raportat la cele de mai sus, considerând că judecata în fața instanței fondului nu s-a făcut printr-o nelegală citare, solicitarea de aplicare a disp. art. 297, alin. 1 C.pr.civ., este nefondată, motiv pentru care reclamanții solicită, de asemenea, respingerea acesteia.
În continuare, reclamanții au arătat că și-au extins acțiunea față de pârâții apelanți G. raportat la faptul că deși au semnat C. de novație prin schimbare de debitor din (...), prin care toate drepturile și obligațiile acestora treceau în favoarea, respectiv în sarcina pârâtului S. O.-I., apartamentul nr. 17 din Corpul II pentru care în timpul litigiului din fața instanței fondului au încheiat C. de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5837/(...) cu apelanții G., era totuși întabulat pe numele apelanților, motivând extinderea de acțiune cu faptul că aparent contractul de novație nu a avut efectele menționate în cuprinsul său, acesta fiind încheiat sub condiție rezolutorie in situația în care nu toți promitenții cumpărători și-l vor însuși. Cum această clauză era străină de reclamanții și din extrasele de carte funciară rezulta că în privința Corpului Il contractul de novație nu a operat, în mod întemeiat și legal, reclamanții și-au extins și precizat acțiunea, împrocesuându-i și pe apelanți, acesta fiind temeiul admiterii acțiunii extinse și precizate de către instanța fondului.
Apoi, în ceea ce privește apartamentul nr. 14 din Corpul 1, apelanții G. și doar apoi pârâtul intimat S. își luaseră obligația de a transmite reclamanților dreptul de proprietate, or, din A. de parcelare (apartamentare) și partaj voluntar autentificat sub nr. 2311/(...) de B. D. Ion rezultă că acest apartament fusese transmis unei terțe persoane, contrar înțelegerii contractuale încheiate între părți. I. fondului nu a ignorat C. de novație încheiat la data de (...), din contră, invocându-l și analizându-l în motivarea sentinței pronunțate, critica apelanților fiind nefondată. În ceea ce privește obligarea pârâților la plata dobânzii legale, raportat la natura litigiului dintre părți și în baza disp. art. 3, alin. 1 din O. nr. 9., reclamanții consideră critica apelanților ca nefondată și nelegală.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate, a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele:
Primul aspect care trebuie analizat este legat de citarea pârâților apelanți în fața primei instanțe de fond. A., este real faptul că apelanții nu au fost prezenți în fața primei instanțe și că au fost citați la adresa din C.-N., strada T., nr. 14. bloc C1, ap. 15, jud. C., deși în fața instanței de apel apelantul G. S. au făcut dovada unui act de rezidență în F. Pe de altă parte, instanța reține ca fiind întemeiat punctul de vedere al intimaților conform căruia la indicarea domiciliului apelanților s-au raportat la toate actele încheiate cu aceștia și la întreaga corespondență purtată, în care domiciliul era acela unde s-a realizat procedura de citare prin afișare, situație în care orice culpă sau lipsă de diligență din partea reclamanților intimați este exclusă.
A., în cuprinsul tuturor actelor juridice încheiate cu apelanții anterior demarării litigiului dintre părți: P. de construire și vânzare-cumpărare legalizată sub nr. 2354/(...) de B. P. D., A. adițional legalizat sub nr. 436/(...) de B. P. D. și C. de novație prin schimbare de debitor din (...) este menționat domiciliul apelanților ca fiind în C.-N., str.
T. nr. 14, bl. CI, ap. 15, județul C. Mai mult, aspect deosebit de relevant, în timpul litigiului, ulterior introducerii cererii de chemare în judecată la (...), s-a încheiat între părți contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5837/(...), în care este indicat același domiciliu al apelanților, chiar dacă actul este semnat prin mandatar (f.
59-65). Prin prisma acestor argumente, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare nu reprezintă o soluție legală și temeinică.
Din punct de vedere procedural soluția de trimitere a cauzei spre rejudecare nici nu este una oportună din perspectiva celerității care trebuie să guverneze soluționarea unui litigiu între profesioniști. Din această perspectivă, apelanții au insistat asupra necesității soluționării litigiului în condiții de deplină contradictorialitate, cu respectarea dreptului la apărare și a tuturor garanțiilor unui proces echitabil. Or, apelul fiind o cale de atac devolutivă permite repunerea în discuție a tuturor aspectelor de fapt și de drept ale dosarului, precum și prezentarea unor argumente noi, astfel încât nici un drept sau interes procesual al pârâților apelanți să nu fie vătămat. Prin modul în care instanța de apel a soluționat dosarul toate aceste drepturi și garanții au fost respectate, astfel încât pretinsul dezechilibru procesual din fața primei instanțe a fost înlăturat.
În ceea ce privește o pretinsă neconcordanță între minută și dispozitiv, constând în prezența sau lipsa caracterului executoriu al sentinței, argumentul invocat de către apelanți este total neîntemeiat. A., potrivit art. 720 indice 8 C.p.c. potrivit formei în vigoare de la momentul pronunțării sentinței apelate ,,hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii,,. Activitatea pârâților apelanți a fost calificată ca fiind comercială prin prisma amplorii activității de construire cu scop de vânzare pe care au inițiat-o. Această calificare a atras și competența de primă instanță a T. Specializat C. (fost Tribunal C. C.). În consecință, caracterul executoriu al sentinței este conferit de legea procesuală și nu de către judecător, iar menționarea sau omisiunea menționării caracterului executoriu nu este susceptibilă de a produce în sine vreun efect.
În ceea ce privește fondul litigiului, apelanții au invocat drept argument esențial faptul că nu mai sunt parte în raportul juridic încheiat inițial cu reclamanții pârâți deoarece printr-un contract de novație prin schimbare de debitor au cedat toate obligațiile asumate prin promisiunea inițială de vânzare - cumpărare în sarcina pârâtului intimat S. O. I.
Într-adevăr, cheia soluționării litigiului constă în interpretarea clauzelor acestui contract de novație și în coroborarea contractului de novație cu celelalte probe administrate. Primele articole ale actului juridic analizat par a cuprinde clauze foarte clare în ceea ce privește înlocuirea promitenților vânzători inițiali G. S. și G. R. cu un nou debitor, pârâtul S. O. I. E. în acest sens și un acord al promitenților cumpărători O. D. și O. M. în vederea schimbării debitorului. Pe de altă parte, ceea ce s-a omis a se preciza de către părțile acestui contract de novație este faptul că nu este vorba despre un act juridic pur și simplu ci despre un contract afectat de modalități.
A., potrivit capitolului IV din acest contract, ,,prezentul contract se încheie sub
co n d iția re zo lut o rie a semnării contractelor de novație prin schimbare de debitor de către toți promitenții cumpărători cu cedentul și cesionarul, referitoare la apartamentele din ansamblul rezidențial Luxemburg ce fac obiect al promisiunilor de vânzare - cumpărare și a prezentului contract,,. Această clauză necesită o interpretare deoarece sensul literar al termenilor naște o reală confuzie, iar pe de altă parte orice clauză trebuie interpretată în sensul în care să producă un efect, nu în sensul în care să nu producă nici un efect. Este clar astfel potrivit acestui contract de novație prin schimbare de debitor, denumit în sistemul vechiului cod civil delegație perfectă (art.
1132-1133 vechiul cod civil) faptul că pârâtul S. O. I. a intenționat preluarea investiției de la promitenții cumpărători inițiali G. S. și G. R..
Un contract de delegație perfectă necesită desigur și un acord al creditorilor, adică al promitenților cumpărători inițiali, în caz contrar schimbarea debitorului nu le poate fi opozabilă. În aceste condiții preluarea de către noul debitor al întregii investiții (111 apartamente), în condițiile în care toate aceste apartamente au făcut obiectul unor antecontracte de vânzare - cumpărare presupune într-o manieră logică acordul tuturor creditorilor promitenți cumpărători, deoarece în locuințele colective (blocuri), datorită structurii comune este imposibil ca un apartament să fie edificat și vândut de către un promitent vânzător, iar altul să fie edificat de către un alt promitent vânzător. Investiția nu poate fi astfel preluată integral și nu există vreun interes al noului debitorde a continua lucrările până în momentul în care toți creditorii acceptă delegația perfectă și raportul contractual cu noul debitor.
În baza acestei stări de fapt coroborată cu normele care reglementează delegația perfectă se poate concluziona că afectarea contractului de novație de o condiție rezolutorie este lipsită de orice logică și nu poate avea un efect în sensul preluării investiției de către noul debitor. D., acceptarea noului debitor S. O. I. de către toți promitenții cumpărători ar echivala cu desființarea retroactivă a contractului prin care reclamanții O. D. și O. M. l-au acceptat pe acest nou debitor.
D., clauza poate avea un sens doar dacă este interpretată ca fiind o condiție suspensivă: delegația perfectă și schimbarea debitorului vor deveni efective și vor produce efecte doar dacă toți creditorii promitenți cumpărători îl acceptă pe noul debitor. În caz contrar vechii debitori nu sunt eliberați de obligații. În baza aceleiași motivări și cu aceleași consecințe clauza poate fi interpretată și ca o condiție rezolutorie constând în nesemnarea contractelor de novație de către promitenții cumpărători, nu în semnarea acestora, așa cum s-a menționat în contract.
Pentru a verifica îndeplinirea condiției suspensive astfel calificată de către instanță s-a pus în vedere apelanților, primii interesați să facă dovada îndeplinirii condiției, să prezinte contractele de delegație perfectă încheiate cu toți promitenții cumpărători (a se vedea f. 45 dosar apel), însă o astfel de probă nu a fost administrată, dovadă a faptului că nu s-a îndeplinit condiția suspensivă. În consecință, apelanții nu au pierdut calitatea de debitori ai obligației de a construi și vinde cele trei apartamente către promitenții cumpărători și au deplină calitate procesual pasivă în prezentul litigiu.
Mai mult, chiar în executarea acestor obligații pretins cedate unui terț, apelanții au încheiat cu reclamanții intimați în timpul litigiului din fața instanței fondului contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul nr. 17 din Corpul II, contract autentificat sub nr. 5837/(...). Apartamentul era întabulat pe numele apelanților G., situație exclusă dacă novația ar fi devenit efectivă, așa cum susțin aceștia.
D., pârâtul S. O. I. putea invoca neîndeplinirea condiției în favoarea sa, însă nu a formulat apel împotriva sentinței pronunțate de către Tribunalul Comercial Cluj. În aceste condiții, obligarea în solidar a tuturor celor trei pârâți, deși reprezintă o soluție netemeinică și defavorabilă pârâtului S. O. I., este favorabilă atât reclamanților care au alegerea de a executa mai multe persoane cât și apelanților care mai au un debitor alături și urmează a fi menținută, în condițiile în care S. O. I. nu a uzat de calea de atac a apelului. Dacă acest pârât formula apel, instanța ar fi înlăturat obligația acestuia de a suporta alături de apelanți consecințele nerespectării antecontractului, iar obligarea tuturor pârâților în solidar a devenit o realitate doar prin conjunctura procedurală menționată.
Cu privire la celelalte două apartamente care au făcut obiectul antecontractului inițial, prima instanță a reținut pe deplin întemeiat faptul că printr-o promisiune de construire și vânzare-cumpărare legalizata sub nr. 2354/(...) la B. P. D., precum si printr-un act aditional legalizat sub nr. 436/(...) la acelasi notar, pârâții G. S. și G. R. V., s-au obligat sa finalizeze trei apartamente care prin modificarea ulterior convenită de părți sunt: apt. 14 corp I, apt. 17 Corp I si apt. 17 corp II, pentru acesta din urma situația fiind tranșata conform celor anterior enunțate. Imobilele au fost integral plătite conform contractului, iar termenul final de predare a fost prelungit pana la (...). R. au afirmat ca cele doua apartamente raportat la care s-a precizat actiunea, nu sunt construite, aspect necontestat nici în prima instanță nici în apel de vreuna dintre părți.
În drept, sunt desigur incidente dispozițiile art. 1021 cod civil potrivit cărora partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese. Rezoluțiunea reprezintă sancțiunea care intervine în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor născute din contractele sinalagmatice, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Pentru a fi admisibilă acțiunea în rezoluțiune este necesar ca una din părți să nu își fi executat obligațiile ce îi revin, neexecutarea să-i fie imputabilă, iar debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege, condiții îndeplinita in speța. I. mai reține că reclamanții intimați și-au achitat obligația contractuală de achitare a avansului de preț, în vreme ce pârâții apelanți nu numai că nu au respectat termenul de predare, ci nu și-au respectat obligația de a construi imobilele ce fac obiectul antecontractului. În aceste condiții, prețul achitat în avans la care se adaugă dobânda legală de la data la care trebuiau predate apartamentele ((...)) trebuie restituit.
În ceea ce privește dobânda legală, instanța reține că în mod neîntemeiat apelanții susțin faptul că nu datorează dobândă legală de la ultima scadență așa cum a fost prelungită prin actele adiționale, deoarece obligația lor nu constă în plata unei sume de bani ci în construirea, predarea și vânzarea unor apartamente. În realitate, apelanții fac abstracție de pactul comisoriu de gradul patru în baza căruia nerespectarea termenului atrage rezoluțiunea de drept a contractului și repunerea părților în situația anterioară. În baza acestui pact comisoriu de gradul 4 (a se vedea f.
9 din dosarul primei instanțe, clauza ,,rezoluțiunea,, din primul antecontract, modificat ulterior prin clauze succesive cu privire la termen), nerespectarea termenului de predare activează automat obligația de restituire a prețului achitat, iar natura comercială a raportului generează de drept curgerea dobânzilor în cuatumul legal reglementat de O. 9., iar după abrogarea acestui act normativ de O. 1..
Cu privire la data de la care curge dobânda legală, prima instanță a reținut data de (...). Conform antecontractului inițial, termenul de predare era (...), prelungit prin act adițional la (...) (f. 11 dosar fond). În condițiile în care actul de novație nu a produs nici un efect datorită neîndeplinirii condiției suspensive, aspect relevat pe larg în cuprinsul prezentei motivări, noile termene de predare prevăzute de acest contract nu au produs nici un efect în ceea ce privește modificarea obligațiilor părților. În consecință, termenul de la care curge de drept dobânda legală este (...), anterior datei avute în vedere de către prima instanță, (...). Cu toate acestea termenul reținut de către prima instanță este mai favorabil apelanților, iar reclamanții intimați nu au formulat apel împotriva sentinței, așa încât soluția va fi menținută.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 296 C.p.c. instanța va respinge apelul declarat de pârâții G. S. și G. R.-V. împotriva sentinței comerciale nr.
2170 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o menține în întregime.
În baza art. 274 alin.1 Cpc instanța va obliga apelanții să plătească intimaților O. D. și O. M. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge apelul declarat de pârâții G. S. și G. R.-V. împotriva sentinței comerciale nr. 2170 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o menține în întregime.
Obligă apelanții să plătească intimaților O. D. și O. M. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, A. A. I. A. A. M. M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./9 ex. Jud.fond: D.M.D..
| ← Decizia comercială nr. 5341/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 49/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
