Decizia comercială nr. 5322/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5322/2012
Ședința ata de 13 I. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta SC N. SRL împotriva sentinței civile nr. 6762 din data de (...), pronunțată de T. S. C. în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții SC N. G. SRL, SC N. H. SRL, SC N. SRL, SC N. C. SRL, SC N. M. V. SRL, SC N. R. SRL și intimata SC N. A. SRL, având ca obiect - cereri în baza OUG 116/2009 și cerere de repunere în termenul de recurs.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta- reclamantă prin avocat C. M., care depune la dosar împuternicire avocațială din
(...), lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimata-pârâtă SC N. M. V.
SRL a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatar necunoscut";.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent demersului promovat.
Reprezentanta recurentei-reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 24 lei și timbru judiciar de 0,45 lei, iar față de viciul de procedură cu intimata-pârâtă SC N. M. V. SRL solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea refacerii procedurii de citare cu această intimată, deși în opinia sa o atare procedură este imposibil de realizat, dat fiind că societatea a fost radiată, fiind citată în prezenta cale de atac întrucât a fost parte la judecata în fond a cauzei.
Curtea, în urma deliberării, raportat la cele relevate de către reprezentanta recurentei, în ceea ce privește situația juridică a intimatei SC N. M. V. SRL, apreciază că la acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței apărătorul recurentei arată că nu are de formulat obiecțiuni cu privire la competența prezentei instanțe în soluționarea căii de atac, apreciind că aceasta este competentă a soluționa recursul.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, dispozițiile Legii nr. 31/1990, și art. 3 pct. 3 C. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Fiindu-i solicitate lămuriri cu privire la cererea de repunere în termenul de recurs, reprezentanta recurentei arată că hotărârea pronunțată de către instanța de fond i-a fost comunicată abia la data de (...), la solicitarea expresă a reclamantei, sens în care depune la dosar copia cererii adresată T. S. C. prin care a solicitat comunicarea. R. la această dată a formulat recurs împotriva sentințeipronunțate de T. S. C. cât și cerere de repunere în termenul de recurs, iar în acest context apreciază că a fost respectat termenul prevăzut de art. 103 C. Curtea, în urma deliberării, respinge ca lipsită de interes cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurenta SC N. SRL, constatând că într-o primă fază procesuală reclamantei nu i-a fost comunicată hotărârea atacată, iar față de momentul la care a formulat cererea de comunicare și a intrat în posesia hotărârii pronunțate de T. S. C., recursul apare ca formulat în termen, având în vedere și dispozițiile art. 101-102 C. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 6762 din data de (...), pronunțată de T. S. C., casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru motivele evocate în memoriul de recurs, învederând totodată că la judecata în fond a pricinii reclamanta nu a fost legal citată iar în atare situație sunt incidente prevederile art. 105 al. 1 C. coroborate cu art. 89 C., sentința recurată fiind casabilă. La solicitarea instanței de a oferi lămuriri cu privire la interesul părților în susținerea demersului de divizare, în condițiile în care unele dintre societățile participante au fost radiate, apărătorul recurentei-reclamante relevă că acest aspect urmează a fi discutat în fața instanței de fond în eventualitatea casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare, instanța de recurs trebuind să se pronunțe numai asupra obiectului învestirii sale. Totodată arată că nu solicită acordarea cheltuielilor judiciare ocazionate de prezentul recurs. Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 6762 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a respins cererea formulată de petenta SC N. SRL, având ca obiect admiterea divizării conform proiectului de divizare întocmit în baza hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților din (...), proiect publicat în Monitorul Oficial al României nr.32048/(...), partea a IV-a, rectificat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin proiectul de divizare publicat în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr.3048/(...) asociații SC N. SRL, petenta din prezenta cauză, au hotărât divizarea acestei societăți în baza hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților ce se susține că a fost consemnată în procesul-verbal din data de 11 iunie 2000, hotărâre care nu a fost depusă la dosarul cauze, în urma divizării rezultând SC N. G. SRL, înmatriculată la ORC de pe lângă tribunalul C. sub nr.J(...), SC N. M. SRL prin cedarea unei părți din capitalul social al SC N. SRL, SC N. SRL de asemenea prin cedarea unei părți din capitalul social al SC N. SRL, SC N. H. SRL constituită prin cedarea unei părți din capitalul social al SC N. SRL, SC N. G. SRL constituită prin cedarea unei părți din capitalul social al SC N. SRL, SC N. C. SRL constituită prin aceeași modalitate, SC N. SRL G. constituită prin aceeași modalitate, SC N. M. V. SRL, SC N. R. SRL, SC N. A. SRL, toate aceste societăți fiind constituite prin cedarea unei părți din capitalul social al petentei SC N. S. În cuprinsul proiectului de divizare publicat în Monitorul Oficial au fost menționate condițiile divizării, acestea fiind desprinderea unei părți dinpatrimoniul și capitalul social al petentei ce urmau să se transmită către societățile nou constituite. Din capitalul social al petentei în cuantum de 1.137.277.410 lei vechi din care aport în numerar 227.410 lei vechi, pentru a asigura existența aporturilor în numerar la toate societățile comerciale ce urmează să se constituie prin divizare, s-a convenit ca fiecare din cele 9 societăți nou înființate să-și majoreze capitalul social cu aport în numerar în valoare de 227.410 lei vechi cât reprezenta valoarea unei părți sociale, în total majorarea de capital fiind de 2.046.690 lei vechi, iar capitalul social total ce urma să se dividă va fi de 1.139.324.100 lei vechi. În urma divizării urmau să fie constituite 10 societăți comerciale: SC N. G. SRL cu un capital social de 54.578.400 lei vechi, înregistrată la R. comerțului sub nr.J(...), din capitalul social total suma de 227.410 lei vechi fiind aport în numerar, împărțit în 240 părți sociale, în valoare de 227.410 lei vechi fiecare; SC N. MILENIUIM SRL cu un capital social de 332.473.420 lei vechi, din care 207.410 lei vechi aport în numerar, împărțit în 1.462 părți sociale, în valoare de 227.410 lei vechi fiecare; SC N. SRL cu un capital social de 45.709.410 lei vechi, din care 227.410 lei vechi aport în numerar, împărțit în 201 părți sociale, în valoare de 227.410 lei vechi fiecare; SC N. H. SRL cu un capital social de 68.450.410 lei vechi, din care 207.410 lei vechi aport în numerar, împărțit în 301 părți sociale, în valoare de 227.410 lei vechi fiecare; SC N. G. SRL cu un capital social de 91.191.410 lei vechi, împărțit în 401 părți sociale, în valoare de 227.410 lei vechi fiecare; SC N. C. SRL cu un capital social de 22.968.410 lei vechi, din care 227.410 lei vechi aport în numerar, împărțit în 101 părți sociale, în valoare de 227.410 lei vechi fiecare; SC N. SRL cu un capital social de 216.266.910 lei vechi, din care 227.410 lei vechi aport în numerar, împărțit în 951 părți sociale, în valoare de 227.410 lei vechi fiecare; SC N. M. V. SRL cu un capital social de 22.968.410 lei vechi, din care 227.410 lei vechi aport în numerar, împărțit în 101 părți sociale, în valoare de 227.410 lei vechi fiecare; SC N. R. SRL cu un capital social de 57.079.910 lei vechi, din care 227.410 lei vechi aport în numerar, împărțit în 251 părți sociale, în valoare de 227.410 lei vechi fiecare; SC N. A. SRL cu un capital social de 227.637.410 lei vechi, din care 227.410 lei vechi aport în numerar, împărțit în 1.001 părți sociale, în valoare de 227.410 lei vechi fiecare. P.rea activului și pasivului către noile societăți s-a hotărât a se face pe bază de protocol de predare-primire încheiat între acestea și societatea mamă, urmând ca situația juridică a terenurilor să fie clarificată de fiecare societate nou creată prin divizare. Divizarea s-a hotărât a se realiza fără să se acorde primă de divizare, până la finalizarea divizării activitatea petentei urmând să se desfășoare în forma juridică pe care aceasta o avea la momentul la care s-a hotărât divizarea. Împotriva acestui proiect de divizare nu au fost formulate opoziții. Proiectul de divizare prevedea, astfel cum rezultă din cele menționate mai sus, ca o parte din capitalul social al petentei să fie transmis către 9 societăți comerciale ce urmau să se constituie ca persoane juridice, rămânând în ființă și societatea mamă SC N. SRL, aceasta nefiind dizolvată. Instanța a constatat că în baza acestui proiect de divizare s-au constituit 7 societăți comerciale, astfel cum recunoaște de altfel și petenta prin cererea înregistrată la ORC C. și cum rezultă și din datele furnizate de O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. Aceste 7 societăți comerciale sunt SC M. C. T. SRL, SC N. H. SRL, SC N. G. SRL, SC N. SRL, SC N. R. SRL, SC N. C. SRL, SC N. A. SRL, la registru comerțului figurând ca fiind înregistrată atât SC N. C. SRL cât și SC N. SRL, petenta din prezenta cauză prima figurând ca persoană juridică înregistrată sub nr. de ordine J(...), în urma divizării parțiale, înregistrarea făcându-se la (...). Înregistrarea în registrul comerțului a acestor societăți comerciale s-a făcut în baza unor hotărâri pronunțate de judecătorul delegat la ORC C., SC M. C. T. SRL fiind înregistrată la registrul comerțului sub nr.J(...) la data de (...), SC N. H. SRL fiind înregistrată la registrul comerțului sub nr.J(...) în baza încheierii judecătorești nr.3459/9 martie 2004 și radiată la data de 24 noiembrie 2008 conform încheierii nr.1798/(...) în baza prev. art.237 din Legea nr.31/1990, SC N. G. SRL, fiind înregistrată la registrul comerțului sub nr.J(...) în baza încheierii judecătorești nr.3695/(...) și radiată în urma unei fuziuni prin absorbție, fuziune ce a fost realizată cu o societate comercială înmatriculată sub nr.J(...), SC N. SRL fiind înregistrată la registrul comerțului sub nr.J(...) în baza încheierii judecătorești nr.3625/5 decembrie 2000, societatea fiind înființată prin fuziune prin absorbție, SC N. R. SRL fiind înregistrată la registrul comerțului sub nr.J(...) în baza încheierii judecătorești nr.2429/21 iunie 2002, societatea comercială fiind firmă în funcțiune, având capitalul neechilibrat ca urmare a denominării conform Legii nr.101/2005, SC N. C. SRL fiind înregistrată la registrul comerțului sub nr.J(...) în baza încheierii judecătorești nr.2428/21 iunie 2002 și radiată la data de 19 august 2008 conform încheierii nr.784/(...) în baza disp. art.237 din Legea nr.31/1990, SC N. A. SRL fiind înregistrată la registrul comerțului sub nr.J(...) în baza încheierii judecătorești nr.3766/19 decembrie 2000, societatea fiind înființată prin divizare parțială, având capitalul neechilibrat ca urmare a denominării conform Legii nr.101/2005, firmă în funcțiune. Instanța a constatat că 4 din cele 9 societăți comerciale nou constituite în baza proiectului de divizare propus de SC N. SRL au fost radiate pentru motivele mai sus menționate. Odată cu radierea persoana juridică își pierde capacitatea de exercițiu și folosință, aceasta nemaiavând capacitatea de a exercita drepturi și de a-și asuma obligații. În conformitate cu disp. art.238 alin.2 din Legea nr.31/1990, divizarea este operațiunea prin care o societate, dupa ce este dizolvata fara a intra in lichidare, transfera mai multor societati totalitatea patrimoniului sau, in schimbul repartizarii catre actionarii societatii divizate de actiuni la societatile beneficiare si, eventual, al unei plati in numerar de maximum 10% din valoarea nominala a actiunilor astfel repartizate. Dispozițiile alineatului 21statuează asupra faptului că divizarea poate avea loc și prin transferul simultan a patrimoniului societății divizate către una sau mai multe societăți existente și una sau mai multe societăți nou constituite, prevederile alineatului 2 aplicându-se în mod corespunzător. În viziunea doctrinei de drept comercial, divizarea, la modul cel mai general, este o operațiune fie de împărțire a întregului patrimoniu între alte societăți existente sau care iau astfel naștere, fie de desprindere a unei părți de patrimoniu a unei societăți și alipirea ei la o altă societate. Așadar, divizarea poate fi totală, cu consecința efectului extinctiv de personalitate juridică în ceea ce privește societatea divizată și chiar a unui efect creator de personalitate juridică dacă în urma divizării totale se vor naște una sau mai multe societăți comerciale noi. Divizarea, însă, poate fi și parțială și se va realiza prin desprindere atunci când o anumită parte din patrimoniul unei societăți se va desprinde și se va alătura unei alte societăți preexistente sau unei societăți care ia astfel ființă. În cazul în speță, asociații petentei SC N. SRL înmatriculată în registrul comerțului sub nr.J(...) au hotărât ca divizarea să aibă loc prin desprinderea unei părți din patrimoniul său și capitalul social și transferul acesteia către 9 societăți nou înființate. Deși împotriva proiectului de divizare nu s-au formulat opoziții, instanța a apreciat că la momentul actual divizarea, astfel cum a fost inițial hotărâtă, nu poate să-și producă efectele, chiar și în condițiile în care s-a întocmit o rectificare la proiectul de divizare a SC N. SRL, rectificare al cărei conținut îl reprezintă înscrisul depus la dosar la fila 49. Aceasta întrucât legea societăților comerciale nu prevede posibilitatea rectificării proiectului de divizare, pe de o parte iar, pe de altă parte, întrucât odată radiate 4 dintre cele 9 societăți comerciale ce s-a hotărât inițial a fi înființate prin divizarea parțială, efectele divizării nu se mai pot produce în modalitatea în care s-a stabilit. Participarea la divizare a celor 4 societăți comerciale radiate nu mai este posibilă și nici preluarea de către acestea a unei părți din activul și pasivul societății care se dorește a se divide. Pe de altă parte, se impune a se preciza și faptul că SC ROMPAN SRL, societate care avea calitatea de asociat al SC N. SRL, a fost radiată și că în urma radierii acestei societăți comerciale, radiere intervenită în baza încheierii nr.231/15 iulie 2008 în conformitate cu prev. art.237 din Legea nr.31/1990, nu se mai poate reține faptul că asociații petentei și-au exprimat intenția de finalizare a divizării în modalitatea în care inițial s-a propus. Condițiile și motivele de ordine economico-financiară care au stat inițial la baza proiectului de divizare nu se mai regăsesc, atâta timp cât capitalul social ce urma să fie transferat fiecărei societăți comerciale nou înființate nu mai există, persoanele juridice SC N. G. SRL, SC N. C. SRL, SC N. H. SRL fiind radiate. În plus, instanța a constatat că divizarea a fost finalizată pentru societățile comerciale care sunt deja înregistrate ca persoane juridice distincte cu excepția SC N. G. SRL și SC N. M. V. SRL care nu figurează înregistrate la registrul comerțului în condițiile în care toate celelalte societăți comerciale a căror constituire a fost prevăzută în proiectul de divizare din (...) și că, pentru acestea efectele divizării s-au produs. În conformitate cu disp. art.249 din Legea nr.31/1990, divizarea produce efecte în cazul constituirii uneia sau mai multor societăți noi, cum este și cazul în speță, de la data înmatriculării în registrul comerțului a noilor societăți comerciale, litera b a aceluiași articol statuând asupra faptului că operațiunea poate să aibă efect la data înregistrării hotărârii ultimei adunări generale care a aprobat operațiunea, însă cel târziu până la data încheierii exercițiului financiar curent al societăților beneficiare. Ori, în cazul în speță pentru societățile comerciale care au fost deja constituite, unele dintre acestea fiind, de altfel, și radiate, data încheierii exercițiului financiar curent a fost depășită. F. de considerentele mai sus reținute, instanța a respins cererea formulată de petenta SC N. SRL, cerere având ca obiect constatarea legalității divizării și înregistrarea în registrul comerțului a 3 dintre societățile comerciale a căror înființare s-a hotărât la data de 12 iunie 2010, respectiv SC N. M. V. SRL, SC N. C. SRL și SC N. G. SRL, precum și cererea de majorare a capitalului social la cele 3 societăți comerciale neconstituite, considerând că cerințele prevăzute de lege și modalitatea în care se intenționează finalizarea divizării nu respectă dispozițiile legale. Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de repunere în termen și recurs reclamanta SC N. C. SRL solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, cu consecința trimiterii dosarului spre soluționare T. S. C. A fost formulată și o cerere de repunere în termenul de recurs, care a fost însă respinsă de către Curte, pentru considerentele cuprinse în practicaua prezentei. Pe fondul recursului, s-a relevat că instanța de fond nu a dispus citarea reclamantei recurente în dosarul nr. (...), deși este parte în procesul de divizare. F. de această împrejurare a fost în imposibilitatea de a formula o poziție procesuală față de cererea intimatei SC N. SRL, fiind încălcate prevederile art. 89 C., care statuează că :" Citația, sub pedeapsa nulității, va fi înmânată părții cu cel putin 5 zile înaintea termenului de iudecată. În pricinile urgente. termenul poate fi și mai scurt. după aprecierea instantei", or reclamanta nu a fost citată în această cauză. R. la prevederile art. 105, alin.1 C. coroborat cu art.89 C., apreciază că sentința recurată a fost pronuntată cu încălcarea normelor de procedură privind citarea în fața instanței de fond, ceea ce atrage sancțiunea nulității hotărârii recurate. In dovedirea împrejurării că reclamanta recurentă este participantă la divizare depune procesul verbal nr.11/(...) și lista de inventar din (...) - Anexa nr.l. In concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. In drept s-au invocat prevederile: art. 304, alin. 1, pct.5 C. coroborat cu art.312 C., art.103 C., art.89 C. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele: Prin cererea înaintată instanței de către O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ la data de 15 noiembrie 2011 și înregistrată sub nr. de mai sus la aceeași dată, petenta SC N. SRL a solicitat, în baza disp. art. 4 alin.2 și 5 din OUG nr. 116/2009, să se constate legalitatea hotărârii asupra divizării SC N. SRL, respectiv a actului constitutiv actualizat, solicitându-se totodată înregistrarea acestora în registrul comerțului cu toate modificările generate de divizare. În motivarea cererii, s-a arătat că se solicită constatarea legalității hotărârii asupra finalizării divizării petentei SC N. SRL în 10 societăți comerciale, din care 7 societăți sunt deja constituite și anume SC M. C. T. SRL, SC N. H. SRL, SC N. G. SRL, SC N. SRL, SC N. R. SRL, SC N. C. SRL, SC N. A. SRL și 3 societăți comerciale constituite odată cu finalizarea divizării și anume SC N. M. V. SRL societate comercială nouă, SC N. C. SRL, societate participantă la divizare și SC N. G. SRL, societate mamă care își schimbă denumirea odată cu finalizarea divizării. Totodată, s-a solicitat să se dispună înscrierea acestora în registrul comerțului și a modificărilor generate de divizare. Totodată, s-a solicitat majorarea capitalului social la SC N. C. SRL de la 200 lei la 4.800 lei cu valoarea capitalului social preluat prin divizare și cu aportul în numerar depuse pentru echilibrarea capitalului social, constituirea societății comerciale N. M. V. SRL cu un capital social de 2.300 lei preluat prin divizare și cu aport în numerar depus pentru echilibrarea capitalului social, precum și publicarea actului modificator/constitutiv/dispozitivul hotărârii judecătorești în Monitorul Oficial. În fapt, s-a arătat că divizarea petentei SC N. SRL a început la data de 12 iunie 2000, când asociații și administratorul societății au întocmit și depus la ORC proiectul de divizare care a fost publicat în Monitorul Oficial la data de 7 septembrie 2000. În baza acestuia au fost constituite următoarele societăți comerciale: SC N. SRL G. la 6 decembrie 2000, SC N. G. SRL la data de 13 decembrie 2000, SC N. A. SRL la 19 decembrie 2000, SC M. C. TURISITIC SRL la 24 iunie 2002, SC N. C. SRL la data de 24 iunie 2002, SC N. R. SRL la data de 24 iunie 2002, SC N. H. SRL la data de 9 martie 2004. S-a mai arătat că pentru finalizarea divizării SC N. SRL administratorul și asociații acesteia au întocmit și depus la data de 14 iunie 2011 un proiect definalizare a divizării și că în conformitate cu acest proiect finalizarea divizării se va realiza prin constituirea unei noi societăți comerciale SC N. M. V. SRL, precum și prin participarea la divizare a SC N. C. SRL, urmând ca odată cu finalizarea divizării societatea mamă să-și schimbe denumirea în SC N. G. S. Petenta a arătat că adunarea generală extraordinară a asociaților SC N. SRL din data de 10 octombrie 2011 a hotărât finalizarea divizării SC N. SRL C.-N. în 10 societăți comerciale, din care 7 societăți comerciale deja constituite până în anul 2004, o societate comercială nouă, o societate participantă la divizare și societatea mamă. Analizând cererea formulată, tribunalul a respins-o, apreciind că, față de împrejurarea că persoanele juridice SC N. G. SRL, SC N. C. SRL, SC N. H. SRL au fost radiate, proiectul de divizare nu se poate finaliza, în varianta agreată de A. a petentei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC N. C. SRL, J(...), în calitate de societate participantă la divizare, relevând că hotărârea pronunțată este nelegală, în contextul în care, deși era pe deplin interesată de modul de soluționare al cererii, nu a fost citată la fond. Curtea constată că aceste critici sunt întemeiate, dat fiind că instanța de fond, deși a constatat, prin considerente, că recurenta are calitatea de societate participantă la divizare, nu a dispus citarea acesteia, soluționarea cauzei fiind făcută, ca atare, cu încălcarea prev. art. 4 din OUG nr. 116/2009, conform cărora: "(1) În cazul fuziunii, inclusiv al fuziunii transfrontaliere, și în cazul divizării, competența de verificare a legalității hotărârii asupra fuziunii/divizării și, după caz, a actului constitutiv ori a actului modificator, precum și competența de soluționare a cererii de înregistrare în registrul comerțului a mențiunilor defuziune, fuziune transfrontalieră, divizare aparțin instanței. (2) Cererea de înregistrare în registrul comerțului a mențiunilor privitoare la fuziune, fuziune transfrontalieră, divizare și înscrisurile în susținerea acesteia se depun la oficiul registrului comerțului, care le înaintează, în termen de 3 zile de la primire, instanței competente conform prevederilor alin. (1). (3) Prin hotărârea pronunțată, potrivit dispozițiilor art. 331-339 din Codul de procedură civilă, instanța dispune și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor de fuziune, fuziune transfrontalieră, divizare. (4) Cererile prevăzute de alin. (1) sunt soluționate de urgență și cu precădere, încamera de consiliu, cu citarea părților. H. instanței este executorie și este supusănumai recursului."; In cazul din speta, recurenta nu a fost însă citată de către tribunal, fiind aplicabile dispozitiile art. 304 alin.5, rap. la art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, deoarece, deși a fost pronunțată o hotărâre opozabilă recurentei și care produce efecte și asupra acesteia, nu i-a fost comunicată citatia, încalcandu-se in acest sens normele legale cu privire la citare și, implicit, dreptul la apărare și principiul contradictorialității. Prevederile art. 85, 86 și 107 C. au caracter imperativ, deoarece au fost prevazute pentru respectarea acestor două principii, iar nesocotirea lor atrage nulitatea hotararii pronunțate și casarea ei cu trimitere spre rejudecare, în contextul în care, dată fiind starea de fapt prezentată de către recurentă, în cauză sunt pe deplin incidente disp. art. 312 alin. 5, teza a II-a C. Este evident că, în cazul în care partea nu a fost înștiințată despre existența procesului, neavând astfel posibilitatea de a-și formula o poziție procesuală, vătămarea suferită nu poate fi înlăturată decât prin reluarea judecății, în condiții de legalitate. F. de aceste considerente, fiind incălcate formele de procedura prevăzute sub sanctiunea nulității de art.105 alin.(2) Cod procedura civila, in temeiul art. 304 pct. 5 și art. 312 alin(3) si (5) Cod procedura civila, se va admite recursul, fiind casată sentința atacată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care va proceda la soluționarea cererii cu respectarea dispozițiilor imperative ale legii. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de SC N. C. SRL C.-N. împotriva sentinței civile nr. 6762 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2012. Red.M.B./dact.L.C.C./3 ex./(...)/Jud.fond: C. Cengher
| ← Decizia comercială nr. 49/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Încheierea comercială nr. 333/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
