Decizia comercială nr. 1030/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1030/2012
Ședința publică de la 10 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător D. M.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. A. A. împotriva sentinței civile nr. 2248/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., privind și pe intimat SC F. P. S. - PRIN A. A. P. C. având ca obiect P. împotriva rezoluției directorului ORC.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
M. N. în reprezentarea intereselor intimatei, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La data de 7 februarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, iar la data prezentului termen de judecată s-a înregistrat o cerere formulată de apărătorul ales al recurentei, prin care se învederează instanței imposibilitatea prezentării la acest termen de judecată și totodată, se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și un set de anexe la întâmpinare, în trei exemplare.
Totodată, aceasta susține excepțiile invocate prin întâmpinare, respectiv, excepția lipsei calității procesuale active a recurentei și excepția lipsei de interes.
C.ea, după deliberare, unește cu fondul excepțiile invocate, reținând că soluționarea acestora ar antama fondul cauzei și, constatând că nu sunt alte cereri de formulat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Intimata,a prin apărător ales, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
C.ea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința comercială nr.2243/CC din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. C. s-a admis plângerea împotriva rezoluției nr.3073 din (...), pronunțată în dosarul nr.7309/(...) de către O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj și, în consecință, s-a anulat rezoluția atacată.
S-a admis cererea de înregistrare formulată de petenta SC F. P. S. și s- a dispus înregistrarea mențiunilor privind autorizarea modificării actului constitutiv al petentei, în baza hotărârii AGA din data de (...).
Pentru a pronunța hotărârea atacată cu plângerea dedusă judecății, persoana desemnată de la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj a reținut incidența în cauză a disp. art.69 alin.1 lit.f din Ordinul MJ nr.2594/C/2008.
Conform acestor dispoziții, la cererea de înregistrare a persoanelor juridice supuse obligației de înmatriculare în registrul comerțului se atașează dovada mandatului în formă autentică pentru îndeplinirea formalităților de registru în situațiile în care se prezintă alte persoane decât asociatul sau administratorul, împuternicirea avocațială, delegația consilierului, după caz, în original.
Din textul legal mai sus citat a rezultat că acesta vizează cererea de înregistrare a persoanelor juridice supuse obligației de înmatriculare în registrul comerțului și nu alte tipuri de cereri adresate acestei instituții, legiuitorul făcând în textul citat o distincție clară și limitativă care nu poate fi extinsă altor tipuri de cereri. Pe de altă parte, formalitatea cerută de textul de lege vizează dovada mandatului de reprezentare în fața organului care, așa cum prevede textul, poate fi făcută inclusiv printr-o împuternicire avocațială.
Referitor la procura în formă autentică acordată de către domnul H. G. P. mandatarului său, având ca obiect revocarea mandatului administratorului, tribunalul a reținut că această procură a fost depusă odată cu înregistrarea cererii și se află la dosarul cauzei la fila 30, prin aceasta mandatarul fiind împuternicit inclusiv să aducă modificări actelor constitutive ale societății, cu o singură limitare și anume aceea a dispoziției asupra părților sociale.
Așadar, mandatul depus acoperă orice alt tip de modificare a actului constitutiv, mai puțin cea de înstrăinare a părților sociale, motiv pentru care solicitarea unui alt mandat de către ORC C. este lipsită de temei legal.
De asemenea, sunt neîntemeiate considerentele reținute de către ORC C. cu privire la o pretinsă existență a unui diferend sau conflict de interese între părți, în lipsa oricăror dovezi în acest sens, iar împrejurarea că asociatul a cărui mandat de administrare a fost pus în discuție, nu a votat nu este în măsură să conducă la concluzia reținută de către ORC C. și nici nu poate constitui temei pentru respingerea cererii de înregistrare, cu atât mai mult cu cât un eventual viciu al hotărârii AGA adoptate poate fi cenzurat de instanță pe calea unei acțiuni în anularea hotărârii AGA.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.6 alin.3-5 din OUG nr.116/2009, tribunalul a admis plângerea, va anula rezoluția O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, cu consecința admiterii cererii de înregistrare formulată de petenta SC F. P. S. și a înregistrării mențiunilor privind autorizarea modificării actului constitutiv al petentei în baza hotărârii AGA din data de (...).
Î. acestei sentințe a declarat recurs intimatul D. A. A. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii formulate de SC F. P. S. împotriva R. nr.3073/(...) pronunțată în dosar nr.7309/(...) a D. ORC de pe lângă Tribunalul Cluj.
În motivele de recurs se arată că prin R. nr. 3073/(...) a D. O. C., a fost respinsă cererea de înregistrare nr. 7309/(...) a petentei F. P. S.RL., având ca obiect autorizarea modificării actului constitutiv (revocare administrator). Î. acestei rezoluții, petenta F. P. S.RL. a formulat plângere la Tribunalul Comercial Cluj, prin care s-a solicitat anularea rezoluției și admiterea cererii de înregistrare a mențiunilor privind modificarea actului constitutiv.
În motivarea plângerii, petenta a invocat prevederile art. 192, alin. 2, Legea nr.31/1990 și respectiv prevederile art. 7, alin. 7 din Actul Constitutiv al Societății, sens în care a arătat că decizia de revocare din calitatea de administrator statutar a dlui A. D. A. a fost luată cu respectarea legii și a actului constitutiv și, prin urmare, rezoluția de respingere a înregistrării acestei modificări de către intimata O. este nelegală. S-a mai arătat, prin aceeași plângere, că prev. A. 69, alin. 1, lit. f, O.M.J. nr. 2594/C/2008 invocate de intimată, nu ar fi aplicabile, de vreme ce se referă strict la activitățile desfășurate în fața O. și nu la anumite raporturi juridice existente între părți.
În cadrul Sentinței comerciale nr. 2., Tribunalul Comercial Cluj a admis plângerea, motivând în sensul criticilor aduse de către petentă rezoluției de respingere a O., pe faptul că mandatul în formă autentică nu era necesar la depunerea cererii de înregistrare de mențiuni, fiind suficientă împuternicirea avocațială, și, totodată, că procura în formă autentică acordată de către asociatul H. G. P. mandatarului său, având ca obiect revocarea mandatului administratorului, a fost depusă la înregistrarea cererii și în baza acesteia, mandatarul era împuternicit să aducă modificări actelor constitutive ale societății, cu o singură limitare cu privire la dispoziția asupra părților sociale, sens în care orice altă modificare este acoperită de această procură, iar solicitarea unui alt mandat de către ORC C. este lipsită de temei legal. Instanța a mai reținut ca fiind neîntemeiate considerentele reținute de O. privind pretinsa existență a unui conflict de interese între părți, în lipsa oricăror dovezi în acest sens.
Apreciază că, raportat la prev. A. 304, pe. 8 și 9, Cod proc. Civilă, art. 304, ind. 1, Cod proc. Civilă, sentința instanței de fond este nelegală și neîntemeiată, raportat la prevederile arte 20, alin. 6, Titlul II- înregistrările în Registrul C., cap. 1 - reguli generale privind înregistrările, arte 112, alin.
1, cap. 3, înscrierea de mențiuni, arte 161, alin. 1, O.M.J. nr. 2594/C/2008, coroborat cu prev. art. 7, alin. 4 și 6, O.U.G. nr. 116/2009, astfel:
Prin prisma controlului de legalitate pe care directorul O. îl exercită asupra cererilor supuse înregistrării, în baza prev. art. 112, alin. 1, OMJ nr.
2594/C/2008, rezoluția de respingere a cererii de înscriere de mențiuni nr.
7309/(...) a fost legală, pentru lipsa mandatului de reprezentare al asociatului H. G. P., față de mandatarul S. A. N., în ceea ce privește exercitarea dreptului de vot privind modificarea administratorilor societății;
Învederează faptul că în mod corect, în analiza actelor depuse în susținerea cererii de înscriere de mențiuni, D. O. a observat lipsa unui mandat valabil, raportat la prev. art. 5, alin. 2-Statutul Societății, care obligă la prezentarea unei procuri scrise pentru asociații absenți de la adunarea generală și care votează prin reprezentant;
Procura autentică nr. 1684/(...), prezentată de mandatarul asociatului menționat, nu poate constitui un act valabil pentru exprimarea unui vot legal, de vreme ce data la care a fost emisă era mult anterioară convocatoru1ui emis pentru A. generală din (...) (data la care convocatorul a fost transmis este (...)), astfel că nici chiar asociatul semnatar al procurii nu cunostea si nu avea cum să cunoască despre existenta vreunei intentii de revocare a asociatului A. D. A. din calitatea de administrator, nemaivorbind de exprimarea unei decizii în acest sens, în deplină cunoștință de cauză;
Este adevărat că procura depusă la societate, folosește termeni generali pentru a defini mandatul de reprezentare a asociatului H. G. P., dar caracterul intuitu personae al desemnării și respectiv revocăriiadministratorului societății, exc1ude acordarea unui mandat general de reprezen tare;
În susținerea necesității unui mandat expres, special, care să permită votul în deplină cunoștință de cauză, privind revocarea administratorului, din partea asociatului absent la adunarea generală, recurentul înțelege să invocăm și prev. A. 125, alin. 1, Legea nr. 31/1990, care, în materia votului acționarilor, indică expres că aceștia "pot participa și vota în adunarea generală prin reprezentant, în baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva adunare";
Prevederile legale privind convocarea adunărilor generale în cadrul societăților comerciale cu răspundere limitată impun ca aceasta să se realizeze față de toți asociații (modalitatea este reglementată și la art. 7, alin.
2, 3, Statutul Societății), ori, în cazul adunării din (...) nu se cunoaște nici măcar dacă asociatul H. G. P., deținut în Penitenciarul Gherla la acel moment, ar fi fost convocat potrivit prevederilor legale și statutare incidente și obligatorii;
Prezența unui mandatar cu procură generală de reprezentare, emisă cu 7 luni înaintea adunării generale în cauză și cu 6 luni înaintea emiterii convocatorului pentru aceasta, nu este în măsură să acopere lipsa mandatului expres, impus de lege și de statut, cu atât mai mult cu cât nu se cunoaște dacă asociatul reprezentat avea într-adevăr cunoștință despre existența adunării generale și ordinea de zi a acesteia, și cu atât mai mult cu cât votul putea fi exprimat în scris, în modalitățile expres prevăzute de art. 5, alin. 2 din Statutul Societății și fără a mai fi nevoie de procuri speciale scrise;
În baza aceluiași control de legalitate pe care D. O. îl exercită asupra actelor supuse înscrierii, s-a putut observa nelegala desfășurare a adunării generale, prin încălcarea prevederilor legale și statutare expres indicate de art. 130, alin. 2, Legea 31/1990 coroborate cu art. 7, alin. 9 din Statut, constând în nerespectarea formei de exprimare a votului în ceea ce privește revocarea administratorilor, care trebuia să fie secretă.
Consideră că aspectele mai sus redate au constituit motive necesare și suficiente, întemeiate legal pe prevederile L. S. C. și ale Statutului Societății, de natură a determina emiterea rezoluției de respingere de către directorul ORC.
În acest sens, pentru argumentele expuse mai sus, solicită ca, pe calea admiterii recursului, să se dispună modificarea Sentinței comerciale nr.
2243/CC/201l a T.ui C. C., și menținerea ca legală a R. D. O. nr. 3073/(...).
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 7 februarie 2012
SC F. P. S. solicită în principal respingerea recursului ca fiind introdus deo persoană fără calitate procesuală activă și care nu justifică un interes, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
Petenta arată că la data de (...) a avut loc A. G. a Asociațialor SC F. P.
S. (în continuare "F. P.") având ca punct pe ordinea de zi revocarea mandatului de administrator a lui D. A. A. A. G. a A. a fost legal convocată. S-a constatat că a fost întrunit cvorumul necesar ținerii legale a celei de a doua Adunări G. a A., la A. fiind prezenți toți asociații, respectiv asociatul administrator A. D. A., A. C. P. prin împuternicit M. T., H. G. P. prin împuternicit A. S. A. reprezentând 63% din capitalul social au votat și au hotărât revocarea mandatului de administrator al asociatului D. A. A. și numirea/. ca administrator cu puteri depline, pe perioada nedeterminata a lui A. P. C.
La data de (...), subscrisa F. P., prin reprezentant legal, am înregistrat la O. R. C. C. (în continuare "ORC C.") cererea nr. 7309, având ca obiect autorizarea modificarii actului constitutiv al societății F. P. ca urmare a H. G. a A.
Prin R. nr. 3073/(...) ORC C. a respins cererea de înregistrare cu nr.
73091(...) formulată de F. P. Î. acestei Rezoluții SC F. P. S. a formulat P..
Tribunalul Comercial Cluj, prin S. C. nr. 2., a admis plângerea împotriva rezoluției nr. 3073/(...) pronunțată în dos. 73°9/(...) de către ORC C., a anulat rezoluția atacată și a admis cererea de înregistrare a mențiunilor privind autorizarea modificării actului constitutiv al F. P. în baza hotărârii AGA din (...).
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că: art. 69 alin 1 li. F din Ordinul MJ nr. 2594/C/2008 vizează cererea de înregistrare a persoanelor juridice supuse obligației de înmatriculare în registrul comerțului și nu alte tipuri de cereri adresate acestei instituții. În plus, formalitatea cerută de acest text vizează dovada mandatului de reprezentare în fața organului, care poate fi făcută inclusiv prin împuternicire avocațială.
Împuternicirea acordată de către H. P. G. acoperă orice tip de modificare a actului constitutiv, mai puțin de înstrăinare a părților sociale, motiv pentru care solicitarea unui astfel de document de către ORC C. este lipsită de temei legal. Un eventual viciu al H. AGA poate fi cenzurat pe calea unei acțiuni în anularea H. AGA.
La data de (...) D. A. A. a formulat o acțiune civilă având ca obiect constatarea nulității absolute a H. AGA din (...). Această acțiune a fost respinsă de către T. S. C. prin S. C. nr. 3.(/2011.
Menționează că reclamantul D. A. A. nu are calitate procesuală activă. Una dintre condițiile pentru ca o parte să fie parte în proces este calitatea procesuală care contribuie la desemnarea titularului dreptului dreptului de a acționa. Prin calitatea procesuală activă se înțelege îndreptățirea unei persoane de a figura într-un anumit proces în calitate de parte. C. de parte în proces trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății .
Prezenta cauză a avut ca și părți, pe de o parte F. P., în calitate de reclamant și pe de altă parte, ORC C., în calitate de pârâtă. Ohalla A. Amira nu a fost parte în dosarul care s-a judecat în fata T.ui C. C.
Acesta este însă parte în dos. (...), care are ca obiect anularea H. AGA din (...), cauză în care Ohalla A. A. are calitatea de reclamant-recurent.
Ținând cont de faptul că prezentul litigiu are ca obiect plângerea formulată de societatea F. P. împotriva rezoluției ORC C., D. A. A., în calitate de terț față de raportul juridic existent între F. P. și ORC C., nu poate fi titularul unui drept ce formează conținutul raportului juridic dedus judecății.
Pentru a justifica sesizarea instanței de judecată, interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții: să fie legitim, corespunzător legii materiale și procesuale; să fie personal și direct; să fie născut și actual; nici una dintre aceste condiții nu sunt îndeplinite în cazul de față. Părți în prezentul dosar sunt doar F. P. și ORC C. În cazul în care recurentul consideră că Hotărârea AGA este viciată, poate să recurgă la o acțiune în anularea AGA. De altfel, acesta a recurs la o astfel de acțiune, valorificându-și astfel propriile interese. În condițiile în care pe rolul instanței de judecată există un litigiuprin care D. A. A. a solicitat anularea H. AGA, acesta nu poate valorifica un interes legitim, personal și direct, născut și actual în prezentul dosar.
În consecință se impune respingerea recursului ca fiind lipsit de interes.
În ceea ce privește fondul raportului juridic litigios intimata relevă procura autentică acordată de către H. P. G. către A. S. este valabilă, este data în concordanță cu legea și cu actul constitutiv al societății F. P. și produce efecte în cadrul AGA. În ceea ce privește data semnării procurii speciale, consideră că aceasta nu este relevantă în cauză, procura fiind valabilă până la revocare.
Astfel, asociatul H. G.-P. și-a exercitat dreptul său de vot în cadrul adunării prin mandatarul său S. A.-N., revocarea administratorului D. A. A. reprezentând modificarea actului Constitutiv al Societății.
În ceea ce privește susținerile recurentului potrivit cărora asociatul H. P. G. nu cunoștea existența vreunei intenții de revocare a asociatului A. D. A., arătă că acestea sunt neîntemeiate. A.ului H. P. G. i-au fost comunicate primul și al doilea convocator al adunării AGA prin intermediul poștei, acesta având cunoștintă atât de obiectul adunării AGA cât și de datele la care aveau loc aceste adunări. De altfel, asociatul a fost cel care l-a înștiințat pe A. S. despre coordonatele adunării AGA. Mai mult, acesta nu a contestat niciodată hotărârea AGA din (...), acesta însușindu-și votul dat în baza procurii autentice.
În suținerea recursului, A. D. A. invocă și prevederile art. 125 alin. 1 din Legea 31/1990. Cap. VI, care reglementează societățile cu răspundere limitată, face trimitere expresă la textele de lege aplicabile altor tipuri de societăți, care sunt aplicabile și societăților cu răspundere limitată. Or, textul art. 125 alin. 1 nu este aplicabil societăților cu răspundere limitată, fiind aplicabil doar societăților pe acțiuni.
În consecință, invocarea prevederilor art. 125 alin 1 din Legea
31/1990 nu are relevanță sub aspectul existenței vreunui viciu de formă al procurii autentice.
D. ORC nu a făcut nici o observație cu privire la un eventual viciu de exprimare a votului. Această chestiune poate fi analizată doar de către instanță în cadrul unei acțiuni care are ca obiect anularea H. AGA. A doua observație este faptul că prevederile art. 130 alin 2 din Legea 31/1990 nu sunt aplicabile societăților cu răspundere limitată. Într-adevăr, art. 7 alin. 9 din Statutul F. P. prevede faptul că în cazul numirii și revocării administratorului, hotărârile AGA se iau prin vot secret. Această prevedere are ca scop să înlăture influența personală a administratorilor asupra asociați lor și astfel, să denatureze rezultatul votului.
Așadar, votul secret este un drept al asociați lor la care aceștia pot renunța în orice moment. În cadrul AGA, toți asociații (personal sau prin reprezentanți) au renunțat la această modalitate de vot. Pe de altă parte, în situația existentă, această modalitate de vot ar fi fost imposibil de derulat în mod concret întrucât nu ar fi urmărit nici o finalitate și nu ar fi protejat nici un interes.
Astfel, asociatul A. D. A. a susținut în fața celorlalți asociați faptul că acesta se abține de la vot, renunțând astfel să-și exprime votul în mod secret. În această situație, reprezentanții celorlalți asociați au renunțat și ei la votul secret. De altfel, ar fi fost lipsită de sens exprimarea votului secret pentru ceilalți doi asociați, care au decis să voteze "pentru" revocarea lui A. D. A. din calitatea sa de administrator.
Mai mult, exprimarea votului în mod deschis era necesar și pentru a putea verifica întrunirea cvorumului necesar pentru luarea unei decizii. Așadar, toți asociații (personal sau prin reprezentanți) au decis să voteze în așa manieră încât votul lor să fie consemnat în procesul-verbal al ședinței. Textul art. 7 alin 9 din Statutul F. P. instituie un drept și nu o obligație a asociaților.
Prin consemnarea voturilor în cadrul Procesului verbal al ședinței nu s-a creat nici un prejudiciu asociaților. Mai mult, invocarea acestui modalități de nulitate de către un asociat care a renunțat la acest drept este inadmisibilă, cu atât mai mult cu cât acesta avea și calitatea de administrator a cărui revocare era discutată.
După cum a arătat, scopul urmărit de legiuitor este acela de a proteja asociații de influențele administratorului. Or, în cazul de față este inadmisibilă invocarea acestui motiv de nulitate de către asociatul care nu numai că a renunțat la votul secret, dar avea și calitate de administrator, și capacitatea așadar de a influența voturile.
Deliberând asupra cererii de recurs, C.ea reține următoarele:
Cu privire la legitimarea procesuală activă și interesul recurentei în promovarea cererii de reformare, instanța apreciază că sunt incidente prevederile art.331, 336 alin.3 din C.
C.ea observă că soluționarea cererilor privitoare la înregistrarea mențiunilor în Registrul C., urmează regulilor procedurilor necontencioase.
În astfel de cereri partea nu urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, dar pentru dezlegarea lor este nevoie, conform prescripțiilor legale, de mijlocirea instanței.
De principiu, cererea de înregistrare de mențiuni, are caracter necontencios.
În speță, prin rezoluția nr.3073/2011 pronunțată în dosar 7309/2011
O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj a respins cererea de înregistrare nr.7309/2011 formulată de petenta SC F. P. S. având ca obiect autorizarea modificării actului constitutiv.
Î. acestei rezoluții, a formulat plângere societatea comercială, solicitând anularea acestei dispoziții și admiterea cererii de înregistrare a mențiunilor privind autorizarea modificării actului constitutiv al societății în baza hotărârii AGA din (...).
Soluționarea plângerii s-a realizat de instanța competentă în conformitate cu dispozițiile generale privind procedurile necontencioase.
Prin sentința comercială nr.2. T. a admis plângerea formulată de petenta SC F. P. S. și a dispus înregistrarea mențiunilor privind autorizarea modificării actului constitutiv al societății pe baza hotărârii AGA din (...).
Î. acestei hotărâri a formulat recurs asociatul A. D. A. în calitate de persoană interesată.
Cererea de mențiuni poate fi formulată de comerciant, de orice persoană interesată precum și din oficiu. Între persoanele interesate se includ și acționarii, administratorii, cenzorii societății, care pot formula cereri de înregistrare de mențiuni și în nume propriu - spre ex.cele privitoare la dobândirea sau încetarea calității lor în societate.
Prin urmare, din persepectiva prev.art.336 C., C.ea a apreciat că recurentul a justificat atât calitatea sa procesuală activă de a formula cererea de reformare, cât și interesul procesual în susținerea acestui demers. Terții care nu au fost părți în dosar sunt îndreptățiți să formuleze recurs în cadrul procedurii necontencioase.
În ceea ce privește fondul raportului juridic litigios, C.ea are în vedere următoarele considerente:
Tipul de control judiciar pe care îl realizează instanța de recurs, în acest tip de litigiu este unul exclusiv de legalitate.
C.ea observă că recurentul își fundamentează demersul formulând apărări cu privire la nelegalitatea hotărârii adunării generale a asociațiilor prin care a fost autorizată modificarea actului constitutiv al SC F. P. S.. Dar, motivele privind nelegalitatea actelor care stau la baza formulării cererii de înregistrare de mențiuni nu pot fi cercetate în această procedură.
A admite teza contrară ar însemna să se accepte ideea că legiuitorul a imaginat proceduri paralele de control judiciar cu privire la același act juridic. Or, o astfel de interpretare nu este sustenabilă.
Concluzia se sprijină pe următoarele considerente:
Dispozițiile art.132 sunt cele care reglementează cadrul procesual în care părțile interesate pot să invoce cauzele de ineficacitate care afectează hotărârile organului deliberativ al entității. Motivele de nelegalitate care intră în categoria nulităților relative pot fi invocate doar într-un anumit termen.
Presupunând că partea care se poate prevala de aceste cauze de ineficacitate a pierdut termenul prevăzut de lege pentru invocarea lor, s-ar putea ajunge la înlăturarea sancțiunii decăderii dacă acesteia i s-ar recunoaște dreptul de a critica o hotărâre a adunării generale care nu a fost atacată în termenul prevăzut de lege, în cadrul recursului împotriva actului jurisdicțional prin care s-a soluționat plângerea privind rezoluția pronunțată de O. R. C. în cererea de mențiuni.
În consecință, controlul judiciar pe care îl realizează instanța de recurs nu se poate raporta la motivele de nelegalitate privind actele juridice care stau la baza cererii de înregistrare de mențiuni ,atât timp cât, pentru soluționarea litigiilor care au ca obiect nulitatea acestor acte juridice(indiferent dacă este vorba de nulități absolute sau relative), legiuitorul a conceput o altă procedură.
Pentru aceste considerente, întemeiat pe dispoz.art.312 C., C.ea va respinge ca nefondat recursul exercitat de recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei interesului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de D. A. A. împotriva sentinței civile nr. 2248/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER G. A. N. S. AL H. D. M. A. B.red.S.al H./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.Koșa D.
| ← Decizia comercială nr. 2061/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1428/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
