Decizia comercială nr. 386/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)*
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 386/2012
Ședința publică de la 19 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta D. G. A F. P. S., împotriva sentinței civile nr. 6., pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu O. PRIN O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ și pârâții A. N. DE A. F. și S. T. S., având ca obiect radiere Dosar versionat (dosarul nr. (...) casat, cu trimitere spre rejudecare).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
P. de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că - în baza art. 237 alin. 5 din L. nr. 3., raportat la art. 3, 299 și urm. C. Pr. Civ., că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 628 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., a fost admisă cererea reclamantului O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ în contradictoriu cu A. N. DE A. F. B. și D. G. A F. P. S. și s-a dispus radierea și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de radiere a societății pârâte S. T. S., având numărul de ordine în registrul comerțului J(...), cod unic de înregistrare 18684467 precum și comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: În urma verificării datelor înregistrate în Registrul comerțului computerizat și a documentelor din arhiva ORC S., s-a constatat rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești nr. 2190 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj , în dosar nr. (...), prin care s-a dispus dizolvarea SC T. S. ca urmare a nedepunerii în termen legal a situațiilor financiare aferente anului 2007, în conformitate cu dispozițiile art. 237 alin 1.lit. b din L. 3.. Conform alin. (6) al aceluiași articol, la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră in lichidare, potrivit prevederilor legale. iar alin. (7) prevede în continuare următoarele: Dacă în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe L. practicienilor în reorganizare și lichidare, remunerarea acestuia urmând a fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit in temeiul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările și completările ulterioare. În prezent această prevedere legală a fost abrogată implicit ca urmare a completării art. 260 din L. 3., privind societățile comerciale, prin art. IV din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 43 din 5 mai 2010, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 316 din 13 mai 2010, cu noi aliniate, alin.(10) prevăzând următoarele: (1) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat. (10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere sau cu nici o cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. R.ierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea O. N. al R. C., cu citarea societății și a Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului B., după caz. P. prevăzută de 3 din Ordonanța de urgență a G. nr. 1. se aplică în mod corespunzător. Cum în speță a fost depășit termenul limită prevăzut de lege pentru numirea unui lichidator, tribunalul în baza prevederilor legale tocmai enunțate, a admis cererea formulată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj și a dispus în consecință. Văzând și prevederile art.260 alin.(11) din L. 3., privind societățile comerciale. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D. G. A F. P. A JUDEȚULUI S.,solicitând admiterea recursului modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii O. N. al R. C. prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sălaj, și în consecința să se dispună radierea mențiunii de radiere din registrul comerțului. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că hotărârea judecătoreasca de radiere a fost pronunțata cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative privind citarea părților. În conformitate cu dispozițiile art.260 din L. nr.3. republicata coroborate cu dispozițiile art.85 din Codul de P. C. :"J. nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afara numai daca legea nu dispune altfel."Alin.(10) și (11) Daca în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin.(1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiata din oficiu din registrul comerțului. R.ierea se dispune prin sentința tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se afla sediul societății, pronunțata la cererea Oficiul Național al Registrului Comerțului, cu citarea societății și a Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului B., după caz. Hotărârea judecătorească de radiere se comunică societății la sediul social, Agenției N.e de A. F. și direcției generale a finanțelor publice județenesau a municipiului B., după caz, și oficiului registrului comerțului unde este înregistrată, se înregistrează în registrul comerțului și se afișează pe pagina de internet a O. N. al R. C. și la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății. Art. 260 a fost modificat de art. IV din oua nr. 43 / 2010. Conform art. V din OUG nr. 4., prevederile articolului 260 din L. nr. 3. privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, astfel cum a fost modificat, se aplica în mod corespunzător tuturor categoriilor de persoane juridice înregistrate în registrul comerțului. Art. VI din același act normativ arata ca prevederile art. 260 din L. nr. 3., se aplica în mod corespunzător și procedurilor de dizolvare sau lichidare voluntara aflate în derulare la data intrării în vigoare a acesteia, data de la care curg termenele prevăzute la art. 260 din L. nr. 3., republicată, cu modificările și completările ulterioare. Soluționarea cererii se face cu citarea societății și a Agenției N.e de A. F. și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului B., după caz. În speța de față, A.-D. S. nu a fost citata pentru radierea S.C T. S. Z., astfel ca nu au fost îndeplinite condițiile impuse de art.85 C., referitoare la citare, și de art.260 din L. nr.3., astfel ca hotărârea de radiere (prin care s-a radiat societatea debitoare) nu îi poate fii opozabila, atâta timp cât nu le-a fost comunicata. În speța judecătorul nu a dat eficienta dispozițiilor legale în materie enunțate mai sus - art.260, în sensul ca acesta a preluat fără cenzura cererea formulata de ORC și a dispus radierea societății pârâte de la O. și a dispus radierea societății pârâte de la O., fără a fi îndeplinita cerința obligatorie. Mai mult, consideră că Hotărârea judecătoreasca de radiere pronunțata în data de (...), este nula, întrucât aceasta s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.3. republicata cu modificările și completările ulterioare. Hotărârea judecătoreasca atacata este netemeinică și nelegală întrucât D. S., ca și creditor față societatea comerciala pârâta, radiata, este în imposibilitate de a-și încasa creanța deoarece odată cu radierea, bunurile mobile sau imobile din patrimoniul pârâtei nu vor mai putea fi urmărite. Prin soluția de radiere se creează avantaje pentru debitor, care prin radierea sa nu mai poate fi urmărit, și dezavantaje pentru creditor, care ajunge în imposibilitatea recuperării creanțelor. Analizând instituția nulității absolute, în speța a pronunțării Hotărârii judecătorești de radiere, se constata ca aceasta intervine pentru sancționarea încălcării unor condiții legale imperative existente la momentul încheierii actului. Având în vedere ca la data pronunțării Hotărârii judecătorești de radiere a S.C T. S. Z. aceasta societate figurează cu datorii la bugetul de stat în cu antum de 1.000 lei și nu putea fi radiata din Registrul C., apreciind ca hotărârea prin care s-a dispus radierea, este nula de drept. În susținerea celor arătate, recurenta depune documente din care rezulta ca societatea comerciala radiată, figurează cu debite față de bugetul de stat, astfel ca nu putea fi dispusa radierea societății din Registru C.. De altfel, în spete similare Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus anularea radieri pentru societățile cu datorii față de bugetul de stat. Procedând în maniera arătata, judecătorul a pronunțat o soluție nelegala, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: 1. Prima critică a recurentei este circumscrisă încălcării dispozițiilor art. 260 din L. nr. 3. cu modificările și completările ulterioare pe considerentul că recurenta nu a fost citată la soluționarea în fond a cererii de radiere a S.C T. S. Z. nesocotindu-se astfel și dispozițiile art. 85 C.. Din economia dosarului, analizând această critică, Curtea o găsește ca fiind fundamental eronată. Și este așa, deoarece sentința atacată cu recurs a fost pronunțată în urma rejudecării cauzei dispusă de Curte prin decizia nr. 1299 din 30 martie 2011 pronunțată în dos. nr. (...) prin care s-a admis recursul aceleiași recurente ca și în cauza de față exact pe același motiv de recurs. Cu toate acestea, în faza de rejudecare a cauzei instanța de fond s-a conformat deciziei instanței de recurs și conform dezlegărilor în drept relativ la nerespectarea dispozițiilor art. 260 din L. nr. 3. cu modificările și completările ulterioare a dispus citarea recurentei, în calitate de intimat, pentru termenul la care a fost soluționată cererea de radiere (f.10 dos. rejudecare - citația emisă la data de 22 iulie 2011 și înmânată de agentul procedural la data de 26 iulie 2011 funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței M. Eugeniu care a conform mențiunilor operate de agentul procedural în dovadă a semnat personal de primire și a aplicat ștampila unității). În această manieră a fost citată în cauză și A. N. de A. F. B. (f. 11 dos. rejudecare). Prin urmare, motivul de nulitate al hotărârii atacate, invocat de recurentă, nu subzistă. Față de cele ce precedă, Curtea reține că pentru termenul la care s-a judecat pricina în fond recurenta a fost legal citată cu respectarea exigențelor procedura ale art. 260 din L. nr. 3., art. 85 și art. 114 și urm. C.. Din această perspectivă, acest motiv de recurs va fi înlăturat ca esențial nefondat. 2. A doua critică a recurentei vizează tot invocarea nulității hotărârii atacate pe considerentul că instanța de fond a ignorat dispozițiile imperative prevăzute de L. nr. 3. republicată cu modificările și completările ulterioare, susținând, în esență, că prin efectul radierii societății comerciale, recurenta, în calitate de creditor al societății radiate (datorii la bugetul de stat în valoare de 1.000 lei), este în imposibilitatea de a-și recupera creanța, bunurile ce au făcuta parte din patrimoniul societății radiate nemaiputând fi urmărite. Un ultim argument este referirea la jurisprudenței Î. care afirmativ a dispus anularea radierii pentru societățile cu datorii față de bugetul de stat. Curtea reține că asupra acestei chestiuni T. a pronunțat o sentință legală și temeinică. Astfel, s-a analizat speța pornindu-se de la împrejurarea că societatea comercială din litigiu a fost dizolvată pe cale judecătorească, conform art. 237 alin. 1 lit. b) din L. nr. 3., prin sentința nr. 2190 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dos. nr. (...), rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare. Așa cum dispune art. 237 alin. 6 din L. nr. 3., la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, persoana juridică intră în lichidare, conform prevederilor legale, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 7 din același text legal s-a stabilit un termen de 3 luni de la momentul intrării în lichidare pentru desemnarea unui lichidator iar dacă în acest interval nu s-a numit un astfel de lichidator, judecătorul delegat numește un lichidator cererea persoanei interesate. Conform alineatului 8 din același text legal, daca judecatorul delegat nu a fost sesizat, in conditiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatoruluiin termen de 3 luni de la expirarea termenului prevazut la alin. (7), persoana juridica se radiaza din oficiu din registrul comertului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronuntata la cererea O. N. al R. C., cu citarea partilor, conform dreptului comun. Conform art. 3 alin. 4 don OUG nr. 1. pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, cererile O. N. al R. C. de radiere a persoanei juridice din registrul comerțului, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. (8) din L. nr. 3., republicată, cu modificările și completările ulterioare e soluționează de instanță, prin sentință. Conform art. 3 alin. 2 din aceeași ordonanță de urgență, în sensul acestei ordonanțe de urgență, prin instanță se înțelege tribunalul comercial sau secția comercială a tribunalului în a cărui circumscripție își are sediul comerciantul. Așa fiind, instanța de fond avea de cercetat dacă cererea de radiere din oficiu formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului îndeplinea condițiile prevăzute de art. 237 alin. 8 din L. nr. 3.. În acest context, în mod corect instanța de fond a constat că s-a scurs termenul de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare interval în care nu s-a formulat nicio cerere de numire a lichidatorului, nici măcar de recurentă, care este un creditor cu un statut aparte față de ceilalți creditori ai persoanei juridice dizolvate, de vreme ce hotărârea judecătorească de dizolvare este comunicată din oficiu de către instanță în conformitate cu art. 237 alin. 3 din L. nr. 3. și pe deasupra se publică în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a . Prin urmare, nu se poate statua că recurenta nu ar fi putut cunoaște curgerea termenului de 6 luni. Dat fiind sancțiunea prevăzută de art. 237 alin. 8 din L. nr. 3., aceea a radierii din oficiu, Curtea reține că termenul prevăzut de alin. 7 al art. 237 din aceeași lege, este imperativ, și față de alte precizări legale, are natura juridică a unui termen de decădere. Așa fiind, misiunea tribunalului conform art. 237 alin. 8 din L. nr. 3. este aceea, ca la cererea legitimă a O. N. al R. C., să constate că nicio cerere de radiere nu a fost formulată de persoana interesată în intervalul de timp prevăzut de lege, și ca atare să constate decăderea din acest termen cu sancțiunea radierii din oficiu din registrul comerțului a persoanei juridice dizolvate. Curtea reține că cererea de radiere din oficiu formulată de reclamant a fost înregistrată la T. la data de 19 august 2010 cu mult peste termenul de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a sentinței nr. 2190 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dos. nr. (...). Mai apoi, este de reținut că potrivit dispoziției de drept comun consacrată de art. 260 alin. 1 din L. nr. 3. introdus prin OUG nr. 4. și care pot completa dispozițiile speciale inserate la art. 237 din aceeași lege, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat. Este de observat că în prezenta speță, termenul de un an s-a scurs, nici recurenta nu a formulat formal o cerere de numire lichidator în termenul legal și nici nu a formulat o cerere de prelungire a termenului de un an, temeinic justificată. Teza conform căreia o societate comercială aflată în dizolvare care are datorii la bugetul de stat nu poate fi radiată din oficiu conform dispozițiilor procedurale mai sus analizate este superfluă, nefiind validată nici într-odispoziție legale și nici pe cale jurisprudențială, de vreme ce recurenta s-a limitat doar să afirme, nu să și probeze, existența unei jurisprudențe în acest sens. Față de cele ce precedă, Curtea reține că și motivul de recurs analizat mai sus este neîntemeiat. Ca o consecință, în temeiul art. 3 alin. 6 din OUG nr. 1. corelat cu art. 312 C.. recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu consecința menținerii sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de D. G. a F. P. S., împotriva sentinței civile nr. 628 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2012. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. M. S.
| ← Decizia comercială nr. 134/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2061/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
