Decizia comercială nr. 2061/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 2061/2012
Ședința publică din data de 14 M. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de reclamanții M. G. și L. V. împotriva încheierii civile din data de (...), pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții S. P. S. J., S. C. S. S. Z. și S. C. P. S. Z., având ca obiect - alte cereri recurs împotriva încheierii de suspendare a cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința , la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă intimatele-pârâte S. P. S. J. și S. C. P. S. Z. prin avocat Dan L., care depune la dosar împuterniciri avocațiale, lipsind recurenții.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei, achitată cu chitanța nr. 12030810005 din (...), aflată la fila
22 din dosar și timbru judiciar de 1 leu.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimatele-pârâte S. P. S. J. și S. C. P. S. Z. au depus la dosarul cauzei întâmpinare, în câte două exemplare.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3272 din data de (...), pronunțată de Tribunalul
Sălaj și menținerea în totalitate a hotărârii recurate ca temeinică și legală, apreciind că instanța de fond, la momentul pronunțării hotărârii, a avut în vedere toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în plus expertiza fiscală dispusă a fi efectuată ca urmare a îndrumărilor din cuprinsul deciziei de casare, are aceleași concluzii ca și expertiza efectuată anterior casării primei hotărâri, concluziile fiind identice și în concordanță cu documentația existentă la dosar.
Reprezentantul intimatelor-pârâte învederează instanței că este în imposibilitate de a lua legătura cu adversarii săi pentru a-i notifica cu privire la strigarea cauzei și nici nu are posibilitatea de a lăsa cauza la a treia strigare având în vedere că are cauze stabilite la ora 1200la Tribunalul Sălaj. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în asupra recursului. Reprezentantul intimaților-pârâți solicită, în temeiul art. 312 al. 1 C. respingerea ca nefondat a recursului declarat împotriva încheierii civile pronunțată la data de 1612.2011, cu consecința menținerii în totalitate, ca legală și temeinică a încheierii pronunțată de Tribunalul Sălaj prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial, așa cum rezultă din chitanțele pe care le depune la dosar. Apreciază că măsura suspendării judecării cauzei dispusă în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 prin încheierea de ședință din data de (...) este legală și temeinică, întrucât la acea dată față de pârâta SC C. S. SRL Z. a fost deschisă procedura insolvenței. Din înscrisul depus la dosar rezultă că față de această pârâtă procedura insolvenței a fost deschisă încă de la data de (...) nefiind finalizată la momentul pronunțării încheierii de suspendare a judecății și nici la momentul judecării prezentului recurs. De asemenea solicită a fi respinse susținerile recurenților conform cărora instanța de fond avea posibilitatea de a suspenda judecarea cauzei doar față de pârâta SC C. S. SRL și să continue judecata în privința celorlalți doi pârâți întrucât s-ar aduce atingere efectului indivizibil al măsurii suspendării în conformitate cu care suspendarea judecării pricinii operează față de toate părțile litigiului și nu doar față de una sau mai multe dintre acestea. Pentru aceste argumente și pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării, pe care le susține în totalitate, apreciază că se impune respingerea recursului. Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin încheierea pronunțată la data de (...), în dosar nr.(...) al T.ui S. a fost dispusă suspendarea judecății acțiunii formulate de reclamanții M. G., L. V., S. C. S. SRL, S. C. P. S. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile iar împotriva pârâtei S. C. S. SRL s-a deschis procedura insolvenței. A mai reținut instanța că suspendarea acțiunii doar cu privire la pârâta aflată în insolvență s-ar fi putut dispune doar în situația existenței unei obligații divizibile iar în speță reclamanții au solicitat obligarea pârâților în solidar. În plus soluționarea acțiunii împotriva a doi pârâți ar lăsa fără obiect dosarul suspendat. Împotriva soluției arătate au declarat recurs reclamanții solicitând modificarea hotărârii în sensul continuării procedurii de judecată față de pârâtele S. P. S.A și S. C. P. S. În susținerea celor solicitate se arată că din analiza art.36 din Legea nr.85/2006 reiese că suspendarea operează numai față de pârâtul sau față de acel pârât care se află în situația deschiderii procedurii de insolvență. În cazul dat pârâții menționați mai sus nu se găsesc în situația reglementată de norma arătată și ca atare derularea procedurii de judecată nu poate fiobstaculată aceasta ducând la privarea reclamanților de dreptul la un proces echitabil, într-un termen rezonabil. Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata S. P. S.A J. a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată . În susținerea celor solicitate intimatul arată că soluția din perspectiva dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006 este legală deoarece față de pârâta S. C. S. SRL a fost deschisă procedura insolvenței iar această măsură se luase încă de la data de (...). Mai mult procedura demarată față de această societate nu a fost finalizată până la data când instanța s-a pronunțat în sensul suspendării judecății. Cu alte cuvinte atât la data luării măsurii de suspendare cât și la data judecării recursului procedura față de pârâta S. C. S. SRL nu era finalizată fiind astfel incidente în cauză dispozițiile menționate. În al doilea rând arată intimata apărările recurenților nu pot fi reținute raportat la efectele suspendării. Suspendarea se răsfrânge asupra tuturor participanților la procesul civil nu doar asupra participantului ce a determinat incidentul procesual. Efectul admiterii cererii de suspendare (respectiv cel de indivizibilitate) este firesc câtă vreme ar reprezenta o enormitate ca aceeași cauză să fie simultan atât suspendată (față de una sau mai multe părți) cât și pe rol (față de alte părți sau altă parte). Analizând argumentele aduse prin recursul declarat în raport de actele dosarului de normele incidente și de art.304 C., Curtea reține că acestea sunt întemeiate. În acest sens se reține că dispozițiile legii speciale (Legea nr.85/2006) preved în mod expres că suspendarea se aplică doar în privința persoanei (debitorului) aflat în insolvență și vizează doar acțiunile pentru realizarea creanței asupra acestei persoane. Prin prevederile art.36 din Legea nr.85/2006 se urmărește evitarea ca asupra averii debitorului (aflat în insolvență) să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau de executare de către creditori în scopul respectării caracterului concursual , colectiv și egalitar al procedurii insolvenței. În speță intimatele S. P. S.A, S. C. P. SRL nu se găsesc într-o atare situație - de deschidere a procedurii și nu au o atare calitate de debitor în sensul Legii nr.85/2006 astfel că dispozițiile art.36 nu le sunt aplicabile. Ca atare raportat la dispozițiile legii speciale în mod greșit s-a dispus suspendarea și în privința intimatelor pârâte menționate mai sus câtă vreme doar S. C. S. SRL se găsea în procedura insolvenței. Legat de aceasta se arată că acțiunea a vizat obligația solidară. O atare împrejurarea nu poate constitui motiv de suspendare în sensul art.36 câtă vreme acesta vizează doar anumite persoane. Solidarizarea constituie o opțiune pentru recuperarea datoriei de la oricare dintre debitori , o garanție a obținerii acestuia, conferită doar reclamantului iar o atare împrejurare nu poate constitui motiv de extindere a suspendării și in alte cazuri decât cele strict prevăzute. Așadar față de cele arătate în baza art.312 C. Curtea va admite recursul și va casa hotărârea cu consecința trimiterii cauzei pentru continuarea judecății față de pârâții S. P. S.A, S. C. P. S. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de M. G. și L. V. împotriva încheierii din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. pe care o casează în parte și trimite cauza pentru continuarea judecății față de pârâții S. P. SA, S. C. P. S. Decizia este irevocabilă Pronunțată în ședința publică din 14 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. F. T. D. M. GREFIER D. C. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...). Jud.fond.P. R.
| ← Decizia comercială nr. 386/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1030/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
