Decizia comercială nr. 11/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11/2012
Ședința publică de la 27 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de către revizuienta SC C. M. SA B. M. împotriva deciziei nr. 332/(...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), în contradictoriu cu intimata SC ERA P. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La data de 23 ianuarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, iar la 24 ianuarie 2012 revizuienta a transmis prin fax o cerere de amânare a judecării cauzei.
Curtea, după deliberare, apreciază că nu se poate pronunța asupra cererii de amânare formulate.
În considerarea dispozițiilor art. 159 C. și art. 323 C., curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale în soluționarea prezentei cauze, având în vedere faptul că hotărârea atacată nu emană de la această instanță, fiind pronunțată de către Tribunalul Maramureș.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A :
Prin decizia civilă nr. 332 din 01 martie 2011 a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...) s-a respins excepția tardivității recursului invocată de către intimata - pârâtă SC „. M. SA.
Prin aceeași decizie s-a admis recursul formulat de către recurenta - reclamantă SC „. P. SA împotriva sentinței civile nr. 6121/(...) pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...) pe care a modificat-o în tot în sensul că s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta S. „. P. S. în contradictoriu cu pârâta SC „. M. S., iar aceasta din urmă a fost obligată să plătească reclamantei suma de 15.000 lei reprezentând preț neachitat pentru lucrări de antrepriză precum și suma de 40.464 lei reprezentând garanția de execuție.
În considerentele acestei decizii, instanța de recurs a reținut că principala apărare a intimatei - pârâte s-a întemeiat pe excepția de neexecutare a contractului, mai precis pe nerespectarea de către recurentă a obligației pe care și-ar fi asumat-o prin tranzacție și contractul de subantrepriză de a executa integral lucrările și la nivelul calitativ pretins de către beneficiar.
Tranzacția constată acordul părților privind plata sumei finale de
1.000.000.000 lei, inclusiv TVA, și care nu include garanția de bună - execuție, în mod eșalonat, conform celor șapte file CEC predate ca instrumente de plată, cu scadențe diferite. Recurenta - reclamantă și-a asumat o obligație de a obține până la data de (...) procesul verbal de recepție la terminarea lucrării.
Calificarea acestui act juridic ca tranzacție judiciară conform art. 1704
Cod civil se întemeiază pe conținutul convenției prin care părțile și-au făcut concesii reciproce: recurenta SC „Era P. SA s-a obligat să renunțe la judecarea cererii înregistrate pe rolul T. M. în dosarul nr. 1864/2004 și cel mai important, așa cum părțile au stipulat în mod expres în cuprinsul tranzacției, litigiul dintre părți privind plata lucrărilor se consideră „încheiat";.
Semnificația acestei clauze este aceea a imposibilității repunerii în discuție a cuantumului contravalorii lucrărilor executate până la data la care s-a încheiat tranzacția, pe care părțile l-au stabilit la nivelul sumei de
1.000.000.000 lei. În temeiul efectului declarativ al tranzacției, recunoașterea reciprocă pe care părțile au făcut-o nu poate fi înlăturată conform art. 1711 cod civil decât prin anularea ei. Or, niciuna dintre părți nu a contestat valabilitatea tranzacției ci s-a invocat de către intimata SC C. M. SA, condiționarea plății de obținerea de către recurentă a procesului verbal de recepție la terminarea lucrării până la data de (...).
T. a argumentat netemeinicia acestei apărări.
La data încheierii contractelor de antrepriză/subantrepriză era în vigoare
HG 273/1994, act normativ cu aplicabilitate și în prezent, prin care s-a aprobat Regulamentul de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora.
Potrivit art. 6 din HG 273/1994 executantul trebuie să comunice investitorului data terminării lucrărilor prevăzute în contractul de antrepriză, moment care declanșează procedura de recepție a lucrării de către o comisie care va încheia procesul verbal de recepție a lucrărilor urmând ca în conformitate cu art. 16 din același act normativ să se recomande admiterea recepției în cazul în care nu există obiecțiuni sau dacă cele contestate nu afectează utilizarea lucrării conform destinației sale sau, în condițiile art. 17 - 18 amânarea sau respingerea recepției în situațiile expres și limitativ enumerate în aceste texte de lege cum ar fi: lipsa sau neterminarea unor lucrări care afectează siguranța construcției, existența unor vicii a căror remediere ar fi de durată sau nu pot fi înlăturate, existența unor dubii cu privire la calitatea lucrărilor care necesită timp pentru clarificarea lor.
Procesele verbale încheiate la datele de (...) (f. 136 - 140 din dosarul de fond), deci anterior încheierii tranzacției, de către comisia de recepție a lucrărilor, în prezența reprezentanților SC C. SA Borșa, constată deficiențe la lucrările executate sau neterminarea unor lucrări, stabilindu-se termene pentru remedierea/executarea acestora, ultimul la (...).
La data de (...) se încheie procesul verbal de recepție finală (f. 141 - 142 din dosar de fond) în care se consemnează finalizarea lucrărilor la (...), evaluarea construcției la expirarea termenului de garanție de 24 luni stabilit prin contractul de antrepriză/subantrepriză și obiecțiunile în ceea ce privește lucrările a căror remediere s-a constatat ca fiind necesară, lucrări enumerate în
A. 2 a procesului - verbal (filele 143 - 146 dosar recurs).
Din succesiunea acestor înscrisuri reiese că procesul verbal de recepție finală din data de (...) are semnificația juridică stabilită de art. 32 .39 din HG
273/1994 în conformitate cu care recepția finală constată starea construcției la expirarea perioadei de garanție.
Mai mult în art. 6 din acest proces verbal se menționează în mod expres că beneficiarul CAS M. va contracta un alt executant pentru înlăturarea neregulilor semnalate în cazul în care antreprenorul nu va remedia deficiențele până la (...), urmând ca lucrările să fie suportate din garanția de bună execuție.
Obiecțiunile consemnate în procesul verbal de recepție finală nu au fost înlăturate integral până la încheierea raportului de expertiză tehnică judiciară,cu completări, de către d-na exp. Mojolic Ana care confirmă că deficiențele constatate în procesul - verbal de recepție finală existau și la data efectuării expertizei.
Din cele două contracte de lucrări analizate în cauză reiese că garanția de bună execuție se materializează în procentul de 5 % din valoarea lucrărilor și care a fost reținut de către beneficiarul CAS M., respectiv de către intimata - pârâtă pentru fiecare operațiune de plată făcută pe parcursul executării lucrărilor.
Această concluzie se întemeiază și pe adresele nr. 3021 din (...) și nr. 1949 din (...) ale CAS M. (filele 104, 209 din dosarul de fond) prin care se confirmă reținerea garanției de bună credință dar și pe desfășurătorul operațiunilor de intrare și ieșire, evidențiate în contul bancar special deschis la BRD S. M., pentru toate sumele reținute și restituite cu titlu de garanție de bună - execuție aferentă contractului principal de antrepriză.
În ceea ce privește contractul de subantreprziă pe care recurenta își întemeiază cererea, tribunalul a menționat că reținerea garanției în valoare totală de (...) lei este confirmată de înscrisul încheiat la data de (...) între părți, semnat și de către reprezentantul CAS M.. Acest înscris are relevanță în plan probator și sub aspectul recunoașterii de către intimata - pârâtă a executării lucrărilor de către recurentă până la nivelul sumei de 8.(...) RON din care se menționează că s-au emis facturi pentru suma de (...) lei, achitate prin compensare, rămânând o diferență neachitată de (...) lei.
Prin aceasta se justifică creanța stabilită de părți prin tranzacție, la nivelul sumei de 100.000 lei, deși, așa cum T. a reținut anterior, cuantumul sumei acceptate de către părți poate face obiectul cenzurii de către instanțele de judecată numai în situația în care s-ar fi atacat valabilitatea tranzacției.
Revenind la argumentele care înlătură condiționarea plății de respectarea termenului pentru recepția finală, T. a apreciat că în absența unei clauze expres stipulată de către părți în cuprinsul tranzacției și având în vedere rolul garanției de bună - execuție analizat anterior, nu există temeiuri juridice care să susțină apărarea intimatei - pârâte. P. lucrărilor obiect principal al celor două contracte nu are rolul de garanție a executării lucrărilor la nivelul calitativ și cantitativ pretins de către beneficiarul CAS M., acest rol revenind sumelor reținute cu acest titlu conform clauzelor contractului.
În consecință, în mod neîntemeiat s-a respins în integralitate cererea reclamantei de către instanța de fond, fiind obligată intimata - pârâtă să plătească în temeiul art. 1704 - 1711 Cod civil coroborat cu art. 1413 Cod civil diferența de preț neachitată, excluzând penalitățile de întârziere, în temeiul efectului extinctiv al tranzacției.
Părțile au recunoscut că din valoarea totală de 100.000 lei stabilită prin tranzacție nu s-a achitat suma de 5.000 lei ce reprezintă penultima tranșă și pentru care fila CEC a fost refuzată la plată (f. 156 - 157 dosarul de fond). Întrucât această filă CEC nr. 01261364 în valoare de 15.000 lei a fost girată de către recurentă către SC Trust Comin"; (f. 110) nu se ridică problema dublei plăți a aceleiași obligații și a îmbogățirii fără justă cauză a recurentei care a pierdut calitatea de posesor al cecului și dreptul de a începe executarea silită.
Cu privire la garanția de bună - execuție a cărei restituire a fost respinsă de către prima instanță, T. a constatat că hotărârea recurată se impune a fi modificată conform art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Reținerea acestei garanții de către intimată este lipsită de temei legal în condițiile în care conform adresei beneficiarului CAS M., depusă la fila 104 din dosarul de fond, acesta a refuzat eliberarea către SC C. M. SA a sumei de
20.902,97 lei din valoarea totală de 126.293,9 lei a garanției de bună execuție aferentă contractului de antrepriză.
Suma reținută de CAS M. din valoarea totală a garanței de bună execuție reprezintă o cotă procentuală de 16%. Pe cale de consecință, aceeași cotă procentuală poate justifica și pentru intimata - pârâtă refuzul de restituire a garanției de bună execuție în condițiile în care, așa cum se constată prin completarea raportului de expertiză (f. 330 - 334 din dosarul de fond), în absența unei evidențe contabile și a întocmirii riguroase a situațiilor de lucrări, imputabile ambelor părți, nu poate fi făcută o identificare și cuantificare exactă a lucrărilor pe care fiecare parte le-a executat.
În absența unor criterii exacte, T. a considerat că potrivit principiului general de drept al echității, restituirea garanției de bună - execuție către recurentă să se facă în condițiile în care a beneficiat și intimata - pârâtă, urmând ca într-o eventuală acțiune în despăgubiri determinată de o cerere a beneficiarului lucrărilor întemeiată pe obligația de garanție a constructorului să fie clarificată existența și ponderea culpei fiecărei părți.
Din valoarea totală a garanției de 48.170.170,760 lei reținută pentru recurentă se deduce cota de 16% din garanția reținută, rezultând 40.463 lei, sumă pe care intimata - pârâtă va fi obligată să o restituie.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă T. a admis recursul și a modifica sentința conform celor de mai sus.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă coroborat cu art. 316 și art. 298
Cod procedură civilă intimata - pârâtă a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță reprezentând onorariul expertului judiciar, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente pretențiilor admise. În recurs cheltuielile de judecată reprezintă taxa judiciară de timbru în cuantumul diminuat prin încuviințarea cererii de ajutor public judiciar și timbrul judiciar. D. de 737 lei cu care s-a redus taxa judiciară de timbru nu a fost pusă în sarcina intimatei întrucât culpa procesuală a fost de admitere în parte a cererii, fiind reținută poziția procesuală a ambelor părți. O. avocatului care a asigurat asistența juridică a recurentei la fond și recurs nu a fost solicitat în acest cadru procesual.
Împotriva deciziei T. M., S. C. M. S. B. M. a formulat cerere de revizuire prin care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii sale și suspendarea executării supusă revizuirii, invocând în drept dispozițiile art. 322 - 323 325 C.
În motivarea cererii, intimata a susținut nelegalitatea hotărârii din perspectiva faptului că instanța de recurs nu a avut în vedere că nu este parte în contractul privitor la investiția „. de trenning C.-B.. Contractul de subantrepriză invocat de S. Era P. S. B. M. a fost încheiat în anul 2000 cu SC C. București, Filiala Bucovina Frasin.
Intimata S. ERA P. S. B. M. s-a opus admiterii cererii de revizuire, invocând, în primul rând, inadmisibilitatea cererii de revizuire și, în al doilea rând, susținând că nu sunt îndeplinite cerințele cumulative prev. de art. 322 C. pe care și-a întemeiat revizuienta cererea sa, cu cheltuieli de judecată.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată următoarele:
Prin cererea adresată C. de A. C., S. C. M. S. B. M. a solicitat revizuirea deciziei nr. 332 din 1 martie 2011 a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...) prevalându-se de faptul că instanța de recurs a comis anumite erori cu ocazia interpretării materialului probator, fapt ce a condus la modificarea hotărârii pronunțate de prima instanță pe care revizuienta o consideră corectă.
Potrivit art. 323 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă când cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În cauză, revizuenta nu a individualizat motivul de revizuire pe care înțelege să își sprijine cererea, iar din dezvoltarea memoriului care însoțește cererea de revizuire nu se poate reține incidența prevederilor art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă pentru a se stabili competența de soluționare în favoarea C. de A. C. Din această perspectivă trebuie notat faptul că hotărârile la care face referire revizuienta au fost pronunțate în aceeași cauză, în fond și recurs, astfel că nu se poate vorbi de hotărâri potrivnice în sensul art. 322 pct. 7 C.proc.civ.
De altfel, nemulțumirea revizuientei vizează modul de interpretare a probelor de către instanța de recurs, critică care nu se circumscrie în nici un caz motivului de recurs prevăzut de art. 322 pct. 7 C.proc.civ.
Prin urmare, competența C. de A. C. în soluționarea prezentei cererii de revizuire este exclusă de vreme ce hotărârea a cărei retractare se solicită nu emană de la această instanță, devenind aplicabile dispozițiile de drept comun în materia competenței de revizuire a hotărârilor judecătorești și anume prevederile art. 323 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, instanța competentă să judece prezenta cerere de revizuire este instanța care a pronunțat decizia atacată, respectiv Tribunalul
Maramureș, astfel că în temeiul prev. art. 323 alin. 1 Cod procedură civilă va admite excepția de necompetență materială a C. de A. C. și va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de intimata S. C. M. S. B. M. împotriva deciziei nr. 332 din 01 martie 2011 a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), în favoarea T. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția de necompetență materială a C. de A. C.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de intimata S. C. M. S. B. M. împotriva deciziei nr. 332 din 01 martie 2011 a T. M. pronunțată în dosarul nr. (...), în favoarea T. M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2012.{ F. |
PREȘEDINTE,
S. AL H.
JUDECĂTOR,
M.-I. I.
JUDECĂTOR,
G.-A. N.
GREFIER, A. B.
}
Red.I.I.A./(...). Dact.H.C./3 ex.
Judecător la fond:V.Fițigău. Jud.recurs: M.Hoban; A.S.; E.Costin.
| ← Decizia comercială nr. 21/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 143/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
