Decizia comercială nr. 8535/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8535/2012
Ședința publică de la 25 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta U. DE S. A. SI M. V. C. N., împotriva încheierii civile din data de (...), pronunțată în dosarul nr.
(...)/a1 al T.ui C., în contradictoriu cu pârâta SC S. I. D. S. PRIN LICHIDATOR J. C. DE I. T. S., având ca obiect alte cereri rec imp Inch de suspendare din (...) dep de U. DE ST. A. SI MED V. C.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat A. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat. Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, precum și copia încheierii de ședință din data de (...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...). Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. C.ea reține cauza în pronunțare. C U R T E A Prin încheierea civilă din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C., în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 8., s-a suspendat judecarea prezentei cauze și s-a trimis întregul dosar spre păstrare la arhivă. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în urma deliberării, având în vedere cele dispuse în dosarul cu nr. (...) al T.ui S. C., în sensul că s-a dispus disjungerea acțiunii precizată față de pârâta de rândul 2 SC S. I. D. C. S. și la faptul că, pârâta de rândul 2 SC S. I. D. C. S. se găsește în procedura insolvenței, a apreciat că sunt incidente prevederile art. 36 din Legea nr. 8. actualizată sens în care s-a dispus suspendarea potrivit art. 36 din Legea nr. 8., Împotriva acestei încheieri a declarat recurs U. DE S. A. SI M. V. C. N., solicitând casarea încheierii recurate și trimiterea spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea încheierii recurate în sensul continuării judecății cu privirela petitele nr. 1, 2, 3, 4, 6 și 8 din acțiune. În motivare recurenta critică încheierea prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct.5 pct. 7 și 9 și în considerarea dispozițiilor art.3041C. Prin încheierea recurată, prima instanță a hotărât suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 8., întrucât pârâta de rândul 2 SC S. I. D. S. se află în procedura insolvenței. Încheierea recurată este nelegală și netemeinică. 1. NEMOT.EA MĂSURII SUSPENDĂRII privind dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă instituie obligația instanței de judecată de a arăta în cadrul hotărârii motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților, nerespectarea acestora ducând la nulitatea hotărârii, conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă. Jurisprudența a dat o interpretare extensivă dispozițiilor art. 312, al. 5 Cod procedură civilă asimilând nemotivarea hotărârii unei soluționări a procesului fără a se intra în cercetarea fondului, de natură a justifica nu modificarea ci casarea cu trimitere spre rejudecare. N. de către instanța de fond a obligațiilor instituite în sarcina sa prin dispozițiile art. 261, al. 1, pct. 5 Cod procedură civilă atrage sancțiunea nulității hotărârii în baza dispozițiilor art. 105, al. 2 Cod procedură civilă și determină pronunțarea de către instanța de recurs a unei decizii de casare cu trimitere spre rejudecare în temeiul dispozițiilor art. 304, pct. 7 coroborate cu cele ale art. 312, al. 5 Cod procedură civilă 1. Motivarea unei hotărâri are caracter esențial, întrucât pe de o parte, în baza acesteia părțile cunosc temeiurile care au format convingerea instanței în sensul pronunțării soluției adoptate, iar pe de altă parte, permite realizarea controlului judiciar. În speță însă, prin încheierea recurată instanța de fond se limitează la a menționa faptul că pârâta de rândul 2 SC S. I. D. S. este supusă procedurii insolvenței, făcând trimitere la "cele dispuse în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., în sensul ca s-a dispus disjungerea acțiunii precizate fața de pârâta de rândul 2 SC S. I. D. S.". Argumentarea soluției de suspendare prin trimiterea la motivarea unei încheieri dintr-un alt dosar echivalează cu lipsa de motivare, cu atât mai mult cu cât instanța de fond nu a analizat incidența temeiului de drept reținut, respectiv ale art. 36 din Legea nr. 8.. Nemotivarea încheierii de suspendare constituie o încălcare a formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, fiind astfel incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și pct. 7 Cod procedură civilă. 2. Inaplicabilitatea prevederilor art. 36 din legea nr. 8. în ceea ce privește petitele 1, 2, 3, 4, 6 ȘI 8 din acțiunea precizată. Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 8. "de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept, toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare, pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale". Finalitatea avută în vedere de către legiuitor prin introducerea unei astfel de prevederi este întrunirea tuturor creditorilor prin depunerea creanțelor la masa credală, pentru a se realiza ulterior distribuirea sumelor conform ordinii de preferinta statornicite de art.121 din Legea nr. 8.. Interpretarea dispozițiilor art.36 din Legea 8. trebuie să se realizeze în mod evident într-o manieră restrictivă, în sensul ca ele sunt incidente doar acțiunilor în pretentii, respectiv acțiunilor prin care se tinde spre valorificarea unui drept de creantă având ca obiect o sumă de bani. În cazul de față, dispozițiile art. 36 nu aduc atingere următoarelor petite din acțiunea subscrisei: Petitul 1 - având ca obiect constatarea nulității absolute a unor clauze contractuale; Petitul 2 - având ca obiect rezoluțiuna actului de constituire drepturi de superficie și drepturi de servitute, fără să conțină însă vreo solicitare în sensul valorificării unui drept de creanță; Petitul 3 - având ca obiect restabilirea situației anterioare în sensul radierii unor înscrieri din cuprinsul cărții funciare; Petitul 4 - având ca obiect rezilierea Contractului de asociere, fără ca acesta să cuprindă vreo solicitare prin care să se tindă la realizarea unei creanțe; Petitul 6 - având ca obiect o obligație de a face constând în ridicarea de catre pârâte a construcțiilor edificate pănă în prezent pe terenul adus ca aport în asociere; Petitul 8 - având ca obiect tot obligație de a face constând în predarea posesiei asupra terenului definit la art. 3.1.2 din Contractul de asociere. Raportat la natura juridică a solicitărilor mai sus relevate, este evident că în spetă nu suntem în prezenta unor petite care să aibă ca obiect si finalitate realizarea unor creante asupra averii debitoarei, în sprijinul acestor susțineri venind si soluțiile jurisprudentiale3 pronunțate potrivit cărora, în astfel de situații, prevederile art. 36 nu sunt incidente, soluționarea acestor acțiuni nefiind supusă suspendării. Așa cum a arătat mai sus, prin încheierea recurată instanța nu a motivat incidenta prevederilor art. 36 din Legea nr. 8., făcând trimitere la cele reținute în încheierea din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., ceea ce echivalează cu nemotivarea măsurii suspendării. C. daca ar fi sa ne raportam la motivele cuprinse în încheierea din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., acestea sunt străine de chestiunea litigioasă supusa dezbaterii, instanța de fond reținând ca "potrivit ari. 2 alin. 11 din Legea nr. 146/1997 atât constatarea nulității absolute, cât și rezilierea contractului sunt cereri care au caracter patrimonial; totodată, aceste cereri sunt petitele principale ale acțiunii preciza te, iar celelalte petite, respectiv în pretenții bănești, de ridicare a construcțiilor și de rectificare CF, sunt doar cereri accesorii care vizează o repunere în situația anterioara, astfel ca toate petitele acțiunii precizate au un caracter patrimonial, ceea ce determina incidenta ari. 36 din Legea nr. 8.". Sintagma "realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale" trebuie interpretata restrictiv și doar în contextul procedural stabilit de prevederile L. nr. 8., respectiv cel al procedurii colective de urmărire și recuperare a creanțelor asupra averii debitorului. C. daca potrivit L. nr. 146/1997 petitele precum constatarea nulității absolute sau rezilierea contractului sunt cereri evaluabile în bani și se taxeaza la valoare, aceasta nu înseamnă ca obiectul acestora este cel de recuperare a unor creanțe, în sensul art. 36 din Legea nr. 8.. În concluzie, apreciază ca se impune casarea în întregime a încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu Î. pentru instanța de fond de a proceda la disjungerea petitelor 1, 2, 3, 4, 6 și 8 de celelalte, dispunându-se suspendarea în temeiul art. 36 din Legea nr. 8. numai în ceea ce privește acestea din urma. În măsura în care instanța de recurs apreciază ca nu se impune casarea încheierii recurate pentru motivele arătate mai sus, solicitam modificarea acesteia în sensul continuării judecății cu privire la petitele nr. 1, 2, 3,4, 6 și 8 din acțiune. Având în vedere motivele ce preced, solicită admiterea prezentei cereri de recurs astfel cum este formulată și motivată. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele: 1. Cu privire la critica privind lipsa motivării încheierii atacate, C.ea reține că instanța de fond a reținut lapidar și sumar incidența suspendării fără însă a se face o analiză a condițiilor de fapt și de drept a incidenței acestui text legal prin prisma specificului dosarului. C.ea reține că deși fondat acest motiv de recurs el nu este neapărat un motiv de casare ci eventualele deficiențe de motivare, dacă nu afectează substanța drepturilor procesuale ale părților pot fi complinite, suplinite ori chiar înlocuite de instanța de recurs. Din această perspectivă, C.ea urmează să analizeze cel de-al doilea motiv spre a se vedea dacă acesta este sau nu fondat și într-o astfel de situația se va proceda în consecință asupra cerinței motivării. 2. Cât privește motivul de recurs față de aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor legale, C.ea reține următoarele: Potrivit art.36 din Legea nr.8. „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";. Acest text conține o normă imperativă, de ordine publică, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului în competența exclusivă a judecătorului - sindic. El vizează toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare fără a face distincție în funcție de data înregistrării acțiunii, respectiv dacă acțiunile au fost înregistrate înainte sau după deschiderea procedurii insolvenței. Suspendarea acțiunilor operează prin efectul legii, ex lege, fără să fie necesară pronunțarea unei hotărâri în acest sens. Efectul suspensiv se produce de la pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii și nu de la data înregistrării cererii introductive. Suspendarea acțiunilor sau suspendarea judecății, de drept, cum este cazul celei prevăzute de art.36 din Legea nr.8. sau de art.243 Cod procedură civilă, are drept efect oprirea instantanee a cursului judecății. Acest efect se constată în fiecare dosar judiciar în parte, de către instanța sau organul de executare, la sesizarea sau la cererea persoanei interesate ori din oficiu. Cu acest prilej, instanța în fața căreia este adus în discuție acest incident are însă obligația să verifice condițiile prevăzute de lege privind suspendarea. Între altele și altfel spus, instanța are de verificat dacă acțiunea a cărei suspendare este în discuție urmărește realizarea creanțelor asupra debitorului sau a bunurilor sale. În acest sens, C.ea observă că acțiunea introductivă îndreptată de recurenta reclamantă urmărește executarea unor obligații de a face fără a avea consecințe asupra valorificării unor drepturi de creanță sub forma unei obligații de a da ce să se constituie dintr-o valoare patrimonială. Având în vedere că natura imperativă a normei ce consacră dispozițiile art. 36 din Legea nr. 8., interpretarea acestui text legal se circumscrie strict ipotezei ce o conține, fiind deci restrictivă, neputându-se astfel ca prin operațiunea de interpretare să se extindă sfera relațiilor sociale la alte raporturi decât cele prescrise de lege. În acest sens, sintagma realizarea creanțelor asupra debitorului saubunurilor sale, se interpretează circumscris scopului și obiectului L. nr. 8. așacum este configurat de dispozițiile art. 1 și 2 ale acestei legi. Și este așa, deoarece chiar dacă potrivit dispozițiilor altor legi, cererile de constatare a nulității absolute sau de reziliere contract sunt cereri evaluabile în bani calificarea aceasta s-a făcut, de pildă, conform L. nr. 146/1997 în scopul stabilirii taxei judiciare de timbru la valoare ori conform Deciziei nr. 32/2008 a ÎCCJ s-a făcut în scopul determinarii competentei materiale de solutionare in prima instanta si a cailor de ata Așa fiind, petitele 1, 2, 3, 4, 6 și 8 din acțiunea introductive disjunse de instanța de fond, nu se circumscriu categoriei de acțiuni care au ca obiectrealizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale prevăzute de art. 36 din Legea nr. 8. și drept urmare nu fac obiectul suspendării de drept. În acest context, C.ea urmează să rețină că recursul este fondat și în temeiul art. 2441alin. 2 rap. la art. 312 C. de va admite cu consecința casării încheierii atacate și a trimiterii dosarului instanței de fond în vederea continuării judecății. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L., D E C I D E: Admite recursul declarat de U. DE S. A. SI M. V. C. N. împotriva încheierii civile din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui C., pe care o casează în întregime și trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării judecății. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, R.-R. D. L. U. M. D. GREFIER, M. T. Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. D. M. D.
| ← Decizia comercială nr. 1461/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 9104/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
