Decizia comercială nr. 127/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 127/2012
Ședința publică de la 12 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC T. SA împotriva sentinței civile nr.6608 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al
T.ui S.izat C., privind și pe intimat SC BT L. T. I. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic T. I. V. în repezentarea intereselor intimatei, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 4 octombrie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei răspunsul la adresa instanței formulat de către adminsitratorul judicia al debitoarei, iar la data prezentului termen de judecată s-au înregistrat concluzii scrise formulate de apelantă prin adminsitrator special.
Reprezentantul intimatei depune la dosar delegația de repezentare.
C.ea, constată că prin înscrisul depus la data de 4 octombrie 2012, adminsitratorul judiciar a învederat stadiul procedurii debitoarei și a comunicat instanței că prin hotărârea de deschidere a procedurii nu a fost ridicat dreptul de adminsitrare și că adminsitratorul judiciar ratifică cererea de reformare formulată de apelantă prin administrator special.
În raport de aceste precizări și reținând că acțiunea introductivă a fost exercitată de debitoare prin administrator judiciar, fiind exceptată de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 77 din L. nr. 85/2006, fiind o acțiune prin care administratorul judiciar a urmărit întregirea averii debitoarei, C.ea apreciază că aceleași dispoziții sunt incidente și în cererea de reformare, urmând să fie tratată similar în privința timbrajului.
În concluzie, se reține că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond, conform apărărilor formulate prin întâmpinare, fără cheltieli de judecată.
C.ea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.6608 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S.izat C. s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S. T. S., prin administrator judiciar S. S., în contradictoriu cu pârâta S. BT L. T. I. S..
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta nu a făcut dovada executării în mod defectuos a obligaților contractuale asumate de pârâtă conform prevederilor art. 2.1 din contractul de leasing financiar nr.
8852LE/2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC T. SAsolicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință, admiterea acțiunii prin care a solicitat obligarea pârâtei-intimate la plata sumei de 476.000 lei .
În motivarea cererii de apel, reclamanta a relevant că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată critica sa vizand faptul ca instanta de fond nu a sesizat si cenzurat clauzele abuzive cuprinse in contractul de leasing.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 10 septembrie
2012, SC BT L. T. I. SA solicită respingerea apelului declarat, caneintemeiat si nefondat;
Deliberând asupra cererii de apel C.ea reține următoarele:
Între reclamanta S. T. S., în calitate de utilizatoare, si pârâta S. BT L. T. I. S., în calitate de finantatoare, a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 8852LE/(...), constatat printr-un înscris însusit de ambele părti, prin semnături necontestate, si care are valoare probatorie conform art. 46 Cod com.
Prin această convenție pârâta și-a asumat obligația de a transmite reclamantei dreptul de folosintă asupra locomotivei Diesel LDE 125-078 pe o perioada de 36 luni ( în intervalul (...) - (...)) în schimbul plătii de către aceasta din urmă a 36 de rate de leasing lunare, în cuantum total de
193.581,23 lei + TVA, la sfârsitul perioadei de leasing pârâtei revenindu-i obligatia de a respecta dreptul reclamantei de a cumpăra bunul, de a prelungi contractul de leasing fără a-i schimba destinatia, ori de a înceta raporturile contractuale (filele 7-11).
Conform art. 2.1 din contract s-a stipulat că bunul obiect al contractului trebuie să fie adecvat scopului dorit, sigur în conditii de manevrare si întretinere corectă.
P.rea locomotivei către reclamantă a avut loc la (...) părțile consemnând în procesul verbal încheiat la aceeași dată faptul că la momentul predării lipseau 13 bucăti conexiuni cupru, 2 bucăti robineti FD1 si 2 claxoane, un robinet golire apă ¾ fiind spart.
Prin același înscris s-a menționat expres că, în afara acestor mici deficiențe , locomotiva se predă în stare completă (fila 13) acumulatori sulfatati (fila 13) urmând să fie predați ulterior.
Întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a achita la scadență obligația de plată a ratelor de leasing, prin notificarea emisă la (...), pârâta a comunicat reclamantei decizia de reziliere a contractului de leasing financiar nr. 8852LE/(...).
P. procesului verbal încheiat la (...) de executorul bancar în dosarul de executare J1578/TM/(...), locomotiva a fost predată finanțatorului în stare de functionare.
Prin sentinta comercială nr. 960 pronuntată de T. G. la (...) în dosarul nr. (...), a fost deschisă procedura generală a insolventei împotriva reclamantei S. T. S., fiind numită administrator judiciar provizoriu al acesteia S. 2. S. (filele 80-81).
Prin adresa nr. 500/(...) reclamanta a comunicat pârâtei faptul că la momentul achizitionării de la S. C. S. locomotiva nu era aptă pentru a circula pe infrastructura publică conform legislatiei în vigoare. Reclamanta a relevat prin același înscris că în vederea punerii în funcțiune a bunului ce a constituit obiect al contractului de leasing a efectuat o serie de reparații constând în : schimbarea unei osii pansonate CFR, dotarea cu acumulatori, montarea unei statii radio-emisie, montare cabluri cuplu pentru alimentare acumulatori, montare instalatie de indusi, montare robineti FD1, montare claxoane, montare robinet golire apă ¾";, autorizare din punct de vedere al sigurantei circulatiei, la care se adaugă operatiunile de vopsire a locomotivei, revizia, înlocuit ultei si filtre, schimbarea a două radiatoare, centrifugarea pompelor de injectie, schimbarea injectoarelor, schimbarea unei turbosuflante, schimbarea esapamentelor, schimbarea AMC-urilor din cabină, schimbarea motorului hidrostatic, reparații ale căror costuri depăsesc suma de 400.000 lei (fila 17).
Despăgubirile pretinse în cauza dedusă judecății reprezintăcontravaloarea acestor reparații.
Dreptul invocat de reclamantă în această procedură nu este legitim.
Pârâta a refuzat să plătească despăgubirile pretinse prevalându-se de prevederile art. 5.1 din contractul de leasing financiar nr. 8852LE/2007.
Intimata nu se mai află în posesia locomotivei, aceasta făcând obiectul unui nou contract de leasing financiar încheiat la (...) cu o altă entitate.
Pârâta a depus la dosarul cauzei copia certificată a procesului verbal de predare primire încheiat la (...), între părți.. îi este opozabil acest înscris din care rezultă predarea locomotivei fără obiectiuni. Nu aceeași valoare probatorie o poate avea însă procesul verbal încheiat la (...) , între reclamantă și o altă entitate (S. C. S.A). Acest din urmă înscris, în care a fost consemnată existența anumitor deficiente ale bunului, nu este semnat/însușit de pârâtă.
Astfel, în mod corect, a reținut prima instanță că reclamanta nu a făcut dovada executării în mod defectuos a obligaților contractuale asumate de finanțator în baza prevederilor art. 2.1 din contractul de leasing financiar nr. 8852 LE/2007.
P. prevederilor art. 5.1 din contract părțile au convenit ca finantatorul să păstreze proprietatea asupra echipamentului finantat precum si asupra oricărei îmbunătătiri sau modificări aduse echipamentului
- obiect al contractului până la momentul achitării integrale a valorii si, dacă e cazul, a penalitătilor de întârziere, acesta fiind exonerat de obligația returnării contravalorii reparatiilor, îmbunătătirilor sau modificărilor aduse de către utilizator echipamentului - obiect al contractului de leasing, stipulându-se totodată că orice modificare adusă echipamentului necesită, obligatoriu, avizul scris al finantatorului.
Societatea comerciala T. S. nu are calitate de consmator în sensul definit de L. privind protecția cosumatorului. În consecință, apelanta nu poate invoca apărări cu privire la caracterul abuziv al clauzelor stipulate în contractul de leasing.
Pe de alta parte, sistemul de protectie instituit de D. nr 9. porneste de la premisa potrivit careia consumatorul persoana fizica se afla din punct devedere al echilibrului contractual si al fortei de a negocia, intr-o pozitie dezavantajoasa fata de comerciant intrucat detine un nivel scazut de cunostinte fata de acesta, ceea ce ar duce la acceptarea unor clauze prestabilite fara posibilitatea de a influenta continutul acestora. Nici această premisă nu este incidentă în speță.
Clauza indicata ca fiind abuziva o constituie prevederea inserată în articolul 5.1. din convenția părților. P. acestor dispoziții FINANȚATORUL păstrează proprietatea asupra echipamentului finantat precum și asupra oricărei îmbunătățiri sau modificări aduse echipamentului - obiect al contractului până în momentul achitării integrale a valorii si, daca e cazul, a penalităților de întârziere; el nu poate fi obligat să returneze contravaloarea nici unei reparații, îmbunătățiri sau modificări aduse echipamentului - obiect al contractului de leasing, de către U. O. modificare adusă echipamentului necesită, obligatoriu, avizul scris al FINANȚATORULUI.
Conform prevederilor art. 10 lit. j din O.G. 51/1997, utilizatorul se obliga sa nu aduca modificari bunului, fara acordul finantatorului.
Întrucât clauza reiterează dispoziții ale O.G. 51/1997 nu poate fi calificată drept abuzivă.
Clauza prevazuta la art. 5.1. din contractul de leasing este o clauza de agravare a raspunderii, valabila întrucât nu aduce atingere ordinii publice si bunelor moravuri, fiind formulata in acord cu principiul bunei - credinte.
Avand in vedere calitatea de comerciant - persoana juridica a utilizatorului din cadrul contractului de leasing, reținând momentul la care a fost incheiat contractul (anterior datei de (...)), precum și prevederile art. 292 C. proc. civ. in conformitate cu care, in apel ,nu se pot formula cereri noi, C.ea va invalida apararile fomulate de apleantă.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 6, art. 7 și art. 13 din L. nr.
193/2. privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, invocarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale se poate face cât timp contractul care le stipulează este în ființă. În speță, contractul de leasing a fost reziliat incepând cu data de (...).
Mai mult, contractele de adeziune sunt acele contracte al căror continut, clauze, sunt prestabilite, in intregime, de catre una din parti, astfel ca cealalta parte nu are posibilitatea sa le discute, ea fiind libera sa le accepte sau sa nu le accepte. Pentru ca un contract sa fie interpretat ca fiind unul de adeziune este necesar ca prevederile impuse sa priveasca clauzele esentiale si determinante potrivit naturii contractului.
Clauzele esentiale ale contractului de leasing si vanzare cumparare au avut însă un caracter negociat. U.ul a ales nemijlocit atat bunul ce urma sa faca obiectul contractului de leasing cat si vanzatorul - furnizorul acestui bun; - pretul de vanzare, de achizitei a locomotivei a fost negociat de catre utilizator in mod direct cu vanzatorul; utilizatorul a indicat durata contractului de leasing; utilizatorul si vanzatorul au negociat perioada de garantie asupra bunului ce urma a fi achizitionat spre a fi dat in utilizare in sistem leasing astfel ca intimata a inteles sa incheie contractul de vanzare cumparare si contractul de leasing in conditiile esentiale expres indicate de utilizator, pentru respectarea art. 4 din O.G. 51/1997.
Nu se poate retine ca intimata ar fi limitat sau îngradit in vreun fel dreptul utilizatorului de a aduce modificari contractului de leasing sau celui de vanzare cumparare ori de a face mentiuni in cuprinsul procesului verbal de predare- primire.
Un argument în sprijinul acestei statuări este și faptul că imediat după semnarea contractului de vânzare-cumpărare nr.5109 din (...) s-aîncheiat un act adițional la acest contract prin care s-au adus modificari Ia solicitarea vanzatorului ( parte in contract) in sensul eliminarii unor articole ramase fara obiect tinand cont de faptul ca bunul a fost livrat si predat utilizatorului potrivit procesului verbal din (...). U.ul a semnat actul aditional, fara rezerve si fara obiectiuni.
Între procesul verbal încheiat la (...) si contractul de vanzare cumparare, nu există neconcordanțe. Ambele înscrisuri sunt semnate in data de (...) contractul de vanzare cumparare purtand o a doua viză de inregistrare din data de (...) când a fost primit si inregistrat la sediul central al intimatei din C.- N..
De asemenea Procesul Verbal din (...) a fost semnat in eonformitate cu art. 6 pct 4 din contractul de vanzare cumparare, in conformitate cu care" marfurile sunt considerate livrate cantitativ odata cu semnarea procesului verbal de predare primire, (montare si punere in functiune - s.n. nu era cazul), adica din momentul in care marfurile in cauza au fost predate beneficiarului.
P., art. 9 pct 3 din contractul de vanzare cumparare, "in caz de neconformitate intre marfurile livrate si specificatiile tehnice cuprinse in oferta tehnica din Anexa 1, relevata in cursul receptiei tehnice, utilizatorul are dreptul sa refuze semnarea documentului de receptie si sa anunte cumparatorul sa amane plata pana la completarea elementelor specificate in anexa 1. U.ul a cunoscut specificatiile tehnice ale locomotivei, acestea, impreuna cu Cartea Tehnica facand parte din raportul de evaluare intocmit de in (...) .Această prevedere oferea utilizatorului posibilitatea să reclame la epoca tranzacției existenta anumitor deficiente, in cazul in care acestea ar fi existat. Reclamanta nu a formulat însă reclamații cu privire la faptul ca locomotiva nu era functionala sau ca aceasta nu corespundea scopului pentru care a fost achizitionata( desi,așa cum s-a relevat anterior, potrivit art. 9.3. din contractul de vanzare cumparare, 2.1., 7.1. alin. 3 din contractul de leasing, art. 12 din O.G. 51/1997, utilizatorul avea aceasta obligatie in situatia in care ar fi descoperit neconformitati).
U.ul nu a solicitat modificarea contractelor si nu a inregistrat obiectiuni cu privire la cuprinsul acestora.
Desi avea posibilitatea sa o faca , nu a uzat de căile legale si conventionale in vederea remedierii eventualelor stricaciuni sau deficiente ale bunului livrat .La epoca tranzacției nu a uzat nici de dreptul de a refuza primirea bunului și nici nu s-a prevalat de obligația de garantie .
Reclamanta si-a întemeiat pretențiile o factură nr.320 neacceptată la plată de către pârâtă. Acest înscris face trimitere adresele nr. 512/(...)
500/ (...), dar nici unul dintre aceste documente nu este apt sa dovedeasca faptul ca pretinsele reparatii au fost facute .
Reclamanta nu a depus la dosarul de fond facturi ce sa probeze valoarea pieselor inlocuite sau documente ce sa probeze ca acestea au fost afectate locomotivei in discutie, iar raportul de evaluare din (...) atesta faptul (pag 7 pct 3.1.2. din raport) ca locomotiva se prezenta la epoca tranzacției in stare buna, fara avarii, pretul de piata stabilit de evaluator fiind de 51.700
Euro fara TVA ( echivalentul a 169.000 lei).
În raport de aceste considerente și întemeiat pe dispozițiile art. 296
C.proc.civ. C.ea va respinge apelul declarat de reclamanta SC T. SA împotriva sentinței civile nr.6608 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al
T.ui S.izat C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul declarat de reclamanta SC T. SA împotriva sentinței civile nr.6608 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S.izat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
S. AL H.
M. B.
A. B.
4 ex. -(...) jud.fond.Oros V.
| ← Decizia comercială nr. 6578/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3594/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
