Decizia comercială nr. 2771/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2771/2012
Ședința din data de 04 A. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. H. JUDECĂTOR : M. B.
JUDECĂTOR : F. T.
G. : D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de pârâta P. O. B. prin P. și O. B. prin P. împotriva sentinței civile nr. 6627 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu reclamanta SC C. M. SA, având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții prin avocat M. R., în baza împuternicirii avocațiale nr. 016927/B/(...), aflată la fila 38 din dosar și intimata-reclamantă prin președintele C. de administrație, d-l C. V., identificat cu CI seria M., nr. 5., în baza delegației de reprezentare nr. 46 din (...), aflată la fila 39 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la al doilea termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) recurenții au depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, în două exemplare.
Reprezentantul intimatei depune la dosar un înscris prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Maramureș ca temeinică și legală. Atașat înscrisului depune estras Ecris din care rezultă că acțiunea a fost inițial înregistrată la secția comercială iar ulterior, la termenul din data de (...), dosarul a fost transpus la secția de contencios administrativ. În ceea de privește întâmpinarea anexată, care emană de la pârâte, se relevă că aceasta a fost depusă pentru a evidenția că însăși recurenții consideră că contractul încheiat între o unitate administrativ-teritorială și o societate comercială reprezintă, potrivit art. 2 al. 2 din L. nr. 554/2004, un contract administrativ. Comunică înscrisurile depuse și cu reprezentantul recurenților.
Față de aspectele puse în discuție la termenul anterior, respectiv incidența în speță a prevederilor OUG 3. sau reglementarea anterioară, apărătorul recurenților arată că prin notele probatorii și înscrisurile depuse la dosar a încercat să dovedească demararea procedurii de achiziție publică în temeiul OUG 60/2001. Procedura a demarat în luna februarie 2006, anterior intrării în vigoare a OUG 3., în luna mai a fost declarat câștigător un alt ofertant care ulterior, în luna august a anunțat retragerea ofertei și drept urmare abia în luna septembrie 2006 a fost încheiat contractul cu SC C. M. SA. În acest context apreciază că este vorba despre un contract administrativ încheiat în temeiul OUG 60/2001, fiind aplicabile dispozițiile generale ale Legi nr. 554/2004, raportat la art. 8 al. 2 din acest act normativ, iar nu dispozițiile speciale cuprinse în OUG 3..
Se susține că în fața instanței de fond s-a ținut cont de faptul că este vorba despre o procedură demarată sub imperiul OUG 60/2001, iar considerentele hotărârii se raportează exclusiv la prevederile legii nr.
554/2004, fără a se avea în vedere dispozițiile OUG 3.. Mai mult, instanța de fond a procedat la transpunerea cauzei la completul de contencios administrativ ulterior ultimelor modificări din OUG 3. care la acel moment stabileau competența în favoarea instanței comerciale.
În măsura în care instanța apreciază că dispozițiile procedurale speciale ar fi de imediată aplicabilitate reprezentantul recurenților relevă că s-ar impune casarea cu trimitere spre rejudecare iar nu o respingere a căii de atac prin raportare la termenul de recurs prevăzut de OUG 3..
Totodată arată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 286, art. 287 și următoarele, nefiind aplicabile nici prevederile art. 28716din OUG 3., în opinia sa fiind aplicabile prevederile art. 8 al. 2 din L. nr. 554/2004. Reprezentantul intimatei arată că în opinia sa, toate contractele anterioare apariției OUG 3. sunt contracte administrative. Fiind pusă în discuția părților competența prezentei instanțe în soluționarea căii de atac, reprezentantul recurenților arată că raportat la prevederile art. 8 și art. 20 din L. nr. 554/2004 Curtea de A. C. este competentă să judece pricina. Apărătorul intimatei arată că nu are de formulat obiecțiuni cu privire la competența instanței. Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din L. nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Apărătorul recurenților susține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 286, art. 287 și următoarele, nefiind aplicabile nici prevederile art. 28716din OUG 3., în opinia sa fiind aplicabile prevederile art. 8 al. 2 din L. nr. 554/2004. În urma acestor susțineri se relevă că nu se poate invoca tardivitatea declarării recursului, fiind aplicabile prevederile OUG 60/2001. Reprezentantul intimatei apreciază că sunt aplicabile dispozițiile OUG 3., demersul recurenților ar intra sub incidența acestor norme de procedură speciale, inclusiv sub aspectul termenului de declarare a recursului. Instanța, la pronunțarea hotărârii va avea în vedere și aspectele privitoare la eventuala tardiviate a declarării recursului de către pârâtul O. B. În privința recursului declarat de către pârâta P. O. B. Curtea pune în discuție excepția lipsei de interes în declararea căii de atac. Față de excepția invocată reprezentantul recurenților arată că lasă la aprecierea instanței iar apărătorul intimatei solicită admiterea excepției, apreciind că acest pârât nu are interes în declararea recursului. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului. Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii introductive. Apreciază că acțiunea introductivă este tardivă, raportat la împrejurarea că factura a fost emisă în luna decembrie 2008, prima invitație la conciliere a fost făcută în aprilie 2009, urmată de o a doua invitație la conciliere în 2010, conform procesului-verbal încheiat în luna martie 2010, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată în luna iulie 2010. Raportat la această succesiune de evenimente apreciază că acțiunea încontencios administrativ este tardiv formulată, motivat și de faptul că procedura concilierii directe, care în această procedură are valoare unei plângeri prealabile, trebuia îndeplinită în termen de șase luni de la neîndeplinirea obligației. Ceea ce se reproșează pârâților este neplata facturii la scadență, ori scadența este clar determinată, fiind prevăzută data de (...), a existat o primă procedură prealabilă formulată în termenul de șase luni dar care nu a fost urmată de un demers procedural în fața instanței de contencios administrativ. La un an de zile de la data scadenței are loc o nouă procedură prealabilă, urmată de introducerea acțiunii în contencios în termenul de șase luni. În contextul celor evocate se impunea ca instanța de fond să admită excepția tardivității și să respingă acțiunea introductivă, însă prin hotărârea recurată prima instanță motivează că a existat corespondență între părți, fără a se referi la actele care ar justifica introducerea în termen a acțiunii și respingerea excepției tardivității. Un alt aspect de nelegalitate vizează respingerea excepției inadmisibilității cererii privind obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere. Cu toate că în contractul încheiat între părți s-a prevăzut plata unor penalități de 0,1 % pe zi de întârziere, în nicio invitație la conciliere nu se pretinde plata penalităților, singura pretenție a reclamantei vizând plata debitului principal. În aceste condiții, solicitarea la plata penalităților, formulată pentru prima dată în fața instanței de fond, este inadmisibilă și se impunea a fi respinsă. Sub acest aspect instanța de fond se mărginește a afirma că atât timp cât penalitățile sunt prevăzute în contract, ele pot fi solicitate. În privința apărărilor de fond, nereținute de către instanță, apărătorul recurenților arată că acestea au fost formulate în legătură cu dispoziția de șantier pe care se întemeiază pretențiile reclamantei și care nu a fost însușită de către autoritatea contractantă care la momentul respectiv a considerat că lucrările cuprinse în ultima dispoziție de șantier nu trebuie efectuate. Sub acest aspect arată că susține motivele expuse în memoriul de recurs, iar pentru argumentele prezentate oral la acest termen de judecată solicită admiterea recursului declarat de O. B. și modificarea în totalitate a sentinței recurate. În privința cheltuielilor judiciare apărătorul recurenților arată că acestea vor fi solicitate pe cale separată. Reprezentatul intimatei-reclamante solicită respingerea recursurilor, învederând instanței că reclamanta a executat lucrările cu bună-credință, deși pe parcursul executării contractului au intervenit modificări ale proiectului, așa cum rezultă din dispoziția de șantier nr. 3, și aceasta din urmă executată cu bună-credință. Din declarațiile martorilor care au fost audiați la fondul cauzei rezultă că stația de epurare nu putea funcționa în lipsa lucrărilor cuprinse în dispoziția de șantier nr. 3. În privința excepțiilor invocate solicită respingerea acestora ca nefondate, iar în privința motivelor de recurs arată că acestea nu au suport legal. Pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Maramureș, fără acordarea cheltuielilor judiciare. Curtea urmează a reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei de interes în promovarea recursului de către pârâta P. O. B. iar în măsura în care se va depăși incidentul legat de tardivitatea recursului declarat de către O. B., urmează a reține cauza în pronunțare și pe fond. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: . sentința nr.6627 pronunțată la data de (...) în dosar nr. (...) al T.ui M. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei orașului B. și în consecință a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC C. M. SA în contradictoriu cu P. O. B.; respinsă excepția tardivității introducerii acțiunii în contencios administrativ; admisă în parte acțiunea precizată de reclamanta SC C. M. SA B. M. în contradictoriu cu O. B. prin primar; obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 107.827,29 lei reprezentând contravaloare lucrări executate și neachitate, cu penalități contractuale de întârziere de 0,1% pe zi calculate începând cu (...) fără a depăși cuantumul debitului principal, respinse celelalte capete de cerere; obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 3683 lei cheltuieli de judecată. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive este fondată raportat la prevederile art. 77 din L. nr. 215/2001 republicată, conform cărora primăria comunei, orașului sau municipiului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale comunității locale, motiv pentru care neavând personalitate juridică, acesta nu dispune de capacitate procesuală de folosință, în sensul art. 41 Cod pr. civilă, urmează a fi admisă cu consecința respingerii acțiunii formulată față de această autoritate pentru lipsă de calitate procesuală. Cu privire la excepția tardivității acțiunii reține instanța că nu este fondată ținând seama de faptul că între părți s-au purtat și se poartă mai multe litigii, reclamanta formulând mai multe plângeri prealabile, astfel că nu se poate reține că nu au fost respectate dispozițiile art. 7 al. 6 din L. nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată și completată. Referitor la excepția inadmisibilității petitului privitor la penalitățile de întârziere, tribunalul a considerat că aceasta nu poate fi primită având în vedere că penalitățile de 0,1% sunt stabilite prin art. 23.2 din contractul de execuție de lucrări nr. 13.999 din (...). Conform contractului de cesiune nr. 15.573 din (...), încheiat între SC C. SA București și SC C. B.M., reclamanta s-a obligat să ducă la îndeplinire C. de E. de L. privind investiția „Stația de E. ape menajere Complex B."; încheiat între Beneficiar P. Oraș B., autoritate contractantă și C. SA București în calitate de antreprenor. . dispoziția de șantier nr. 3/6.XI.2008, s-a reținut că la solicitarea beneficiarului prin adresa nr. 17469 din 28.X.2008, soluția tehnică privind bazinele stației de epurare 2000 ELS - tip ADIPUR necesită executarea unui bazin pentru omogenizare + apă sitată + stocare nămol, dimensiuni 7.00 m x 3,50 m x 3,5 mp, zid de sprijin, în spatele bazinului, cu lungime de aproximativ 9.00 m de formă trapezoidală dimensiuni; secțiune B= 1,20, H = 7.00, b = 0,40 m. Detaliile de execuție privind zidul de sprijin și armare bazin sunt anexate dispoziției de șantier împreună cu planșa modificatoare Stație de E. 2000 ELS tip ADIPUR. Din adresa emisă de P. B. reiese că având în vedere Dispozițiile de șantier nr. 1/(...) și nr. 2/(...), referitoare la execuția proiectului „Modernizare, reabilitare baza de tratament și infrastructura de mediu, obiectiv „Stația de E. în baza cărora au rezultat neconformități cu proiectul de execuție, precum și cererea executantului de lucrări, beneficiara a solicitat prezența proiectantului pe șantier pentru urmărirea soluțiilor adoptate conform dispozițiilor de șantier Situația de lucrări a fost semnată de dirigintele de șantier V. T., în baza acesteia fiind emisă factura fiscală la nivelul sumei de 107.827,29 lei inclusiv TVA. Nu poate fi primită apărarea pârâtului referitor la neîndeplinirea art. 18.4 din contract dat fiind faptul că potrivit acestuia plățile parțiale trebuie să fie făcute, la cererea executantului (antreprenorului), la valoarea lucrărilor executate conform contractului și în cel mai scurt timp posibil, situațiile de plată parțială se confirmă în termenul stabilit de 5 zile în condițiile în care din depoziția dirigintelui de șantier care a fost audiat ca martor reiese că executanta - reclamantă a efectuat doar lucrările stabilite ca fiind necesare de către proiectant și că dispoziția de șantier nr. 3 din 6.XI.2008 vizează lucrările suplimentare enumerate în situația menționată. . urmare raportat la cele cuprinse în art. 18.1 din contractul de executare de lucrări nr. 13.999 din (...), acțiunea este întemeiată în parte cu consecința obligării pârâtului la plata contravalorii lucrărilor în cuantum de 107.827,29 lei. Având în vedere prevederile art. 23.2 din contract, arată instanța pârâtul va fi obligat la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere începând cu (...) fără ca acestea să depășească valoarea debitului raportat la L. nr. 4., în vigoare la data încheierii contractului. Cât privește cererile referitoare la plata dobânzii și a indicelui de inflație, acestea au fost respinse ca nefondate atâta vreme cât nu au fost stipulate în contractul intervenit între părți. Împotriva soluției arătate a declarat recurs P. orașului B. solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond iar în subsidiar modificarea în sensul respingerii cererii. În susținerea celor solicitate se arată că hotărârea este criticabilă întrucât nu s-a avut în vedere că acțiunea este tardivă, nu a fost îndeplinită procedura de conciliere. A. în dezvoltare se arată că raportat la natura juridică a contractului pe care se întemeiază pretențiile (contract administrativ având ca obiect executarea de lucrări de interes public, în sensul definit prin art.2 alin.1 lit.c din L. nr.554/2004 precum și la obiectul acțiunii deduse judecății s-a apreciat că natura juridică a prezentului litigiu intră în sfera contenciosului administrativ. Potrivit art.7 alin.6 lit.c din L. nr.554/2004 plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale și trebuie făcută in termen de 6 luni de la data încălcării obligațiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de executarea contractului. Reclamanta susține neîndeplinirea obligatiei contractuale de plată a facturii nr. (...), a cărei scandență, potrivit prevederilor alt. 18.1 din contract, era data de (...). Prin urmare, din cele două propuneri de conciliere formulate de catre reclamantă, înregistrate sub nr. 7773 din (...) și nr. 2938 din 24.02.20l0 doar prima este făcută în termenul legal și poate fi luată în considerare pentru calcularea termenului de introducere actiunii în contencios administrativ. Având în vedere data stabilită pentru prima conciliere (15.0.) și data introducerii acțiunii ((...)), precum și dispozițiile art.11 alin. 1 lit. e din L. nr. 554/2004, rezulta cu claritate faptul ca actiunea a fost introdusa cu depășirea termenului de prescripție de 6 luni. Chiar dacă s-ar susține că termenul în discuție ar începe să curga de la data încheierii procesului-verbal încheiat in (...) trebuie observat faptul că acesta vizează propunerea de conciliere nr. 2938 din (...), care nu îndeplineste cerința formulării în termenul de 6 luni de la data încălcării obligațiilor contractuale or, neîndeplinirea în termen a plângerii prealabile concilierii directe echivalează cu lipsa acesteia, ceea ce determina inadmisibilitatea acțiunii in contencios administrativ, Așa cum s-a arătat, prin cererea introductivă de instanța reclamanta a solicitat obligarea Primăriei O. B. la plata sumei de 107.827,29 lei, conform facturii nr. 0000095/(...). precum și la plata penalitălilor de 0.1 % zj și a dobânzii legale calculate la debitul principal. Or, în niciuna dintre propunerile de conciliere reclamanta nu a formulat aceste pretenții, fiind solicitate pentru prima dată prin cererea de chemare în judecată. În conformitate cu prevederile an. 720/1 alin. 2 Cod.pr.civ propunerea de conciliere trebuie sa conțină in mod obligatoriu "pretențiile reclamantului și temeiul lor legal precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea". Mai mult, reclamanta a arătat faptul că a executat aceste lucrări în conformitate cu dispoziția de șantier nr. 3 din (...), emisă de proiectantul lucrarii S.C. BINNOVA S.A B.-M., însa această dispozitie nu a fost însușită de către autoritate, așa cum au fost celelalte două dispoziții invocate de către reclamantă, De altfel, nici situația de lucrări suplimentare pentru luna decembrie 2008 nu a fost acceptată la plată de către achizitor așa cum prevad dispozițiile art. 18.4 din contract. Este important de subliniat faptul că lucrările ce au fost executare în baza dispozițiilor de șantier însușite de către autoritatea contractantă si executate in conformitate cu dispozițiile contractuale au fost plătite integral către reclamantă . Mai mult decât mut, prin adresa nr. 2. din (...) și-au exprimat ferm punctul de vedere cu privire la aceste lucrări suplimentare. in sensul că nu s-a semnat nici un act adițional a căror plată se solicită iar situațiile de lucrări și factura nu au fost recepționate și acceptate de către comisia de recepție, întrucât nu au fost respectate prevederile legale. În aceste condiții, este evident faptul că sumele pretinse de către reclamantă nu sunt datorate de către pârâtă și nu există nici un temei legal pentru plata acestora. Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata SC C. M. SA a solicitat respingerea recursului în considerarea că a executat lucrările cu bună credință și de calitate conform contractului și dispozițiilor primite potrivit situațiilor de lucrări și proceselor verbale semnate de dirigintele de șantier. La dosar sunt acte care atestă lucrările verificate și însușite de dirigintele de șantier, acesta relevând în condițiile audierii ca stația de epurare nu poate funcționa fără realizarea lucrărilor cuprinse în depoziția nr.3 și faptul că lucrările sunt executate și de calitate. Societatea recurentă se sustrage obligației tergiversând punerea în aplicare a hotărârilor situație ce a dus la acumularea de datorii către buget. Față de cele arătate examinând mai întâi excepția tardivității recursului Curtea reține că este neîntemeiată având în vedere că litigiul este unul în materie de contencios iar regulile sunt cele prevăzute de legea contenciosului. Raportat la acest act normativ se constată că demersul estepromovat în termen. Prin urmare nefiind întemeiată excepția urmează a fi respinsă. Examinând și excepția lipsei de interes se reține că prin sentința atacată a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta intimată în contradictoriu cu P. O. B. ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive. Pe cale de consecință nici o obligație pecuniară nu a fost stabilită de către instanță în sarcina acestei părți pentru a justifica un eventual interes în promovarea căii de atac respectiv a recursului. Interesul reprezintă o condiție de exercitare a acțiunii (și implicit a căii de atac) și el trebuie să fie născut, legitim și actual pentru a putea fi apreciat ca justificat într-o cauză. In speță se constată că P. orașului B. nu justifică un astfel de interes în promovarea și susținerea recursului cata vreme nu este stabilita o obligatie in sarcina sa prin hotararea primei instante, astfel că excepția invocată din oficiu de Curte este apreciată ca întemeiată impunându-se admiterea ei. Trecând așadar la analiza argumentelor aduse prin recursul declarat de O. B. prin primar prin prisma actelor dosarului a normelor juridice incidente a art.304 C.pr.civc. Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea sau casarea hotărârii atacate. În acest sens se reține ca un prim argument adus de recurent constă în aceea că doar prima propunere de conciliere este făcută în termen, cea de a doua însă nu îndeplinește cerința formulării în termenul de șase luni de la data încălcării obligației contractuale iar neîndeplinirea în termen a plângerii/concilierii echivalează cu lipsa ceea ce determină inadmisibilitatea acțiunii în contencios. Trimiterea făcută de recurent la plângere/conciliere și termen nu poate fi validată deoarece se omite a se avea în vedere modificarea adusă la contract în privința soluției tehnice și refuzul raportat la neîndeplinirea obligației de plată a lucrărilor suplimentare executate în contextul soluției modificate. A. actele atestă că soluția tehnică a fost modificată iar aceasta a fost acceptată inițial prin dispozițiile de șantier nr.1 și 2. Această acceptare rezultă și din adresa nr.16466/(...) prin care recurentul cu privire la soluție face cunoscut intimatei să solicite sprijinul proiectantului iar în situația în care soluția necesită o suplimentare se dispune de suprafața. Mai atestă actele că în considerarea acelorași dispoziții de șantier referitor la execuția proiectului în baza cărora au existat neconformități recurentul a solicitat prezenta proiectului pentru urmarirea soluției adoptate conform dispozițiilor de șantier. U. a solicitării inițiale intimata a executat lucrările sub supravegherea proiectantului și dirigintelui de șantier efectuând și lucrări noi modificările aduse soluției tehnice de catre proiectant și însușite de dirigintele de șantier prin dispoziția nr.3. Deși a fost solicitată intervenția în împrejurările arătate recurentul a refuzat a îndeplini obligația de plată a tuturor lucrărilor inclusiv celor modificate. Raportat la aceasta din urmă intimata a procedat la invitarea la conciliere la data de (...) iar la (...) recurentul prin intermediul viceprimarului participa la conciliere însă demersurile rămân fără rezolvare. Se observă așadar din acte că au fost aduse modificări la convenția inițială, că au fost efectuate lucrări suplimentare prin modificarea soluției propuse de proiectantul desemnat de recurent și acceptate de dirigintele de șantier , că se pune în discuție neîndeplinirea obligației ce a vizat lucrări executate în urma soluției modificate. Ori în aceste circumstanțe nu se poate reține că nu a fost inițiată concilierea respectiv nu a fost făcută în termen șică astfel ar fi inadmisibilă acțiunea. Prin urmare raportat la cele rezultate din acte reținerile primei instanțe cu privire la inadmisibilitate nu pot fi considerate greșite. Legat de aceasta susține recurentul că inadmisibilitatea ar decurge din aceea că propunerea de conciliere nu a vizat și penalități/dobânzi. Împrejurarea că în invitația făcută intimata nu a precizat și aspectul vizând penalitățile nu poate conduce la concluzia reținută de recurent întrucât esențial era a se releva pretențiile principale, accesoriile fiind stabilite prin convenție. Ori câtă vreme s-a făcut cunoscut prin invitație ce obligații au fost neîndeplinite, care sunt pretențiile principale iar contractul inițial a vizat și accesoriile pentru neîndeplinirea obligațiilor așa cum corect a reținut instanța nu se poate reține o inadmisibilitate. Nici susținerea recurentului constând în aceea că acțiunea a fost introdusă cu depășirea termenului de prescripție de șase luni nu poate fi primită întrucât raportat la invitația de conciliere din (...) și refuzul plății explicit exprimat conform celor consemnate în procesul verbal din (...) nu este introdusă cu depășirea termenului. Mai susține însă recurentul că sumele pretinse de intimată nu sunt datorate deoarece lucrările au fost executate în baza unei dispoziții ce nu a fost însușită de autoritate. Susținerea nu poate fi primită deoarece dispoziția a fost semnată de persoanele pe care le-a desemnat în urmărirea lucrărilor respectiv de proiectantul și dirigintele de șantier iar lucrările au fost avizate sens în care au și fost încheiat procese verbale de calitate de către dirigintele de șantier. În plus recurentul pe langa faptul ca a făcut cunoscut intimatei că poate solicita sprijinul proiectantului iar dacă soluția necesită o suplimentare se dispune de suprafețe de teren a făcut și o solicitare proiectantului pentru a urmării lucrările. Ori în condițiile în care se solicită sprijinul se dă acceptul pentru o soluție care ar necesita și se dispune de către persoanele acceptate nu se poate reține lipsa unui acord ,a unei acceptări în sensul invocat de recurent. Se susține însă de recurent că nu a fost semnat un act adițional pentru lucrări și că acestea nu au fost recepționate. Susținerea de asemenea nu poate fi reținută deoarece în condițiile în care inițial s-a semnat dispoziția nr.2 iar persoanele desemnate au semnat actele modificate ale soluției nu mai era necesară și încheierea altor acte. În plus actele relevă că lucrările au fost recepționate de dirigintele de șantier. . urmare raportat la acte susținerea se vădește nefondată și va fi respinsă. Așadar față de cele arătate în baza art.312 C.pr.civ. Curtea urmează a da o soluție de respingere conform dispozitivului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge excepția tardivității recursului. Respinge recursul declarat de pârâtul O. B., prin primar împotriva sentinței civile nr. 6627 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de P. O. B. împotriva aceleiași sentințe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 4 aprilie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. H. M. B. F. T. D. C. Red.FT Dact.SMD/2ex. (...)
| ← Decizia comercială nr. 39/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 6578/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
