Decizia comercială nr. 1635/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ 1635/2012
Ședința din data de 29 F. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR D. P. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC C. P. S. PRIN ADMINISTRATOR J. V. C. I. împotriva sentinței comerciale nr. 1859 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta C. L. PRIN P., având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin consilier juridic T. Ion, care depune la dosar delegații de reprezentare, lipsind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, apel.
Recursul formulat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Instanța comunică reprezentantului recurentei-reclamante un exemplar al întâmpinării depusă de partea adversă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137 C.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 28716din OG nr. 34/2006 invocă excepția tardivității declarării recursului și acordă cuvântul asupra excepției invocată. Reprezentantul recurentei solicită respingerea excepției apreciind că recursul a fost formulat în termenul legal, raportat la data expedierii acestuia, înserată pe plicul care poartă ștampila poștei și termenul de declarare a căii de atac de 15 zile indicat de către instanța de fond în dispozitivul hotărârii atacate. Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de reprezentantul recurentei, reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității declarării recursului. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.1859 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al Tribunalului B. Năsăud a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta S. C. P. SRl în contradictoriu cu pârâta C. L. prin primar ca neîntemeiată. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin contractul de execuție de lucrări nr.3262/2006 încheiat între com.L. în calitate de achizitor și reclamantă în calitate de executant, aceasta din urmă s-a obligat să execute și să finalizeze obiectul de investiții „ reabilitare și extindere Cămin cultural Cușma";, iar pârâta s-a obligat să plătească suma stabilită în contract. La terminarea lucrărilor și respectiv recepționarea acestora, reclamanta a emis factura l9l din l.04.2009 pentru restul de preț rămas neîncasat de 339.558 lei. Din această sumă la l2.08.20l0 , pârâta a achitat suma de 5.000 lei rămânând neachitată suma de 334.558 lei. Acestor pretenții, reprezentând c/v prestațiilor efectuate, reclamanta le-a adăugat sume ce prezintă actualizarea în funcție de indicele inflației, dobânzi calculate la dobânda de referință BNR pe perioada, de la data scadenței la data formulării acțiunii, precum și penalități de întârziere contractuale de 0,l5 % pentru fiecare zi de întârziere stabilite prin art.2l pct.l din contractul de execuție de lucrări. Se reține din probatoriul administrat că reclamanta în cursul anului 20l0 a cesionat creanța cuprinsă în factura nr.l9l din l.04.2009 către 2 societăți comerciale, respectiv SC M. B. pentru suma de 2.,59 lei și către SC Stylexprima S. B-ța suma de l27.823,4l lei. La dosar au fost depuse cele două contracte de cesiune de creanță încheiate de către reclamantă și înregistrare sub nr. l472 și respectiv l473 ambele din 20.04.20l0. Este de principiu că cesiunea de creanță realizată de către reclamantă prin cele două contracte mai sus arătate, reprezintă un mijloc specific de transmitere a obligațiilor între comercianți , constând din acordul de voință , prin care creditorul, în speță reclamanta, a transmis în mod voluntar, cu titlu oneros, dreptul său de creanță către cele două societăți comerciale mai sus arătate, care au devenit creditori în locul său, față de pârâta din prezenta cauză și care vor putea încasa creanța cedată de la acest debitor. Este real că o cesiune de creanță devine opozabilă debitorului din momentul notificării acestuia de către unul dintre părțile cesiunii de creanță și până la primirea notificării sau până la acceptarea ei de către debitor, acest din urmă poate plăti în mod valabil cedentul, eliberându-se de obligația de plată. Nu pot fi primite apărările reclamantei formulate prin scriptul răspuns la întâmpinare, în sensul că cesiunea de creanță își produce efectul numai din momentul acceptării cesiunii de către debitorul creanței, în speță de către pârâtă, deoarece legea nu pune o asemenea condiție, întrucât cesiunea de creanță își realizează efectul translativ în raporturile dintre cedent și cesionar la data încheierii acordului de voință. Numai în ce privește debitorul cedat precum și terți interesați, cesiunea devine opozabilă din momentul notificării sau a acceptării acesteia de către debitor. Cum în prezenta cauză, debitorul cedat a fost cel care a invocat cesiunea de creanță săvârșită de reclamantă și a depus la dosarul cauzei contractele de cesiune de creanță semnate de către reclamantă, conduc laconcluzia certă că a fost notificat sub aspectul cesiunii de una din părțile contractului care i-au solicitat plata. Urmare cesiunii de creanță realizată de reclamantă prin cele două contracte de cesiune arătate mai sus, aceasta nu mai are calitatea de creditor rezultată din contractul de execuție de lucrări intervenit între părți, și doar cesionarii vor putea solicita și obține din partea debitorului sumele stabilite prin contractele de cesiune arătate. Împotriva soluției menționate a declarat apel S. C. P. B. solicitând anularea sentinței și evocându-se fondul a fi admisă acțiunea, fără cheltuieli. În susținerea celor solicitate se arată că prin contract de execuție de lucrări nr.3262/(...), încheiat între comuna L. în calitate de achizitor și SC C. P. S. în calitate de executant, executantul s-a obligat să execute și să finalizeze obiectivul de ". « R. și extindere Cămin cultural Cușma, comuna L. », iar achizitorul s-a obligat să plătească executantului pentru execuția și finalizarea lucrării, suma de 584.328 lei cu TVA inclusă (art.2 și 3 din contract). Conform art.18 alin.1 din contract « Achizitorul are obligația de a efectua plata către executant, în termen de 5 zile de la data emiterii facturii după acceptarea situațiilor de lucrări parțiale ». Factura nr.191/(...) în valoare de 339.558 lei, emisă de SC C. P. S., trebuia plătită în termen de 5 zile de la emitere, respectiv, până cel târziu la data de 6 aprilie 2009. La data de (...) comuna L. a plătit suma de 5.000 lei, rămânând neachitată suma de 334.558 lei, care în momentul acționării în judecată la (...) această sumă nu era achitată Prin contract de cesiune de creanță înregistrat la SC C. P. sub nr.1743/(...), SC C. P. în calitate de cedent, a cedat la SC S. în calitate de cesionar suma de 127.823,41 lei din factura nr.191/(...), care să fie încasată de a debitoare comuna L. Prin contractul de cesiune de creanță înregistrat la SC C. P. sub nr.1472/(...), SC C. P. a cedat la se M. S. suma de 211.734,59 lei din factura nr.191/(...), care să fie încasată de a debitoarea comuna L. Orice contract de cesiune de creanță își produce efectul numai din momentul acceptării lui de către debitorul creanței, în speță de comuna L. Ori comuna L. nu a acceptat nici unul din aceste contracte, dovadă este faptul ca: - a refuzat să primească și a refuzat să înregistreze aceste contracte - de la data de (...) când Corn. L. a plătit suma de 5000 lei la SC C. P. și până la termenul de judecată din data de (...), nu s-a mai plătit nici o sumă de bani, nici la SC C. P. și nici la cele 2 cesionare SC S. și SC M.. Că este așa rezultă din faptul că prin întampinarea depusă la dosarul cauzei de C. L. pentru termenul de judecată din (...), aceasta nu face vorbire ~ă după încheierea celor două contracte de cesiune la data de (...), sau după promovarea acțiunii în instanță de SC C. P. la data de (...); ar fi plătit vreo sumă de banidin factura (...). C. L. până la judecarea în fond a cauzei 16.noiembrie 2011, nu a depus nici un act din care să rezulte că a plătit vreo suma de bani, fie către SC C. P., fie către vreo una sau către ambele cesionare SC S. și SC M.. Dovadă este faptul că nici în hotărârea judecătorească nu se face vorbire despre vreo plată în această perioadă. Este cel mai elocvent exemplu al neacceptării de către comuna L. al celor două contracte de cesiune. Dacă cele două contracte de cesiune de creanță ar fi fost acceptate cum se explică faptul că, după încheierea contractelor de cesiune la (...), vine comuna L. și la (...)(după aproape 4 luni) achită la SC C. P. suma de 5000 lei din factură, ca apoi sa nu mai achite nimic la nimeni. Prin cele două contracte de cesiune încheiate la data de (...), au fost cedate sume precis determinate din factura nr.191/(...), și anume: - 127.823,41 lei către SC Stil exprima și - 211.734,59 lei către SC M. sume de bani care până la judecarea în fond a cauzei la 16 noiembrie 2011 nu au fost încasate de nimeni. Nu au fost cesionate de către SC C. P. . penalitățile de întârziere de 249.919 lei calculate de la data scadenței facturii (...) până la prima plată de 5000 lei făcută la (...); . penalități de întârziere de 112.725 lei calculate de la data de (...) când s-au plătit cei 5000 lei din factură și până la (...) când s-a promovat acțiune a la T. Nu a fost cesionată: nici suma de 30.207 lei ce reprezintă actualizarea debitului cu indicele de inflație, calculat de la data scadenței (...) până la acționarea în judecată (...), și nici suma de 56.1291ei dobânda de referință a BNR pe perioada de la data scadenței facturii și până la acționarea în judecată. Actualizarea debitului cu indicele de inflație și a~ordarea dobânzii de referință se cuvin de drept se C. P., prin analogie cu dispozițiile OUG 119/(...). Instanța avea obligația să analizeze fiecare capăt de cerere din actiunea noastră și motivat, prin prisma textelor de lege(a temeiului de drept), a practicii judiciare și doctrunii juridice să se pronunte asupra fiecăruia, mai ales că: până la data cesionării, tot ce reprezintă dobânzi, penalități, indice de inflație se cuvin SC C. P. cesionarea s-a făcut pentru o sumă determinată din debit, nefiind cesionate dobânzile și penalitățile nici cele anterioare incheierii contractelor de cesiune nici cele posterioare,iar apoi dobânzile, penalitățile și actualizarea cu indicele de inflație s-au făcut până la data acționării in judecată, până la această data nefiind făcută nici o plată către nimeni din sumele cesionate. Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului în considerarea că reclamanta a cesionat factura fiscală nr.191/(...) în cursul anului 2010 către alte două societăți comerciale după cum urmează: 2.,59 lei către S. M. B. S. și suma de 127.823,41 lei către S. S. S., prin contractele nr.1472 și 1473/(...) ( aspecte recunoscute de reclamanta-apelantă atât în fața instanței de fond, cât și prin cererea de apel formulată). Astfel, prin încheierea celor două contracte de cesiune reclarnanta- apelantă a transmis în mod voluntar și cu titlu oneros dreptul său de creantă, către cele două societăți comerciale sus arătate. Cesiunea de creantă, ca mijloc de transmitere a obligațiilor, determină schimbarea părților raportului juridic. Î. contractelor de cesiune de creanță nr.1472/(...) și nr.1473/(...) ne-a fost adusă la cunoștință atât de către reclamanta-apelantă, cât și de către cele două societăți comerciale cesionare, fiind astfel îndeplinite condițiile de publicitate. Cesiunea de creanță este contractul prin care un creditor (cedent) transmite dreptul său de creanță asupra patrimoniului unui debitor (debitor cedat ), cu titlu oneros și cu titlu gratuit, unei alte persoane (cesionar). În această ordine de idei, reclamanta-apelantă nu mai are calitatea de creditoarea față de subscrisa, iar singurele îndreptățire la încasarea sumelor de bani sunt: SC M. BISRTIȚA S. și SC S. S.. La data de (...) după punerea în discuție și precizările făcute de reprezentat și raportat la faptul că obiectul cauzei - pretenții derivă dintr-un contract de achiziții în considerarea dispozițiilor art.286 și art.287/16 din OG nr.34/2006 Curtea a recalificat calea de atac ca fiind recursul. Verificând regularitatea sesizării la aceeași dată în temeiul art.137 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile OG nr.34/2006 mai sus menționate Curtea a invocat excepția tardivității recursului apreciată ca întemeiată. În acest sens se reține că în cauza între părți s-a încheiat în condițiile demarării procedurii de achiziție publică contractul nr.3262/2006 actul normativ în materie de achiziții OG nr.34/2006 cu modificările ulterioare prin art.286 prevede că procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire precum și cele privind executarea , nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante. Același act normativ prin art.287/16 mai prevede că hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Reiese din normele menționate hotărârilor pronunțate cu privire la pretenții derivând din executarea contractului de achiziție sunt supuse recursului în termen de 5 zile de la comunicare. Actele dosarului relevă că hotărârea primei instanțe a fost comunicată recurentei S. CIP 5 P. S. la (...) (f.63 dosar fond) iar recursul a fost înregistrat la (...) (f.2 dosar recurs) deci cu depășirea termenului prevăzut de lege. Susține însă reprezentantul recurentei că promovarea căii de atac a fost făcută raportat la statuarea primei instanțe. Susținerea nu poate fi reținută câtă vreme calea de atac și termenul este stabilit de lege. Prin urmare față de cele arătate constatând că nu a fost respectat termenul prevăzut de normele menționate Curtea va admite excepția și pe cale de consecință ca respinge ca tardiv recursul declarat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca tardiv recursul declarat de S. C. P. S. B. împotriva sentinței civile nr. 1859 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-Năsăud pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI F. T. M. B. D. P. GREFIER D. C. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...). Jud.fond.I. P.
| ← Decizia comercială nr. 5326/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3803/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
