Decizia comercială nr. 26/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 26/2012
Ședința din data de 15 F. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T.
G. D. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta SC G. E. S. împotriva sentinței civile nr. 6028 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu reclamanta SC P. S. PRIN LICHIDATOR J. C. I. DE I. M. R., având ca obiect - nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta prin avocat N.-Ț. C., în baza împuternicirii avocațiale nr. 2. aflată la fila 6 din dosar, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, apel.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente apelului promovat.
Reprezentantul apelantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei, achitată cu chitanța nr. 860/(...) și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 7208C.pr.civ. și art. 282 al. 1 teza II C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul apelantei arată că invocă, ca și temei formal, prevederile art. 295 C.pr.civ. coroborat cu art. 296 și art. 292 C.pr.civ. iar ca temei de drept de drept material art. 9 din OG 32/1995 coroborat cu art. 21 al. 3 din L. nr. 1.. Susține că la fila 53 din dosarul de fond instanța a consemnat în încheierea de ședință împrejurarea că la dosar nu s-a făcut dovada achitării timbrajului aferent demersului promovat, drept pentru care a fost invocată excepția nelegalei timbrări a cererii introductive însă instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui aspect. Prin urmare prima instanță nu a fost legal sesizată în condițiile în care nu a fost depusă taxa judiciară și timbrul judiciar. Potrivit art. 9 din L. nr. 1. atât taxă judiciară de timbru și timbru judiciar se depun anticipat, iar sancțiunea este cea prevăzută de L. nr. 1., respectiv anularea acțiunii ca nelegal timbrată. Fiind un motiv de ordine publică pârâta a invocat această excepție, instanța omițând a se pronunța, deși a pune în vedere reclamantei să se conformeze obligației de timbrare a cererii, nu se poate dispune darea în debit. Potrivit art. 292 al. 1 C.pr.civ. părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi, decât de cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare cu precizarea că excepția a fost invocată în fața instanței defond, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la fila 53-54 din dosarul de fond. La interpelarea instanței reprezentantul apelantei apreciază că nu se impune ca acest motiv să fie adus la cunoștința intimatei, raportat și la împrejurarea că aceasta nu s-a prezentat și nu a depus vreun înscris prin care să-și exprime poziția procesuală. Mai mult aceste critici vizează apărări invocate în fața primei instanțe, de care reclamanta a luat cunoștință, nefiind aspecte noi, invocat pentru prima dată în apel. Susține apărătorul apelantei-pârâte că prevederile art. 20 al. 5 din L. nr. 1., referitoare la posibilitatea dării în debit, sunt aplicabile în situația în care instanța de fond nu constatata din oficiu sau nu se invoca excepția nelegalei timbrări în fața primei instanțe. În speță toate aceste aspecte au fost invocate, însă instanța de fond a omis a se pronunța asupra excepției nelegalei timbrări, astfel încât sancțiunea care se impune a fi aplicată este anularea acțiunii introductive. Față de dispozițiile L. nr. 8. reprezentantul apelantei susține că aceste prevederi nu sunt incidente din moment ce acțiunea a fost introdusă de către administratorul special și doar ulterior ratificată de către lichidator, condițiile inițiale au fost stabilite de către instanța de fond prin solicitarea de timbrare a cererii introductive, iar reclamanta s-a conformat parțial acestei obligații, conform adresei de la fila 51 prin care depune dovada achitării taxei judiciare, neexistând obiecțiuni cu privire la condiția de timbrare a cererii. În situația în care reclamanta ar fi avut obiecțiuni cu privire la această obligație avea posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare, în termenul legal. Curtea, raportat la motivul de apel invocat oral la acest termen de judecată de către reprezentantul apelantei, urmează a avea în vedere aspectele evocate în susținerea acestuia în contextul analizării celorlalte motive de apel și ținând seama de temeiurile de drept invocate atât de către apărătorul apelantei cât cele puse în discuție de către instanță la acest termen de judecată. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului. Reprezentantul apelantei solicită ca, în temeiul art. 296 C.pr.civ., a se dispune admiterea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 6028 din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș și pe cale de consecință respingerea acțiunii introductive de instanță ca inadmisibilă, pentru motivele detaliate în memoriul de apel, cu precizarea că acordarea cheltuielilor judiciare va fi solicitată pe cale separată. Susține că soluția primei instanțe este criticabilă în condițiile în care toate criticile aduse de pârâtă au fost respinse fără o analiză judicioasă a normelor legale incidente. Astfel instanța de fond ar fi trebuit să constate că este inadmisibilă acțiunea în constatarea nulității absolute a biletului la ordin, raportat la motivele invocate de către reclamantă și care privesc excesiv circumstanțele în care a luat naștere și s-a desfășurat raportul juridic, preexistent emiterii titlului de credit. Mai mult instanța a apreciată că, lipsa unei obligații valabile pentru care să fie solicitată plata prin intermediul biletului la ordin, respectiv a raportului să fundamental care să genereze obligația de plată prin bilet la ordin, lipsește de cauză solicitarea de plată atrăgând pe cale de consecință nulitatea absolută a instrumentului prin intermediul căruia se solicită plata nedatorată. Deciziile în interesul legii, deciziile pronunțate în cauze similare, invocate cu titlu de practică judiciară precum și doctrina consacră faptulcă biletul la ordin nu poate fi analizat în legătură cu factorul generator ci doar separat, întrucât cauza este doar aparentă, instanța de judecată nu poate constata lipsa cauzei în condițiile în care cauza aparentă este specifică titlului de valoare, respectiv biletului la ordin sau cambiei. Apreciază apărătorul apelantei că instanța de fond putea face aprecieri doar prin raportare la prevederile art. 105 din L. nr. 58/1934 care prevede elementele pe care trebuie să le conțină biletul la ordin, nicidecum existența unei corelații între valoare trecută în biletul la ordin și existența unei creanțe ce derivă dintr-un raport fundamental, pe care l-a analizat fără a fi investită. Pentru aceste considerente solicită admiterea apelului și respingerea ca inadmisibilă a acțiunii introductive, rezervându-și dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Curtea, având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 6028 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis acțiunea promovată de reclamanta SC P. S. prin administrator special L. N., acțiune însușită de lichidatorul judiciar C. individual de I. M. R. în contradictoriu cu pârâta SC G. E. S. și în consecință: S-a constatat nulitatea biletului la ordin emis de reclamanta SC P. S. la data de (...). Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Acest bilet la ordin se susține de către reclamantă că a fost emis în alb la data de (...) în vederea achiziționării de materiale de construcții de la diverși furnizori, iar factura fiscala nr. 0002/(...) în baza căreia a fost completat ulterior biletul la ordin de către reprezentanții pârâtei nu i s-a comunicat reclamantei niciodată, nu a fost înregistrat în contabilitatea acesteia, pe aceasta făcându-se mențiunea existenței unui debit de 4.977.114,12 lei, reprezentând penalități datorate în baza contractului nr. 207/(...). În baza contractului de lucrări nr. 207/(...) încheiat între pârâta SC G. E. S. în calitate de beneficiar și reclamanta SC P. S. în calitate de executant, aceasta din urmă s-a obligat să execute lucrările de construcții la directivul „. I. de 1000 de capre și 700 iezi la îngrășat"; din localitatea S., lucrări care constau din: modernizare clădiri existente și realizarea unor construcții cu funcțiuni noi. Potrivit pct VII subpunctul 1 din contract (";Sancțiuni pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor";) în cazul în care, din vina sa exclusivă, executantul nu reușește să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contract, atunci beneficiarul este îndreptățit de a deduce din prețul contractului, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, din prețul contractului. Potrivit procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 216/(...) (fila 5) acestea au fost executate conform proiectului de execuție, iar lucrările au fost recepționate fără obiecții. În ceea ce privește factura fiscală în discuție cu nr. 0002/(...), aceasta a fost emisă ulterior încheierii procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor pentru suma de 4.977.114,12 lei reprezentând penalități de întârziere calculate în baza contractului nr. 207/(...), pârâta nu a făcut dovada neîndeplinirii de cătreexecutant a obligațiilor contractuale pentru a face aplicarea dispozițiilor pct. VII din contractul nr. 270/(...) cu atât mai mult cu cât acesta din urmă s-a prevalat de încheierea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor și de existența unei datorii a pârâtei SC G. E. S. față de reclamanta SC P. S. în sumă de 3.475.248,05 lei, potrivit actului adițional nr. 6/(...) la contractul nr. 270/(...). Lipsa unei obligații valabile pentru care să fie solicitată plata prin intermediul biletului la ordin, respectiv a raportului fundamental care să genereze obligația de plată prin bilet la ordin, lipsește de cauză solicitarea de plată atrăgând pe cale de consecință nulitatea absolută a instrumentului prin intermediul căruia se solicită plata nedatorată, în condițiile art. 966 din Codul civil. Pe de altă parte, reținem că nu s-a făcut dovada neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către executant, nu i s-a comunicat acestuia vreo adresă din care să reiasă valoarea lucrării neexecutate, iar o eventuală mențiune privind plata unor penalități înscrise în factură ar fi fost opozabilă societății reclamante dacă factura ar fi fost semnată de administratorul acesteia, singura persoană care poate angaja societatea într-un raport contractual și care poate să-și asume în mod vădit drepturi și obligații în numele societății. Pentru considerentele de mai sus menționate, acțiunea a fost admisă cu consecința constatării nulității biletului la ordin, potrivit dispozitivului. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC G. E. S. solicitând a se dispune în temeiul art. 296 cod proc. civ., admiterea apelului, schimbarea sentinței civile nr. 6028/(...) a T.ui M. și pe cale de consecință respingerea acțiunii introductive de instanță ca inadmisibilă, cu cheltuieli judiciare. Instanța de fond ar fi trebuit să constate că este inadmisibilă acțiunea în constatarea nulității absolute a biletului la ordin, având în vedere motivele invocate de reclamantă, motive care privesc exclusiv circumstanțele în care a luat naștere și s-a desfășurat raportul juridic fundamental, preexistent emiterii titlului de credit. Precizează expres faptul că, "biletul la ordin este un titlu de credit formal, care incorporează o obligație abstractă, autonomă, iar cauza obligației este un element extern, care nu are nicio influență asupra titlului comercial" Decizia 230/(...) Curtea de A. C. Mai mult, prin recursul în anulare promovat de P. G., dos. 2709/2002 al Înaltei Curți de C. și Justiție, s-a statuat că: " biletul la ordin reprezintă o obligație distinctă și autonomă, astfel că, greșit instanțele au analizat-o prin corelarea cu raporturile fundamentale-contractul de împrumut bancar încheiat de părți" " biletul la ordin este un titlu de credit ce conține un drept literal, în sensul că dreptul cuprins este determinat numai de conținutul scris al titlului și nu pot fi invocate condiții din raportul fundamental, în temeiul căruia s-a emis. " Biletul la ordin este un titlu comercial, abstract, formal, complet, care incorporează o obligație abstractă, autonomă, necondiționată de plată a sumei de bani de către semnatarul său și independent de raportul juridic din care a luat naștere obligația comercială dintre cele 2 părți, emitent și beneficiar. Nu are nicio relevanță juridică suma menționată în factura comercială și nici raportul comercial desfășurat între cei 2 comercianți care a generat emiterea biletului la ordin. Condițiile esențiale pe care trebuie să le îndeplinească biletul la ordin sunt prevăzute în art. 104 din L. 58/1934. Biletul la ordin a cărui scadentță nu este arătată, este socotit plătibil la vedere. In lipsa unei arătari speciale, locul emisiunii titlului este socotit loc de plată și în același timp loc al domiciliului emitentului. Biletul la ordin care nu arată locul unde a fost emis, se socotește semnat în locul arătat langă numele emitentului." Atâta vreme cât aceste condiții sunt îndeplinite, este evident că argumentele invocate de reclamantă-intimată referitor la faptul că biletul la ordin nu conținea la momentul emiterii o sumă determinată iar suma de pe bilet nu poate fi reală, sunt lipsite de relevanță. Argumentele reclamantei nu privesc obligații născute din biletul la ordin, ci din raportul juridic preexistent acestuia, pe care instanța investită cu acțiunea în constatarea nulității absolute a biletului la ordin, nu îl poate analiza. Prin urmare se poate constata faptul că, motivele invocate de reclamanta-intimată . in admisibile pe calea unei acțiuni În constatarea nulitătii titlului cambial. În conformitate cu dispozițiile art. 62 din L. 58/1934, în cazul în care biletul la ordin a fost investit cu formulă executorie, debitorul are la dispoziție calea opoziției la executare cambială, mijloc prin care poate invoca toate excepțiile cu privire la valabilitatea titlului cambial. În speță, debitorul cambial nu și-a valorificat excepțiile referitoare la nulitatea titlului pe calea opoziției cambiale. Prin urmare este inadmisibilă acțiunea în anulare în condițiile în care dreptul cambial a instituit o procedură specială pentru valorificarea excepțiilor privitoare la nulitatea titlului. Prin urmare instanța de fond în mod nelegal a respins apărările invocate de pârâta-apelantă. Pentru aceste considerente solicită să se admită apelul și să se respingă acțiunea de constatare a nulității absolute a biletului la ordin emis în data de (...) ca inadmisibilă. Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele: Starea de fapt reținută de instanța de fond și necontestată de părți vizează încheierea, la (...), a unui contract de execuție de lucrări între pârâta SC G. E. S. în calitate de beneficiar și reclamanta SC P. S. în calitate de executant, contract modificat prin mai multe acte adiționale. Prin actul adițional nr.6/(...) părțile au stabilit existența unui sold la data de (...) în sumă de 3.475.248,05 lei pe care pârâta se obliga să îl achite începând cu luna iunie 2009, reclamanta obligându-se să nu facă nici un demers în instanță pentru recuperarea acestui debit. La baza completării biletului la ordin a cărei nulitate se solicită a se constata în prezenta cauză, emis la data de (...), se află așadar factura nr. 2/(...). T. a considerat că lipsa unei obligații valabile pentru care să fie solicitată plata prin intermediul biletului la ordin, respectiv a raportului fundamental care să genereze obligația de plată prin bilet la ordin, lipsește de cauză solicitarea de plată atrăgând pe cale de consecință nulitatea absolută a instrumentului prin intermediul căruia se solicită plata nedatorată, în condițiile art. 966 din codul civil. De asemenea, a avut în vedere și faptul că, deși biletul la ordin a fost investit cu formulă executorie, nu s-a pornit executarea silită în condițiile art. 62 alin 1 din L.58/1934. Curtea apreciază că circumstanțele în care a luat naștere și s-a desfășurat raportul juridic fondamentat, preexistent emiterii biletului la ordin în discuție, sunt nerelevante într-o acțiune care izvorăște din acest titlu. Din această perspectivă, toate argumentele invocate prin acțiune referitoare la menționarea unor penalități de întârziere și la nerealitatea acestor din urmă penalități sunt nerelevante. Potrivit teoriei titlurilor de credit, obligațiile decurgând din titlu sunt obligații abstracte, autonome și literale, conținutul obligației fiind strict determinat de cuprinsul titlului. Astfel, în materia cambiei (ale cărei trăsături sunt caracteristice și biletului la ordin) se arată că obligațiile cambiale sunt "obligații abstracte și literele raportului juridic fundamental, preexistent, care a determinat emiterea cambiei, nefiind menționat în titlu. Cauza nu este aparentă în conținutul titlului și nu are eficiență în raporturile cambiale. Mai mult decât atât, obligațiile cambiale (ca și cele din biletul la ordin) "sunt autonome unele față de altele, în sensul că viciile sau lipsurile unora din obligații nu se transmit altora. " Învestită cu o acțiune în nulitatea biletului la ordin, instanța poate doar verifica îndeplinirea condițiilor formale cerute de art. 104 coroborat cu art. 105 din L. nr. 58/1934: "Art. 104. - Biletul la ordin cuprinde: 1) denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată; 3) arătarea scedenței: 4) arătarea locului unde plata trebue făcută; 5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebue făcută; 6) arătarea datei și a locului emiterii: 7) Semnătura emitentului, respectiv semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de emitent sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului, persoană fizică, persoană juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente; 8) numele emitentului, respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă. În cazul în care numele emitentului depășește spațiul alocat pe titlu, se vor înscrie pe biletule ordin primele caractere din numele și prenumele, respectiv din denumirea emitentului, în limita spațiului special alocat, fără ca prin aceasta să se atragă nulitatea biletului la ordin; 9) codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului. Art. 105. - Titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin, afară de cazurile arătate În alineatele ce urmează. " Aspectele legate de existența sau inexistența unor penalități de întârziere nu privesc obligațiile născute din biletul la ordin, ci raportul juridic preexistent acestuia, pe care instanța învestită cu acțiunea în anularea biletului la ordin nu îl poate analiza. În conformitate cu dispozițiile art. 62 din L. nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, în cazul în care biletul la ordin a fost investit cu formulă executorie, debitorul și avalistul au la dispoziție calea opoziției la executare cambială, mijloc prin care pot invoca toate excepțiile cu privire la valabilitatea titlului cambial. Întrucât dispozițiile art. 62 au caracter imperativ, în virtutea principiului specialia generalibus derogant, acestea restrâng posibilitatea debitorului și/sau avalistului de a invoca excepții de nevaliditate a tiltului cambial. În acest sens, în doctrină s-a apreciat în mod expres că "existențacăii de ataca a opoziției exclude posibilitatea utilizării de către debitorul somat a acțiunii în anulare de drept comun.,, Curtea apreciază că, în lipsa unei opoziții la executare, reclamanta nu are deschisă calea unei acțiuni directe pentru constatarea nulității absolute a biletului la ordin, eventualele remedii avute la dispoziție pentru a se apăra cu privire la pretențiile pârâtei, în lipsa unei executări cambiale propriu-zise, fiind formularea unei contestații la tabelul creditorilor sau demararea unei acțiuni în răspundere civilă contractuală. În ceea ce privește eventuala netimbrare a acțiunii principale prin lipsa de la dosarul de fond a timbrului judiciar, Curtea apreciază că, pe de-o parte, ne aflăm în prezența unei acțiuni însușite de practicianul în insolvență, acțiune care este scutită de plata taxelor de timbru potrivit art. 77 alin 1 din L.85/2006 iar pe de altă parte, chiar dacă s-ar acredita ideea că există un incident procedural sub aspe ctul timbrajului, el ar putea fin remediat, în calea de atac, prin darea în debit în condițiile art. 20 alin 5 din L.1.. Față de aceste considerente, în baza art. 296 și urm. Cod proced. civilă, Curtea va admite apelul declarat de SC G. E. S. împotriva sentinței civile nr. 6028 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o va schimba în sensul că va respinge acțiunea formulată de SC P. S. ca inadmisibilă. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE Admite apelul declarat de SC G. E. S. împotriva sentinței civile nr. 6028 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o schimbă în sensul că respinge acțiunea formulată de SC P. S. ca inadmisibilă. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). Red.M.H./dact.L.C.C. 4 ex./(...) Jud.fond: M. P.
| ← Încheierea comercială nr. 309/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 147/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
