Decizia comercială nr. 5357/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5357/2012
Ședința publică de la 14 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător A. C.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC M- U. I. S. PRIN
ADMINISTRATOR J. M. S., împotriva deciziei civile nr. 7., pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu SC A. S., având ca obiect opoziție la executare (...) disjuns din (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată, avocat A. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar în preziua termenului de judecată s-a înregistrat la dosar, din partea recurentei, o cerere de amânare.
C.ea, după deliberare, având în vedere lipsa actelor care fac dovada imposibilității de a se prezenta pentru reprezentantul recurentei, urmează a respinge cererea de amânare.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închise dezbaterile și acord cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacată, fără cheltuieli de judecată.
C.ea reține cauza în pronunțare.
C.EA
Prin decizia civilă nr.7/A/(...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui S. C. s-a admis apelul declarat de apelanta A. S. în contradictoriu cu intimații M U. I. S. prin lichidator M. S. și B. executorului judecătoresc Boloș M. împotriva sentinței civile nr.16524/2011 pronunțată la (...) în dosarul (...) a Judecătoriei C.-N., pe care a anulat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
T. a reținut că potrivit art.62 alin.1 din Lege 58/1934 în termen de 5 zile de la primirea somației, debitorul poate face opoziție la executare. C. dacă somația a fost emisă de către executoriul judecătoresc la data de (...) a fost comunicată apelantei opozante la data de (...), așa încât termenul de cinci zile a început să curgă de la data comunicării și nu de la data emiterii somației. Prin urmare, considerând că formularea opoziției la executare s-a efectuat cu respectarea termenului legal, sentința judecătoriei a fost anulată doar în ceea ce privește opoziția la executare.
Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs de către SC M U. I. S. prin administrator M. S. administrator judiciar, solicitând modificarea hotărârii recurate, admiterea excepției de tardivitate a apelului cu consecința respingerii apelului ca tardiv introdus și menținerii sentinței Judecătoriei C.-N..
Recurenta arată că potrivit art.54 alin.3 din L. 5. hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare, astfel hotărârea a fost pronunțată la (...), iar recursul recalificat în apel a fost declarat la (...), iar motivele de recurs reconsiderate ca motive de apel au fost depuse la data de (...) cu mult peste termenul de 15 zile stabilit de lege.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art.103 C.proc.civ., solicită să se constate tardivitatea apelului și respingerea acesteia ca tardiv formulate.
SC A. S. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat deoarece calea de atac recalificată în apel a fost formulată în termenul de 15 zile de la pronunțare prevăzut de lege. În ceea ce privește motivele de apel, termenul pentru depunerea acestora nu este stabilit de L. 5. și conform art.287 alin.2 C.proc.civ., poate fi depus chiar și la prima zi de înfățișare.
Asupra recursului, C.ea va reține următoarele:
Sentința civilă nr.16524 a fost pronunțată la data de (...) în dosarul (...), iar recursul SC A. S. împotriva acestei sentințe recalificat ulterior ca apel, a fost declarat la data de (...).
Motivele de recurs recalificate ca motive de apel, au fost depuse de către SC
A. S. doar la data de 12 ianuarie 2012.
Potrivit art.54 alin.3 din L. 5. hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
C.ea va constata că în termen de 15 zile de la pronunțarea sentinței, SC A.
S. a declarat calea de atac, iar faptul că în mod greșit aceasta a fost considerată ca fiind recurs, în loc de apel, nu influențează în niciun fel formularea cererii de apel. De asemenea, cum prevederile Legii 5. nu specifică momentul depunerii motivelor de apel, trebuie luate în considerare dispozițiile procedurale din art.287 alin.4 C.proc.civ., potrivit cărora termenul pentru depunerea motivelor de apel se socotește de la comunicarea hotărârii chiar dacă apelul s-a făcut mai înainte de comunicare, hotărârea instanței de fond a fost redactată la data de (...) și primită de societatea apelantă la (...), astfel că depunerea motivelor la data de (...) respectă termenul prescris de lege. De altfel, în ipoteza în care apelul nu se motivează, instanța de apel se va pronunța în fond numai pe baza celor invocate la prima instanță conform art.292 C.proc.civ.
Prin urmare, C.ea în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ., va respinge recursul, nefiind incidente dispozițiile prevăzute de art.304 pct.5 și 9
C.proc.civ. și constatând că apelul a fost declarat în termen, apelanta nefiind decăzută din drepturi de a introduce calea de atac prin expirarea termenului, va menține în totalitate decizia civilă atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC M - U. I. S. împotriva deciziei civile nr.7 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui S. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 iulie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. D. R. R. D. A. M. C. M. T.plecată în C.O.semneazăvicepreședintele Curții de A.
D. B.red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 5578/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3694/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
