Decizia comercială nr. 71/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 71/2012
Ședința publică de la 17 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U. Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâta SC D. S., împotriva sentinței comerciale nr. 4656 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu reclamanta SC O. S. SA - PRIN ADMINISTRATOR S. M. A., SC O. S. SA - PRIN ADMINISTRATOR J. R.&P. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă, avocat B. D., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că apelul este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare, comunicată cu reprezentantul apelantei.
Reprezentantul apelantei depune la dosar copia unei facturi, precizând că instanța de apel trebuie să examineze cele 3 facturi solicitate prin cerere. A. că a achitat sumele în avans, iar cu extrasele de cont poate face dovada achitării în întregime a obligațiilor pecuniare.
Întrebat fiind de către instanță dacă în ceea ce privește plățile efectuate s-a operat o imputație la plată în contul altor datorii, reprezentantul apelantei arată că aceste plăți nu au fost imputate, solicitând acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând taxele judiciare de timbru.
C.EA
Prin sentința comercială nr. 4656 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC O. S. SA prin administrator special M. A., în contradictoriu cu pârâta SC D. S. și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 144.208,66 lei cu titlu de preț.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a livrat pârâtei marfă în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 1251 din (...), fiind emise facturile fiscale nr. 1479013.10 din (...), nr. 1479016.10/(...) și nr. 0003128.08/(...), care au fost achitate parțial, rămânând un debit în sumă de 144.208,66 lei. Acest fapt nu este contestat in sine , respectiv parata invoca doar ca nu i s-a acordat discountul în baza actului adițional încheiat,fara insa sa formuleze pretentii proprii in cauza.
Instanta a retinut insa ca prin actul adițional încheiat între părți (f. 21) s-a prevăzut că în primul trimestru al anului 2010 discounturile erau negociabile și se acordau în funcție de cantitățile de marfă comandate , iar reclamanta a acordat un discount prin factura nr.1479006/(...) ( f. 134), prin care s-a reglat situația livrărilor și plăților între cele două părți .
S-a retinut ca discountul în procent de 12,84% invocat de pârâtă nu este prevăzut în nici un act încheiat între părți,ca o contravaloare a diferenței dediscount calculat conform unui procent între 10% și 15%, a fost refuzata la plata, iar parata nu a facut nici o dovada cu inscrisuri in sensul celor afirmate cu privire la discountul care in opinia sa ar fi la nivelul diferentei de pret neachitate , respectiv nu a facut dovada ca ar mai fi comandat marfa si ca ar fi facut platile in avans in cuantumul pe care il afirma.. martorului audiat in cauza nu este relevanta sub aspectul celor afirmate de catre parata(f.153), deoarece acesta a declarat in esenta ca nu isi aduce aminte cu certitudine perioada in care s-a decis acordarea de discounturi paratei.
In consecinta , in baza prev. art. 969 c.civ.coroborat cu prev. art. 1361 si urm. C.civ. instanta a admis actiunea si a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 144.208,66 lei cu titlu de diferenta de preț.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat apel, pârâta
SC D. S. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat apelanta că, instanta fond a reținut, neîntemeiat, ca facturile fiscale nr 1479013.10 din (...); nr.
1479016.10/(...) si nr 0003128.08/(...) au fost achitate partial, ramanand un debit in suma de 144.208,66 lei si ca parata a invocat doar ca nu i-a fost acordat discountul in baza actului aditional.
Aceasta sustinere a instantei de fond, este in contradictoriu, cu consemnarea de catre aceasta, in pagina 1 penultimul aliniat al sentintei atacate, unde se menționează că "din actele depuse azi la dosar, respectiv din extrasele de cont rezulta ca societatea parata, si-a achitat obligatiile in intregime fata de reclamanta, platind un avans in suma de 73.346,02 lei".
Aceasta sustinere ca a achitatat in intregime facturile achitate de reclamanta este certa si dovedita prin urmaroarele inscrisuri astfel;
- din extrasul de cont din data de (...), rezulta ca societatea pârâtă a achitat in data de (...), catre reclamanta prin banca T. suma de 80.000,00 lei iar contravaloarea facturii nr 1479013.10 / (...) este in suma de 40.910,52 lei, rezulta o achitare in avans catre reclamanta in suma de 39.089,48 lei
- din extrasul de cont din data de (...) rezulta in mod cert de asemenea, ca societatea pârâtă a achitat catre reclamanta in avans prin banca T. suma de
45.000,00 lei si prin CEC B. suma de 115.000,00 lei pentru livrarile de marfuri ce urmau a fi facute in data de (...) respectiv (...), iar daca instanța va analiza contravaloarea facturii nr 1479016.10 / (...) care este de 125.743,46 lei si contravaloarea facturii nr 0003128.08 / (...) care este in suma de 10.703,10 lei va constata ca instanta de fond a refuzat sa îi omologheze aceste plati fara temei legal.
De asemenea dintr-un calcul aritmetic, fata de cele aratate mai sus rezulta ca contravaloarea celor trei facturi solicitate la plata de catre reclamanta se compune din suma de 40.910,52 lei + 125.743,46 lei + 10.703,10 lei = cu un total de 177.357,08 lei, iar societatea pârâtă a achitat conform celor trei extrase de cont de mai sus, dupa data de (...) ,urmatoarele sume si anume: 80.000,00 lei
+ 45.000,00 lei + 115.000,00 lei = cu un total de 240.000,00 lei
Facand diferenta intre contravaloarea celor trei facturi in suma de
177.357,08 lei cu suma de 240.000,00 lei achitata de pârâtă prin cele trei extrase de cont ,rezulta ca aceste trei facturi au fost achitate in intregime si in plus a achitat un avans de 73.346,02 lei pentru urmatoarele livrari,livrari ce nu au mai fost efectuate catre pârâtă deoarece reclamanta a intrat in procedura de insolventa.
Asa dupa cum rezulta din motivele aratate mai sus, instanta de fond interpreteaza in mod gresit actul supus judecatii iar hotararea este lipsita de temei, motiv pentru care solicită sa se admită recursul, sa se modifice in tot hotatarea T.ui C., in sensul de a se respinge cererea reclamantei ca nedovedita,deoarece din inscrisurile pârâtei rezulta in mod cert ca nu este debitoarea acesteia.
In drept s-au invocat dispozitiile art.304 Cod. Proc. Civila.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: cele trei facturi si cele trei extrase de cont ,cu toate ca se regasesc la dosarul de fond.
Reclamanta intimată SC O. S. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca nefundat, a apelului (filele 16-17).
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, C.ea reține următoarele:
Examinând apelul declarat în cauză, C.ea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta SC O. S. SA, prin administrator special, a solicitat obligarea pârâtei SC D. S. la plata sumei de
144.208.66 lei, reprezentând contravaloarea facturii CJYGA 1479013.10/(...) (rest de 11.786,73 lei), a facturii CJYGA1479016.10/(...) (125.743,49 lei) și a facturii OLI0003128.08/(...) (rest de 6.678,44 lei).
Și-a motivat reclamanta acțiunea prin faptul că ar fi livrat marfă pârâtei- apelante, iar aceasta nu a achitat în totalitate contravaloarea facturilor emise.
Or, apelanta-pârâtă a invocat, atât la fond cât și în apel, că a efectuat plăți în avans, motiv pentru care, pe de o parte, beneficia de discount în condițiile negociate de părți și, pe de altă parte, oricum a achitat în plus față de ceea ce ar fi trebuit să achite, potrivit facturilor emise de intimata-reclamantă.
Instanța de fond a reținut că discountul solicitat de pârâtă ar fi fost acordat, motiv pentru care a admis în totalitate pretențiile reclamantei.
Contrar celor reținute de prima instanță și celor afirmate de către reclamanta-intimată, C.ea constată că apelanta-pârâtă a efectuat plăți în avans și ulterior datei de (...), aspect ce rezultă din înscrisurile depuse la filele 155-157 dosar fond, după cum urmează: la data de (...), suma de 80.000 lei, iar la data de (...), suma de 45.000 lei, respectiv suma de 115.000 lei.
Or, prima instanță nu a ținut cont de aceste plăți efectuate cu titlu de avans, dovedite ca atare prin înscrisurile depuse la dosar și nici reclamanta- intimată nu a făcut referire la acestea, mai mult decât atât, inițial a susținut în mod neîntemeiat că apelanta nu a mai efectuat nici un fel de plăți cu titlu de avans după data de (...), iar ulterior, în cadrul apelului, că relațiile contractuale dintre părți ar fi fost mult mai complexe, și că apelanta nu ar fi prezentat situația reală.
Cu referire la această din urmă susținere a intimatei, C.ea constată că este lipsită de relevanță, în condițiile în care intimata nu a oferit nici o explicație cu privire la sumele achitate de apelantă cu titlu de avans în datele de (...) și (...), nefăcând dovada că aceste plăți ar fi privit alte facturi.
Prin urmare, C.ea constată că plățile în avans efectuate de apelantă la data de (...) și (...) au acoperit în întregime contravaloarea facturilor invocate de reclamantă, acțiunea acesteia fiind nefondată.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, C.ea constată că apelul formulat este întemeiat, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, îl va admite, cu consecința schimbării sentinței atacate, în sensul respingerii cererii reclamantei.
În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, intimata SC O. S. SA va fi obligată la plata, în favoarea apelantei SC D. S., a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, respectiv contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta SC D. S. împotriva sentinței comerciale nr. 4656 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o schimbă în întregime în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta SC O. S. SA prin administrator special în contradictoriu cu pârâta SC D. S.
Obligă intimata SC O. S. SA la plata în favoarea apelantei a sumei de 2.252 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
PREȘEDINTE,
L. U.
JUDECĂTOR,
M. D.
GREFIER, M. T.
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
6 ex./(...)
Jud.fond: D. M. D.
| ← Decizia comercială nr. 493/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 56/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
