Decizia comercială nr. 3246/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3246/2012
Ședința publică de la 26 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC A. SA, împotriva sentinței civile nr. 253 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu pârâta A. - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B., având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat A. B., cu delegație la dosar.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat. Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente fondului cauzei. Nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. C U R T E A Prin sentința civilă nr. 253 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C., a fost admisă excepția perimării cererii invocată din oficiu și în consecință: S-a constatat perimată cererea formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B., având ca obiect obligație de a face. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: În ședința publică din data de 20 noiembrie 2007, menținută în ședința publică din 14 aprilie 2009, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în baza prev. art.244 pct.1 C., până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr.(...) al Judecătoriei Dej și nr.(...) al Judecătoriei C.-Napoca. Instanța a constatat că de la data suspendării au trecut mai mult de 6 luni, iar reclamanții nu au mai depus cerere de stăruință pentru soluționarea prezentei cauze, astfel că fiind incidente prev. art. 248 alin. 3 C., din oficiu, a invocat excepția perimării acțiunii, raportat și la prev. art.250 C. În consecință, în baza art. 248 alin.3 raportat la art.250 și art. 252 C., s-a admis excepția perimării cererii și s-a constatat perimată cererea formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B., având ca obiect obligație de a face. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC A. SA Dej solicitând casareaîncheierii din data de (...) și să se dispună respingerea excepției perimării și trimiterea cauzei instanței de fond în vederea continuării judecății. În motivarea recursului reclamanta a arătat că încheierea prin care s-a dispus perimarea este nelegală, deoarece în dosarul nr.(...) s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art.244 alin. 1 pct.1 C., până la soluționarea prin hotărâre irevocabilă a cauzelor din dosarul nr.(...) al Judecătoriei Dej și dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-Napoca. Cauza din dosarul nr.(...) a fost soluționată prin hotărâre irevocabilă la data de (...), dată la care s-a pronunțat decizia civilă nr.1.. Cauza don dosarul nr.(...) a fost soluționată definitiv la data de (...), iar împotriva hotărârii nu s-a declarat recurs. Prin urmare, termenul de perimare curge de la data cand au incetat motivele care au determinat suspendarea judecarii cauzei, respectiv din data de (...) pentru cauza din dosarul nr. (...) si de la data de (...) pentru cauza aflata in dosarul nr. (...). 2. Potrivit art. 248 alin. 1 din C. de procedura civila "O. cerere de chemare in judecata, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept. chiar impotriva incapabililor. daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an. " Raportand dispozitiile art. 248 alin. 1 Teza I din C. de procedura civila la situatia de fapt din dosar se constata că cererea de chemare in garantie nu este perimata deoarece de la data de (...), cand s-a pronuntat decizia civila nr. 1. in dosarul nr. (...), nu a trecut un an, astfel că nu a intervenit sanctiunea perimarii prevazuta de C. de procedura civila. 3. Termenul de un an, reglementat la art. 248 alin. 1 Teza I din C. de procedura civila, este aplicabil in cauza chiar daca dispozitiile art. 248 au fost modificate prin L. nr. 7., deoarece in cauza sunt aplicabile si dispozitiile art. 725 alin. 1 din C. de procedura civila, potrivit carora "Dispozitiile legii noi de procedura se aplica, din momentul intrarii ei in vigoare si proceselor in curs de judecata începute sub legea veche, precum si executarilor silite incepute sub acea lege. " 4. Prezentul recurs intrerupe cursul perimarii, afirmatie bazata pe dispozitiile art. 249 din C. de procedura civila. In drept a invocat prevederile art. 299. 304 pct. 9, art. 3041, 312, 248, 249, 253 alin. 2 din C. de procedura civila. Deși legal citată (f. 11) intimata nu a depus la dosar întâmpinare așa cum avea obligația conform art. 308 alin. 2 C. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele: Pentru a soluționa excepția perimării invocată din oficiu, instanța de fond a reținut a fi aplicabil termenul de 6 luni. Numai că cererea ce formează obiectul judecății din dosarul instanței de fond este o cerere de chemare în garanție disjunsă din dosarul nr. (...) prin încheierea din 2 octombrie 2007(f. 4 dos. fond). Această cerere de chemare în garanție însă, prin obiectul ei, nu are natură comercială, ci una civilă conform normelor aplicabile la epoca învestirii instanței, și conform art. 17 C. care rămâne în competența de soluționare a instanței sesizate fiind incidente normele procedura privind prorogarea de competență. Pentru a examina caracterul civil al cererii de chemare în garanție, se poate observa că SC A. SA Dej a chemat în judecată A. pentru a fi obligată aceasta din urmă la plata de despăgubiri reprezentând valoarea întregului prejudiciu cauzat societății comerciale prin restituirea către moștenitorii foștilor proprietari a imobilului situat în Dej, P-ța Bobâlna, nr. 17-18 str. 1 Mai nr. 1 jud. C., pe considerentul afirmat de titulara cererii conform căruia proprietatea asupra acestui imobil, inițial aparținând societății comerciale ca efect al privatizării acesteia, drept dobândit conform art. 20 din L. nr. 15/1990, a fost pierdută de aceasta prin efectul unei hotărâri judecătorești de restituire în natură către terți, moștenitorii fostului proprietar al imobilului din litigiu. Așa fiind, textul art. 248 alin. 3 din C. de procedură civilă care consacră termenul special de perimare de 6 luni nu este aplicabil, fiind astfel incident termenul general prevăzut la art. 248 alin. 1, respectiv acela de un an. Or, acest termen se împlinește la data de 30 martie 2012, deoarece raportat la datele speței, respectiv data începerii curgerii termenului de perimare este 30 martie 2011 aceasta fiind data la care s-a soluționat irevocabil dos. nr. (...) (f. 5-6). Față de cele ce precedă, argumentele din recurs conform căruia abrogarea ulterioară a art. 248 alin. 3 C. prin L. nr. 7. nu au relevanță, căci dacă se pleacă de la teza conform căreia ar fi aplicabil în speță termenul de 6 luni acesta s-ar fi împlinit la data de 30 septembrie 2011, deci înainte de data de 1 octombrie 2011 când intră în vigoare efectul abrogării art. 248 alin. 3 C. prin art. 219 pct. 3 rap. la art. 221 alin. 1 și art. 220 alin. 1 din L. nr. 7. și astfel nu s-ar mai fi pus în discuție incidența art. 725 C. deoarece într-o atare ipoteză cererea de chemare în garanție ar fi fost perimată înainte de intra în vigoare L. nr. 7. și efectul abrogator al art. 248 alin. 3 C. Așa fiind aceste apărări ale recurentei vor fi înlăturate. Din această perspectivă, C.ea constată că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 248 alin. 1 C. prin greșita stabilire a naturii cererii dedusă judecății, sens în care în temeiul art. 304 pct. 9 corelat cu art. 253 alin. 2 C. rap. la art. 312 C. se va admite recursul declarat de SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 253 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C., pe care o va casa în întregime și ținând seama că instanța de fond s-a pronunțat în cauză fără cercetarea în fond a acesteia, va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 253 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2012. { F. | PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M/2 ex./(...)/Jud.fond. D. M. D.
| ← Decizia comercială nr. 575/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 139/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
