Decizia comercială nr. 3234/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3234/2012
Ședința din data de 25 A. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta SC F. S. și pârâta SC R. & A. T.-C. S. împotriva sentinței civile nr. 59 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta- reclamantă prin avocat M. L. M., în baza împuternicirii avocațiale nr. 0. din (...) aflată la fila 13 din dosar și recurenta-pârâtă prin avocat V. R., în substituirea d- nei avocat C. D. S., care depune la dosar delegație de substituire nr. 9 din (...).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
De la dosar lipsesc dovezile de achitare a taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursurilor promovate.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) recurenta-pârâtă a depus la dosarul cauzei note de ședință, însoțite de înscrisuri, într-un singur exemplar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantele recurenților depun la dosarul cauzei dovezile care atestă plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar, datorate pentru căile de atac promovate. Totodată apărătorul recurentei-pârâte depune un exemplar lizibil al notelor de ședință transmise prin fax la data de (...), pe care-l comunică și reprezentantei părții adverse, învederând că la fondul cauzei competentă să soluționeze cauza era judecătoria, raportat la valoarea obiectului, astfel încât înțelege să invoce ca motiv de ordine publică necompetența T.ui B.-N. în soluționarea cauzei în primă instanță. Raportat la înscrisurile comunicate la acest termen de judecată și față de aspectele noi evocate în cuprinsul notelor de ședință reprezentanta recurentei- reclamante solicită acordarea unui nou termen de judecată. Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei având în vedere recunoașterile că la dosarul de fond există înscrisurile care au fost anexate notelor de ședință. Reprezentanta recurentei-pârâte învederează că, în situația în care instanța va trece peste excepția anterior invocată, prin raportare la prevederile art. 3041 C.pr.civ., solicită efectuarea unei adrese către Primăria Telciu pentru a comunica instanței sumele care au fost achitate în cursul anului 2008 către SC F. S. pentru a efectua lucrarea și lucrările suplimentare, pentru a se observa diferența care a fost virată pentru lucrările suplimentare și din care, conform protocolului anexat notelor de ședință, 40 % revine societății SC R. & A. T.-C. S., iar suma de 600milioane reprezintă tocmai procentul de 40%. În contractul de execuție în subantrepriză se prevede lucrările ce trebuie executate de către pârâtă, ori lucrările suplimentare din actele adiționale și notele de comandă suplimentare sunt avizate de proiectant. Dat fiind că notele de comandă suplimentare privesc obiectul contractului dintre antreprenor și beneficiar, solicită efectuarea unei adrese către Primăria Telciu pentru a depune cele 3 note de comandă suplimentare pentru materiale și manoperă, cât și copiile actelor adiționale la contractul de lucrări reabilitare Dispensar uman Telciu în 2008. Apărătorul recurentei-reclamante solicită respingerea cererii în probațiune, având în vedere că raporturile dintre părți sunt guvernate de contractul de subantrepriză, iar toate actele și devizele acceptate de către beneficiar au fost depuse la dosarul cauzei și au fost avute în vedere la efectuarea expertizei. Curtea în urma deliberării, respinge cererea în probațiune formulată de reprezentanta recurentei-pârâte luând în considerare obiectul demersului și actele existente care au fost depuse atât la dosarul de fond cât și în dosarul de recurs. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursurilor. Reprezentanta recurentei-reclamante solicită admiterea recursului declarat de către SC F. S. împotriva sentinței civile nr. 59 din (...), pronunțată de T. B.-N., modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii civile și obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei a sumei de 60485 lei. Susține că instanța de fond a achiesat la concluziile expertului care a reținut un cuantum mai mic al sumelor datorate decât cel învederat și dovedit prin actele care s-au depus la dosar. E. în mod incorect a apreciat că trebuie să scadă din totalul sumei achitată de reclamantă din eroare, contravaloarea celor două facturi, respectiv 1. și 2.. Raporturile dintre cele două părți sunt guvernate de contractul de subantrepriză, în cuprinsul căruia nu este stipulată obligația subantreprenorului de a achiziționa materiale de construcții. Mai mult, art. 2 și 3 din contract prevăd că lucrările vor fi executate în conformitate cu proiectul de execuție, detaliile și a devizelor de execuție aprobate și probate de beneficiar și însușite de executant (…) Plata lucrărilor se face pe bază de facturi întocmite de subantreprenor având la bază situațiile de lucrări lunare acceptate de antreprenorul general prin vizarea situațiilor de lucrări responsabilii de specialitate. Ori singurele lucrări acceptate sunt cele depuse de reclamantă, alte devize sau acte de care încearcă să se prevaleze pârâta nu au relevanță, aceasta nu a dovedit în ce măsură procurarea altor materiale a folosit reclamantei. Se relevă că factura la care a făcut referire nu este semnată de către reprezentantul recurentei și nu este însușită de acesta. Din suma de achitată 125.537 lei trebuia scăzută suma de 60485 lei, dovedită prin actele depuse la dosar. Cu privire la mențiunile din raportul de expertiză cu privire la înregistrările în evidențele contabile ale reclamantei se învederează că în cuprinsul obiecțiunilor la raportul de expertiză a indicat că este vorba despre o eroare materială, contul 401 nu reprezintă soldul debitorului. În privința motivului de recurs de ordine publică invocat de apărătorul părții adverse la acest termen de judecată se relevă că raportat la modificările codului de procedură civilă, nu se poate vorbi despre o nulitate de ordine publică având în vedere că pricina a fost soluționată de o instanță superioară, respectiv T. B.-N. Ca atare solicită ca excepția necompetenței materiale să nu fi considerată ca având caracter de ordine publică. Totodată arată că solicită acordarea cheltuielilor judiciare, conform chitanței pe care o depune la dosar. Cu privire la recursul declarat de către pârâta SC R. & A. T.-C. S. se solicită de către reprezentanta recurentei-pârâte admiterea acestuia și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivele evocate în cuprinsul memoriului de recurs pe care le susține în totalitate, apreciind că întreg probatoriul administrat în cauză nu clarifică situația reală dintre părți. Susține că între părți s-a încheiat un contract de subantrepriză, iar la data de (...) părțile au semnat un protocol, ca act adițional la contractul menționat, în care se prevede că materialele de construcții pot fi achiziționate prin SC R. & A. T.-C. S., conform listei de materiale la prețurile convenabile ambelor părți, acesta constituind și temeiul în baza căruia pârâta a cumpărat materialele de construcție. La punctul nr. 2 din protocol se prevede că din valoarea totală a lucrărilor suplimentare 40 % revine SC R. & A. T.-C. S., acesta fiind și motivul pentru care odată făcută plata prin T. B., reclamanta a virat pârâtei suma de 60485 lei, care corespunde procentului de 4. care la acest moment o apreciază ca nedatorată și că a fost făcută din eroare. La fondul cauzei instanța trebuia să pună în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize în construcții, pentru a se identifica care sunt lucrările suplimentare executate și valoarea acestora, raportat la susținerile că materialele menționate pe facturi nu au fost folosite la efectuarea lucrărilor. Ca executant pârâta a realizat lucrarea în conformitate cu proiectul și conform clauzelor contractuale, suma achitată i se cuvine iar a nu i se recunoaște munca prestată, materialele și prestația înseamnă o îmbogățire fără justă cauză pentru reclamantă. Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului declarat de pârâtă și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor judiciare. În ce privește recursul declarat de reclamanta SC F. S. apărătorul pârâtei solicită a fi respins. Față de recursul declarat de pârâta SC R. & A. T.-C. S. reprezentanta reclamantei solicită respingerea acestuia, învederând instanței că la fond pârâta nu a formulat o eventuală cerere reconvențională prin care să invoce îmbogățirea fără justă cauză a reclamantei. Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 59 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s- a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta SC F. S., N. J., CUI RO 5., împotriva pârâtei SC R. & A. T.-C. S., N. J(...), CUI RO 22227269 și în consecință: - a fost obligată pârâta SC R. & A. T.-C. S. să plătească reclamantei SC F. S. suma de 41.000 lei reprezentând plată nedatorată și suma de 4.156 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC F. S. solicitând admiterea recursului, modificarea in parte a hotararii recurate, in sensul admiterii in totalitate actiunii civile formulate de catre reclamantă, obligand parata la plata in favoarea reclamantei a sumei de 60.485 lei, date fiind prevederile art. 304 pct. 7, respectiv pct 9 C.pr.civ precum și dispozițiile art. 304 ind. 1 C.pr.civ. Reclamanta a aratat constant pe parcursul solutionarii prezentei cauze faptul ca situatiile de lucrari acceptate prin semnare si stampilare de catre ambele parti contractante sunt in numar de 4, fiind in cuantum de 65.052 lei, expertul mentionand corect acest aspect prin raspunsul la obiectivul nr.1. Singurele situatii accepate de lurari sunt cele 4 in cuantum de 65.052 lei. Scazand aceasta suma din totalul platilor efectuate de catre reclamantă, in cuantum de 125.537 lei, rezulta diferenta nejustificata de 60.485 lei - care face obiectul pretentiilor reclamantei din acest dosar, pe care insasi instanta o recunoaste, de altfel. Instanta de fond trebuia sa coroboreze conluziile expertizei si cu raspunsurile la interogatorii, sentinta judecatoreasca fiind necesar a fi un rezultat al analizarii ansamblului probator. Pe cale de consecinta, solicită sa se dispună admiterea recursului in limitele invederate. Împotriva aceleiași hotărâri a formulat recurs și pârâta SC R.&A. T.-C. S. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat. La ultimul termen de judecata din 2011 a cerut instanței sa solicite reclamantei SC F. sa aduca documente (solicitate si anterior de pârâtă) , motiv pentru care a facut din nou o solicitare scrisa in acest sens. Atat pârâta cat si reclamanta au solicitat audierea expertului contabil , aprobata de instanță de nefinalizată. " A fost de asemenea solicitată audierea personala a administratorului SC F. dar cererea a fost respinsă. Se solicită expertiza grafologica pentru scrisul de situatiile 5,6 si 7. Fata de cele prezentate mai sus solicită instantei de judecata urmatoarele: • Audierea personala a administratorului SC F. S. • Audierea expertului contabil • Sa se solicite reclamantei sa aduca documentele solicitate de pârâtă. Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, Curtea reține următoarele: Litigiul dintre părți poartă asupra sumei de 60.485 lei, izvorâtă din contractul de execuție de lucrări în subantreprinză având nr. 212/(...) încheiat între SC F. S. și SC R. & A. T.-C. S.. Competenta instantei este subiectivata prin actiunea civila și reprezinta principiul potrivit caruia cererea de chemare in judecata, ca element al actiunii civile, individualizeaza instanta. Din acest principiu decurg cateva consecinte. In primul rand, pentru verificarea competentei instantei nu intereseaza momentul stabilirii situatiei juridice intre parti, ci acela al introducerii cererii de chemare in judecata, ca urmare a degenerarii acelei situatii intr-o stare conflictuala, susceptibila de rezolvare numai prin mijlocirea instantei. In al doilea rand, in cazul unor legi procedurale succesive cu privire la competenta, in principiu, legea noua este de aplicatie imediata. Potrivit art. 1 din Codul de procedură civilă, judecătoriile judecă, în primă instanță, toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe, iar în conformitate cu art. 2 lit. b din același cod tribunalul judecă în primă instanță, printre altele, procesele și cererile al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, precum și procesele și cererile al căror obiect este neevaluabil în bani. Ca atare, se poate observa că în timp ce art. 2 pct. 1 lit. b) din codul de procedură civilă stabilește expres competența după materie în primă instanță a tribunalului, în procesele și cererile al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei ori este neevaluabil în bani, art. 1 pct. 1 din același cod reglementeazăcompetența de drept comun, în primă instanță, a judecătoriilor, ceea ce înseamnă că le sunt atribuite în competență procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare până la 500.000 lei. Chiar dacă textul art. 2 alin 1 Cod proced. civilă, aplicabil litigiilor comerciale, a fost abrogat prin intrarea în vigoare a L.71/2011- art. 219, rămâne de stabilit competența de soluționare a cauzei prin raportare la criteriul valoric stabilit prin art. 2 lit. b Cod proced. civilă respectiv tribunalele sunt competente în cazul litigiilor evaluabile în bani a căror valoare depășește 500.000 lei. În speță, pretențiile reclamantei sunt inferioare pragului valoric menționat astfel încât competența în primă instanță ar fi revenit judecătoriei fiind astfel incident motivul de casare consacrat la art. 304 pct. 3 Cod proced. civilă. Față de aceste considerente, în baza art. 312 pct.6 Cod proced. civilă, Curtea va admite recursurile declarate de SC F. S. și SC R. & A. T.-C. S. împotriva sentinței civile nr. 59 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.- N. pe care o va casa și va trimite cauza spre judecare, în fond, la Judecătoria Bistrița. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursurile declarate de SC F. S. și SC R. & A. T.-C. S. împotriva sentinței civile nr. 59 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare, în fond, la Judecătoria Bistrița. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). Red.M.H./dact.L.C.C. 3 ex./(...)Jud.fond: I. U.
| ← Decizia comercială nr. 139/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Sentința comercială nr. 498/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
