Decizia comercială nr. 139/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 139/2012
Ședința de la 25 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta reclamantă SC S. SH I. S. împotriva sentința civilă nr. 784 din 22 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata pârâtă SC R. I.-A. S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul apelantei reclamante SC S. SH I. S., avocat B. A. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și reprezentanta intimatei, avocat B. E. M., cu delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează faptul că apelul este timbrat, iar la dosar s-au depus, de către apelantă, note de ședință.
Reprezentantul apelantei depune la dosar un script, prin intermediul căruia solicită - în temeiul art. 132 alin. 2, pct. 1 C. pr. Civ. îndreptarea erorii materiale din memoriul de apel, solicitând instanței să ia act de precizarea scrisă.
C.ea, după deliberare, în conformitate cu art. 132 C. pr. Civ. ia act de rectificarea scriptică a cuprinsului memoriului de apel, în sensul arătat în scris.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată la prima instanță.
C.EA
Prin sentința civilă nr.784 din (...) pronunțată în dosarul (...) al Tribunalului Comercial C. s-a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta SC R. I. A. S. și s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei SC S. SH I. S. în contradictoriu cu SC R. I. A. S. și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei 943 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Tribunalul a apreciat că nu se poate reține drept cauza a fisurii lonjeronului defectul ascuns de material sau defectul tehnologic, iar cele două ipoteze teoretice nu explică apariția urmelor de contact, astfel că singura clauză plauzibilă constă în supraîncărcarea părții din spate a utilitarei,r espectiv utilizarea neconformă a autovehiculului. Se mai arată că
și încărcarea excesivă și continuă a autovehiculului partea spate poate determina ruperea prin oboseală a lonjeronului dreapta spate. Se mai reține neîndeplinirea condițiilor gravității viciului și existența unui viciu la momentul predării bunului către reclamantă, inaplicabilitatea Legii
193/2000 și neîntrunirea condițiilor de admisibilitate a angajării răspunderii pentru vicii ascunse.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel de către reclamanta SC S. SH I. S. solicitându-se admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii acțiunii reclamantei cu consecința obligării pârâtei să înlocuiască autoutilitara și să plătească prețul autovehiculului estimat la 31 mai 2011 la nivelul sumei de 120.550 lei precum și suma de 38.000 lei ce se compune din 30.000 lei despăgubiri pentru prejudiciu cauzat reclamantei pentru lipsa de folosință, 1750 lei asigurarea R. 6250 lei asigurarea C. obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii până la înlocuirea autoutilitarei, precum și la plata cheltuielilor de judecată în fond și în apel.
În motivarea apelului se susține că reclamanta a dobândit prin contractul de leasing nr.13394/2008 folosința în regim de leasing asupra autoutilitarei marca Mercedes Benz, Sprinter 318 CDI KA cu nr.de înmatriculare (...), iar după circa 40.000 km de utilizare s-a constatat că șasiul acestui autoturism este fisurat.
Apelanta susține greșita aplicare a prev.art.1352 C., pentur că singurul raport de expertiză relevant este în specialitatea metalurgie care nu înlătură posibilitatea ca fisura lonjeronului să fie cauzată de un defect ascuns de material sau defect tehnologic. Aceasta este cauza determinantă a ruperii prin oboseală, iar încărcarea cu sarcini mici și variabile reprezintă doar condiții ce influențează producerea rupturii. Se arată că nu există raport de cauzalitate între citirea instrucțiunilor de utilizare și o pretinsă supraîncărcare a autovehiculelor pentru că același șofer a condus în aceeași perioadă de timp și un alt autovehicul marca Mercedes proprietatea reclamantului care a deținut și un autovehicul Dacia Papuc folosit pentru transport pe drumuri neîntreținute.
Se invocă și faptul că verificările nu au fost efectuate în mod concret de RAR și este posibil să nu fi fost vizibilă la data efectuării urmele de fisură, însă datorită compoziției chimice necorespunzătoare a materialului, fisura să fie declanșată în condițiile utilizării normale a autovehiculului.
Se arată incidența art.7 și 10 din OUG 195/2002 care vizează siguranța circulației pe drumurile publcie, astfel că autoutilitara nu respectă cerințele imperative ale acestei legi și trebuie retrase din circulație. Un alt motiv de apel este greșita aplic.a dispoz.art.969 C. pentru că obligația de garanție asumată în condițiile Legii 449/2003 a fost stipulată în contractul încheiat cu pârâta.
Pe de altă parte, din facturile depuse rezultă că mărfurile transportate cu acest autovehicul nu au avut o greutate mare, ocupând doar volum fiind exclusă posibilitatea supraîncărcării autovehiculului, ci depășirii masei totale.
Intimata SC R. I. A. S. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului reiterând excepția prescripției conforma rt.5 din Decret-lege
157/1958. Pe fond se arată inaplicabilitatea Legii 449/2003 și neîndeplinirea acțiunii redhibitorii arătând că nu au existat vicii la data predării autoutilitarei, defecțiunea a apărut după 1 an și 4 luni de la predare, concluziile celor 3 expertize sunt clare și fără echivoc, iar viciul apărut nu face autoutilitara improprie folosinței conform destinației.
Intimata consideră că utilizarea defectuoasă a autovehiculului este cauza a apariției fisurii, fapt ce rezultă din urmele lăsate pe osia punții spate de contactul cu tampoanele ceea ce indică o supraîncărcare și nerespectarea instrucțiunilor de utilizare.
Asupra apelului, C.ea va reține următoarele:
Motivul de apel privitor la greșita aplicare a dispoz.art.1352 și următ.C., este axat pe faptul că singura expertiză cu adevărat relevantă ce a fost efectuată în prezentul dosar, este cea în metalurgie care dă posibilitatea ca fisura lonjeronului să fie cauzată de un defect ascuns de material sau un defect dehnologic. Această expertiză a arătat într-adevăr că ruperea a putut fi cauzată atât prin aplicarea unei suprasarcini, cât și ca urmare a oboselii materialului, fiind produsă datorită un defect ascuns de material sau defect tehnologic.
C.ea va aprecia că și acest expert nu a exclus posibilitatea ca fisurarea lonjeronului autovehiculului cu nr.de înmatriculare (...) să fie cauzată de una din cele două cauze care au putut determina această fisură,însă determinarea cauzei trebuie coroborată prin celelalte probe administrate la dosar, inclusiv prin celelalte două rapoarte de expertize efectuate în cauză.
Astfel, la data la care a fost predat autovehiculul către reclamantă s-a atestat de către RAR că autovehiculul este în deplină stare de funcționare, iar această verificare a fost făcută conform ordinului 2133/(...) a M.ui Transportului, fapt care exclude existența fisurii la data predării autovehiculului. Există posibilitatea ca să existe un viciu ascuns care să fie cauzat o utilizare corespunzătoare a bunului însă acest aspect trebuia probat în sensul că fiind vorba de un autovehicul de serie, acesta apărea la mai multe autovehicule de acest tip dacă fisurarea s-a produs fiind influențată de compoziția sau structura materialului.Pe de altă parte, raportul de expertiză arată că fisura apărută în septembrie 2009 a prezentat abia în 2011 urme de rugină, astfel că fisura nu exista la data predării și s-a putut produce între cele două revizii respectiv (...) și (...). Totodată, expertul în metalurgie a exprimat o simplă posibilitate pe care reclamanta nu a coroborat-o cu alte probe, depunând doar facturile reprezentând mărfurile transportate cu acest autovehicul și arătând că are în proprietate și un autovehicul marca Dacia Papuc care este utilizat pe drumuri neîntreținute.
Raportat la zona de apariție a fisurii, posibilitatea de producere a fisurii este dată de condițiile de utilizare a acestui autovehicul ceea ce arată culpa reclamantei în producerea defecțiunii prin nerespectarea instrucțiunilor de utilizare.
Cauza arată de apelant nu este susținută probator conform art.1169
C., deoarece ansamblul probator duce la concluzia utilizării neconforme a acestui autovehicul în condițiile în care marfa nu era cântărită la încărcare, nu s-a arătat drumurile pe care circula acest autovehicul și intervalul orar în care distanțele erau parcurse, iar fisura a apărut după utilizarea intensivă a acestui autovehicul. Chiar dacă autovehiculul a fost fabricat pentru transport marfă , el trebuie să suporte doar sarcinile prevăzute în cartea tehnică, iar reclamanta-apelantă nu a demonstrat că a utilizat acest autovehicul în conformitate cu instrucțiunile de utilizare și ca atare, tribunalul în mod corect a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1352 C.
Un alt motiv de apel este cel al aplicării Legii 449/2003 având în vedere faptul că părțile au convenit prin contractul încheiat aplicarea acestei legi însă C.ea va aprecia că pe de-o parte prevederile unei legi nu sunt lăsate la latitudinea unor persoane fizice și juridice ci ele se aplică raporturilordintre comercianți și consumatori fiind exclusă persoana juridică din categoria consumator chiar prin prev.art.2 din Legea 193/2000. Pe de altă parte, în virtutea art.969 C., părțile pot să-și asume obligații de garanție, dar nu pot antrena aplicarea unei legi în alte condiții decât dispozițiile imperative stipulate în actul normativ. Oricum, garanția acordată de către vânzător s-a referit în mod expres la piesele originale, iar șasiul unei mașini nu poate fi considerat piesă a autovehiculului .
În ceea ce privește posibilitatea remedierii acestei fisuri și a continuării folosirii acestui autovehicul, expertizele auto au arătat că autovehiculul poate fi folosit în condiții de siguranță a circulației după remedierea defecțiunii, defecțiune considerată minoră și care poate fi reparată prin sudură. Siguranța în trafic nu este afectată pentru că așa cum s-a arătat în raportul de expertiză, de la data constatării avariei și până la data efectuării raportului au fost parcursi 1668 km fără ca siguranța circulației să fie afectată .
În consecință, C.ea va aprecia apelul este nefondat, astfel că în conformitate cu prevederile art.296 C.proc.civ.îl va respinge, menținând în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul declarat de SC S. SH I. S. împotriva sentinței civile nr.784 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
R. R. D.
L. U.
M. T.
4 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 3246/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3234/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
