Decizia comercială nr. 6828/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6828/2012
Ședința publică de la 20 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
J.ecător R.-R. D.
J.ecător M. S.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta SC F. T. L. S. PRIN ADMINISTRATOR J. I. SM S., SC F. T. L. S., împotriva deciziei civile nr. 8/(...), prponunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimata V. C. R., având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Având în vedere că la data prezentului termen, d-nul judecător L. U. lipsește din instanță, întrucât în perioada 20 - (...) participă la conferința referitoare la crearea la nivel național a unei retele de judecători cu rol de coordonatori în domeniul aplicării Dreptului Uniunii Europene organizată la I. N. al M., întregirea completului de judecată 4 R se va face prin participarea d-nei judecător S. M..
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin decizia civilă nr. 8/A din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins ca nefondat apelul formulat de către de apelanta- oponentă SC F. T. L. S. în contradictoriu cu intimata V. C. R. împotriva sentinței civile nr.9537 / (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. (...). Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele: În cadrul procesual al opoziției la executare apărările pe care apelanta le formulează privesc în principal raportul fundamental care a stat la baza emiterii biletului la ordin și îmbracă forma excepțiilor procesuale pe care, așa cum prevedere în mod expres art. 63 din Legea nr. 58/1934 și punctele 321 - 331 din Normele BNR nr. 6/1994, debitorul le poate opune posesorului care a început executarea silită. Debitorul poate așadar opune aceste excepții pentru a obține anularea B. la ordin. R. legal în care pot fi invocate este restrictiv determinat prin textele delege enunțate anterior și care stabilesc că excepțiile personale pot fi dovedite numai prin înscrisuri cumulativ cu condiția de a fi de grabnică soluționare. Singurul înscris invocat de către oponentă îl constituie factura proformă nr. 145/(...), menționată expres și pe B. la ordin. Excepția de neexecutare referitoare la neconformitatea produselor livrate din punct de vedere calitativ, invocate de către oponenta-debitoare pentru a bloca punerea în executare a biletului la ordin, nu este susținută de probe scrise așa cum impune art. 63 din Legea nr. 58/1934, fără a putea fi deci valorificată în acest cadru procesual. Aceeași concluzie se regăsește și în considerentele sentinței , prima instanță reținând că excepția personală nu a fost dovedită prin acte scrise de grabnică soluționare. Au fost apoi examinate, de către instanța de apel, apărările prin care oponenta a susținut că factura proformă nu este suficientă pentru a face dovada existenței raportului fundamental, respectiv emiterii biletului la ordin cu titlu de garanție și nu ca instrument de plată. Acestea au de asemenea caracterul unor excepții personale, supuse regimului probator prevăzut de art. 63 din Legea nr. 58/1934. B. la ordin M. NR. 0073705 respectă toate condițiile de formă obligatorii prevăzute de art. 104 și 105 din Legea nr. 58/1934, inclusiv indicarea scadenței stabilită la data de (...). Factura proformă nr. 145/(...) (fila 15 din dosarul de fond), este emisă pentru cinci sortimente de butași de vie la prețul total de 5.726 Euro iar în cuprinsul său se menționează condiția specială a plății prin B. la ordin cu termenul de plată limită la (...) A.anta a emis B. la ordin la data de (...), cu o zi după emiterea facturii proforme, pentru prețul și la scadența prevăzute în aceasta. CMR-ul depus la fila 17 din dosarul de fond constată livrarea produselor către apelantă, fiind semnată de către aceasta la rubrica destinatar. Chiar dacă acest înscris atestă în plan probator executarea contractului de transport, forța sa probantă sub aspectul livrării butașilor către apelantă , ca o operațiune materială, nu poate fi contestată. Semnificația juridică a acestui fapt rezultă din ansamblul probelor cu înscrisuri administrate în cauză și care confirmă raportul fundamental dintre părți în temeiul căruia apelanta și-a asumat obligația de plată a prețului butașilor prin emiterea B. la ordin. C. autonom al dreptului la plata sumei inserate într-un bilet la ordin este pus în discuție prin exercitarea opoziției, contrar aprecierii pe care o face prima instanță în cauză. Cu toate acestea , prin criticile formulate, apelanta nu a înlăturat obligația sa de plată. Contrar motivelor invocate prin cerere de apel, emiterea B. la ordin în condițiile expres stipulate în factura proformă coroborat cu livrarea produselor ofertate de intimata V. C. R., probată de CMR-ul și factura fiscală nr. 132/(...) al cărei conținut este identic cu cel al facturii proformă, infirmă apărările apelantei. Prin aceste apărări s-a urmărit să se înlăture obligația de plată a prețului produselor în baza B. la ordin, deși acceptarea de către apelantă a facturii nr. 138/(...) s-a făcut tacit. Oferta de contract constatată de factura proformă care, conform susținerilor apelantei, nu face în mod unilateral dovada raporturilor fundamentale, a fost neîndoielnic acceptată de către aceasta prin emiterea B. la ordin, ca un instrument de plată, care respectă cerințele de plată impuse de intimată. În absența probelor scrise care să ateste emiterea biletului la ordin cutitlu de garanție, prezumțiile simple nu pot fi primite în acest cadru procesual, față de interdicția în plan probator stabilită de art. 63 din Legea nr. 58/1934. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs oponenta SC F. T. S. solicitând admiterea recursului si pe cale de consecinta - modificarea in tot a deciziei mai sus indicate in sensul admiterii apelului si ca o consecinta admiterea opozitiei la executare astfel cum a fost formulata constatand nulitatea biletului la ordin seria M. nr. 0073705 emis la data de (...), cu scadența la data de (...) - cu cheltuieli de judecata În deyvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că hotararea instantei de apel se impune a fi modificata in raport de incidenta prevederilor art. 304 pct. 8 cod procedura civila, instanta interpretand gresit actul dedus judecatii schimband natura sau intelesul vadit al acestuia. Astfel, prin concluziile scrise in apel s-a invederat instantei faptul ca biletul la ordin nu a reprezentat un instrument de plata ci o garantie a bonitatii relatiilor ce urmau sa se desfasoare intre parti. Desi s-a invederat chiar ca nu a existat o conventie anterioara de completare a acestui instrument de plata, instanta de apel interpretand eronat probele in dosar a apreciat ca mentiunea de pe oferta constatata prin factura proforma transmisa societatii F. T. privind faptul ca plata in caz de derulare a unor relatii comerciale se va face prin instrument de plata, este suficienta pentru a justifica caracterul de ordin de plata al biletului la ordin contestat. In aceeasi ordine de idei, a interpretarii gresite a actului dedus judecatii, instanta de apel nu a inteles sa analizeze detaliat faptul ca exista: a. o factura proforma din data de (...)- cu privire la care toata lumea a achiesat la ideea ca reprezinta o invitatie la cumparare- b. o factura de vanzare ulterioara din (...) c. si un bilet la ordin emis la data de (...), adica ulterior ofertei facute de creditoare, bilet emis ca o garantie a bonitatii iar nu ca un instrument de plata. Pe cale de consecinta, daca se are in vedere aceasta etapizare a relatiilor dintre parti, motivarea instantei de apel de la fila 5-6 din hotarare se impune a fi cenzurata, instanta de apel omitand a constata ca biletul la ordin a fost emis la data de (...) anterior emiterii facturii nr.132 din (...), factura care constata doar la acea data si nu anterior, ipoteticul drept nascut la creanta al creditoarei. Apreciază ca sustinerile instantei de apel de la fila 6 aliniat 3 din hotarare contravin probatoriului existent la dosar, probatoriu care- dupa cum bine retine instanta de apel la inceputul aliniatului 3 fila 6 din hotarare- indica prezenta unei oferte constatata de factura proforma, factura distincta de natura facturii fiscale emisa la data de (...), instrumentul de plata contestat putand constata eventual creanta din factura fiscala iar nu din factura proforma. Incidenta prevederilor art. 304 pct.8 cpc si confuzia instantei de apel apare datorita faptului ca in oferta constatata de factura proforma se face mentiunea despre o eventuala modalitate in care se va putea plati daca se vor stabili relatii contractuale, instrumentul de plata in nici un caz neputand continte datele unei oferte materializate in factura proforma, ci eventual ar fi putut contine datele unei facturi fiscale ca cea ulterioara din (...). Apreciază ca probatiunea inducea in mod cert caracterul de garantie, de bonitate al societatii, din perspectiva instrumentului de plata. Intelege sa mentină criticile formulate si in apel din perspectiva faptului ca instanta de apel nu a inteles sa analizeze in concret valoarea facturii proforme si ce continut trebuia sa indice instrumentul de plata prin raportare la raportul de drept fundamental. F.a de faptul ca factura fiscala nr. 132 din (...) nu a fost niciodata acceptata la plata, oponenta a inteles sa conteste executarea demarataimpotriva sa, apreciind ca nu datoreaza contravaloarea unor marfuri care nu au corespuns calitativ si care nu au putut fi utilizate. De asemenea CMR ul invocat face dovada transportului realizat, fiind vorba de o scrisoare de transport, neputandu-se asimila natura si calitatile acestui document -CMR- cu o receptionare calitativa si cantitativa a marfii in sensul raporturilor comerciale dintre ofertant acceptant, respectiv vanzator cumparator. Nu in ultimul rand, reiterează sustinerea ca nu s-a raspuns criticilor formulate sub aspectul demararii executarii silite in temeiul unei facturi proforme desi au fost puse in discutie nenumarate aspecte in acest sens.- factura comerciala este o cerere de plata pentru marfurile livrate, in timp ce factura proforma este doar o invitatie la cumparare, trimisa unui cumparator potential. Factura proforma nu trebuie sa aiba numar si serie de inregistrare in contabilitate. Pe cale de consecinta din insasi redarea definitiei facturii proforme de catre intimata rezulta faptul ca aceasta este emisa cu valoare pentru utlizare doar pentru calcularea taxelor vamale. Sustinerea ca acceptul debitoarei este deplin dovedit pentru faptul ca a emis un bilet la ordin ca si instrument de plata nu putea fi primita cata vreme se analiza emiterea unui instrument de plata ca o garantie a bonitatii societatii in conisderarea invitatiei la achizitionarea produselor lansata de catre intimata, in nici un caz instrumentul de plata neputand fi utilizat in acest fel in lipsa acordului la plata din partea debitoarei- a se vedea si decizia din data de (...) a Curtii de A. C. pronuntata in dosar nr. (...) unde intr-un context similar, apreciază oponenta, se retine ca valabilitatea cec ului in alb este conditionata de existenta unei conventii de completare anterioara remiterii cecului, in care sa fie detaliate drepturile si obligatiile asumate de parti in legatura cu modalitatea de completare ulterioara a cec ului de catre creditor. Analizandu-se derularea raporturilor dintre parti, momentul in care a fost lasat instrumentul de plata, completarea acestui instrument de plata cu mentiunea factura proforma confirma intentia clara a cumparatorului de a lasa acest bilet la ordin pentru a garanta bonitatea sa si in nici un caz pentru a se utiliza in lipsa acordului sau pentru plata unor sume de bani pe care nu le datoreaza fata de calitatea marfii livrate. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constatăcă acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente: Curtea constată, contrar susținerilor recurentei, că instanța de apel a analizat și a interpretat corect actul juridic dedus judecății. Astfel, relevante în soluționarea cauzei sunt dispozițiile art. 63 din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19; excepțiunile personale vor trebui sa fie de grabnica solutiune și întotdeauna întemeiate pe o proba scrisă. Or, raportat la acest text legal, Curtea constată că recurenta nu a dovedit, astfel cum impun dispozițiile art. 63 din Legea nr. 58/1934, faptul că biletul la ordin a fost emis cu titlu de garanție și nu ca instrument de plată. În acest context, Curtea constată că recurenta a invocat faptul că, în condițiile în care biletul la ordin a fost întocmit după emiterea facturii proforma, dar anterior emiterii facturii fiscale, este evident că acesta nu a fost emis ca instrument de plată, ci ca o garanție a bonității societății. Rezultă, astfel, că această concluzie la care ajunge recurenta se bazează, practic, pe o prezumție simplă, prezumție care însă, în lipsa unei probe scrise, nu poate constitui temeiul admiterii opoziției la executare, față de dispozițiile art. 63 din Legea nr. 58/1934. De altfel, Curtea constată că recurenta nu a adus nici o critică sentinței recurate prin raportare la dispozițiile legale reținute de instanța de apel, ci a înțeles doar să reitereze cele susținute prin declarația de apel. Cu privire la aceste aspecte, Curtea constată, la fel ca și instanța de apel, că probatoriul administrat în cauză dovedește calitatea de instrument de plată al biletului la ordin M. nr. 0073705, acesta fiind emis în condițiile stipulate în factura proforma coroborat cu livrarea produselor ofertate de V. C. R., probată cu CMR-ul și factura fiscală nr. 132/(...), al cărei conținut este identic cu cel al facturii proforma. Prin urmare, probele administrate în cauză converg spre caracterul de instrument de plată al biletului la ordin. Recurenta nu a dovedit, prin înscrisuri, nici în fața instanței de apel și nici în recurs, astfel cum impun dispozițiile art. 63 din Legea nr. 58/1934, faptul că acest bilet la ordin ar fi fost emis ca o garanție a societății, astfel încât opoziția la executare formulată este neîntemeiată. Simpla mențiune cu privire la factura proforma din cuprinsul biletului la ordin, în lipsa unui înscris care să ateste în mod cert și neîndoielnic faptul că biletul la ordin a fost emis ca o garanție a bonității societății recurente, nu pot conduce la concluzia avansată de recurentă. În consecință, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul declarat este nefondat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de SC F. T. S. împotriva deciziei civile nr. 8/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | PREȘEDINTE, M. D. J.ECĂTOR, R.-R. D. J.ECĂTOR, M. S. G., M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 2 ex./(...). J..apel: A.iu S., M. H. J..fond: C. G.
| ← Decizia comercială nr. 100/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 575/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
