Decizia comercială nr. 3947/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 3947/2012
Ședința publică din data de 16 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR G. A. N. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. S. N. împotriva sentinței civile nr. 17 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., în contradictoriu cu pârâta BT L. T. IFN, având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata-pârâtă prin consilier juridic D. C. D., care depune la dosar delegație de reprezentare nr. 3630 din (...), lipsind recurentul-reclamant.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare. Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, dispozițiilor Legii nr. 5. și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Curtea constatând că până la acest termen recurentul-reclamant B. S. N. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, datorate pentru recursul declarat, deși a fost legal citat cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 16 din dosar, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 20 al. 4 din L. nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului declarat și pune în discuția părților prezente excepția invocată. Reprezentanta intimatei-pârâte solicită admiterea excepției și anularea demersului promovat ca netimbrat. În subsidiar, în măsura în care această obligație va fi îndeplinită până la momentul închiderii dezbaterilor, Curtea acordă cuvântul asupra recursului. Reprezentanta intimatei-pârâte solicită respingerea recursului declarat împotriva Decizei civile nr. 17 din (...) pronunțată de T. S. C. și menținerea în totalitate a hotărârii recurate, pentru motivele evocate în cuprinsul întâmpinării, pe care le susține în întregime. Susține că în mod corect s-a recalificat calea de atac promovată inițial de petent, în apel iar nu recurs, raportat la prevederile art. 62 al. 3 din L. nr. 5. întrucât în cauză s-a început executarea silită în baza unor bilete la ordin, petentul prin avocat, la termenul de judecată din data de (...), și-a precizat cererea ca fiind opoziție la executare iar nu contestație. Apreciază că motivele de recurs invocate de către reclamant sunt nefondate și neîntemeiate, instanța de control în mod corect a apreciat că apelul este calea de atac corectă iar nu recursul, admițând excepția tardivității căii de atac, deși partea trebuia să depună diligențele și să promoveze calea de atac în termenul legal.. Se relevă că există o somație cambială care a fost emisă cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 61 al. 5 și 6 din L. nr. 5. și a punctului 320 lit. g, i și j din Normele cadru BNR 6/1994. În contestația formulată inițial nu se aduc critici actelor de executare ci vizează exclusiv neregularități ale biletelor la ordin. Solicită a fi respinse criticile recurentei conform cărora că instanța de fond ar fi trebuit să constate că termenul de declarare a apelului împotriva sentinței se calculează de la comunicare iar nu de la pronunțare, sens în care amintește D. nr. 759/(...) și D. nr. 1524/(...) pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a arătat în mod clar că termenul de declarare a căii de atac curge de la pronunțare, iar nu de la comunicare, raportat la natura normelor speciale care reglementează această materie. De asemenea Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia din 2009, a statuat că de la formarea cambiei și până la recuperarea creanței sunt aplicabile normele speciale. Față de aceste considerente și pentru aspectele expuse în întâmpinare, solicită respingerea recursului, fără acordarea cheltuielilor judiciare. Curtea, raportat la poziția procesuală exprimată de părțile prezente reține cauza în pronunțare pe excepția nelegalei timbrări a demersului promovat iar în subsidiar, în eventualitatea îndeplinirii obligației de achitare a taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, va reține cauza în pronunțare și pe fond. CURTEA Prin decizia civilă nr. 17 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a admis excepția tardivității invocată de către intimata SC BT L. T. IFN SA și în consecință: S-a respins ca tardiv apelul declarat de către apelantul B. S. N. în contradictoriu cu intimata SC BT L. T. IFN SA împotriva sentinței civile nr.573/(...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosar nr.(...), pe care a menținut- o în totalitate. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele: Conform prevederilor art.62 alin.3 din legea nr. 5.. impotriva hotararii pronuntata in prima instanta in opozitia la executare, partea interesata poate exercita calea de atac a apelului in termen de 15 zile de la pronuntarea hotararii. Instanța a admis excepția de tardivitate raportat la faptul că sentința civilă atacată a fost pronuntata la data de (...), iar apelul a fost declarat doar la data de (...)(f. 34- plic), cu depasirea termenului legal prevazut. Apararile apelantului raportat la exceptia de tardivitate , invocata de catre intimata , sunt apreciate ca neintemeiate si au fost inlaturate de catre instanta de recurs, in baza considerentelor care urmeaza. Dupa cum subliniaza apelantul , este real ca doar printr-o adresă a C. L. al R. cu nr.496/(...) s-a comunicat faptul că singura modificare expresă survenită la art.62 din L. nr.5. este cea adusă prin OUG nr.1., care vizează alineatul 2 al articolului respectiv si se mentioneaza ca alin. 3 nu a suferit nici o interventie legislativa expresa , fiind in vigoare forma initiala prevazuta in acest act normativ, respectiv ca hotărârea pronunțată în opoziție va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare. Cu toate acestea , tribunalul a apreciat ca in prezent apararea apelantului nu poate fi primita, chiar daca a fost necesară in 2007 o intervenție a C. L. care a lămurit problema juridică, deoarece la data de (...), cand a fost promovata cererea de chemare in judecata , publicitatea normei era pe deplin asigurata in forma deja clarificata de catre C. L. , astfel ca nu se mai poate accepta afirmatia ca norma nu ar îndeplini astazi condițiile de previzibilitate și nu ar permite subiectelor de drept implicate în diverse proceduri judiciare să își ajusteze conduita pentru a se supune obligațiilor procedurale. Mai mult , prin D. nr. 1524/(...) a Curtii Constitutionale , in solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 alin. 3 din L. nr. 5., cu urmatorul continut: "Hotararea pronuntata asupra opozitiei va putea fi atacata cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare"; , Curtea a constatat ca inca prin D. { H. "http://legestart.ro/D.-759-2010-referitoare-respingerea-exceptiei- neconstitutionalitate-dispozitiilor-art-62-alin-3-L.-58-1934-asupra-cambiei- biletului-ordin-(MzU4MDA4).htm" l "art1000000" |nr. 759} din 1 iunie 2010, raspunzand unei critici identice, a statuat ca prin art. 62 alin. 3 din L. nr. 5. asupra cambiei si biletului la ordin se instituie o norma speciala, ce deroga de la prevederile referitoare la executarea silita cuprinse in Codul de procedura civila. I. unei norme speciale cu privire la momentul de la care incepe sa curga termenul privind declararea caii de atac, prin care se deroga de la norma generala cuprinsa in art. 284 alin. 1 din Codul de procedura civila, nu are semnificatia unei atingeri aduse dreptului la aparare apartinand autorului exceptiei. Aceasta, deoarece prevederile art. 62 alin. 3 din L. nr. 5. trebuie interpretate in coroborare cu prevederile art. 287 alin. 2 din Codul de procedura civila, potrivit carora motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza apelul, precum si dovezile invocate in sustinerea acestuia pot fi depuse inclusiv la prima zi de infatisare. Totodata, Curtea a mai retinut ca exercitarea unui drept de catre titularul sau nu poate avea loc decat intr-un anumit cadru, prevazut de legiuitor, cu respectarea anumitor exigente, intre care si stabilirea unor termene, dupa a caror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibila. Pe de alta parte, Curtea a constatat ca specificul domeniului supus reglementarii a impus adoptarea unor solutii diferite fata de cele din dreptul comun, una dintre acestea constituind-o consacrarea opozitiei la executare, care reprezinta o cale de atac impotriva somatiei de executare adresate debitorului, astfel ca , imprejurarea ca legiuitorul a instituit o cale de atac cu o fizionomie juridica diferita de aceea a cailor de atac de drept comun, nu releva niciun aspect de neconstitutionalitate. In baza acestor considerente Curtea a respins ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate. Pentru aceste motive , tribunalul a considerat ca apelantul nu poate in prezent sa invoce cu succes ca forma de publicitate a normei juridice incidente nu ar îndeplini condițiile de previzibilitate și ca aceasta nu i-ar fi permis să își ajusteze conduita pentru a formula apel in termenul procedural. De asemenea, tribunalul a retinut ca natura juridică a cererii precizate este aceea a opoziției la executare, iar faptul că prima instanța a pronunțat hotărârea cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare nu conferă apelantului o altă cale de atac decât aceea prevăzută de lege, a apelului reglementat de dispozițiile art. 62 alin. 3 din L. nr. 5., sistemul căilor de atac în dreptul procesual civil român fiind reglementat cu respectarea principiului legalității, prin excepție de la principiul general al disponibilității, care guvernează majoritatea actelor în procesul civil. În baza considerentelor retinute cu raportare si la prev. art.296 C.pr.civ.,tribunalul a respins ca tardiv apelul declarat de apelantul B. S. N.împotriva sentinței civile nr.573/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pe care a mentinut-o in totalitate. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. S.-N. solicitând instanței de recurs să dispună: 1. Admiterea recursului și, În consecință, casarea Deciziei civile nr. 17/(...) pronunțată de T. S. C. În dos.nr. (...), cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de apel În vederea soluționării apelului; 2. Obligarea intimatei SC BT L. T. IFN SA la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul recurs. A. SCURT ISTORIC AL RAPORTURILOR DI.E PĂRȚILE ÎN LITIGIU 1. La data de (...), Î.e SC M. T. SRL (În continuare "M. T.") În calitate de U. și SC BT L. T. IFN SRL (În continuare "BT L.") În calitate de F. s-a Î. C. de L. F. nr. 9573 L. (În continuare " C. de leasing"), având ca obiect posesia și folosința autoutilitarei frigorifice Mercedes Benz ATEGO 815, serie de șasiu W.. 2. Conform art. 4.10 din Contract, "U.ul va emite bilete la ordin aferente fiecărei rate, care vor fi predate F.ului, cu titlu de instrumente de garanție și plată ce urmează a fi utilizate pentru a se facilita Încasarea ratelor de leasing și a penalităților În cazul intervenirii unor Întârzieri În efectuarea de plăți către F.. De asemenea, U.ul va emite un bilet la ordin adițional În valoare de 10 % din valoarea finanțată, care reprezintă suma obligațiilor accesorii (penalități de Î., provizioane, taxe și cheltuieli). Biletele la ordin vor fi avalizate de către un reprezentant al U.ului. Termenul Înscris În fiecare bilet la ordin va fi data scadenței la care se adaugă o perioadă de minim 10 zile calendaristice Începând din ziua următoare datei scadente. 3. În cursul anului 2007, societatea M. T. a emis un număr de 3 (trei) bilete la ordin În alb care au fost avalizate de reclamant, În calitate de administrator al societății. 4. La data de (...), În cadrul dos.nr. 96911271/2008 T. S. M. a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței - faliment față de debitoarea M. T. 5.lntimata a formulat Cerere de Î. la masa credală a debitoarei M. T., figurând În prezent pe T. definitiv consolidat al creditorilor cu o creanță În sumă de 3.261,34 lei. 6. Autovehicolul ce a făcut obiectul C.ui de leasing a fost predat către BT L. la data de 24.°9.20°9, sens În care s-a Î. Procesul Verbal de predare-primire din data de (...). 7. La data de (...) a fost comunicată reclamantului prin serviciul de curierat somația emisă În dos.execuțional nr. J8888/(...) de către C. E. - E. T. M., prin care reclamantul a fost somat să achite suma de 48.056,46 lei, având ca titluri executorii o serie de 3 (trei) bilete la ordin emise În baza C.ui, de către SC M. T. SRL și avalizate de către reclamantul B. S.-N. 8. La data de (...), reclamantul a formulat contestație la executare Î. la Judecătoria Târgu Mureș sub dos.nr. (...), solicitând instanței să dispună anularea tuturor formelor de executare Î. În dosarul de executare J. al executorului judecătoresc Tărnaș M. și suspendarea executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. În esență, s-au contestat sumele inscrise pe biletele la ordin ca fiind arbitrar stabilite de către intimata BT L. Prin Sentința civilă nr. 5731(...), instanța a admis excepția tardivității la executare invocată de intimat și a respins cererea formulată de reclamant, precizată la data de (...). 9. Impotriva acestei sentinte reclamantul a formulat recurs. La termenul de judecata din data de (...) fixat pentru solutionarea recursului promovat de reclamant, instanta a recalificat calea de atac ca fiind apel si nu recurs. 10. Față de acest aspect, reprezentanta intimatei a invocat exceptia tardivitatii formulării apelului, raportat la (i) data pronunțării Sentintei civile nr. 573/(...) cu reclamantul și (ii) data declarării apelului. Reprezentantul reclamantului a Î. instantei urmatoarele chestiuni: 1. lipsa unei somatii cambiale in speta atrage incidenta prevederilor C. de procedura civila ce reglementeaza institutia contestatiei la executare, iar nu incidenta Legii nr. 5. ce reglementeaza institutia opozitiei la executare, 2. regula de drept procesual instituita de art. 102 C. este aceea potrivit careia inceputul curgerii termenului de procedura este cel al comunicarii actului de procedura, 3. prevederile Legii nr. 5. nu intrunesc conditiile previzibilitatii, accesibilitatii si publicitatii normelor de procedura, astfel incat nu permit subiectelor de drept implicate in diverse proceduri judiciare sa isi ajusteze conduita pentru a se supune obligatiilor procesuale prescrise, 4. intr-o serie numeroasa de spete similare, s-a apreciat ca dreptul la aparare al subiectelor de drept nu poate suferi limitari/ingradiri datorita lipsei de previzibilitate sau de accesibilitate a normelor de procedura si ca partile s-au prevalat in mod legitim de dispozitiile C. de procedura civila, introducand calea de atac in termen de 15 zile de la comunicarea hotararii. Aceste sustineri au fost cuprinse in scriptul intitulat "Dezvoltari scrise", depuse de reprezentantul reclamantului la dosarul cauzei la termenul de judecata din (...). 11. Prin D. nr. 17/(...), instanta a admis exceptia tardivitatii invocata de intimata BT L. si a respins ca tardiv apelul formulat de reclamant. B. ARGUMENTAȚIA ÎN DREPT. B.1. SOLUTIONAREA GRESITĂ A EXCEPȚIEI TARDIVITĂȚII ATRAGE CASAREA DECIZIEI ClVILE NR. 17/(...) CU TRIMITEREA CAUZEI SPRE REJUDECARE INSTANȚEI DE A.. • CALIFICAREA GREȘITĂ A CĂII DE ATAC A ATRAS SOLUȚIONAREA ACESTEIA ÎN COMPLET DE A., ÎN LOC DE COMPLET DE RECURS, FIIND INCIDENT A. MOTIVUL DE CASARE PREVĂZUT DE A(...). 1 DIN C.PROC.ClV. CALlFICÂND GREȘIT OBIECTUL LITIGIULUI DEDUS JUDECĂȚII, INSTANȚA ÎN MOD NE LEGAL A RECALIFICAT CALEA DE ATAC CA FIIND A. IAR NU RECURS, CU CONSECINȚA ADMITERII EXCEPȚIEI TARDIVITĂȚII A.ULUI FORMULAT. Potrivit art. 304 pct. 1 din C. "Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere În următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate: 1. Când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale." Instanța de apel a apreciat ca fiind aplicabile În speță prevederile Legii nr. 5. (pag. 3, parag. 1, 2 și 6 din D. civilă nr. 1.), fără a analiza În prealabil dacă datele speței reclamă În realitate incidența acestui act normativ care cuprinde prevederi specia le, derogatorii de la dreptul comun. Mai mult, inclusiv trimiterea - din cuprinsul considerentelor hotărârii atacate - făcută de instanța de apel la D. nr. 1524/(...) a Curții Constituționale pronunțată În soluționarea excepției de neconstituționalitate a disp. art. 62 alin. 3 din L. nr. 5., Întărește convingerea că instanța de apel a apreciat, În pofida susținerilor contrare ale reclamantului, că prevederile Legii nr. 5. sunt aplicabile În speță. Solutionarea greșită a exceptiei tardivitătii a fost consecinta calificării eronate a obiectului cauzei. instanta de apel apreciind că solutionează calea de atac Î.-o opozitie la executare. trecând peste criticile reclamantului care a sustinut că lipsa somatiei cambiale conferă litigiului caracterul unei contestatii la executare. A., tribunalul În mod nelegal a recalificat calea de atac ca fiind apel În loc de recurs, apreciind greșit că, față de aparența existenței unei somații cambiale În speță, devin aplicabile prevederile art. 62 alin. 3 din L. nr. 5., calea de atac fiind apelul și nu recursul". Or, obiectul cauzei pendinte fiind C. la executare, se impunea soluționarea căii de atac cu respectarea disp. art. 402 alin. 2 C. În mod nelegal tribunalul a soluționat cauza ca instanță de apel, În complet de 2 judecători, cu consecința admiterii excepției tardivității apelului formulat de reclamant. Argumentele care acreditează concluzia că obiectul prezentului litigiu este contestație la executare și nu opoziție la executare sunt următoarele: 1)În dosarul execuțional nu a fost emisă vreo somație cambială, iar executarea a fost declanșată de intimată conform dreptului comun. A., L. nr. 5. asupra cambiei și biletului la ordin (În continuare L. nr. 5.) prevede că: A. 61 alin. 5 și 6: "somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorită. Pentru obligațiunile cambiale subscrise prin procură, somațiunea va face mențiune și de actul din care rezultă mandatul; A. 62: "În termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare." A., printr-un act normativ special, respectiv prin L. nr. 5., a fost reglementată o procedură specială, respectiv opoziția cambială, prin intermediul căreia debitorul obligației de plată poate invoca o serie de excepții (de nulitate, excepții personale etc.) Împotriva cambiei/biletului la ordin Î. cu formulă executorie. Totodată, conform Normei-cadru nr. 6 din 8 martie 1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin emisă de Banca Națională a României (În continuare Norma-cadru BNR), la pct. 320 se arată că „a) cambia are valoarea unui titlu executor (…). Executarea cambială urmează o procedură specială. ", text aplicabil si biletului la ordin. 2) Prin acțiunea formulată de reclamant la data de (...), instanța fondului a fost investită cu soluționarea unei cereri având ca obiect C. la executare, fiind contestate În esentă sumele inserate În cuprinsul biletelor la ordin. Potrivit opiniei doctrinei majoritare, somația cambială este definitorie și obligatorie În cadrul procedurii de executare a unui bilet la ordin. S. cambială nu corespunde nici ca formă și nici ca fond cu somația tipică de executare. Î. conform dreptului comun și emisă În dosarul execuțional ce face obiectul prezentei spețe. În condițiile În care: Creditorul BT L., ca posesor al titlului de credit, este singurul titular al acțiunilor cambiale; executorul judecătoresc sesizat cu punerea În executare a biletelor la ordin disputate, nu a formulat o somațiune cambială În conformitate cu prevederile Legii nr. 5. care să fi fost comunicată reclamantului, reclamant-debitor În mod obiectiv nu avea deschisă calea opoziției la executare În sensul prevederilor art. 62 din legea nr. 5.. În consecintă, În lipsa somatiei cambiale, apreciază că părții nu Îi era deschisă decât calea C.i la executare. De asemenea, lipsa somației cambiale conduce la concluzia că reclamant contestator avea posibilitatea de a invoca apărări de fond pe calea contestației la executare. Independent de formularea sau nu În termenul legal a opoziției la executare, o condiție ce precede unei atare analize este existența la dosarulexecuțional a somației cambiale, Î.ucât (raportat la criticile de fond) numai o atare analiză poate determina obiectul cererii: contestație la executare sau opoziție la executare. • INSTANȚA DE A. A PRONUNȚAT HOTĂRÂREA ATACATĂ CU APLICAREA GREȘITĂ A LEGII, FIIND INCIDENT A. MOTIVUL DE RECURS PREVĂZUT DE A(...). 9 DIN C.PROC.ClV. Apreciază că În mod eronat, În calificarea obiectului cauzei și În aprecierea căii de atac, instanța de apel (asemenea instanței de fond) a validat precizarea verbală a reprezentantului reclamantului făcută - În fața primei instanțe - la termenul din data de (...). Validând precizarea verbală prin care s-a indicat că prezenta cauză are drept obiect opoziție la executare și nu contestație la executare, apreciază că instanțele inferioare au aplicat greșit atât principiul disponibilității În procesul civil, cât și dispozițiile art. 68 alin. 3 Cod procedură civilă", acestor din urmă dispoziții fiindu-le extinsă - În mod nelegal - sfera de aplicare. A.: - reclamantul, prin mandatar, a formulat C. la executare În penultima zi ((...)) a termenului de 15 zile de la comunicarea somației de executare ((...)), având convingerea că modalitatea de a ataca somația de executare comunicată reclamantului este Contestația la executare; acest fapt este atestat de conținutul Î. avocațiale de puse la dosar În fața instanței de fond. - Modificarea obiectului cererii din contestație la executare În opoziție la executare reprezintă un act procesual de dispoziție care impune existența unui mandat expres În acest sens, modificarea obiectului cererii fiind asimilabilă exercitării propriu-zise a dreptului de promovare a demersului judiciar. A. 68 alin. 3 este Însă aplicabil exclusiv actelor procesuale care nu implică modificarea cadrului procesual (propuneri/administrari de probe, formulare/sustineri exceptii etc.); - În speță, era necesar ca În virtutea rolului său activ (art. 129 Cod procedură civilă) instanța de fond să lămurească cu reprezentantul reclamantului dacă acesta deține mandat În baza căruia era Îndreptățit să modifice obiectul cererii (În condițiile În care, repetă, modificarea cererii a echivalat cu exercitarea unui nou drept de chemare În judecată (opoziție la executare); - Precizarea verbală făcută de reprezentantul reclamantului nu poate echivala cu o formă de manifestare a principiului disponibilității, atâta timp cât partea (reclamant) nu și-a mandatat reprezentantul În acest sens - Modificarea cererii, cu consecința respingerii apelului ca tardiv formulat, a privat reclamant de o analiză pe fond a situației litigioase, fiind Î. astfel În mod efectiv și vădit dreptul reclamantului de acces la justiție. Reclamantul nu a ratificat În vreun moment actul procesual efectuat de reprezentantul său În lipsa unui mandat și ca atare nu suntem nici În prezența unei situații de "ratihabitio mandato aequiperetur", În lipsa unei ratificări din partea mandatarului (reclamantului), actul procesual de dispoziție efectuat de către mandant (reprezentantul reclamantului) este lipsit de eficiență, astfel că se impunea a fi cenzurat de către prima instanță, iar mai apoi de către instanța de recurs, anterior recalificării căii de atac. Solutionarea greșită a exceptiei tardivitătii apelului atrage. potrivit art. 304 pct. 1 raportat la art. 312 C. casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de apel. • ÎN SPEȚĂ, CU PRIVIRE LA REGIMUL CĂILOR DE ATAC, ESTE APLICABIL A(...)ORTAT LA A(...)N. 1 COD PROCEDURA CIVILA. EDICTAREA A. 284 A ÎNLĂTURAT EFECTELE A(...) L. NR. 5811934 (MOTIV DE RECURS ÎNCADRABIL LA A(...). 9 - GREȘITA APLICARE A LEGII) A. 284 din C. ce reglementează termenul de exercitare a căii de atac a apelului a intrat În vigoare odată cu republicarea C. de procedură civilă În M. O. al R. nr. 45 din (...), ulterior intrării În vigoare a art. 62 din L. nr. 5. a cambiei si biletului la ordin. Potrivit art. 725 alin. 1 din C., "Dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei În vigoare, și proceselor În curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege." Conform art. 67, alin. 1 din L. nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, "În cazuri deosebite, În care la elaborarea și adoptarea unei reglementări nu a fost posibilă identificarea tuturor normelor contrare, se poate prezuma că acestea au făcut obiectul modificării, completării ori abrogării lor implicite." . Ținând cont de faptul că: - Prevederile art. 62 din L. nr. 5.6, intrată În vigoare la data de (...), reglementează norme de procedură, - Față de prevederile art. 725 alin. 1 C. dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei În vigoare, respectiv dispozițiile art. 284 din C. au devenit aplicabile de la data intrării lor În vigoare, - A. 67 alin. 1 din L. nr. 24/2000 stabilește modalitatea În care vor fi interpretate reglementările anterioare, contrare unor reglementări ulterioare, În sensul că se prezumă că primele au făcut obiectul modificării. completării ori abrogării lor implicite. apreciază că norma de procedură reglementată de art. 62 din L. nr. 5. a fost abrogată implicit prin intrarea În vigoare a art. 284 corob. cu art. 725 din C.. apelul fiind introdus de reclamant Î. termenului legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate. În subsidiar, arată că intr-o serie de spete similare, s-a apreciat ca prevederile art. 62 din L. nr. 5. - respectiv norma in discutie si forma in care s-a asigurat aducerea ei la cunostinta publica nu intruneste conditiile de previzibilitate, nepermitand subiectelor de drept, implicate in diverse proceduri judiciare, sa isi ajusteze conduita pentru a se supune obligatiilor procesuale prescrise. Dovada a acestui aspect o constituie si faptul ca instantele au solicitat lamuriri pe aceasta tema C. L., care a raspuns prin A. nr. 496/(...). I.-o incercare de a clarifica aspectele ce tin de continutul art. 62 din L. nr. 5., C. legislativ al R., prin A. nr. R/496/(...) a relevat ca singura modificare expresa survenita la art. 62 din L. nr. 5., este cea adusa prin OUG nr. 1., care vizeaza alin. 2 al articolului respectiv. Se mentioneaza ca alin. 3 al art. 62 din L. nr. 5. nu a suferit nicio interventie legislativa expresa, prin urmare fiind "in vigoare forma initiala prevazuta in acest act normativ, potrivit careia hotararea pronuntata asupra opozitiei va putea fi atacata cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare. Regula de drept procesual instituita de art. 1027 C. este aceea potrivit careia momentul de pornire al termenului de procedura este cel al comunicarii actului de procedura. A. 284 alin. 1 C. dispune in sensul ca termenul de 15 zile pentru exercitarea apelului curge de la comunicarea hotararii. Tot art. 102 alin. 1 teza finala mentioneaza ca legea poate dispune altfel si poate stabili un alt moment constituit ca punct de pornire al termenului de procedura. Pentru ca aceste din urma dispozitii sa fie aplicabile. este necesar ca textul legii sa fie clar. iar acesta sa fie adus la cunostinta publica in mod riguros. fara ca prin modalitatile de publicare textul sa fie reprodus in mod eronat. Chiar daca in prezent chestiunea privind termenul de exercitare a caii de atac in cadrul opozitiei la executare a fost lamurita prin A. nr. Rl496/(...) a C. L. al R., apreciază ca fata de particularitatile cauzei si circumstantele concrete in care reclamantul și-a exercitat dreptul procesual de a promova calea de atac. in vederea respectarii dreptului la un proces echitabil. se impune a se constata ca reclamantul a introdus calea de atac in termenul legal procedural. Curtea de A. C. a statuat intr-o hotarare" relevanta in materie ca: "Dreptului de a actiona trebuie sa i se asocieze posibilitatea reala de actiune. P. continuitatii termenului de procedura nu este cu totul inflexibil. Altminteri, dreptul sau obligatia de a actiona ramane o simpla formula retorica. Sanctiunea decaderii trebuia inlaturata pe considerentul ca apelanta a avut un impediment real de a actiona in sensul legii, intrucat modalitatea in care a fost asigurata publicitatea acesteia nu a fost corecta. (…) Cata vreme regula de drept procesual este ca momentul de pornire pentru calculul termenului de procedura este cel al comunicarii actului de procedura, f.] Curtea considera ca apelanta a actionat in mod legitim conformandu-se dispozitiilor din dreptul comun cuprinse in Codul de procedura civila." 8.2. PE FONDUL CAUZEI Reclamantul contestă temeinicia și legalitatea procedurii de executare silită demarată de intimata BT L., În esență pentru următoarele considerente: 1. Executarea silită demarată Împotriva reclamantului este lovită de nulitate absolută, față de nerespectarea prevederilor art. 61 alin. 5 și 6 din L. nr. 5. și pct. 320 lit. lit. g, i9din Norma-cadru BNR ce reglementează procedura de executare silită cambială, 2. Biletele la ordin emise În alb de către M. T. și avalizate de reclamant au fost completatea În mod arbitrar de către BT L. Conform C.ui, biletele la ordin garantau exclusiv plata ratelor restante, or BT L. a completat biletele la ordin cu sume care exced cu mult ratelor restante, 3. Executarea silită demarată Împotriva reclamantului este nelegală față de inexistența unei creanțe lichide. Lipsa vădită a caracterului lichid al creanței supuse urmăririi rezultă și din faptul Înscrierii creditoarei BT L. la masa credală a debitoarei M. T. În cadrul dos.nr. (...) aflat pe rolul T. S. M., cu o creanță În cuantum de 3.261,34 lei. În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 1 și pct. 9, art. 312 alin. 5, art. 402 alin. 2 corob. cu art. 299 alin. 1 din C.; art. 61 alin. 5, 6 din L. nr. 5.; pct. 320 lit. a, g, i, j din Norma-cadru BNR nr. 6/1994. Pârâta intimată BT L. T. IFN SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat și nefondat - fila 18. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, Curtea reține următoarele: În privința excepției nelegalei timbrări a recursului pusă în discuția părților potrivit mențiunilor din practica Curtea constată că înainte de închiderea dezbaterilor în ședința de recursuri recurentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei - filele 29-30 astfel încât excepția invocată se impune a fi respinsă. Chestiunea litigioasă ce se impune a fi analizată în prezentul recurs este legată de recalificarea de către T. S. la termenul de judecată din (...) a căii de atac declarată de către B. S. N. împotriva sentinței civile nr. 573/(...) a Judecătoriei C.-N. din recurs în apel ca urmare a reținerii aplicabilității art. 62 alin. 3 din L. nr. 5.. Curtea apreciază că această recalificare este corectă în condițiile în care acțiunea inițial introdusă deși intitulată contestație la executare a fost ulterior precizată ca fiind opoziție la executare. A., la termenul de judecată din (...) J. T.- M. a luat act de precizarea reprezentantului părții în sensul calificării cererii de chemare în judecată drept opoziție la executare, acesta fiind și motivul pentru care raportat la dispozițiile cuprinse în art. 62 alin. 2 din L. nr. 5. a procedat la declinarea competenței în favoarea judecătoriei care a învestit titlul de credit cu formulă executorie - Judecătoria Cluj-Napoca. Reținându-se incidența art. 62 din L. nr. 5. respectiv stabilindu-se natura litigiului ca fiind o opoziție cambială calea de atac instituită de lege împotriva hotărârii pronunțată de judecătorie este apelul în termen de 15 zile de la pronunțare. Chiar dacă în hotărârea primei instanțe - Judecătoria Cluj-Napoca se menționează că aceasta poate fi atacată cu recurs în 15 zile de la comunicare, în mod corect a reținut tribunalul faptul că sistemul căilor de atac este stabilit prin lege și nu poate fi lăsat la latitudinea judecătorului cauzei. Acestea sunt considerentele pentru care tribunalul a ajuns la concluzia că demersul promovat de către apelant este tardiv, termenul pentru exercitarea căii de atac fiind de 15 zile de la pronunțare potrivit art. 62 alin. 3 din L. nr. 5. și nu de la comunicare cum greșit a indicat prima instanță de fond și cum susține reclamantul. Asupra legalității art. 62 alin. 3 din L. nr. 5. s-a pronunțat inclusiv Înalta Curte de Casație și Justiție care a statuat în sensul că instituirea prin lege specială a unui termen de apel de 15 zile de la pronunțare nu aduce atingere dreptului la apărare, iar regimul derogatoriu astfel reglementat este prioritar. De asemenea, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia nr. 1524/(...) în sensul că art. 62 alin. 3 din L. nr. 5. nu aduce atingere dreptului la apărare al persoanei interesate, excepția de neconstituționalitate fiind astfel respinsă. Referirea la intervenția în 2007 a C. legislativ pentru a lămuri aspectele cuprinse în OUG nr. 1. nu poate fi reținută în prezenta cauză deoarece la data promovării cererii de chemare în judecată - (...) publicitatea normei în discuție era pe deplin asigurată în forma clarificată de către C. legislativ în sensul că alin. 3 al art. 62 din L. nr. 5. nu a suferit nicio intervenție legislativă expresă din OUG nr. 1. față de forma inițială prevăzută de acest act normativ. Argumentele invocate de către recurent în sprijinul calificării acțiunii sale ca fiind o contestație la executare sunt neconcludente raportat la reținerile anterioare ale instanței în sensul că stabilirea naturii pricinii s-a făcut de către J. T.-M. raportat la precizările reprezentantului reclamantului consemnate ca atare într-o încheiere de ședință și în virtutea rolului activ, dând prevalență, prioritate și exclusivitate sistemului de drept cambial în detrimentul dreptului comun. Dată fiind soluționarea apelului pe excepție tribunalul nu a mai analizat susținerile pe fond ale părților raportat la dispozițiile art. 137 C.pr.civ. astfel încât recursul fiind apreciat ca neîntemeiat nu se impune verificarea legalității hotărârii din perspectiva procedurii de executare demarată de către intimată. Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de B. S. N. împotriva sentinței civile nr. 17 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. pe care o va menține în întregime. Fără cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge excepția nelegalei timbrări a recursului. Respinge recursul declarat de B. S. N. împotriva sentinței civile nr. 17 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR M. H. M. B. G. A. N. GREFIER D. C. Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: D. M. Dudaș
| ← Decizia comercială nr. 64/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 9639/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
