Decizia comercială nr. 81/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE C. NR.81/2012
Ședința a de 01 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: M. S. G.: L. F.
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile declarate de reclamanta SC D. SA și pârâta SC A. G. C. S. împotriva sentinței civile nr.6749 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., având ca obiect pretenții.
În data de 30 mai 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea apelantei pârâte SC A. G. C. S.
În data de 31 mai 2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei concluzii scrise din partea apelantei reclamante SC D. SA.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 mai 2012, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de fașă, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6749 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanta SC,,D. SA în contradictoriu cu pârâta SC ,, A. G. C. S. și în consecință:
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de
256.768,71 lei cu titlu de daune interese compensatorii și suma de 65.055 lei reprezentând contravaloare diferență lucrări neexecutate.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 27.345,98 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată compensând parțial cheltuieli de judecată efectuate de părți.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că părțile au încheiat un contract materializat prin înscrisul ,,C. de execuție lucrări nr. 25 din (...) potrivit căruia pârâtei îi revenea obligația de a executa în întregime și să predea contractorului (reclamant) drum acces telegondolă B. cu o lungime de 8,9 Km lățime de 4,50 m, 0,2 m rigole, prețul convenit pentru executare lucrărilor fiind de 250.000 Ron/Km + TVA.
Din cuprinsul acestui contract nu rezultă care este lungimea rigolelor pentru scurgerea apelor pluviale, astfel că susținerea reclamantei că ar fi trebuit executate rigole de 4600 m nu este susținută, urmând a fi respinsă.
Potrivit lucrării de expertiză tehnică efectuată în cauză de expert D. G., completată cu răspunsul la obiecțiunile formulate de părți reclamanta a achitat 7 Km de drum cu rigole pe lungimea justificată de profilul drumului, expertul regăsind în teren ca funcțională 1200 m rigolă, neexecutată sau col dar achitată o lungime de 2500 m și neexecutată înzona cu stâncă - 1740 m. Sub acest aspect calculul domnului expert D. nu diferă foarte mult de cel al domnului inginer Brandău Aurel care a întocmit expertiza judiciară orientativă pentru instanță.
Cât privește cantitatea de balast, piatră spartă și piatră brută, expertul judiciar D. a constatat utilizarea unei cantități de 9.487 mc, pe care a detaliat-o.
Potrivit raportului de expertiză valoarea lucrărilor plătite de reclamantă (aceasta achitând integral lucrarea respectiv suma de
2.082.500 lei )și neexecutate de pârâtă este de 54.668 lei + TVA, respectiv
65.055 lei TVA inclus.
Această sumă a fost restituită reclamantei, ea fiind nedatorată întrucât nu se regăsește în costul lucrărilor efectuate.
S-a arătat că pârâta nu a respectat clauza de la punctul 4 din contractul de execuție care prevedea că pentru executare unor lucrări suplimentare și neprevăzute va negocia și va încheia acte adiționale la contract părțile derulând aceste lucrări pe baza unei înțelegeri verbale.
Prin urmare aceste lucrări suplimentare neprevăzute pe care expertul le-a constatat ca fiind în valoare de 22727 lei + 3418 lei TVA în lipsa unui act adițional între părți au rămas în sarcina pârâtei, neexistând justificare legală pentru suportarea acestora de către reclamantă.
C. celor susținute de către reprezentantul reclamantei, opiniile expertului judiciar au fost argumentate cu numeroase explicații tehnice fiind însoțite de observații pertinente, astfel că au permis instanței să constate că suma de 1.434.240,53 lei este nedovedită de reclamantă, ea reprezentând parte din contravaloarea solicitată de aceasta pentru lucrările neexecutate.
Prin urmare instanța a obligat pârâta la 65.055 lei reprezentând diverse lucrări achitate dar constatate a fi neexecutate.
Cât privește solicitarea de acordare a sumei de 256.768,71 Ron, reprezentând daune interese compensatorii, pentru prejudiciile cauzate ca urmare a neexecutării în totalitate de către pârâtă a obligațiilor asumate prin contract, aceasta a fost apreciată de instanță ca fiind întemeiată, ea fiind dovedită de către reclamantă.
A. reclamanta a dovedit că a procedat la închirierea unor utilaje pentru realizarea de lucrări reparații drum, transport piese telegondolă, lucrări de excavare și nivelare cu buldoexcavatorul, amenajare cu buldozer, transport pământ .
Toate aceste lucrări efectuate de reclamantă pe cheltuiala sa pentru remedierea lucrărilor efectuate de pârâtă au fost dovedite cu facturile anexate acțiunii facturile fiscale și chitanțele aferente, care atestă faptul că au fost nevoiți să efectueze cheltuieli în plus pentru a continua/remedia lucrările executate necorespunzător de către SC A. G. C. S. și au fost suportate de către pârâtă.
Instanța a avut în vedere și faptul că în contractul de execuție lucrări încheiat de părți nu există inserat o clauză de întreținere a drumului în sarcina pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC A. G. C. S., solicitând suspendarea executării sentinței civile nr. 6749/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, admiterea apelului, în principal anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii introductive de instanță, cu cheltuieli de judecată la fond și apel.
În motivarea apelului se arată că prima instanță a pronunțat hotărârea fără a intra în judecata fondului, motiv pentru care a solicitat anularea sentinței apelate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe.
A.anta a susținut că instanța o obligă să achite reclamantei suma de
256.768,71 lei, exact atât cât s-a solicitat prin acțiunea introductivă și cât s-a reținut în expertiza extrajudiciară. Din sentința apelată nu reiese modalitatea de calcul a acestei sume de bani și nici elementele de fapt și de drept care au condus la convingerea instanței că datorează reclamantei această sumă de bani. . care au condus instanța la convingerea că datorează reclamantei suma de 256.768,71 lei sunt facturile anexate acțiunii introductive și chitanțele aferente "care atestă faptul că au fost nevoiți să efectueze cheltuieli în plus pentru a continua/remedia lucrările executate necorespunzător" de către apelantă, care facturi atestă faptul că reclamanta a închiriat diverse utilaje, însă nu se știe la ce au fost folosite aceste utilaje, deoarece reclamanta nu a dovedit acest aspect și nici instanța nu îl analizează. A.anta a solicitat proba testimonială tocmai pentru a dovedi că drumul nu a fost utilizat corespunzător destinației sale și că reclamanta a exploatat drumul de acces cu utilaje grele.
Instanța a soluționat cererea reclamantei doar în baza expertizei tehnice extrajudiciare, arătând că acesta este "orientativă pentru instanță", fără a ține cont de faptul că această probă nu îi este opozabilă apelantei, nu a recunoscut-o, nu și-a însușit-o și nu a fost administrată în contradictoriu cu apelanta. Singura probă administrată în contradictoriu cu aceasta este expertiza tehnică judiciară întocmită de expert D. G., din care rezultă că ar datora reclamantei suma de 65.055 lei, TVA inclus - contravaloare lucrări plătite de reclamantă și neexecutate de apelantă. Expertiza judiciară a fost contestată de reclamantă, arătându-se că nu înțelege a se folosi de această probă.
Un alt motiv pentru care apreciază că sentința apelată este nelegală este faptul că, atunci când motivează obligarea apelantei la a achita reclamantei suma de 256.768,71 lei. prin înșiruirea facturilor depuse de către reclamantă, include și "factura 252/(...), reprezentând contravaloarea expertizei tehnice extrajudiciare și evaluarea la drum de acces telegondolă B.."
În concluzie, apelanta a arătat că în cheltuielile invocate de către reclamantă pentru a repara drumul executat necorespunzător de apelantă se include și contravaloarea expertizei extrajudiciare pe care reclamanta o folosește în prezenta pricină. Prin urmare, trebuie să achite reclamantei de
2 ori contravaloarea expertizei tehnice extrajudiciare, în condițiile în care această probă nu îi este opozabilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel și reclamanta SC D. SA,arătând că sentința este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că în mod corect instanța de fond i-a acordat acesteia suma de 256.768,71 lei reprezentand daune interese compensatorii pentru rejudiciile cauzate ca urmare a neexecutarii in totalitate de catre intimata a obligatiilor asumate prin contract si pe care le-a dovedit cu facturile anexate la dosarul cauzei, facturi care au avut ca obiect lucrarile pe care a fost nevoita sa le execute pe propria cheltuiala.
In schimb, in ceea ce priveste contravaloarea diferenta lucrari executate, instanta de fond, in mod gresit a acordat numai suma de
65.055 lei. Această sumă reprezintă o parte infima a lucrarilor pe care intimata nu le-a executat, cu toate ca si-a asumat aceasta obligatie prin contractual incheiat si, mai ales, cu toate ca a fost platita in consecinta.
A.anta a combătut argumentele pe care instanta de fond le-a retinut ca fiind valabile si in baza carora si-a format convingerea. A., instanta de fond a retinut faptul ca din cuprinsul contractului nr. 25/(...) incheiat intre partile in prezentul litigiu nu rezulta care este lungimea rigolelor pentru scurgerea apelor pluviale, respingand astfel sustinerea apelantei conform careia a fost nevoită sa execute rigole de 4600 m.
A.anta a arătat că intre expertiza judiciara si cea judiciara desemnata in cauza exista diferente enorme pe care le-a semnalat pe parcursul intregului dosar prin notele de sedinta, respectiv obiectiunile la raportul de expertiza formulate. Instanta de fond in mod gresit arata faptul ca opiniile expertului judiciar au fost argumentate cu numeroase explicatii tehnice fiind însotite de observatii pertinente. Dl. expert D. G. in mare parte in continutul acestei expertize face afirmatii pe care nu le dovedeste nici cu inscrisuri si nici cu masuratori pe care a omis sa le efectueze, simplele observatii pertinente nereprezentand un mijloc de proba.
Referitor la obiectivul cat din lucrarile efectuate se justifica cu situatii de lucrari insusite de parti, expertul desemnat in cauza nu a formulat un raspuns concret, ci a emis consideratii de ordin personal, care nu pot fi avute in vedere. RecIamanta, fiind de buna-credinta, a achitat in totalitate facturile emise de catre parata fara ca parata sa prezinte situatii de lucrari si sa respecte obiectul contractului.
De asemenea, calculul pe care expertul desemnat in cauza l-a realizat cu privire la valoarea lucrarilor contractate, dar neexecutate pentru care reclamanta a facut plata este eronat. In acest sens, a arătat ca platile facute de catre apelantă sunt in cuantum de 2.082.500 RON, pe cand lucrarile realizate de catre intimata au o valoare de 583.204,4 RON. Pe cale de consecinta, s-a incasat in plus de catre parata suma de
1.499.295,53.
În continuare, apelanta - reclamantă a detaliat criticile referitoare la modalitatea eronată, în opnia sa, în care expertul desemnat a realizat calculul dimensiunilor drumului, precum și a cantității de piatră folosită.
Referitor la obiectivul propus de instanta referitor la respectarea legislației în vigoare, reiese in mod indubitabil faptul ca intimata nu a respectat nici legislatia si nici clauza 4 din C.ul de executie lucrari nr.
25/(...) pentru a putea pretinde achitarea unor lucrari executate peste contract. Nu s-au facut note de renuntare si de lucrari suplimentare pe timpul executiei.
De asemenea, nu fost efectuate lucrari suplimentare de catre intimata. S. expertului referitoare la acele lucrari neprevazute, "dar imperios necesare" cuprinse la punctul 6.3.2 pozitia a, 3 podete pe accesul DN 18, stabilizare lunecare teren si mutare furtun de apa a proprietarilor din str. Prisaci, conform anexei 2, se refera la un alt contract ce are ca obiect drum acces statie de baza si care nu are legatura cu dosarul in cauza.
La Anexele l si 2 a raportului de expertiza, exista simple declaratii si devize ale lui T. V., nesemnate si nestampilate de apelantă, pe care acesta nu le-a prezentat nici la invitatia la conciliere, nici la dosarul cauzei.
A.anta a mai susținut că în cuprinsul expertizei exista numeroase pareri personale ale expertului desemnat in cauza, care nu se coroboreaza cu inscrisurile existente la dosarul cauzei si puse la dispozitia acestuia.
Mai departe, apelanta - reclamantă a expus alte critici cu privire la modul de calcul a materialelor folosite de către pârâtă.
Pe cale de consecinta, apelanta a considerat că a demonstrat faptul ca suma de 1.499.295,53 Ron, suma reprezentand contravaloare diferența lucrări neexecutate fata de valoarea lucrarilor facturate de parata si achitate de reclamanta, este cea reala.
Un alt motiv de apel il constituie compensarea partiala a cheltuielior de judecata de catre instanta de fond. A., conform art. 274 din Codul de P. C. prevede in mod expres faptul ca "partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata". A., apelanta a solicitat acordarea cheltuililor de judecata ocazionate de prezentul dosar constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert, onorariu avocat, transport, cazare si cheltuieli aferente, pe care le-a dovedit intru totul prin inscrisuri valabile din punct de vedere fiscal si pe care le-a depus la dosarul cauzei. In acest sens, solicita acordarea in intregime a cheltuielilor de judecata, in cuantum de 32.345,98 lei, conform decontului de cheltuieli anexat la dosarul cauzei.
Prin întâmpinarea formulată, intimata S. D. S. a solicitat respingerea apelului formulat de catre S. A. G. C. S. B. ca nefondat.
În motivare, a arătat că în apelul formulat de catre SC A. G. C. S., aceasta sustine faptul ca instata de judecata ar fi pronuntata o hotarare "fara a intra in judecarea fondului" si fara exercitarea rolului activ in aflarea adevaraului. Referitor la aceste afirmatii, instanta de fond in mod corect a retinut si a admis toate probele solicitate de catre parti, care au fost discutate in contradictoriu, inclusiv obiectiunile la raportul de expertiza formulate de ambele parti.
Cu privire la proba testimoniala solicitata de catre parata la fondul cauzei, care a fost respinsa de catre instanta de fond ca nefiind utila si pertinenta solutionarii cauzei, aceasta retinere a fost temeinic motivata de catre instanta de fond. T., fata de afirmatiile apelante - parate prin care sustine ca ar fi efectuat lucrari suplimentare, a arătat ca prin intampinarea depusa la fondul cauzei de catre aceasta, nu specifica in niciun fel ca ar fi efectuat lucrari suplimentare, neexistand niciun act aditional semnat de parti referitor la acest aspect, conform Art. 4 din C.ul de E. lucrari nr. 25/(...), nici nu au formulat vreo cerere reconventionala prin care sa solicite contravaloarea acestor asa- zise lucrari suplimentare. Nu in ultimul rand, expertul judiciar desemnat in cauza a facut mentiunea expresa ca nu exista semnat niciun act aditional semnat intre parti referitor la efectuarea de lucrari suplimentare. Referitor la cheltuielile de judecată, arată că instanta de judecata i-a acordat doar o parte din acestea, retinand in mod eronat compensarea in parte a cheltuielilor efectuate de parti, in speta expertizele, care au fost in totalitate achitate de catre reclamanta la fodul cauzei, parata neavand nicio taxa achitata la fondul cauzei in afara de onorariul aparatorului ales, Mai mult, sustinerile apelentei - parate prin care afirma ca am avut doar un decont de cheltuieli, asa cum reiese din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, a depus toate facturile privind transportul cu avionul B. Baia Mare si retur, facturile de cazare si masa din Baia Mare, precum si onorariul avocatului, insotit de factura acestuia, contractul de asistenta juridica, si ordinal de plată care atesta achitarea onorariului de catre client.
Referitor la solicitarile apelantei pârâte privind casarea hotararii atacate, toate sustinerile acesteia total eronate si nejustificate avand invedere faptul ca in apelul formulat acestia fac mentiunea ca "Nu intelegem a relua toate apararile ce nu au fost analizate de instanta fondului, acestea fiind cuprinse in notele de sedinta depuse la (...) si in concluziile scrise", motiv pentru care considera ca nu sunt indeplinite elementele de la art. 297 alin.1 C.proc.civ, deoarece acestea nu sunt invocate, punand instanta in situatia de a le identifica prin concluziile scrise de la fondul cauzei.
A fost administrată proba cu martori la solicitarea apelantei - pârâte
SC A. grup C. S., proba cu înscrisuri și au fost încuviințate o serie de obiecțiuni pe care reclamanta le-a formulat în fața instanței de fond la raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză, la care expertul a răspuns.
Analizând sentința apelată în limitele apelurilor formulate, în temeiul dispozițiilor art.295 și 296 C.proc.civ., instanța constată următoarele:
Prin contractul de execuție lucrări nr.25 din data de (...), pârâta SC A. G. C. S. s-a obligat a executa în întregime și a preda reclamantei SC D. SA lucrările pentru obiectivul Drum acces telegondolă B., cu lungimea de
8,9 km, lățimea de 4,50 m, 0,2 m balast și piatră compactată și rigole.
Prețul convenit pentru executarea lucrărilor a fost de 250.000 lei/km+TVA, iar lucrarea urma a fi finalizată conform graficului de execuție care urma a fi stabilit de comun acord. Părțile au mai prevăzut faptul că toate lucrările suplimentare sau neprevăzute care vor apărea pe parcursul execuției se vor negocia prin acte adiționale la contract. Cu privire la plățile în temeiul contractului, s-a convenit ca acestea să fie făcute „lunar conform situațiilor de lucrări aprobate de contractant";.
Curtea constată că la dosarul cauzei nu s-au depus înscrisuri de natura celor prevăzute în contractul menționat, respectiv nici graficul de execuție, nici acte adiționale, și nici situații de lucrări aprobate.
Reclamanta a susținut și pârâta a confirmat că s-a achitat o sumă totală de 2.082.500 lei în temeiul contractului, echivalentul a 7 km de drum la prețul convenit (de altfel, această sumă rezultă din însumarea valorilor ordinelor de plată nr.475/(...), 539/(...), 772/(...) - filele 13, 15,
17 dosar fond).
Reclamanta a solicitat ca pârâta să fie obligată la plata sumei de
1.764.389,24 lei, constând în:
1.499.295,53 lei - diferență lucrări neexecutate față de valoarea achitată menționată mai sus, întrucât a susținut că lucrarea nu a fost executată integral și nici în conformitate cu condițiile tehnice din contract;
256.768,71 lei - daune - interese compensatorii pentru prejudiciile cauzate ca urmare a neexecutării în totalitate a obligațiilor asumate, respectiv contravaloarea unor facturi care dovedesc faptul că, ulterior neexecutării corespunzătoare a contractului de către pârâtă, reclamanta a fost nevoită să continue, respectiv să remedieze lucrările prin închirierea altor utilaje.
Lucrările neexecutate
Pârâta a afirmat că a executat drum de acces cu lungimea de 6,821 km, precum și rigole pe tot traseul, mai puțin în zona stâncoasă unde nu se puteau executa, pentru care a primit suma de 2.082.500 lei, neexistând obiecțiuni la finalizarea lucrărilor în luna octombrie 2008 și, mai mult, întreaga lucrare din care făcea parte drumul de acces pe care l-a executat a făcut obiectul unui proces - verbal de predare - primire din data de (...) încheiat fără obiecțiuni între executantul principal (reclamanta) și beneficiarul final - SC Turism Schi B. Perla Transilvaniei S. (anterior Consiliul local B.). Cu privire la acest ultim aspect, instanța remarcă faptul că graficul fizic și valoric de execuție a lucrării „Dezvoltarea zonei turistice B."; cuprinde un capitol Telegondolă cu subcapitolul Drumuri de acces, care trebuiau finalizate de reclamantă în săptămâna 31 a perioadei de realizare a întregii lucrări (fila 66 dosar fond).
Instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnice, care să stabilească, în principal, valoarea lucrărilor neexecutate, la care părțile au formulat obiecțiuni, la care expertul a răspuns. De asemenea, un alt set de obiecțiuni formulate de reclamantă a fost încuviințat de instanța de apel.
Conform concluziilor expertului, susținute de măsurători topografice:
s-au executat 5540 m lungime de drum principal, cu lățimeade 4,50 m, și 1412 m lungime bretele de acces la stâlpii 2, 4,
7, 8, 11, 13, 14 și stația intermediară, conform măsurătorilor topografice, total 6952 m;
s-au executat 1200 m rigolă funcțională din 5440 m calculați ca fiind de executat, 2500 m rigolă fiind neexecutați sau colmatați și 1740 m neexecutați în zona de stâncă;
s-au folosit 5871 mc piatră spartă, cantitate rezultată din calculul detaliat de expert raportat la dimensiunile drumului, precum și la consumul specific, conform indicatorului de norme de deviz.
Față de aceste date tehnice, expertul a calculat valoarea lucrărilor care au fost plătite de reclamantă, dar nu au fost executate, defalcat pe tip de lucrare - drum principal, rigole - rezultând valoarea totală de 65.065 lei (TVA inclus) (fila 186 dosar fond), valoare pe care expertul a menținut- o în urma obiecțiunilor repetate ale reclamantei.
În urma discuțiilor cu părțile la fața locului, expertul a mai calculat o serie de lucrări pe care le apreciază că s-ar putea încadra la lucrări suplimentare neprevăzute, în cuantum de 22727 lei + TVA, și anume devierea unui furtun de apă, stabilizarea alunecării de teren de la km1+700, execuția a trei podețe.
Curtea apreciază că aceste lucrări nu pot fi reținute printre lucrările efectuate de pârâtă și plătite de reclamantă în temeiul contractului, întrucât nu au fost justificate prin acte adiționale, astfel cum impun dispozițiile art.4 din contract, și nici nu este cert că sunt aferente acestei convenții.
Raportat la lipsa oricărei supravegheri prin diriginți de
șantier, a oricăror înscrisuri - proiect al traseului, procese-verbale de situație, grafice de lucrări, centralizatoare de lucrări, documentații tehnice de execuție, liste de cantități F3, a oricărui alt înscris care să facă proba a ceea ce s-a executat efectiv - lipsăpentru care reclamanta, ca beneficiară a lucrării, este parțialculpabilă, curtea apreciază ca întemeiată argumentarea expertuluireferitoare la motivul pentru care nu poate realiza o evaluare mai exactă a lucrărilor executate și a celor neexecutate în urmă cu aproximativ doi ani înainte de efectuarea expertizei. C. susținerilor reclamantei, expertul a arătat că nu se putea face o măsurătoare topografică pentru determinarea mai exactă a volumului dislocat decât anterior începerii exploatării drumului, volumul pe care l-a calculat ținând cont de configurația actualelor profile (longitudinal și transversal). A., nu a putut decât să realizeze o măsurătoare de lungime a sectoarelor de drum (5540 m + 1412 m) și, prin sondaj, a lățimii drumului (4,5 m) și a adâncimii stratului de piatră (0,2 m). De asemenea, a explicat cu argumente tehnice, raportat la caracteristicile reliefului în care s-a lucrat, cum a ajuns la rezultatul de
5440 m de rigolă necesară.
De aceea, nu subzistă criticile apelantei - reclamante în sensul că expertul a prezentat păreri de ordin personal; dimpotrivă, expertul a realizat o lucrare tehnică pornind de la un singur înscris - un contract sumar de execuție lucrări, valorificând toate măsurătorile pe care le-a putut realiza în condițiile date și toate normativele tehnice aplicabile, menținându-și concluziile atât la instanța de fond, cât și în apel.
Mai departe, curtea reține că expertul a arătat de ce expertiza extrajudiciară prezentată de reclamantă nu poate fi avută în vedere, aceasta fiind întocmită de un topometrist, care nu poate calcula cantități de lucrări de drumuri. Mai mult, o lucrare topografică (și, adaugă instanța, întocmită la un an de la finalizarea lucrărilor în litigiu) nu poate ține loc de grafic de execuție a lucrărilor sau de măsurare a lucrărilor executate.
Nu prezintă o relevanță deosebită faptul că expertul a preluat greșit cantitatea de piatră concasată care rezulta din factura nr.0388328/(...) (într-adevăr, nu s-au facturat 2012 mc, ci 201 mc), întrucât expertul a calculat cantitatea totală raportat la dimensiunile drumului pe care le-a determinat la fața locului, iar cantitățile din factura menționată au fost folosite inițial doar ca verificare a calculului său, ulterior recunoscând eroarea comisă și corectând-o (fila 185 dosar fond). Curtea apreciază că, deși din factura menționată rezultă o cantitate de doar 826 mc de piatră, acest aspect nu conduce la concluzia că ar fi singura cantitate de piatră folosită la drumul în litigiu (s-a folosit inclusiv piatră dislocată din masivul muntos, astfel cum precizează expertul, aspect confirmat de fotografiile poziționate și datate, executate la fața locului) și nici nu impietează asupra corectitudinii calculului expertului. De aceea, rămâne fără suport critica reiterată de reclamantă în concluziile scrise depuse la instanța de apel cu privire la această factură, neimpunându-se ca expertul să mai răspundă la o chestiune pe care a explicat-o deja în cuprinsul răspunsului la obiecțiuni formulat pentru termenul din data de (...).
Având în vedere considerentele expuse, curtea apreciază ca neîntemeiate criticile reclamantei cu privire la toate aceste aspecte detaliate anterior, (constatările de ordin personal ale expertului, volumul de piatră, dimensiunile drumului, cantitatea de piatră din factura nr.0388328, lungimea rigolelor) și constată că valoarea lucrărilor facturate, achitate și neexecutate este de 65.065 lei (TVA inclus),astfel cum a calculată de expertul judiciar și acordată în mod legal și temeinic de instanța de fond.
Daunele - interese compensatorii
Reclamanta a susținut faptul că lucrarea a fost necorespunzător executată de pârâtă, motiv pentru care a fost nevoită să o remedieze, în probațiune depunând o serie de facturi și chitanțe cu care să dovedească lucrările efectuate ulterior.
Curtea reține că toate aceste înscrisuri (filele 24 - 38 dosar fond) atestă efectuarea unor lucrări și/sau achiziționarea unor bunuri situate în timp la finalul anului 2009 (la un an de la finalizarea lucrărilor de către pârâtă, aceasta nefiind obligată contractual și la întreținerea acestora). Mai mult, analizând fiecare din înscrisurile depuse, curtea constată că acestea reprezintă anvelope, transport cu camion, excavare și nivelare cu buldoexcavator, reparații drum, acestea două din urmă fiind cuprinse în aceeași factură cu un transport piese telegondolă, amenajare cu buldozer, transport pământ, lucrări cu excavatorul, șorț piatră, piatră pentru gabioane, transport piatră, prestării servicii (neprecizate), reparații auto conform unor devize nedepuse, închiriere tractor șenilat, închiriat cilindru compactor, trailer, trasare stâlpi telegondolă, măsurători topo drum acces munte, măsurători topo pârtie schi. Or, din informațiile generale rezultate din aceste înscrisuri, nu este cert că aceste lucrări s-au efectuat chiar la drumul în litigiu, pentru remedierea sau finalizarea acestuia, în condițiile în care lucrarea contractată de pârâtă a făcut parte dintr-o lucrare mai amplă de instalare a unei telegondole chiar în acea zonă și care, fără îndoială, a presupus la rândul său activități de excavare, nivelare, transport și altele similare. De reținut este și că însăși reclamanta a precizat în cadrul expertizei judiciare că a efectuat diverse lucrări de întreținere din perioada post - execuție (fila 196 dosar fond), iar expertul judiciar nu a putut stabili ce fel de prestații ar fi îndeplinit reclamanta dincategoria celor ar fi revenit pârâtei.
Pentru a ajunge la această concluzie, curtea are în vedere, pe de o parte, inexistența altor probe care să confirme neconformitatea lucrărilor
(declarațiile martorilor audiați în apel nu sunt concludente sub acest aspect) sau obligația pârâtei de a efectua lucrări de întreținere, iar, pe de altă parte, lipsa unui proces - verbal de recepție finală, care să fie, eventual, însoțit de obiecțiuni. D., drumul a fost preluat în fapt și exploatat cel puțin până la sfârșitul anului 2009.
Prin urmare, curtea apreciază că apelul pârâtei este întemeiat sub acest aspect, solicitarea reclamantei de acordare a daunelor - interese compensatorii în cuantum de 256.768,71 lei fiind neîntemeiată.
Contravaloarea expertizei tehnice extrajudiciare și a măsurătorilor topo drum acces munte
Curtea constată că instanța de fond a considerat necesară efectuarea unei expertize tehnice judiciare, iar măsurătorile efectuate și concluziile expertului desemnat au fost în neconcordanță cu cele ale expertului de care s-a prevalat reclamanta, acestea din urmă nefiind, deci, utile soluționării cauzei. În consecință, contravaloarea lor nu poate fi acordată reclamantei, apelul pârâtei fiind întemeiat și din acest punct de vedere.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.296 C.proc.civ., curtea va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de reclamanta SC D. SA, va admite apelul declarat de pârâta SC A. G. C. S. împotriva sentinței civile nr.6749 din 0(...), pronunțate în dosarul nr.(...) al T.ui M., pe care o schimbă în parte și, în consecință, o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 65.055 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor achitate și neexecutate și va respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții ale reclamantei SC D. SA.
Cheltuielile de judecată
Potrivit art.274 alin.1 și 276 C.proc.civ., întrucât apelul pârâtei a fost admis, cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru achitată pentru fondul cauzei trebuie acordate proporțional cu pretențiile reclamantei care au fost admise. A., pârâta datorează pentru fondul cauzei cheltuieli de judecată în cuantum de 2912,10 lei - taxa judiciară de timbru corespunzătoare pretențiilor admise și 5 lei - timbru judiciar. De asemenea, întrucât expertiza judiciară efectuată a fost pertinentă și utilă cauzei, fiind practic proba esențială soluționării cauzei, va fi acordat reclamantei onorariul achitat expertului, în cuantum de 4.000 lei.
Cu privire la restul cheltuielilor de judecată pretinse de reclamantă, reprezentând cheltuieli cu deplasarea, cazarea, masa, precum și onorariul avocațial, atât la fond, cât și în apel, curtea reține următoarele:
Art.274 alin.2 C.proc.civ. prevede că se acordă cheltuielile pe care „. care a câștigat va dovedi că le-a făcut";, temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată fiind răspunderea civilă delictuală (art.998 - 999
C.civ.), în cadrul căreia trebuie probat un prejudiciu, în speță, achitarea efectivă a unor cheltuieli în respectivul proces. Dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, în baza principiului reparării integrale, ce guvernează materia răspunderii civile delictuale, ca orice drept subiectiv civil, este însă susceptibil de a fi exercitat abuzi
Partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil, acestea neputând constitui o povară sau o sancțiune pentru partea care a pierdut procesul.
Realitatea cheltuielilor ține de justificarea că ele au fost conceputeîntr-o legătură strictă și indisolubilă cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia și concepute de partea care le-a plătit ca având caracter indispensabil din perspectiva sa spre a obține serviciul avocatului în funcție de calitatea acestuia, considerată ca o garanție a succesului său. De asemenea, cu privire la celelalte cheltuieli de judecată, trebuie avut în vedere dacă acestea au ajutat la soluționarea cauzei în favoarea părții care le solicită.
Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifică faptul că, în raport cunatura activității efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existența litigiului și/ sau reputația celui care acordă asemenea servicii, ele să nu fie exagerate.
Or, în speță, toate înscrisurile de care se prevalează reclamanta sunt fotocopii ale unor bonuri, chitanțe, bilete, facturi reprezentând contravaloarea unor bilete de avion, combustibil, cazare, masă, taxi, diverse produse alimentare și băuturi, motiv pentru care curtea apreciază că nu îndeplinesc condițiile menționate mai sus - nu este cert că reprezintă cheltuieli efectuate cu prezentul proces, putând fi, la fel de posibil, cheltuieli făcute în legătură cu alte dosare și posibil a fi solicitate și în acele dosare sau chiar fără legătură cu vreo cauză aflată pe rolul instanțelor (dubiul fiind indus mai ales de prezentarea lor în fotocopie). Luând ca exemplu doar unul din aceste înscrisuri, ultimul bon fiscal cu care reclamanta tinde a obține contravaloarea drumului la ultimul termen de judecată (fila 230 dosar apel), curtea observă că acesta este emis de S. R. din S. la ora 8.38, în condițiile în care reclamanta a depus în justificarea lipsei sale de la ultimul termen de judecată un înscris care atestă faptul că între orele 7 - 8 autovehiculul cu care s-ar fi deplasat s-ar fi aflat într-un atelier auto din Brașov (localitate aflată la aproximativ 120 km de S.).
Cu privire la onorariul avocațial solicitat de reclamantă, curtea apreciază, în deplină concordanță cu jurisprudența Înaltei Curți de C. și
Justiție, că acesta se dovedește prin depunerea la dosarul cauzei aoriginalului hitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care sămenționeze numărul contractului de asistență juridică sau număruldosarului pentru care au fost achitate aceste sume. Acest raționament sejustifică prin faptul că instanța va acorda cheltuielile de judecată numai înraport cu actele justificative ale plăților, iar hotărârea instanței reprezintăînscris justificativ și poate fi pusă în executare silită de către partea care aavansat aceste cheltuieli.
Reclamanta a depus, pentru fond, fotocopia unei facturi fiscale cu nr.3/(...) (fila 34 dosar apel) și a ordinului de plată nr.206/(...) (fila 78 dosar apel), suma cuprinsă în acesta, în cuantum de 129.066,61 lei, reprezentând contravaloarea mai multor facturi fiscale cu numere incerte emise în data de (...). Pentru apel, reclamanta a prezentat, de asemenea, fotocopii ale contractului de asistență juridică (fila 245 dosar apel), precum și ale unor facturi reprezentând onorariul datorat pentru fiecare termen în fața Curții de A. C. (cheltuielile de transport, masă, cazare, urmând a fi suportate distinct), neînsoțite de chitanțe/ordine de plată doveditoare.
Prin urmare, toate aceste cheltuieli urmează a fi respinse, ca neîntemeiate.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de pârâtă, având în vedere că apelul acesteia a fost admis, iar sentința schimbată numai în parte, curtea îi va acorda cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru proporțională, 5 lei - timbru judiciar, precum și onorariul achitat avocatului care a reprezentat partea în apel, pe care, în conformitate cu prevederile art.274 alin.3 C.proc.civ., îl reduce la suma de 5500 lei, raportat la activitatea prestată și la complexitatea litigiului aflat în faza de apel.
Întrucât sumele astfel rezultate ce urmează a fi achitate de fiecare apelantă către partea adversă sunt egale, instanța va dispune compensarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite apelul declarat de pârâta SC A. G. C. S. împotriva sentinței civile nr.6749 din 0(...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o schimbă în parte și, în consecință, obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 65.055 lei.
Respinge celelalte pretenții ale reclamantei SC D. SA.
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de reclamanta SC D. SA. Dispune compensarea cheltuielilor de judecată solicitate de părți. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
G.
C. P. M. S.
L. F.
Red. C.P./Dact. GC
4 ex/(...)
Jud. primă instanță: S. O.
| ← Decizia comercială nr. 174/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Sentința comercială nr. 273/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
