Decizia comercială nr. 64/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 64/2012
Ședința publică de la 26 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâta SC C. P. S., împotriva sentinței civile nr. 6., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamantul A. L. M., având ca obiect actiune în daune contractuale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă, avocat G. L. și pentru intimat, avocat A. M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 7208, corelat cu art. 282 alin. 1, teza a II-a C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că apelul este timbrat, iar la dosar s-a depus întâmpinare, comunicată cu reprezentanta recurentei. Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacată, în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacată, ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 6533 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., a fost admisă acțiunea formulată de către reclamantul A. L. M. în contradictoriu cu pârâta SC C. P. S. și, în consecință: A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 15.700 Euro, prin echivalent în lei, reprezentând avans contractual și contravaloare proiect. A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 14.500 Euro, prin echivalent în lei, reprezentând daune contractuale sub formă de penalități. A fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 8454,04 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Părțile au încheiat contractul de executare lucrări nr. 22 din (...), având ca obiect executarea unei case din lemn, în valoare de 29.500 Euro, potrivit unui proiect ce urma să fie asigurat de către beneficiar. Durata de execuție a lucrărilor a fost stabilită la un an și 4 luni, respectiv octombrie 2007 - februarie 2009, fiind stabilite penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere, atât în sarcina antreprenorului, cât și a beneficiarului, pentru neîndeplinirea la scadență a obligației de terminare a lucrării, respectiv, de achitare a prețului. Printr-un act unilateral emis la data de (...), antreprenorul a invocat pierderea de material lemnos urmare unor calamități naturale, fără însă a face dovada notificării în timp util cu reclamantul a dorinței de modificare a clauzelor contractuale. Pârâta nu a respectat nici cel de-al doilea termen de finalizare stabilit, respectiv (...), astfel că la data de 26 iunie 2010, cu ocazia concilierii directe, reprezentantul pârâtei s-a arătat dispus să restituie avansul primit și contravaloarea proiectului, însă doar după valorificarea materialului lemnos achiziționat pentru executarea casei. Reclamantul a încercat recuperarea creanței și pe calea somației de plată, dar cererea sa, ce a făcut obiectul dosarului nr. (...) al T.ui M., a fost respinsă, fiind recomandată procedura de drept comun. Nici în cauza de față, pârâta nu a făcut proba susținerilor sale, astfel că, pe lângă debitul recunoscut cu ocazia încercării de conciliere directă, instanța reține incidența prevederilor art. 6 lit. a. din contract, privitor la penalitățile de întârziere, ce au fost calculate pentru perioada (...), după expirarea celui de-al doilea termen stabilit de pârâtă și până în luna iunie 2010, când a fost denunțat contractul și cu aplicarea prevederilor Legii nr. 469/2002, în vigoare la data încheierii contractului nr. 22/(...). Așa fiind, instanța a admis acțiunea reclamantului, întemeiat pe prevederile art. 969 și art. 1073 Cod civil, precum și art. 46 Cod comercial. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC C. P. S., solicitândmodificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant. În motivarea apelului pârâta a arătat că soluția instanței de fond este nelegală deoarece s-a dat cu încălcarea legii și a interpretat greșit actul juridic dedus judecății. Singurul vinovat de nerespectarea clauzei contractuale este intimatul deoarece acesta nu a prezentat la timp proiectul iar ulterior a mărit construcția cu 50 m. Cu avansul de 14.500 euro s-a cumpărat material lemnos care a fost tăiat la dimensiunile din proiect. Acest material lemnos, unitatea recurentă nu-l poate valorifica deoarece dimensiunile diferă de la client la client în funcție de proiectul pe care-l prezintă. Proiectul a costat 1200 euro din care 600 euro au fost plătiți unitatea recurentă. în mod greșit instanța la obligat la plata în întregime a proiectului. La ora actuală recurenta este dispusă să restituie materialul lemnos cumpărat cu avansul dat, sau să construiască conform proiectului. Singurul vinovat este intimatul care s-a răzgândit și nu mai vrea să construiască. Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 12 aprilie 2012 (f.7-8) reclamantul A. L. M., a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a Sentinței civile nr. 6533 pronunțată de Tribunalul Maramureș ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. În motivare reclamantul a arătat că prin S. civilă nr. 6533 din (...), Tribunalul Maramureș i s-a admis cererea formulată și a obligat pârâta recurentă la returnarea avansului contractual plătit de acesta și a contravalorii proiectului de execuție, precum și la plata penalităților de întârziere. Pentru a hotărî astfel, T. a reținut că depășirea termenelor contractuale de execuție s-a datorat exclusiv pârâtei recurente. S. T.ui M. este temeinică și legală. Așa cum a reținut și prima instanță, termenul contractual inițial a fost amânat din cauza unor pretinse pagube provocate pârâtei printr-o situație de forță majoră, părțile fiind de acord cu noul termen de finalizare, respectiv (...). Între termenul contractual inițial și termenul de (...) nu a avut loc nici o corespondență între părți și nu s-au făcut cereri noi din partea subsemnatului. Pur și simplu pârâta nu a și-a executat obligațiile contractuale până la acest termen. Mai mult, reclamantul a așteptat circa 8 luni după depășirea termenului contractual pentru a-i expedia pârâtei invitația la conciliere directă. Astfel că afirmațiile pârâtei din recursul formulat că aș fi solicitat mărirea suprafeței de construcție sau că s-ar fi răzgândit cu privire la construcție sunt vădit neadevărate și lipsite de orice fundament. De altfel aceste afirmații nici nu au putut fiprobate în vreun fel în fața instanței de fond, deși pârâta putea propune probe în acest sens, sub rezerva concludenței și pertinenței acestora. În consecință, și petitul subsidiar al recursului formulat, respectiv trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de probe, este neîntemeiat. Pârâtei nu i-a fost refuzat dreptul de a propune probe, în măsura în care acestea Îndeplinesc condițiile susmenționate. Aceasta pur și simplu nu a propus probe care să fie pertinente, concludente și utile, față de Î. depuse de subsemnatul la dosarul cauzei. Pentru aceste motive a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și a apărărilorformulate, Curtea reține următoarele: Prin încheierea din 26 aprilie 2012 Curtea a dispus recalificarea căii de atac din prezenta cauză din recurs în apel, sens în care cauza urmează a fi judecată ca apel cu toate consecințele ce decurg din această calificare. Curtea reține că apelanta, fără să critice pertinent sentința pronunțată de prima instanță, reiterează aceleași apărări formulate cu prilejul judecării în fața instanței a cărei hotărâre se atacă, rezumând să evidențieze formal că sentința este nelegală întrucât s-a dat cu încălcarea legii și a interpretat greșit actul dedus judecății. În acest context, Curtea reține că nicuna dintre critici nu a fost dezvoltată pentru a se decela care sunt dispozițiile legale nesocotite de prima instanță și maniera corectă de interpretare a actului juridic dedus judecății. Sub primul aspect, curtea observă că instanța a interpretat corect dispozițiile legale pertinente incidente în materia litigiului de față, raportat la starea de fapt ce s-a conturat pe baza probelor administrate în cauză. Astfel, litigiul de natură contractuală a pus problema manierei în care s-au executat obligațiile reciproce și interdependente asumate de părțile litigante. În acest context, corect s-a reținut că termenul contractual pentru realizarea lucrării asumate de către apelanta pârâtă a fost amânat prin consensul amândurora datorită pretinselor pagube provocate pârâtei printr-o situație de forță majoră, fiind fixat la data de (...) când pârâta în calitate de executant trebuia să predea lucrarea contractată de reclamanta intimată sub sancțiunea penalităților de întârziere stipulate prin clauza penală de la pct. 6A din convenția părților. Așa cum corect a stabilit prima instanță nici acest al doilea termen pentru finalizarea și predarea lucrării nu a fost respectat de pârâtă, cu atât mai mult cu cât aceasta a beneficiat și de proiectul de execuție și a materialelor corespunzătoare realizării lucrărilor contractate. Este de reținut că la concilierea directă, prealabilă intentării acțiunii, reprezentantul pârâtei a recunoscut debitul principal solicitat prin acțiunea introductivă, rezervându-și însă modalitatea de plată, respectiv că va plăti suma doar după valorificarea materialului lemnos, între timp achiziționat. Apărările pârâtei formulate în fața primei instanțe și care sunt reiterate și în apel au fost corect înlăturate de prima instanță având în vedere recunoașterea debitului principal datorat în cursul concilierii prealabile ce a avut loc la data de 26 iunie 2010 (f. 30 dos fond- pct. iii). Curtea reține că pârâta prin reprezentant și-a asumat chiar și obligația de a plăti o dobândă rezonabilă la debitul principal condiționat însă de înstrăinarea materialelor sau chiar casa unui alt cumpărător beneficiar. Curtea reține însă că prima instanță a dat eficiență legală și corectă clauzei penale inserată în convenția părților conform art. 1066 și urm. din Codul civil C. deoarece nu s-a dovedit că prin concilierea directă părțile ar fi modificat convenția inițială. Alegația apelantei conform căreia singurul vinovat pentru imposibilitatea realizării contractului ar fi reclamanta nu este fondată. În primul rând, cu prilejul concilierii prealabile pârâta a recunoscut pretențiile reclamantei ceea ce denotă că a achiesat la solicitarea reclamantei de a se desființa contractul din culpa pârâtei. Pe de altă parte, reclamanta în calitate de creditor are recunoscut un drept de opțiune atunci când contractul nu fost executat din vina debitorului, respectiv să ceară rezoluțiunea cu daune-interese sau să ceară executarea contractului dacă acesta mai prezintă interes pentru creditor. Așa fiind, conduita reclamantei, în calitate de creditor, respectiv aceea de a cere desființarea contractului și repunerea părților în situația anterioară și restituirea sumelor de bani plătite în avans precum și plata de daune interese se înscrie în normele legale ce reglementează o atare situație (art. 1020 Codul civil, art. 969 și art. 1066 din aceeași lege). Față de cele ce precedă, Curtea reține că sentința primei instanțe este corectă și legală, instanța a interpretat corect dispozițiile legale pertinente incidente în materie și a dat eficiență corectă efectelor actului juridic dedus judecății. Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 296 C.pr.civ. să respingă apelul declarat de pârâta SC C. P. S. împotriva sentinței civile nr. 6533 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va păstra în întregime. Intimata nu a mai solicitat cheltuieli de judecată în apel. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge apelul declarat de pârâta SC C. P. S. împotriva sentinței civile nr. 6533 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Fără cheltuieli de judecată. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 26 aprilie 2012. { F. | PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, M. D. G., M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. E. C.
| ← Decizia comercială nr. 5224/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3947/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
