Decizia comercială nr. 8382/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.8382/2012
Ședința din data de 22 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. G.: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 1047 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
M., în contradictoriu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, SC S. S. și A., având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că, în data de (...) intimatul O.
MM a trimis la dosarul cauzei, prin fax, întâmpinare.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că, fundamentat pe dispozițiile art. 3 din C.pr.civ., este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Din oficiu, în temeiul art. 137 al. 1 C.pr.civ. invocă excepția lipsei de interes și reține cauza în pronunțare pe excepție.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1047 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
M. s-a admis cererea petentului O.N.R.C. prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, și s-a dispus radierea S.C. S. S.R.L. în contradictoriu cu Agenția N.ă de A. F., D. G. a F. P. a J. M..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, întrucât în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de dizolvare instanța de judecată nu a fost sesizată cu o cerere pentru numirea unui lichidator, persoana juridică urmează a fi radiată din registrul comerțului din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 237 alin.8 din Legea 31/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. a F. P. M., prin care a solicitat instanței să constate nulitatea de drept a radierii din registrul comerțului și să restabilească situația anterioară.
În motivarea recursului, DGFP M. a invocat, în esență, faptul că în termenul legal pentru numirea lichidatorului societatea nu figura cu debite la bugetul de stat, motiv pentru care nu a avut interes pentru numirea unui lichidator.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Recurenta a invocat ca motiv de recurs faptul că numai ulterior pronunțării hotărârii de radiere a constatat că debitoarea figurează cu debite la bugetul de stat, astfel că în perioada legală nu avea interes să solicite numirea unui lichidator.
Curtea apreciază, însă, că motivul invocat de recurentă nu subzistă, întrucât organul fiscal nu își poate invoca propria lipsă de diligență în stabilirea
și urmărirea la timp a creanțelor pe care statul le are împotriva diverșilor debitori. De altfel, curtea reține că, prin dispozițiile art.237 alin.8 din Legea
31/1990, legiuitorul a instituit o normă imperativă prin care, în ipoteza inexistenței unei sesizări cu o cerere de numire a unui lichidator în termen de 3 luni de la expirarea termenului de 3 luni de la publicarea hotărârii de dizolvare pe care legiuitorul l-a prevăzut în cuprinsul art.237 alin.7-8 din Legea 31/1990, să determine radierea persoanei juridice, concluzia ce se desprinde din modul de formulare a textului legal - persoana juridică se radiază din oficiu prin încheiere a judecătorului delegat.
În aceste condiții, datoria invocată de recurentă și provenită dintr-o rectificare făcută de contribuabil nu îi conferă acesteia interes în procedura de radiere a societății, față de lipsa vreunei sesizări a judecătorului delegat în vederea numirii unui lichidator în termenul prevăzut de alin.7 din lege tocmai pentru a permite persoanelor interesate să-și valorifice eventualele creanțe.
Având în vedere considerentele expuse, curtea apreciază că demersul recurentei împotriva radierii pârâtei - intimate apare ca fiind lipsit de interes, întrucât termenul în care putea și trebuia să acționeze pentru recuperarea pretinselor sale creanțe s-a împlinit, astfel că, în temeiul art.312 alin.1
C.proc.civ., curtea va respinge recursul ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de D. G. a F. P. M. împotriva sentinței civile nr.1047 din (...), pronunțate în dosarul nr.(...) al T.ui M., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. S. C. P. A. M. C.
G. V. D.
Red./Dact.C.P.
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: N. B.
| ← Decizia comercială nr. 572/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1959/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
