Încheierea comercială nr. 332/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 332/2012
Ședința camerei de consiliu din 02 mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : D. M.
GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare cererea de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale din data de (...), pronunțată de către T. S. C., în dosarul nr. (...), până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului, cerere formulată de petenta SC BNC E. S.
Soluționarea cererii a avut loc în Camera de C., fără citarea părților. Cererea de suspendare provizorie este legal timbrată, iar petenta a depus la dosar dovada consemnării sumei de 500 lei, cu titlu de cauțiune, la dispoziția instanței.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 581 C.pr.civ. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere. Curtea în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare asupra cereri formulate. C U R T E A Prin cererea înregistrată la data de (...) petenta SC BNC E. SRL a solicitat suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 1797 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul recursului declarat împotriva sentinței a cărei suspendare provizorie se solicită în prezenta procedură. Din actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele: Prin sentința civilă nr. 1797 din 06 aprilie 2012 s-a admis cererea creditoarei SC N. M. S. SRL și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei. Din sentința menționată rezultă că debitoarea nu a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii. În condițiile art. 403 alin. 3 și 4 C.pr.civ., la care face trimitere disp. art. 300 alin. 3 C.pr.civ., până la soluționarea cererii de suspendare, debitoarea a formulat prezenta cerere de suspendare provizorie a executării Fată de starea de fapt reținută anterior, prezenta cerere urmează a fi analizată din prisma dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, în privința posibilității suspendării acestei hotărâri pronunțată de către judecătorul sindic. Art. 8 din Legea nr. 85/2006 prevede următoarele: „ (4) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs. (5) Prevederile alin. (4) nu se aplica in cazul judecarii recursului impotriva urmatoarelor hotarari ale judecatorului-sindic:a) sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa in temeiul art. 33 alin. (4);b) sentinta prin care se decide intrarea in procedura simplificata;c) sentinta prin care se decide intrarea in faliment, pronuntata in conditiile art. 107;d) sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilorobtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122alin. (3)."; Se poate constata deci că, legiuitorul a prevăzut situațiile concrete în care instanța de recurs, în condițiile art. 300 C.pr.civ., poate dispune suspendarea executării hotărârii pronunțate de către judecătorul sindic și față de care s-a formulat calea de atac a recursului. Art. 8 al. 5 lit. a) din legea nr. 85/2006, prevede că doar soluția de respingere a contestației poate fii analizată de către instanța de recurs ca fiind susceptibilă de suspendare, și implicit de suspendare provizorie, atunci când, subsecvent respingerii contestației debitorului, judecătorul sindic a admis cererea de deschidere a procedurii de insolvență. În speță însă s-a dovedit că debitoarea nu a formulat contestație. Aceleași considerente sunt justificate și în privința suspendării provizorii care, în esența ei, este tot o măsură de suspendare, efectul fiind doar limitat în timp, respectiv până la pronunțarea asupra cererii de suspendare formulată în cadrul recursului. În consecință, față de cele menționate anterior și în temeiul dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, rap. la disp. art. 300 c.pr.civ. se va respinge cererea de suspendare provizorie. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII Respinge cererea formulată de petenta SC BNC E. SRL cu sediul în C.- N., str. Î. L., nr. 12, județul C.. Fără cale de atac. Pronunțată în ședința publică din 02 mai 2012. PREȘEDINTE GREFIER D. M. V. D. Red.M.D. 2 ex./(...)
| ← Încheierea comercială nr. 112/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 75/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
