Decizia comercială nr. 5485/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5485/2012
Ședința de la 19 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A.
JUDECĂTOR : C. I.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta SC C. P. S. împotriva sentinței civile nr. 87 din 24 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ului B. Năsăud în contradictoriu cu intimații C. L. PRIN P., SC C. P. S. PRIN ADMINISTRATOR J. V. C. I. având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă consilier juridic, T. Ion în reprezentarea intereselor recurentei și a administratorului judiciar al societății debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență- un script prin care învederează instanței că își însușește în totalitate recursul declarat de reclamantă.
Se depun înscrisuri și se relevă de către reprezentantul recurentei că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii. În susținere se arată că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra tuturor capetelor de acțiune. Se mai relevă că deși Primăria a primit fonduri prin finanțări pentru aceste lucrări această instituție nu a achitat nimic, trebuia ca lunar să achite contravaloarea lucrărilor efectuate însă nu a făcut astfel de plăți și astfel, societatea a intrat în insolvență. Nu se solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 87 din 24 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ului B. Năsăud s-a admis excepția inadmisibilității formulate de pârâta C. L., prin primar.
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta SC C. P. S., împotriva pârâtei C. L. - prin primar.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut referitor la excepția inadmisibilității acțiunii pe motivul lipsi concilierii prealabile, că acest motiv este nefondat deoarece art. 7201Cod procedură civilă face referire la procesele și cererile evaluabile în bani, în timp ce prezenta acțiune nu este evaluabilă în bani. Însă prezenta cerere este inadmisibilă pentru un alt motiv și anume pentru considerentul că nu se încadrează în categoria acțiunilor în constatare prevăzute de disp. art. 111 Cod procedură civilă invocat de reclamantă, deoarece prin ea nu se urmărește constatarea existenței sau inexistenței unui drept ci constatarea unor stări de fapt constând în existența unor divergențe referitoare la interpretarea și executarea unor clauze contractuale, la emiterea unor adrese de către primar referitoare la rezilierea contractului și la pretinsa intrare abuzivă a primarului în clădirea școlii înainte de finalizarea lucrărilor de construcții de către reclamantă. Instanța a constatat că referitor la capetele de cerere 2, 3 și 4 privind rezilierea unilaterală a contractelor, interzicerea finalizării lucrărilor de construcții și eventuala intrare abuzivă a primarului în școala neterminată, reclamanta avea la îndemână o acțiune în realizarea dreptului său de a continua executarea contractului. Iar referitor la petitul nr. 1 ce privește pretinse neînțelegeri în legătură cu interpretarea și executarea clauzelor nr. 12.1, 12.2, și 12.3 din convenții, instanța constată din întâmpinarea formulată de pârâtă că între părți nu există nici un fel de divergență, pârâta neavând alte opinii cu privire la înțelesul acestor clauze decât reclamanta. În acest sens s-a menționat referitor la interpretarea și executarea contractelor că între părți au avut loc deja procese având ca obiect acțiuni în realizarea dreptului introduse de reclamantă în cadrul cărora instanța a efectuat interpretarea clauzelor contractuale pentru a putea soluționa cererile formulate (ex. dosar (...), (...), (...), (...) etc.). O altă interpretare a clauzelor contractuale dată în prezenta cauză este inadmisibilă având în vedere hotărârile judecătorești devenite irevocabile. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC C. P. S. B., solicitândadmiterea recursului, modificarea sentinței civile nr.87/2012 dată de T. și evocând fondul admiterea acțiunii așa cum a fost precizată. În subsidiar, în temeiul art.312 alin.3 teza 2 cod proc.civ., solicită casarea sentinței civile nr.87/2012 și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece instanța a cărei hotărâre o atacă cu recurs, a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, și fără a se pronunța explicit cu privire la fiecare capăt de cerere. În motivarea recursului arată următoarele: Prin Concluziile scrise depuse la dosar a solicitat admiterea acțiunii și a) interpretarea disp.art.l12.3 din Contractul de lucrări, dacă primarul comunei L. era sau nu era îndreptățit să rezilieze contractele sus menționate, erau sau nu erau îndeplinite condițiile cumulative cerute de acest articol în mod culpabil și repetat; b) interpretarea disp.art.l8.4 (1) + art.18.4 (3) combinat cu art.12.2, art.15.2 și. art.18.2 privind scadența facturilor/termenul de plată și data de la care începe să curgă acest termen c) interpretarea disp.art.12.1 și art.l2.2 privind cuantumul penalităților și data de la. care se calculează În drept, a motivat acțiunea pe disp. - art.25.2 și 28.1 din contractele de lucrări nr.7669/29.l1.2007 și nr.7945112.l2.2007 încheiate între comuna L., prin P., în calitate de achizitor și SC C. P. S. în calitate de executant - art.977-984 și art.969-970 cod civil Conform art.977 cod civil « I. contractelor se face după intenția comună a părților contractante iar nu după sensul literal al termenilor. Sensul corect al dispozițiilor art.977 c.civ. este că interpretarea are ca scop determinarea acordului real al voințelor, fiecare voință individuală fiind cauza obligației individuale asumate prin contract, respectiv a se respecta principiul fundamental privind prioritatea voinței reale a părților, ceea ce înseamnă că nu formează obiect al interpretării clauzele clare și precise. Clauzele al căror înțeles este îndoielnic se interpretează în sensul care este conform cu natura contractului (art.979 c.civ.) și cu obiceiul locului (art.980 c.civ.) precum și în sensul în care produc efect (art.978 c.civ.). Ansamblul clauzelor trebuie să fie privit ca un întreg și de aceea o clauză nu poate fi izolată din context și opusă sens ului acestuia. Această concluzie se desprinde din disp.art.982 c.civ. conform cărora « Toate clauzele convențiilor se interpretează unele prin altele, dându-se fiecărui înțelesul ce rezultă din actul întreg » Potrivit art.969 c.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. iar art.970 c.civ. dispune « Convențiile trebuie executate cu bună- credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar și la toate urmările ce echitatea, obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa ». Cu privire la interpretarea disp.art.12.3 din Contractele de lucrări, dacă primarul comunei L. era sau nu îndreptățit să rezilieze cele două contracte și dacă erau sau nu erau îndeplinite condițiile cumulative cerute de acest articol «în mod culpabil și repetat », arată următoarele: Măsura dispusă de primar de reziliere unilaterală a celor două contracte este nelegală, abuzivă, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile cumulative cerute de disp.art.12.3 din Contract pentru reziliere; Competența de reziliere a contractelor, revine instanței de judecată care are competența de a cenzura temeinicia motivelor și de a aprecia dacă există culpă sau nu, dacă aceasta este repetată sau nu. Nu a dovedit cu nimic culpa exclusivă și repetată a SC C. P. S. în executarea celor două contracte culpa este a comunei L., care nici până în prezent nu a plătit facturile emise încă din luna martie 2009, în valoare totală de 963.479 lei, iar cele care le-a plătit anterior au fost plătite cu multă întârziere Cu privire la interpretarea disp.art.18.4 (1) + art.18.4 (3) combinat cu art.12.2, art.15.2 și art.18.2 privind scadența facturilor / termenul de plată și data de la care începe să curgă acest termen, instanța arată că "între părți au avut loc două procese având ca obiect acțiuni în realizarea dreptului introduse de reclamantă în cadrul cărora instanța a făcut interpretarea clauzelor contractuale. Instanța nu s-a pronunțat în mod explicit care este acest termen și dacă termenul curge de la emiterea facturii. Conform art.18.4 (1) din contract « Plățile parțiale trebuie să fie făcute la cererea executantului la valoarea lucrărilor executate conform contractului și în cel mai scurt timp posibil. Lucrările executate trebuie să fie dovedite ca atare printr-o situație de lucrări provizorie », iar art.18.4 (3) din contract dispune « Plățile parțiale se efectuează, de regulă la intervale lunare ». În alte contracte standard, preconcepute de C. N. de I., care au fost încheiate la nivelul anului 2009 cu autoritățile locale, s-a stipulat în mod expres, în art.l.l.3 - plăți interimare « în decurs de 28 de zile de la transmiterea fiecărei situații lunare de plată, beneficiarul va plăti antreprenorului suma specificată în situația de plată a antreprenorului executantului ». Adăugarea cu pixul la art.51 din Contractul tip, preformulat, de către primarul comunei L., a propoziției « Plata se va face în funcție de alocarea banilorde la bugetul centralizat de stat »,dar nu este susținută prin ștampila și semnătura părților contractante, fiind o adăugare la contract. Cu privire la interpretarea disp.art.12.1 și art.12.2 privind cuantumul penalităților și data de la care se calculează, instanța nu s-a pronunțat. Este nevoie de interpretare pentru a ști dacă conform clauzelor contractuale în concret cele de la art.12.2 din contract, privind plata de penalități reprezintă sau nu drepturi corelative și în această situație și SC C. P. în calitate de achizitor este îndreptățită a calcula penalități. Nu este precizat nici care este procentul de penalități care se poate calcula pentru neplata facturilor. Art. 12.2 prevede că "În cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligația de a plăti, ca penalități, în . echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului". Art. 12.1 din contract, vorbește de "penalități" ca reprezentând "o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului" În opinia recurentei expresia "o sumă echivalentă cu o cotă procentuală", se referă la cuantumul penalităților exprimat în procente și anume de 0,1%, de 0,2%, de 0,3% calculate la . neachitată. În situația în care, în contract nu este prevăzut procentul. de calcul al penalităților, atunci acesta este de 0.1 %. În situația în care, în contract, nu este prevăzută data de la care se calculează penalitățile, trebuie acceptată practica unitară a instanțelor că, aceasta este data scadentei facturilor. În cazul nostru, interpretând art. 12.2 din contract, data scadenței este data calendaristică la care expiră cele 28 de zile de la facturare. Atâta vreme cât în contract nu este prevăzut în mod expres termenul sau data de la care încep să fie calculate cele 28 de zile, și atâta vreme cât în contract nu se definește ce se înțelege prin expresia "de la expirarea perioadei convenite", trebuie interpretat că termenul respectiv începe să curgă de la emiterea facturii, scadenta facturii fiind la expirarea celor 28 de zile de la facturare. Dispozițiile art.12.1 trebuie interpretate în sensul că penalitățile se calculează în procent de 0,1% din valoarea lucrărilor neexecutate constatate prin proces-verbal de comisia de recepție. Intimata C. L. prin primar prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului ca nefundat (f.19-20). Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art. 304, 3041C.. Curtea reține următoarele: Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt, în concret referitoare la interpretarea și executarea unor clauze contractuale, la emiterea unei adrese de către o autoritate publică și pretinse intrare abuzivă a autorității în clădirea școlii înainte de finalizarea lucrărilor de construcții de către recurentă. Astfel cum în mod corect a apreciat prima instanță cererea este inadmisibilă referitor la capetele de cerere formulate întrucât prin aceasta nu se urmărește constatarea existenței sau inexistenței unui drept ci dimpotrivă constatarea unei stări de fapt constând în existența sau inexistența unor divergențe referitoare la interpretarea și executarea unor clauze contractuale. Capetele de cerere din acțiunea introductivă subsidiare au fost formulate tot având ca temei de drept acțiunea în constatare deși recurenta avea la îndemână o acțiune în realizarea dreptului său referitoare la continuarea executării contractului, iar în ceea ce privește primul capăt de cerere instanța în mod corect a reținut că nu există nici o contradicție privind interpretarea clauzelor contractuale între părți. Mai mult decât atât între părți au avut loc oserie de litigii având ca obiect realizarea dreptului în cadrul cărora dreptului a interpretat și clauzele contractuale. Prin urmare, în raport de motivele de recurs invocate, solicitările recurentei privind casarea sentinței atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare sunt nefondate întrucât instanța s-a pronunțat asupra tuturor aspectelor invocate în cadrul cererii introductive, soluționând în mod corect acțiunea pe baza excepției inadmisibilității. Aceasta deoarece instanța de fond în mod corect a reținut că în speță nu sunt îndeplinite cerințele unei acțiuni în constatare prev. de art.111 C. și nici a unei acțiuni în realizarea dreptului și prin urmare cererea este inadmisibilă. Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp.aert.312 C.. recursul declarat de reclamanta SC C. P. S. B. urmează a fi respins ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge recursul declarat de SC C. P. S. B. împotriva sentinței civile nr. 87 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ului B. Năsăud pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. A. A. I. + I. C. GREFIER ȚÂR M. N. Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia comercială nr. 109/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 5460/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
