Decizia comercială nr. 2777/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
D. CIVILĂ NR. 2777/2012
Ședința publică din data de 04 A. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC B. T S. împotriva sentinței încheierii nr. 5/A din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., în contradictoriu intimații SC A. SA, B. E. J. M. M. și R. B., având ca obiect - completare/lămurire dispozitiv cerere de repunere pe rol.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 martie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin încheierea nr. 5/A din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis excepția inadmisibilității cererii invocată de intimata R. B. SA.
S-a respins ca inadmisibilă cererea apelantei SC „. T"; S. formulată în contradictoriu cu intimații SC „. SA, B. E. J. M. M. și R. B. SA, cu sediul în
B. M., B-dul U., nr. 18, județul M..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin D. civilă nr. 1. O. 2008, pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., a fost admis apelul declarat de pârâta SC ". T"; S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 3393/(...) pronunțată în dosarul nr. 1502/2006 al J. B. M., iar pe cale de consecință, sentința a fost anulată, iar cauza a fost reținută pentru a fi judecată în fond de Tribunalul Maramureș - Secția C.,
Prin decizia civilă nr. 2/A/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis cererea formulată de către apelanta SC B. T S. și s-a dispus completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 12/A/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., în sensul restabilirii situației anterioare executării sentinței civile nr. 3. mai 2006 a J. B. M.
În considerentele hotărârii s-au reținut următoarele:
„A.anta SC B. T S. B. M. a solicitat, prin declarația de apel formulată, anularea sentinței civile nr. 3393/(...) a J. B. M., ca fiind pronunțată de o instanță necompetentă.
Ulterior, la data de (...) și apoi la (...), apelanta și-a completat cererea de apel cu petitul referitor la restabilirea situației anterioare executării silite.
Analizând cererea formulată de către apelantă instanța a constatat că în speță sunt incidente prevederile art. 404 indice 2 alin. 1 și 2 din codul de procedură civilă coroborate cu prevederile art. 281 indice 2 Cod procedură civilă, situație în care s-a constatat că titlul executoriu reprezentat dehotărârea judecătorească deja executată a fost desființat, iar prin decizia pronunțată în apel s-a dispus rejudecarea în fond a procesului.
Având în vedere și situația prevăzută la alin. 1 din art. 404 indice 2
Cod procedură civilă și văzând că în apel s-a formulat o cerere de restabilire a situației anterioare executării, tribunalul a constatat că în dispozitivul Deciziei civile 12/A/(...) s-a omis a se pronunța asupra acestui capăt de cerere pe care l-a considerat întemeiat";.
În același dosar înregistrat pe rolul T. M., sub numărul (...), s-au înregistrat noi cereri formulate de către aceeași contestatoare SC B. T S. prin care s-a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 2/A/(...), în sensul de a se dispune obligarea intimaților SC A. SA B. M., B. E. J. M. M., R. B. B. M., P. V.-N., Man D.-M., R. SA B., Ministerul Finanțelor Publice B., Garda Financiară M., D. G. a F. P. M., Ministerul Administrației și Internelor B., P. B. M., B. G., B. V., G. C. T., U. V., G. B., Judecătoria Baia Mare, A. B. T., A. Ș. C. și S. O. T. să plătească în solidar apelantei SC „. T"; S. B. M. daune morale și patrimoniale în sumă de 12.761.393,47 RON, cu dobânda și penalitățile aferente, până la plata integrală a sumei datorate, obligarea B.ui E. J. M. M. la comunicarea către toate băncile (19), contactate de executor, a faptului că executarea silită a fost abuzivă și lipsită de obiect, cu indicarea motivului real de poprire și obligarea R. B. B. M. la transferul în contul firmei SC „. T"; S. a sumei originale în Euro (5.387.30), inclusiv a comisioanelor, dobânzii și penalităților aferente.
Ulterior s-au formulat cereri cu același obiect, întemeiate de această dată în drept pe dispozițiile art. 281, art. 281 indice 1 și art. 281 indice 2
Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 7/A/(...) s-au respins aceste cereri, reținându-se în esență în considerentele deciziei că este inadmisibilă cererea SC B. T S. de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2/A/(...) în sensul obligării intimaților la repararea prejudiciului moral și material evaluat la nivelul sumei de 12.761.393,47 lei (RON) întrucât reprezintă o cerere nouă, inadmisibil a fi formulată în apel potrivit art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă. Respingerea cererii de lămurire a dispozitivului a fost respinsă cu aceeași motivare.
Această hotărâre a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de A. C. conform deciziei civile nr. 2739/(...).
Potrivit art. 151 Cod procedură civilă, pricina poate fi repusă pe rol dacă instanța găsește necesare noi lămuriri.
După cum se cunoaște, pricina poate fi repusă de rol numai până la pronunțarea hotărârii.
Or, în dosarul nr. (...) s-a pronunțat decizia civilă nr. 7. mai 2009 prin care s-au respins cererile reiterate de apelantă prin intermediul instituției repunerii pe rol.
Așa fiind, nemaisubzistând cadrul procesual avut în vedere de dispozițiile articolului 151 Cod procedură civilă, nu se poate dispune repunerea pe rol solicitată de apelantă, care de altfel tinde să repună în discuție aspecte tranșate cu putere de lucru judecat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC B. T S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurenta arată că în mod eronat a reținut instanța de apel faptul că sunt incidente în speță dispozițiile art. 404 ind. 2 alin. 1 și 2 C.pr.civ., în realitate fiind aplicabile prevederile art. 404 ind. 2 alin. 1 C.pr.civ.
Sunt nereale și susținerile potrivit cărora SC B. T S. a formulat noi cereri după pronunțarea deciziei civile nr. 2A/(...) la dosar nr. (...) al T. M..
În realitate pretențiile au fost formulate anterior pronunțării acestei hotărâri.
În ceea ce privește cererile ulterioare este vorba de solicitări privind îndreptarea unor erori materiale, respectiv lămurirea și completarea dispozitivului deciziei, astfel încât deciziile pronunțate în doar nr. (...) au fost date prin prisma dispozițiilor art. 281 ind. 2 C.pr.civ. neexistând nicio încheiere care să soluționeze o cerere de lămurire a înțelesului întinderii și aplicării dispozitivului sentinței conform art. 281 ind. 1 C.pr.civ.
Recurenta prezintă un istoric al litigiilor înregistrate începând cu anul
2006 pe rolul J. B.-M., respectiv al T. M. prezentând aspectele procesuale și procedurale invocate/soluționate la diferite termene de judecată cu referire amplă la dosar nr. (...) analizat în prezenta cauză.
Se prezintă în acest sens, potrivit opiniei recurentei diferențele între o hotărâre completatoare și o încheiere lămuritoare, între instanțele judecătorești și organele cu activitate jurisdicțională, modalitățile consacrate pentru întoarcerea executării silite, respectiv restabilirea situației anterioare, cu referire la art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimata R. B., legal citată, a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și aapărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
La data de (...) apelanta SC B. T S. a solicitat în cadrul dosarului nr. (...) soluționarea cererii înregistrate la (...) având nr. 81 respectiv îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul deciziei civile nr. 2/A pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul mai sus arătat.
De asemenea a solicitat soluționarea cererii nr. 81A din (...) care vizează lămurirea dispozitivului aceleiași decizii.
În mod corect a reținut Tribunalul Maramureș prin încheierea recurată în prezenta cauză că decizia nr. 2/A/(...) vizează completarea dispozitivului deciziei nr. 12/A/(...) pronunțată în dosar nr. (...) în sensul că sentința civilă nr. 3393/(...) pronunțată în dosar nr. 1502/2006 al J. B.-M. a fost nu doar anulată cu reținerea cauzei spre judecată în fond de către tribunal, ci s-a dispus și restabilirea situației anterioare executării sentinței nr. 3393/(...) a J. B.-M.
Astfel, prin D. civilă nr. 2/A/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea formulată de apelanta SC ". T"; S. B. M., sens în care s-a dispus completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 12/A/(...), respectiv restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 3393 din 16 mai
2006 a J. B. M.
Prin decizia civilă nr. 7/A din 4 mai 2009, pronunțată în dosarul nr. (...), al T. M. s-au respins cererile formulate de petenta SC "B. T" S., B. M., în contradictoriu cu intimații: SC "A." SA, B. M., B. E. J. M. M. - B. M., și R. B. B. M.
T. a reținut că petenta SC ". T"; S. a solicitat completarea dispozitivului
Deciziei civile nr. 2/A/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., în sensul de a se dispune obligarea intimaților: SC „. SA B. M., B. E. J. M. M., R. B. B. M., P. V.-N., Man D.-M., R. SA B., Ministerul Finanțelor Publice B., Garda
Financiară M., D. G. a F. P. M., Ministerul Administrației și Internelor B., P. B. M., B. G., B. V., G. C. T., U. V., G. B., Judecătoria Baia Mare, A. B. T., A. Ș. C. și S. O. T. să plătească în solidar apelantei SC „. T"; S. B. M. daunemorale și patrimoniale în sumă de 12.761.393,47 RON, cu dobânda și penalitățile aferente, până la plata integrală a sumei datorate, obligarea B.ui E. J. M. M. la comunicarea către toate băncile (19), contactate de executor, a faptului că executarea silită a fost abuzivă și lipsită de obiect, cu indicarea motivului real de poprire și obligarea R. B. B. M. la transferul în contul firmei SC „. T"; S. a sumei originale în Euro (5.387.30), inclusiv a comisioanelor, dobânzii și penalităților aferente.
Petenta a mai înregistrat două cereri la dosar, prin care se solicită același lucru, respectiv o cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr.
2/A/(...) și o cerere de îndreptare a erorii materiale.
Astfel, este de remarcat faptul că cererea numerotată de către recurentă cu nr. 81 vizează îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul deciziei civile nr. 2. cu motivarea că instanța a dispus admiterea cererii formulate și „completarea dispozitivului în sensul celor solicitate"; fără să fie însă enumerate solicitările formulate prin cerere de către apelantă.
Cererea având nr. 81A vizează lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 2. în sensul pronunțării ei în contradictoriu cu SC A. SA B.-M., BEJ M.
M., R. B., P. N. și alții.
Potrivit art. 294 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Cererea este nouă când diferă prin obiect sau cauză de cererea inițială. Pentru aceste considerente, cererea petentei SC ". T"; S. prin care solicită completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 2/A/(...), în sensul obligării anumitor persoane, printre care se află și persoane care nu au figurat ca părți în prima instanță (dosar nr. (...)), la repararea prejudiciului moral și material generat de executarea silită în dosarul execuțional nr.
343/2008, a fost respinsă.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere referitoare la obligarea executorului judecătoresc de a comunica băncilor faptul că executarea silită a fost abuzivă, respectiv obligarea intimatei R. B. de a proceda la transferul sumei de 5.387,30 Euro în contul petentei, că aceste cereri nu au fost formulate nici în fața primei instanțe și nici prin cererea de apel, situație în care nu se justifică admiterea cererii de completare a dispozitivului, în sensul celor solicitate.
D. civilă nr. 12/A/(...) nu a fost pronunțată de Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu SC R. B. SA și cu alți pârâți în contradictoriu cu care se solicită a fi soluționată cererea de completare a dispozitivului hotărârii.
Curtea constată că prin decizia nr. 2739/(...) a Curții de A. C. s-a statuat în mod irevocabil asupra cererilor incidentale formulate de către recurent raportat la dispozițiile art. 281 alin. 1, art. 281 ind. 1 alin. 1 și art. 281 ind. 2 alin. 1 C.pr.civ. astfel încât ele nu mai pot face obiectul unei reanalizări din partea instanței.
S-a reținut în acest sens că, potrivit art. 2812Cod proc.civ., „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare";. Pot fi completate doar hotărârile doar în cazul în care instanța a omis a se pronunța pe un capăt de cerere, dar nu pot fi soluționate pe calea completării dispozitivului, cereri ce nu au fost formulate în cadrulacțiunii introductive și în care s-a pronunțat hotărârea a cărei completare se solicită, ori prin cererea de completare a dispozitivului, recurentul formulează cereri care nu au făcut obiectul acțiunii care a fost soluționată prin pronunțarea hotărârii a cărui completare se solicită. Recurenta din prezenta cauză susține că încheierea din (...) face o referire eronată la faptul că „în speță sunt incidente prevederile art. 404 ind. 2 alin. 1 și 2 C.pr.civ."; când în realitate sunt aplicabile doar prevederile alin. 1 din textul de lege arătat. Curtea constată că aceste susțineri ale instanței de apel au fost redate textual prin reproducerea considerentelor deciziei nr. 2/A/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș nefiind vorba așadar despre afirmații sau rețineri ale instanței investite cu soluționarea cererii înregistrate la (...). Cu alte cuvinte, referirea la incidența prevederilor art. 404 ind. 2 alin. 1 și 2 C.pr.civ. a fost realizată de către Tribunalul Maramureș în considerentele deciziei civile nr. 2. și nu de către instanța de apel a cărei încheiere este recurată în prezenta cauză. Ar fi fost imposibil T. M. ca prin decizia civilă nr. 2/A/(...) să enunțe acțiunile solicitate de către apelanta B. T S. identificate prin nr. 81/(...), nr. 81A/(...) și nr. 81C/(...) când rezultă cu evidență faptul că data depunerii acestor cereri este ulterioară pronunțării deciziei menționate. Sub acest aspect, cererea de repunere pe rol înregistrată la (...) în vederea soluționării acelorași pretenții ale apelantei nu mai poate fi primită, în mod corect reținând tribunalul că se tinde să se repună în discuție aspecte tranșate cu putere de lucru judecat. În ceea ce privește invocarea de către recurentă a prevederilor art. 6 din CEDO, raportat la principiul contradictorialității care guvernează procesul civil instanța europeană, cu ocazia soluționării mai multor plângeri a definit acest principiu astfel: „Sarcina judecătorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile să influențeze soluționarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părți";. Raportat la actele dosarului și la hotărârile pronunțate în mod irevocabil cu privire la pretențiile reiterate de către recurentă, Curtea apreciază că acest principiu a fost pe deplin respectat. Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de B. T S. împotriva încheierii civile nr. 5/A din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de B. T S. împotriva încheierii civile nr. 5/A din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.apel: S. O., A. S.
| ← Decizia comercială nr. 3256/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 7151/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
