Decizia comercială nr. 667/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 667/2012
Ședința de la 31 I. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC K. S. împotriva sentinței civile nr.
3397 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. în contradictoriu cu intimații OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, D. G. A F. P. A J. M., având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina a fost repusă pe rol în vederea discutării excepției perimării.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatului, O. prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș - întâmpinare.
Instanța pune în discuție excepția perimării raportat la dispozițiile art. 249 și art. 252 C.pr. civilă și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A :
Prin sentința civile nr. 3397 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., s-a admis cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului B. reprezentat prin O. R. C. de pe lângă T. M., în contradictoriu cu pârâta S.
„. S. B. M. și, în consecință s-a dispus dizolvarea societății pârâte, comunicarea acestei hotărâri O.ui R. C., D.G.F.P. M. și publicarea ei în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că din lista de control emisă de O. R. C. rezultă că societatea pârâtă nu a înregistrat bilanțul anual aferent anilor 2007.
Conform disp. art. 237 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, la cererea oricărei persoane interesate precum și a O.ui N. al R. C., tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății, în situația în care societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; societatea nu a depus în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale situațiile financiare anuale sau alte acte care potrivit legii se depun la O. R. C. societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul șau reședința cunoscută; societatea nu și-a completat capitalul social în condițiile legii.
Totodată, societățile comerciale, printre altele, au obligația să organizeze și să conducă contabilitatea proprie potrivit disp. art. 1 coroborate cu cele ale art. 28 din Legea nr. 82/1991.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul a apreciat cererea formulată de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului ca fiind întemeiată, deoarece societatea pârâtă nu a depus în cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legalesituațiile financiare anuale care trebuiau depuse la O. R. C., în temeiul disp. art. 237 alin. 1 lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată și a hotărât dizolvarea societății pârâte, cu consecințele ce decurg din această situație juridică, așa după cum s-a arătat în dispozitiv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, societatea pârâtă S. „. S., solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii O.ui R. C. privind dizolvarea acestei societăți, deoarece conform înscrisului denumit „. nr. 4082/(...)"; a depus situația financiară anuală pentru exercițiul financiar
2007.
Prin încheierea din data de 29 martie 2010, Curtea a dispus suspendarea recursului în temeiul art. 243 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la momentul introducerii în cauză a moștenitorilor unicului administratorului statutar decedat al recurentei S. „. S. Nici până la momentul repunerii cauzei pe rol moștenitorii nu s-au arătat interesați de proces.
Prin dispozițiile art. 250 alin. 2 C. este reglementată situația din cauza concret dedusă judecății. Astfel, potrivit textului enunțat ,,În cazurile prevăzute de art. 243 C. cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data cand s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecatii, daca aceste fapte s-au petrecut in cele din urma 6 luni ale termenului de perimare,,. Cum în materie comercială termenul de perimare era de șase luni potrivit art. 248 alin. 3 C., în forma în vigoare la momentul suspendării judecării cauzei, cursul perimării a fost suspendat în condițiile anterior enunțate pe un interval de trei luni, care a expirat la data de 29 iunie 2011, după care a curs termenul de șase luni de perimare, potrivit dispozițiilor procedurale în vigoare în momentul suspendării. La momentul repunerii cauzei pe rol și acest termen de șase luni era epuizat, cauza fiind lăsată culpabil în nelucrare.
Așadar, față de toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus expuse, se va constata perimarea recursului formulat de pârâtă S. „. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 23397 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Perimă recursul declarat de S. „. S. B. M. împotriva sentinței civile nr. 3397 din
27 septembrie 2010, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. A. A. I. C. I.
Red.A.A.I./(...) Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: S.O..
G.,
M. N. ȚAR
| ← Sentința comercială nr. 502/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 10133/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
