Decizia comercială nr. 76/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ S. a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.76/2012
Ședința data de 28 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare apelului formulat de U. S. - în calitatea de lichidator judiciar al S. B. C. S. împotriva sentinței comerciale nr.4749 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C. C., în contradictoriu cu intimații S. G. D., F. I. și F. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat P. G. pentru intimatul S. G. D. și avocat A. A. C. pentru intimații F. I. și F. C., lipsă fiind apelanta
Procedura de citare este legal îndeplinită.
A.ul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 24 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimaților F. I. și F. C.
În data de 25 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatului S. G. D.
Reprezentanta intimatului S. G. D. depune la dosarul cauzei dovada ce atestă comunicarea pe fax a celor două întâmpinării cu apelanta U. S. - în calitatea de lichidator judiciar al S. B. C. S., precum și un set de poze realizate la data de (...) cu privire la imobilele din speță.
Reprezentanta intimaților F. I. și F. C. învederează instanței că nu a semnat întâmpinarea depusă la data de 25 mai 2012, motiv pentru care Curtea pune dosarul la dispoziția reprezentantei intimaților pentru a complini acest neajuns, aceasta procedând la semnarea înscrisului și la aplicarea ștampilei.
Reprezentantele părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul apel și reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta intimatul S. G. D. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, cu cheltuieli de judecată sens în care depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea onorariului avocațial.
Referitor la excepție lipsei calității procesuale pasive a intimaților F. I. și F. C. arată că potrivit art.969 și 973 C.civ. contractul este legea părților și produce efecte numai între cosemnatari.
Printr-o înțelegere verbală intimații F. I. și F. C. și S. G. D. au convenit să construiască un anumit număr de locuințe, intimații F. I. și F. C. au pus la dispoziție terenul iar intimatul S. G. D. suporta financiar construirea acestora.
Intimatul S. G. D. a avut libertatea de a negocia și încheia contracte de execuție cu cine dorește și că nu a existat un mandat între intimații F. I. și F. C. și intimatul S. G. D.
Pe fondul cauzei, reprezentanta intimatului S. G. D. arată că a fost încheiat un contract de execuție cu apelanta, stabilind un preț forfetar.
Arată că actele depuse la dosarul cauzei (autorizație de construire, procesul verbal de recepție a lucrărilor, C.F, etc.), precum și pozele realizate la data de (...) dovedesc că a fost respectat planul, respectiv casă cu pod.
În ce privește prețul, arată că nu se poate reține susținerea apelantei că nu a înțeles să emită facturi și chitanțe pe sumele încasate întrucât intimatul nu i-a cerut, având în vedere că apelanta trebuia să respecte dispozițiile legale din domeniul financiar contabil.
Arată însă, că apelanta recunoaște sumele achitate, că există un înscris olograf cu suma de 98.000 lei pe care reclamanta nu l-a contestat, nu s-a înscris în fals.
Reprezentanta intimaților F. I. și F. C. solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, cu cheltuieli de judecată pe care se obligă să le depună până la sfârșitul dezbaterilor.
Referitor la excepție lipsei calității procesuale pasive a intimaților F. I. și F. C. arată că susține concluziile T. Specializat C., că așa cum reiese și din probatoriul administrat în cauză, intimații dețin calitatea de terț.
Acest contract a fost încheiat între apelanta S. B. C. S. și intimatul S. G.
D., nu se menționează vreo calitatea a intimaților F. I. și F. C., nu sunt părți în contract, derularea raportului contractual a avut loc între cele două părți.
Arată că temeiul legal invocat și reținut de instanță este 969 și 973 C.civ. care instituie principiul relativității efectelor contractului, potrivit căruia un contract încheiat între anumit părți nu poate crea sarcini și obligații în favoarea altor persoane.
Art.112 C.pr.civ. instituie calitatea procesuală activă/pasivă a părților iar în speță nu a fost demonstrat cu probe concludente calitatea procesuală pasivă a intimaților.
În doctrină s-a arătat că verificarea, justificarea acțiunii care are ca și scop valorificarea unor drepturi de creanță se raportează la părțile direct determinate, ce izvorăsc din contract, în cazul de față apelanta S. B. C. S. și intimatul S. G. D.
Intimații F. I. și F. C. au deținut terenul iar partea de investiții i-a aparținut intimatului S. G. D.
Pe fondul cauzei arată că înțelege să pună aceleași concluzii ca și reprezentanta intimatului S. G. D., solicitând respingerea apelului, precum și solicitarea apelantei de efectuare a unei expertize tehnice în specialitatea construcții, apreciind-o ca nefiind utilă, concludentă și pertinentă, la dosar existând constatarea legalității de către organele abilitatea a Primăriei .
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.4749 din 23 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr.(...), a fost admisă exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtilor F. I. si F. C., invocată de către acestia.
A fost respinsă cererea formulată de reclamanta S. B. C. S., prin lichidator judiciar U. I. în contradictoriu cu pârâtii F. I. si F. C., ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S. B. C.
S., în contradictoriu cu pârâtul S. G. D.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâtul S. G. D. a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că între reclamanta S. B. C. S., în calitate de executant, si pârâtul S. G. D., în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de executie lucrări nr. 4/(...), având ca obiect executarea de către reclamantă a lucrării de construire imobil mun. C.-N., pe str. L. F., compus din 8 case P+E în suprafată construită de 900 mp, cu 16 balcoane, structură de rezistentă, zidărie, scări si acoperis conform proiectului autorizat, la rosu, tencuieli interioare, placarea cu termosistem si decorative si turnarea sapelor, în schimbul plătii de către pârât a sumei de 95.000 lei cu TVA inclus pentru ridicarea la rosu, si de 22 lei/mp cu TVA inclus pentr placarea cu termosistem si decorative, după cum rezultă din înscrisul constatator al contractului însusit de ambele părti prin semnătură necontestată (filele 10-14), iar de către reclamantă si prin stampilă, si care prin urmare face dovada raporturilor juridice dintre părti în baza art. 46 Cod com. si art. 1191 Cod civ. raportat la art. 1176 alin. 1 Cod civ. și la art. 177 alin. 1 Cod proc.civ.
Cu privire la plată, părtile au convenit că aceasta se va face pe faze de lucrări, după cum urmează: 5000 lei avans în 2 transe, de 2000 lei si respectiv de
3000 lei, 20.000 lei la terminarea plăcii peste fundatii, 20.000 lei la finalizarea plăcii peste parter, iar 50.000 lei la finalizarea lucrărilor la rosu, potrivit art. 3 din contract, plata făcându-se în termen de 3 zile de la facturare, iar facturile fiscale fiind emise pe baza situatiilor de lucrări vizate de către beneficiar, situatiile de lucrări provizorii trebuind să fie vizate în termen de 5 zile de la predarea lor conform art. 15 din contract. Termenul de finalizare a lucrării a fost stabilit pentru data de (...), potrivit art. 3 din contract. Pentru neplata la termen a contravalorii facturilor fiscale emise de către executant, părtile au stabilit prin art. 17.2 din contract, în sarcina beneficiarului, obligatia de a plăti penalităti de întârziere de 1% pe zi de întârziere din plata neefectuată, până la efectuarea plătii.
Reclamanta a emis pârâtului S. G. D. factura fiscală nr. 49/(...) pentru suma de 132.500 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii conform contractului nr. 4/(...) si situatiei de lucrări, cu scadenta la (...), precum si chitanta nr. 28/(...) privind efectuarea de către pârât a plătii sumei de 58.000 lei, din contravaloarea facturii fiscale nr. 49/(...), ambele purtând semnătura si stampila reclamantei, dar nefiind semnate de către pârât, de primire si respectiv privind efectuarea plătii.
La dosarul cauzei a fost depusă, în copie, autorizatia de construire nr.
997/(...) privind efectuarea lucrărilor de construire pentru 8 locuinte însiruite cu regim de înăltime P+E pe terenul situat în mun. C.-N., str. L. FN, emisă pe numele pârâtilor F. I. si F. C. (filele 34-35), precum si procesul verbal de receptie la terminarea lucrărilor nr. 62/(...) privind lucrarea executată la imobilul mentionat, în baza autorizatiei de construire nr. 997/(...), semnată în calitate de investitor de către pârâtul F. I. (fila 36). S-a depus de asemenea extrasul de carte funciară nr. 2. C.-N., din care reiese că pârâtii F. I. si F. C. sunt proprietarii celor
8 locuinte unifamiliale corpurile C1-C8, situate în mun. C.-N., str. L. nr. 17A, având regim de înăltime P+E+P.
În ce priveste exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtilor F. I. si F. C., invocată de către acestia, tribunalul retine că acesti pârâti au calitatea de terti în ce priveste contractul de executie lucrări nr. 4/(...) încheiat între reclamanta S.
B. C. S., în calitate de executant, si pârâtul S. G. D., în calitate de beneficiar. N. părti contractante la încheierea contractului de executie lucrări nr. 4/(...), acest contract nu poate da nastere nici unor drepturi si nici unor obligatii în ce îi priveste, în baza principiului relativitătii efectelor contractului reglementat de dispozitiile art. 973 Cod civ., potrivit cărora ";convențiile n-au efect decât între părțile contractante";.
În acest sens, tribunalul retine că contractul de executie lucrări nr. 4/(...) a fost încheiat de către pârâtul S. G. D., în nume personal, în calitate de beneficiar, iar nu în calitate de mandatar al pârâtilor F. I. si F. C., nefiind probată existenta unui contract de mandat între acestia din urmă si pârâtul S. G. D., desi sarcina probei sub acest aspect revenea reclamantei, care a invocat această împrejurare, în acest sens fiind dispozitiile art. 1169 Cod civ., potrivit cărora ";cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească";.
În cadrul interogatoriului ce i-a fost administrat la cererea reclamantei, pârâtul F. I. a arătat că împreună cu sotia sa si fiul lor, F. E., s-au înteles cu pârâtul S. G. D. ca acesta să construiască opt case pentru care să primească jumătate din teren si 3 dintre case, iar 5 case să le revină lor, pe str. L. la nr. 1. P. a mai arătat că nu s-a ocupat personal, ci a dat procură fiului său, care s-a ocupat împreună cu pârâtul S. G. D. În cadrul interogatoriului ce i-a fost administrat, pârâta F. C. a arătat că a oferit terenul pe care fiul său, F. E., si pârâtul S. G. D. să construiască cele 8 case cu cine vor dori.
Fată de răspunsurile pârâtilor F. I. si F. C. la interogatoriu, tribunalul retine că nu s-a probat existenta unui mandat din partea acestora pentru încheierea contractului de executie lucrări nr. 4/(...) de către pârâtul S. G. D. cu reclamanta, astfel că nu se poate retine că acest din urmă pârât ar fi avut calitatea de mandatar la încheierea acestui contract, si prin urmare nici faptul că pârâtii F. I. si F. C. ar fi părti în contractul respectiv. D., raportat la răspunsul celor doi pârâti F. la interogatoriu, raporturile dintre acestia si pârâtul S. G. D. apar a fi fost de altă natură, acestia punând la dispozitia pârâtului S. terenul pe care acesta din urmă să edifice imobilele, urmând ca apoi acesta să dobândească dreptul de proprietate asupra ½ din teren, iar în schimb pârâtii F. să dobândească dreptul de proprietate asupra unui număr de 5 din cele 8 case construite. Împrejurarea că în realizarea lucrării de constructie a caselor pârâtul a înteles să încheie contractul de executie lucrări nr. 4/(...) cu reclamanta nu este de natură să le atribuie pârâtilor F. I. si F. C. calitatea de părti în contractul încheiat în acel contract, în conditiile în care pârâtul S. G. D. a încheiat contractul cu reclamanta în nume personal, iar nu în calitate de mandatar, conform art. 1532 Cod civ., al celorlalti doi pârâti.
În plus, tribunalul a retinut că împrejurarea că pârâtii F. I. si F. C. au calitatea de beneficiari ai lucrării, figurând în această calitate pe autorizatia de construire, iar după realizarea lucrării întabulându-si dreptul de proprietate asupra locuintelor astfel construite în cartea funciară, nu este de natură să înlăture dispozitiile imperative ale art. 973 Cod civ., privind relativitatea efectelor contractului, astfel că de vreme ce acestia nu si-au asumat nici un fel de obligatii fată de reclamantă, nu pot fi obligati la plata sumelor de bani solicitate de către aceasta în baza contractului încheiat între reclamantă si celălalt pârât.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtilor F. I. si F. C., invocată de către acestia, si în consecintă, a respins cererea formulată de reclamanta S. B. C. S., în contradictoriu cu pârâtii F. I. si F. C., ca fiind formulată în contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În ce priveste pretentiile reclamantei fată de pârâtul S. G. D., tribunalul a retinut si cele ce urmează.
La dosar a fost depusă si o listă privind cantitătile de lucrări, emisă de către reclamantă, semnată si stampilată de către aceasta, dar nesemnată de către pârât în dreptul rubricii privind beneficiarul, precum si un înscris intitulat
";măsurători"; .
Fată de prevederile art. 46 Cod com., potrivit cărora au valoare probatorie facturile fiscale acceptate, tribunalul retine că factura fiscală nr. 49/(...) emisă de către reclamantă nu are valoare probatorie fată de pârâtul S. G. D., nefiind acceptată de către acesta în mod expres, prin semnătură de primire. Nu se poate retine nici acceptarea tacită a facturii fiscale nr. 49/(...) de către pârâtul S. G. D., în conditiile în care, raportat la modalitatea de facturare stabilită prin art. 15 din contractul încheiat între părti, reclamanta nu a depus la dosar o situatie de lucrări semnată de către pârâtul beneficiar, care să fi stat la baza emiterii facturii fiscale, iar efectuarea de către pârât a plătii sumei de 58.000 lei nu este probată printr-un înscris opozabil pârâtului, chitanta nr. 28/(...) nefiind semnată de către pârât si fiind prin urmare opozabilă doar reclamantei emitente si semnatare a acesteia.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul S. G. D. a invocat efectuarea unor plăti în cuantum total de 98.000 lei către reclamantă, sens în care a depus la dosar, în copie, două înscrisuri continând mai multe chitante sub semnătură privată (filele 35-36 dosar Tribunalul Cluj).
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtului S. G. D., în cadrul căreia acesta a recunoscut că reclamanta a executat lucrările de construire a imobilelor constructii situate pe str. L., compuse din 8 case cu P+E, în suprafată construită de 900 mp, plus 16 balcoane, structura de rezistentă, zidărie, scări si acoperis, fără a recunoaste însă si sustinerea reclamantei în sensul că aceasta ar fi construit 8 mansarde, câte una la fiecare casă, în valoare de 37.500 lei, pârâtul arătând în schimb că proiectul prevedea construirea de poduri, nu de mansarde, ceea ce s-a si realizat (fila 31).
A fost administrată si proba cu interogatoriul administratorului statutar al reclamanatei, B. M., în cadrul căreia acesta a recunoscut că lucrarea constructie la rosu nu a fost finalizată până la (...), arătând însă că acest fapt s-a datorat împrejurării că pârâtul nu i-a adus materialele, iar lucrarea a fost terminată la (...) (filele 32-33). Fiindu-i prezentat înscrisul de la fila 36 din dosarul T. C., acesta a recunoscut că a scris mentiunea ";recunosc mentiunile de mai sus... a mai rămas un rest de 7000 RON de achitat";, dar a adăugat că nu a semnat această mentiune pentru că nu era adevărată, pârâtul spunându-i că îi va mai da o sumă de bani în acea zi, de peste 40.000 lei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Fiind audiat în cauză, martorul S. C. a declarat că a fost sef de echipă, încheind în acest sens un contract cu reclamanta pentru efectuarea lucrării în cauză, si fiindu-i prezentat înscrisul de la fila 35 dosar, respectiv din dosarul T. C., acesta a recunoscut ca apartinându-i semnătura din dreptul mentiunii ";S. C. am primit suma de 3000 RON, (...)";, scrisul cu care a fost realizată această mentiune apartinându-i. De asemenea, martorul S. C. a recunoscut ca apartinându-i, scrisul si semnătura din dreptul primelor 5 mentiuni de pe înscrisul aflat în copie la fila 36 dosar, respectiv din dosarul T. C.. Martorul a mai declarat că suma de 3000 lei reprezintă bani primiti de la pârâtul S. G. pentru a plăti materiale la lucrarea mentionată, după care a arătat că uneori primea cu titlu de împrumut sumle de bani de la pârâtul S. G., si crede că suma de 3000 lei se referă la unul dintre acele împrumuturi. Martorul a mai arătat că nu are cunostintă de sume de bani care să fie date de către pârâtul mentionat reclamantei, iar banii pentru care a semnat nu au fost dati pentru manoperă.
Fiind audiat, martorul Mic G. O., a declarat că a fost agent imobiliar si a dus potentiali cumpărători la locatia celor 8 case în spetă, si l-a văzut pe pârâtul
S. G. D. făcând plăti oamenilor de pe santier, respectiv patronului firmei, pe care l-a indicat apoi ca fiind B. M., prezent în sala de judecată, si către numitul C., în mai multe rânduri, de 4-5 ori, ocazii în care a auzit discutându-se despre acele plăti că reprezintă manopera, si a văzut că se făceau chitante de mână ce se scriau pe foaie în format A4, fiecare în continuare pe aceeasi foaie.
Raportat la răspunsul la interogatoriu al administratorului statutar al reclamantei, B. M., si fată de declaratiile celor doi martori audiati în cauză, tribunalul retine că din cele două înscrisuri continând mai multe chitante sub semnătură privată (filele 35-36 dosar Tribunalul Cluj), rezultă efectuarea de către pârâtul S. G. D. a unor plăti către reclamanta S. B. C. S., în cuantum total de
98.000 lei. În acest sens, tribunalul a avut în vedere faptul că primele 6 chitante poartă semnătura necontestată a administratorului statutar al reclamantei, B. M., aceeasi cu cea care se regăseste în dreptul rubricii executant si al stampilei reclamantei de pe contractul încheiat cu pârâtul, precum si pe factura fiscală nr.
49/(...) si chitanta nr. 28/(...) emise de către reclamantă, si pe interogatoriu administrat acestuia si semnat în fata instantei la termenul de judecată din (...).
Mai mult, aceeasi semnătură se regăseste si în dreptul mentiunii ";recunosc sumele de mai sus"; si a mentiunii ce urmează acesteia privind plata si a sumei de
10.000 lei.
A., dacă o parte dintre semnături apartin martorului S. C. după cum a recunoscut acesta fiindu-i prezentate spre vedere cele două înscrisuri, în cadrul declaratiei date în fata instantei, cu privire la celelalte semnături, tribunalul retine că apartin administratorului statutar al reclamantei, B. M., atestând efectuarea unor plăti si către acesta, iar nu doar către martorul S. C., după cum dealtfel a rezultat si din declaratia martorului Mic G. O., audiat si el în cauză. Fiindu-i opuse în probatiune cele două înscrisuri continând mai multe chitante sub semnătură privată (filele 35-36 dosar Tribunalul Cluj), prin depunerea acestora la dosar de către pârâtul S. G. D. ca anexă la întâmpinare, reclamanta nu a contestat semnăturile de pe acestea ca apartinând unor reprezentanti ai săi. În consecintă, în cauză sunt incidente dispozitiile art. 1176 alin. 1 Cod civ. și la art. 177 alin. 1 Cod proc.civ., raportat la care tribunalul retine că mentiunile de pe cele două înscrisuri sunt opozabile reclamantei.
De altfel, fiindu-i prezentat spre vedere înscrisul de la fila 36 din dosarul T. C., administratorul statutar al reclamantei, B. M., a recunoscut în mod expres că îi apartine scrierea mentiunii ";recunosc sumele de mai sus";, iar precizarea acestuia că mentiunea ulterioară ";a mai rămas un rest de 7000 RON neachitat"; nu este semnată întrucât nu era adevărată nu este de natură să atribuie un caracter calificat recunoasterii astfel făcute, fiind vorba despre mai multe mentiuni succesive, dintre care primele două, cea privind recunoasterea tuturor sumelor anterioare, si cea următoare privind primirea la data semnării, indicată ca fiind (...), a sumei de 10.000 lei, sunt fiecare semnate cu două semnături necontestate ale reprezentantului reclamantei, administratorul B. M..
Prin urmare, având în vedere mentiunea prin înscris sub semnătură privată a reclamantei prin administrator în sensul recunoasterii sumelor anterioare, în cuantum total de 88.000 lei, urmată de mentiunea privind primirea a încă 10.000 lei, datată (...), tribunalul înlătură din probatiune declaratia martorului S. C. privind faptul că ar fi primit cu titlu de împrumut unele sume dintre cele pentru care a semnat pe cele două înscrisuri de la filele 35 si 36 din dosarul T. C., si respectiv că ar fi primit pentru plată de materiale alte sume, această declaratie fiind contrazisă de recunoasterea reclamantei în cuprinsul acelorasi înscrisuri si de răspunsul administratorului statutar al acesteia în cadrul interogatoriului, după cum s-a retinut mai sus.
Raportat la acest din urmă răspuns, tribunalul a retinut că mentiunea nesemnată privind datorarea de către pârât reclamantei a sumei de 7000 lei neachitată la (...) nu este opozabilă pârâtului S. G. D., nefiind semnată de către acesta, nefiind deci o recunoastere a acestuia, dar este opozabilă reclamantei, ca fiind redactată de administratorul statutar al acesteia, care a recunoscut scrierea acestei mentiuni.
T. a constatat că nu a fost probată în cauză efectuarea de către reclamantă a unor lucrări de mansardare a caselor obiect al contractului de executie lucrări nr. 4/(...) încheiat cu reclamanta, deci a unor lucrări suplimentare fată de cele convenite prin contract, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că au fost realizate casele în regim P+E, care include podul, conform documentatiei tehnice depuse la dosar, aceasta fiind vizată spre neschimbare la emiterea autorizatiei de construire nr. 997/(...), si făcând prin urmare parte din aceasta.
Mai mult, chiar în cadrul interogatoriului formulat de către reclamantă si adresat pârâtului S. G. D., aceasta a adresat întrebarea privind efectuarea lucrării la stadiul structura de rezistentă, zidărie, scări si acoperis, fără mentiunile privind placarea cu termosistem si decorative pentru care era prevăzut în contract, în plus fată de pretul de 95.000 lei, un pret de 22 lei/mp cu TVA inclus.
Pentru aceste considerente, tribunalul a retinut că reclamanta nu a probat detinerea unui drept de creantă privind rest de pret pentru executarea lucrărilor în baza contractului de executie lucrări nr. 4/(...), împotriva pârâtului S. G. D., acesta din urmă probând, în schimb, achitarea către reclamantă a sumei de
98.000 lei. După cum s-a arătat si mai sus, aceasta nu a dovedit nici acceptarea de către pârât a facturii fiscale nr. 49/(...) depuse în probatiune.
Fată de acestea, tribunalul a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S. B. C. S., în contradictoriu cu pârâtul S. G. D.
Față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora „partea care cade în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât reclamanta nu a avut câștig de cauză, tribunalul a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată, si a fost obligată reclamanta la plata către pârâtul S. G. D. a sumei de
1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocatial conform chitantelor nr. 258/(...) si nr. (...).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S. U. S. prin care a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive fata de intimatii F. I. si F. C. ; obligarea in solidat a parațilori F. I. si F. C. si S. G. D. la plata catre SC BABlJ C. SRL a sumei de 149.000 lei reprezentand prestari executate si neachitate in valoare de 74500 lei si penalitati de intarziere a platii pretului in valoare de
74.500 lei cu cheltuieli de judecata ocazionate de acest proces precum si cheltuielile de judecata facute la instanta de fond,
În motivare se arată că beneficiar (investitor) al imobilelor asupra carora s- au efectuat lucrari de constructii motaj sunt cei doi parati, fapt pe care l-a aflat ulterior incheierii contractului de executie de lucrari nr. 4/(...), dupa ce a intrat in posesia autorizatiei de constructie nr. 997/(...) si din alte inscrisuri anexate proiectelor imobilelor.
Atata timp cat beneficiarul final este F. I. si F. C., iar acestia au permis efectuarea lucrarilor la cele 8 case de catre SC B. C. SRL este forte clar ca au dat mandat lui S. G. D. sa contracteze cu aceasta. Prin lucrarile efectuate la cele 8 case a crescut valoarea acestora fiind realizata o imbogatire a patrimoniului celor doi parati F. I. si F. CRUCIT A, in defavoarea reclamantei astfel ca se impune ca instanta sa respinga aceasta exceptie si sa- i oblige in solidar cu S. G. D. sa achite suma de 149.000 lei care se compune din 74.500 lei reprezentand prestariservicii executate si neachitate si 74.500 lei reprezentand penalitati de intarziere a pretului calculate potrivit dispozitiilor contractruale.
In art. 1488 cod civil vechi se prevede ca: « Zidari, lemnarii si ceilalti lucratori intrebuintati la cladirea unui edificiu sau la facerea unei alte lucrari date in apalt, pot reclama plata lor de la comitent, pe atat pe cat acesta ar datora intreprinzatorului in momentul reclamatiei .«
Aceleasi dispozitii sunt mentinute si de codul civil nou care vorbeste de actiunea directa a subantreprenorului asupra beneficiarului constructiei, in art. 1856 cod civil nou care prevede ca : « In masura in care nu au fost platite de antreprenor, persoanele care, in baza unui contract incheiat cu acesta, au desfasurat o activitate pentru prestarea servici ilor sau executarea lucrarii contractate au actiune directa impotriva beneficiarului, pana la concurenta sumei pe care acesta din urma o datoreaza antreprenorului la momentul introducerii actiunii.«
Prin urmare, este foarte clar ca paratii F. I. si F. C. au calitatte procesuala pasiva fiind proprietarii si beneficiarii finali ai constructiei.
Pe fond, in baza contractului nr. 4/(...) s-au executat lucrari de constructie la 8 case cu P+E in suprafata de 900 mp + 16 balcoane situate pe str. L. constand in structura de rezistenta, zidarie scari si acoperis. De asemenea, in baza comenzii facute de paratul S. G. D. a executat lucrari de construirea mansardeicelor 8 case in valoare de 37.500 lei. La data finalizarii constructiei a solicitat paratului S. G. D. sa vina la receptia lucrarilor si sa semneze procesul - verbal de receptie, dar acesta a refuzat. I. s-a refuzat receptia lucrarilor si plata lucrarilor efectuate pana la acea data reclamanta nu a mai executat placarea cu termosistem si decorative. In vederea incasarii pretului s-a emis factura nr.
49/(...) in valoare de 132.000. Din suma totala asa cum rezulta din chitanta nr.
28/(...), paratul a achitat suma de 58.000 lei, ramanad de plata suma de 74.500 lei.
I. nu s-a achitat la timp pretul lucrarilor s-au calculat penalitati de intarziere in suma de 74.500 lei potrivit dispozitiilor contractuale.
In probatiune, solicită efectuarea unei expertize tehnice judiciare in constructii de evaluare a (manopera ) Iucrarilor executate de catre SC B. C. SRL la cele 8 case si pretul materialelor puse in opera la cele 8 caese de catre SC B. C. SRL, deci costul total al lucrarilor de constructie montaj.
Prin întâmpinarea formulată pârâții F. I. și F. C. au solicitat respingere apelului și menținerea în întregime a sentinței atacate ca temeinică și legală.
În motivare se arată că T. C. C., în cuprinsul sentintei civile recurate a apreciat ca intimati detin calitatea de terti fata de contractul de executie lucrari incheiat intre apelanta SC B. C. SRL si intimatul S. G. D., in calitate de beneficiar. In mod corect a concluzionat T. ca « N. parti contractante la incheierea contractului de executie lucrari acest contract nu poate da nastere nici unor drepturi si nici unor obligatii in ce ii priveste, in baza principiului relativitatii efectelor contractului reglementat de dispozitiile art.973 Cod Civil, potrivit carora
« conventiile nu au efect decat intre partile contractante » »
Concluziile T. s-au decantat pe baza probatiunii administrate in prezentul dosar, respectiv inscrisuri, interogatorii si proba testimoniala. Din toate aceste probe se desprinde ideea centrala ca raporturile contractuale de executie lucrari au luat nastere, s-au derulat si au incetat in integralitatea lor intre apelanta SC B. C. SRL si intimatul S. G. D. N. un moment nu au existat discutii, intelegeri, acorduri sau alte actiuni intre subsemnatii si SC B. C. SRL de natura a genera ideea ca efectele relativitatii contractului s-ar anula si contractul si-ar extinde efectele si fata de subsemnatii intimati. Asa cum am aratat, intelegerea dintre subsemnatii si S. G. D. a fost insensul ca subsemnatii, in calitate de proprietari ai terenului sa punem la dispozitie terenul pentru construire, urmand ca S.
G. D. sa aduca partea de investitii, prin edificarea pe cheltuiala sa a 8 case insiruite si sa contracteze pentru construire cu cine va considera de cuviinta, pentru a primi la final jumatate din teren si 3 dintre casele edificate.
In acest sens, T. a retinut intemeiat ca, "contractul de executie lucrari nr.4/(...) a fost incheiat de catre paratul S. G. D., in nume personal, in calitate de beneficiar, iar nu in calitate de mandatar al paratilor F. I. si F. C., nefiind probata existenta unui contract de mandat intre acestia din urma si paratul S. G. D., desi sarcina probei sub acest aspect revenea reclamantei,care a invocat aceasta imprejurare, in acest sens fiind dispozitiile art.1169 Cod Civ. potrivit carora "cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca".
Referitor la afirmatia apelantei SC B. C. SRL ca prin executarea lucararilor s-ar fi realizat o imbogatire a patrimoniului subsemnatilor intimati, acest lucru nu poate fi retinut din urmatoarele motive: la momentul incheierii contractului de executie lucrari nr.4/(...) apelanta SC B. C. SRL a formulat oferta de servicii catre S. G. D., care a acceptat oferta formulata, astfel incat acordul de vointe necesar la incheierea contractului s-a realizat intre aceste doua parti, in calitate de executant si beneficiar. Nu se face mentiune in cuprinsul contractului despre calitatea de beneficiari, mandanti sau alta calitate a subsemnatilor intimati.
Art.973 si art.969 C.civ. consacra principiul relativitatii efectelor contractului, conform caruia doar partile contractante beneficiaza de drepturi si respectiv isi asuma obligatii care sa izyorasca din contract.
Asadar, nimeni nu poate deveni creditor sau debitor printr-un contract la a carui incheiere nu si-a dat consimtamantul. C. principiului mai sus mentionat, actul juridic incheiat intre anumite persoane nu poate nici sa dauneze nici sa profite altor persoane. De altfel practica si literatura juridica au indicat in mod restrictiv exceptiile de la principiul relativitatii efectelor contractului, respectiv categoria persoanelor care dobandesc drepturi si isi asuma obligatii fara a fi parte In contract si anume succesorII in drepturi al partilor sau avanzii- cauza, respectiv: succesorii universali si cu titlu universal (mostenitorii legali, legatarii universali si persoana juridica dobanditoare a intregului patrimoniu al altei persoane juridice supuse reorganizarii prin divizare sau fuziune), succesorii cu titlu particular cu privire la anumit bun (cumparatorul unui bun, donatarul, legatarul cu titlu particular, copermutantul, cesionarul unel creante, persoana juridica dobanditoare a bunurilor ramase dupa lichidarea altei persoane juridice dizolvate) sau creditorii chirografari cu privire la exercitarea anumitor drepturi si actiuni precum separatia de patrimonii, actiunea oblica etc.
Justificarea calitatii procesuale pasive sau active a partilor din procedura judiciara revine conform art.112 C.pr.civ. reclamantului, ca element declansator al procedurii. In speta nu s-a probat existenta calitatii procesuale pasive a subsemnatilor intimati, imprejurare ce determina calitatea noastra de terti fata de raportul juridic creat intre SC B. C. SRL si S. G. D., neputand fi obligati la executarea unei obligatii neasumate. In acest context, actiunea fata de subsemnatii intimati in mod corect a fost respinsa ca inadmisibila de instanta de fond. A se vedea, pentru similitudine de caz, decizia nr.226/1998 a Curtii de A. B., sectia a III-a civila, publicata in « Culegere de practica judiciara civila pe anii
1993-1998 »
În doctrina juridica s-a aratat ca «. existentei calitatii procesuale nu prezinta dificultati deosebite in cazul actiunilor prin care se urmareste valorificarea unui drept de creanta, deoarece in raportul juridic obllgational dedus Judecatii sunt determinati atat subiectul pasiv cat si subiectul activ». A se vedea in acest sens, M. Tabarca «Exceptiile procesuale in procesul civil », pag.170,
Ed. a II-a, Universul Juridic B., 2006. Natura dreptului pretins de apelanta- reclamanta SC B. C. SRL este in mod cert una a unui drept de creanta, ce isi are originea intr-un contract in care subsemnatii nu detinem calitatea de parte contractanta.
Pe fondul cauzei. solicită respingerea ca inadmisibila a actiunii avand in vedere starea de fapt ce rezulta cu evidenta din probatiunea administrata In cauza. Tribunalul Comercial Cluj retine In cuprinsul sentintei atacate faptul ca factura nr.49/(...) in baza careia isi pretinde creanta apelanta SC B. C. SRL nu a fost acceptata la plata de catre beneficiarul lucrarilor, intimatul S. G. D., neindeplinind conditia prevazuta de art.46 c.com.potrivit careia au valoare probatorie facturile fiscale acceptate fie expres prin semnare, fie in mod tacit, raportat la modalitatea de facturare stabilita prin art.1S din contractul incheiat intre parti. De altfel rec/amanta isi fundamenteaza pretentiile pe o serie de documente emise in mod unilateral (deviz, situatie de lucrari, facturi) care nu poarta semnatura de acceptare din partea beneficiarului lucrarilor, numitul 5. G. D. A. apelanta-reclamanta in mod nejustificat a pretins contravaloarea executarii unor mansarde, cu toate ca nu a prezentat situatiile de lucrari periodice semnate de beneficiar care sa fi permis facturarea acestor lucrari, acest aspect fiind sustinut de probele aflate la dosar. Mai mult decat atat, in cadrul interogatoriului administratorului statutar la reclamantei, B. M., acesta recunoaste ca a scris mentiunea actului de la fila 36 referitoare la imprejurarea ca mai ramasese la acea data un rest de achitat de doar 7000 lei Ron. Probele din dosar (inscrisuri, raspunsurile la interogatoriu, declaratiile celor doi martori audiati in cauza) atesta faptul ca in final paratul S. G. D. a achitat intreaga suma de 98.000 lei, aspecte necontestate in mod cert de apelanta, prin inscrierea in fals a semnaturilor de pe chitante a reprezentantilor sai.
In ce priveste autorizatia de construire si proiectul caselor insiruite, acestea se refera la executarea unor constructii de tip P + E, cu podurile aferente, ceea ce s-a si realizat, conform Procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.62/(...) si Certificatului constatator de atestare a edificarii constructiilor nr.361/(...) emise de P. M. C.-N., ambele acte fiind anexate la dosar. In cuprinsul acestuia din urma, se mentioneaza ca "edificarea constructiilor este realizata in conformitate cu autorizatia de construire nr.997/(...), cu procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.62 dinl(...)" descrise in documentatia anexata. Fata de constatarile autoritatilor abilitate pentru receptia si verificarea constructiilor. cuprinse in documente a caror legalitate nu a. fost contestata de catre se B. eONSTRUCT SRL apare ca fiind inutila, nepertinenta si neconcludenta solicitarea apelantei de a se administra proba unei expertize tehnice judiciare in constructii, pentru ratiuni de evaluare a unor lucrari de mansardare inexistente, această expertiză tinzând a fi adusă în contrapartida unor documente emise de instituțiile investite în mod legal cu constatarea efectuării unor astfel de lucrări.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel invocate în raport decare se verifică determinarea stării de fapt de către prima instanță și aplicarea dispozițiilor legale potrivit prevederilor art.296 C.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin sentinta civilă nr. 7. pronuntată de Tribunalul Cluj - S. civilă la (...), în dosarul nr. (...), a fost admisă excepția necompetenței materiale a T. C. și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta S. B. C. S. împotriva pârâtului S. G. D., în favoarea T. C. C..
Pentru a pronunta această hotărâre, tribunalul a retinut că cererea de chemare în judecată are ca obiect plata unei sume de bani, pretenție întemeiată pe un contract de execuție lucrări ce a fost încheiat între un comerciant și o persoană fizică, în vederea efectuării de lucrări de construire. C. art. 56 Cod comercial, "dacă un act este comercial numai pentru una din părți, toțicontractanții sunt supuși, încât privește acest act, legii comerciale";, iar conform art. 3 pct. 8 Cod com., întreprinderile de construcții constituie fapte de comerț. Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că susținerile părților privind natura comercială a cauzei sunt întemeiate, aflându-ne în prezența unui litigiu de natură comercială. Având în vedere că obiectul cererii are o valoare mai mare de 100.000 lei, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a C.pr.civ., conform cu care, competența revine tribunalului. Prin înființarea T. C. C., în baza art. 37 din Legea nr. 304/2004, acesta a preluat cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială. În consecintă, tribunalul a retinut că, în baza art. 158 C.pr.civ. coroborat cu textele legale arătate anterior, se impune să admită excepția necompetenței materiale a T. C. și să decline competența în favoarea T. C. C..
Dosarul a fost înaintat spre competentă solutionare T. C. C., fiind înregistrat pe rolul acestui tribunal, sub acelasi număr, la (...).
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul T. C. la (...), sub numărul de dosar (...), reclamanta S. B. C. S. prin lichidator judiciar U. I. B., a chemat in judecată pe pârâtul S. G. D., solicitând tribunalului ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 149.000 lei, compusă din suma de 74.500 lei, reprezentând contravaloarea prestațiilor executate și neachitate, și din suma de 74.500 lei, reprezentând penalități de întârziere a plății prețului, calculate în baza art. 17.2 din contract, începând cu data de (...), până la data de (...) (74.500 lei x 1% x 412 zile întârziere =306.940 lei), precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului nr. 4/(...), a executat lucrările de construire a imobilului situat pe strada L., compus din 8 case cu P+ E în suprafață construită de 900 mp + 16 balcoane,structura de rezistență, zidărie, scări și acoperiș. De asemenea, în baza comenzii făcute de pârât după încheierea contractului (în septembrie 2008), a executat lucrările de construire a mansardei celor 8 case, în valoare totală de 37.500 lei. La data finalizării construcției în roșu, a solicitat pârâtului să se prezinte pentru recepția lucrărilor și semnarea procesului verbal de recepție, dar acesta a refuzat să dea curs cererii. Î. pârâtul a refuzat recepția lucrărilor, precum și parte din plata datorată, reclamanta nu a mai putut executa placarea cu termosistem și decorative. În vederea încasării prețului, reclamanta a emis factura nr. 49/(...), în valoare de 132.500 lei. Din suma totală, așa cum rezultă din chitanța nr. 28/(...), pârâtul a plătit suma de 58.000 lei, rămânând de plată 74.500 lei.
Î. pârâtul a refuzat să primească și să semneze factura și situația de lucrări, cum rezultă din confirmarea de primire anexată, în data de (...), reclamanta a trimis pârâtului factura și situația de lucrări. Î. în contract nu s-a convenit ca penalitățile să depășească suma datorată, se solicită obligarea pârâtului, cu titlu de penalități, doar la plata sumei de 74.500 lei, cuantumul sumei datorate (penalitățile de 74.500 lei sunt justificate și dacă scadența se calculează după 3 zile de la data primirii prin poștă a facturii, (...), până la data de (...), pentru un număr de 189 zile întârziere, însumând 140.805 lei). În baza art. 720 ind. 1 C.pr.civ., în data de (...), reclamanta a expediat pârâtului invitația la conciliere pentru data de (...), dar acesta nu a dat curs cererii. S-a mai arătat că SC B. C. SRL B. este în procedura insolvenței, în dosarul T. B. Năsăud nr. (...), prin hotărârea pronunțată în ședința din data de (...) fiind dispusă începerea procedurii falimentului, lichidator judiciar fiind U. I. B.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 969 și urm. Cod civil, si art. 274 Cod pr. civilă.
P. S. G. D. a depus întâmpinare la dosar la (...), prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției de prematuritate a acțiunii și respingerea cererii cainadmisibilă, iar în secundar, pe fond, respingerea acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că între părți a fost încheiat un contract de execuție lucrări, prin care reclamantul se obliga să execute și să finalizeze lucrări de construire imobil pe str. L. fn din C.-N.. Pentru această lucrare, părțile au convenit asupra prețului: 95.000 lei cu TVA inclus pentru ridicarea la roșu, respectiv 22 lei/mp cu TVA inclus placare cu termosistem și decorative. Ulterior, reclamantul și-a exprimat punctul de vedere privitor la mărirea onorariului său cu suma de 10.000 lei, dar nu s-a încheiat nici un act în acest sens.
Prima critică formulată de apelant vizează soluția pronunțată în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive față de intimații F. I. și F. C. invocându-se împrejurarea că aceștia sunt beneficiarii finali întrucât au permis efectuarea lucrărilor și este evident că au dat mandat lui S. G. D. să încheie contract cu apelanta.
Prima instanță în analizarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților F. I. și F. C. a procedat atât la verificarea existenței mandatului afirmat cât și la examinarea principiilor care guvernează convențiile respectiv dispozițiile privitoare la relativitatea efectelor contractului.
Contrar celor susținute de către apelantă legitimarea procesuală pasivă în ceea ce îi privește pe pârâții intimați F. I. și F. C. nu poate fi realizată prin aplicarea unor prezumții.
Legitimarea procesuală pasivă trebuie realizată de către reclamant care este obligat la momentul determinării cadrului procesual în afirmarea drepturilor sale să exhibe raporturile de drept material care justifică dreptul alegat .
Ansamblul probatoriului administrat în fața primei instanțe nu relevă existența unui raport juridic în baza căruia pârâții F. I. și F. C. pot fi obligați față de reclamant.
Valențele juridice ale calității de proprietari ai imobilelor nu înlătură aplicarea dispozițiilor art.973 C.civ. așa cum în mod corect a reținut tribunalul întrucât prin convenții părțile pot să-și asume obligații doar în ceea ce-i privește pe semnatari excepțiile fiind de strictă aplicare și interpretare și neregăsindu-se în prezenta cauză.
Aserțiunile referitoare la incidența disp. art.1488 C.civ. vechi referitoare la existența acțiunii directe urmează a fi înlăturate pentru aceleași considerente justificarea raporturilor care să legitimeze calitatea procesuală pasivă a acestora fiind necesară a fi realizată în aceleași condiții și limite ca și cele evidențiate anterior ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Critica subsecventă a apelantei vizează soluția pronunțată cu privire la fondul cauzei respectiv evidențierea împrejurării că în baza contractului nr.4/(...) au fost executate lucrări de construcție la 8 case parter + etaj în suprafață de 900 mp și că de asemenea la solicitarea pârâtului au fost executate lucrări la mansarda celor 8 case în valoare de 37.500 lei însă la finalizarea acestora pârâtul a refuzat să semneze procesul verbal de recepție astfel că și reclamanta a refuzat efectuarea lucrărilor de placare cu termosistem și decorative emițând facturi pentru lucrările efectuate.
T. a administrat probatoriul solicitat și a interpretat corect probele administrate reținând că din înscrisurile prezentate răspunsurile la interogatoriu ale administratorului statutar al reclamantei, a martorilor audiați s-a reținut că plățile pentru lucrările executate au fost realizate iar sumele pretinse nu pot fi justificate prin raportare la lucrările realizate.
Lipsa mențiunilor referitoare la obligațiile născute din contractul de execuție lucrări nr.4/2008 din documentele justificative ale reclamantei nu poate fi opusă cu succes pârâtului atâta timp cât înscrisurile sub semnătură privatăînsușite de reprezentantul legal de la acea dată al societății reclamante confirmă încasarea sumelor justificate de lucrările realizate.
Chiar dacă s-ar admite existența unor obligații adiționale acestea sub aspect probator trebuie confirmate în aceleași condiții în care au fost stabilite clauzele cuprinzând obligațiile inițiale respectiv împrejurarea că modificarea acestora poate fi realizată doar cu respectarea acelorași condiții care au fost prezente la momentul întâlnirii acordurilor de voință.
T. a acordat valențele corecte înscrisurilor prezentate stabilind raportat la disp. art.46 C.civ. valoarea probatorie a înscrisurilor de care înțelege să se prevaleze apelanta în raport de drepturile și obligațiile stabilite de părți și dispozițiile legale evocate.
Starea de fapt a fost corect determinată de către prima instanță în raport de probatoriul administrat iar dispozițiile legale stabilite ca fiind incidente au fost interpretate judicios, apelul apărând în consecință ca fiind neîntemeiat iar în baza disp. art.296 C.civ. urmează a fi respins ca atare.
În baza art.274 C.pr.civ., apelanta fiind partea care a căzut în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel de către intimatul S. G. reprezentând onorariu avocațial achitat conform chitanței nr.392 din 28 mai
2012 (fila 41).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta S. B. C. SRL cu sediul în B., str. M. E. nr.13, ap.29, jud. B.-Năsăud prin lichidator U. S. cu sediul în B. str. Sub Cetate nr.9, jud. B.-Năsăud împotriva sentinței civile nr.4749 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. C. C. pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatului S. G. D. cu domiciliul în C.-N. str.
M. nr.26, ap.30, jud. C., suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER M. S. A. M. C. L. F.
Red.A.M.C./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 1637/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Încheierea comercială nr. 295/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
