Decizia comercială nr. 4554/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 4554/2012
Ședința publică de la 24 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de intervenientul P. A. Z., împotriva sentinței civile nr. 6., pronunțată de T. S. C., în contradictoriu cu intimații SC P. R. E. S., SC P. R. E. S. PRIN C. L. L. H., SC B. H. L. și I. V. L., având ca obiect cereri în baza OUG 1. cerere de interventie.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C.EA
Prin sentința civilă nr. 6379 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., a fost admisă, în parte, cererea de intervenție formulată de intervenientul P. A. Z. în contradictoriu cu intimata SC P. R. E. S. C.-N.
A fost admisă în parte cererea de înregistrare formulată de petenta SC P. R. E. S. și, în consecință:
S-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la schimbarea administratorului petentei în conformitate cu H. AGA adoptată la data de (...).
A fost respinsă cererea în ceea ce privește înregistrarea mențiunilor cu privire la sediul petentei adoptate prin aceeași hotărâre.
A fost admisă, în parte, cererile de intervenție în interesul intimatei formulate de intervenientele I. V. L. și B. H. L. B.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la registrul comerțului la data de (...) sub nr.
15166, SC P. R. E. S. a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a Hotărârii
AGA din (...) referitoare la sediul în același județ, administratori și act constitutiv actualizat (f.66), depunând la dosar documentele înscrise în opisul de documente.
Potrivit art. 161 din N. M. din (...) privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor (1) Cererea de înregistrare a schimbării membrilor organelor de administrare și/sau de conducere și de control ori a reprezentanților persoanelor juridice care îndeplinesc această calitate și/sau de modificare a duratei mandatului lor va fi însoțită de: a) hotărârea/decizia organului competent al persoanei juridice, în original; b) actele de identitate ale noilor membri ai organelor de conducere și de control sau al noului reprezentant al persoanei juridice care îndeplinește această calitate, în copie certificată de parte;c) specimenul de semnătură al noilor membri ai organelor de administrare și/sau de conducere ori al noului reprezentant al persoanei juridice care îndeplinește această calitate, în original; d) declarația pe propria răspundere din care reiese că îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru deținerea acestor calități, în original; e) informațiile din cazierul fiscal, în original; f) dovada acceptării exprese a mandatului, în cazul administratorilor sau, după caz, al membrilor directoratului, în original; g) dovezile privind plata taxelor legale și timbrul judiciar, în original.
(2) În situația în care un membru al organelor de administrare și/sau de conducere ori de control este o persoană juridică, la cererea de înregistrare se atașează, pe lângă înscrisurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și d)-g) și următoarele: a) copie de pe certificatul de înregistrare a persoanei juridice, certificată de parte; b) actul persoanei juridice de desemnare a reprezentantului său, în original; c) copie, certificată de parte, de pe actul de identitate al persoanei fizice reprezentant al persoanei juridice și specimenul său de semnătură, în original.
(3) La cererea de înregistrare a schimbării membrilor organelor de administrare și/sau de conducere și de control ale grupurilor de interes economic și ale societăților cooperative se va atașa și certificatul eliberat de cenzori privind depunerea garanției, în original sau în copie certificată.
(4) La cererea de înregistrare de mențiuni privind schimbarea administratorilor, în cazul societății în nume colectiv, în comandită simplă, cu răspundere limitată și al grupului de interes economic, se atașează, pe lângă înscrisurile prevăzute la alin. (1) sau (2), după caz, actul constitutiv actualizat.
(5) Dispozițiile alin. (4) se aplică în mod corespunzător oricărei persoane juridice înmatriculate în registrul comerțului, dacă administratorul schimbat a fost desemnat prin actul constitutiv, cu excepția societăților pe acțiuni și a societăților în comandită pe acțiuni.
De asemenea potrivit art.20 alin.6 din același norme, dacă se solicită înregistrarea, menționarea sau publicarea unei hotărâri a adunării generale a asociaților/membrilor, a unei decizii a asociatului unic, a unei hotărâri a consiliului de administrație, a unei hotărâri a consiliului de supraveghere ori a unui act adițional la actul constitutiv, înscrisurile menționate, întocmite în forma cerută de lege, vor conține cel puțin următoarele:
- datele de identificare a persoanei juridice;
- numărul și data adoptării actului;
- condițiile formale de adoptare a actului;
- hotărârile adoptate/conținutul actului adițional;
- numele, prenumele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate să semneze înscrisul.
Așadar, la soluționarea cererilor cu care instanța a fost învestită în temeiul disp. art. 71din OUG nr. 1., se vor avea în vedere dispozițiile legale mai sus arătate, analiza urmând a fi efectuată doar sub aspectul îndeplinirii condițiilor formale ale actelor care stau la baza cererii de înregistrare în registrul comerțului formulată de intimata SC P. R. E. S., fără a se proceda la analiza fondului hotărârilor adoptate, întrucât o astfel de analiză se impune a fi efectuată doar într-un litigiu inițiat în temeiul disp. art. 132 din L. nr. 3. republicată, demers care de altfel a și fost realizat, astfel cum rezultă din dovada depusă la data de (...) (f.140-147). Analizând în aceste limite cererea formulată, instanța a constatat că cererea de înregistrare în registrul comerțului a fost întemeiată doar în parte, a fost admisă ca atare, pentru considerentele ce se vor expune în cele ce urmează: Sub acest aspect, luând în considerare disp. art. 20 alin.6, expuse în cele ce preced, instanța a reținut că hotărârea AGA a SC P. R. E. S. din (...) din punct de vedere formal îndeplinește condițiile spre a fi menționată în registrul comerțului. Astfel, pretinsele aspecte de nelegalitate ale hotărârii invocate de intervenientul P. A. Z. și determinate de lipsa votului tuturor asociaților, au fost înlăturate, întrucât fără a proceda la analiza pe fond a modalității de exprimare a votului, instanța a apreciat că formal aceasta îndeplinește condițiile formale privind votul, întrucât hotărârea a fost adoptată la a doua convocare, prima convocare fiind stabilită pentru data de (...), condițiile de cvorum fiind așadar, cel puțin formal, îndeplinite, din perspectiva disp. art. 192 alin.2 coroborat cu art. 193 alin.3 din L. nr. 3. republicată. În același sens, validarea formală a AGA din (...), consemnată în procesul verbal încheiat la aceeași dată, conduce la validarea mandatului d-nului A. C. C. consemnată în cuprinsul hotărârii, certificată conform încheierii nr.23449 din (...) (f. 80-83), în temeiul căruia acesta a fost împuternicit de către asociații prezenți să semneze forma actualizată a actului constitutiv al societății. Așadar, alegațiile intervenientului vizând lipsa mandatului d-nului A. C. C. din partea asociaților, sunt lipsite de temei juridic, în același sens fiind și susținerea potrivit căreia mandatul nu ar fi expres, în condițiile în care acest mandat a fost acordat prin însăși hotărârea adoptată la data de (...), motiv pentru care îndeplinirea condițiilor formale ale hotărârii adoptate, validează din acest punct de vedere și mandatul d-lui A. C. C. de semnare a actului constitutiv actualizat. În ceea ce privește voturile asociaților I. V. LEMETIDE și B. H. L., instanța a reținut că acestea au fost exprimate în temeiul hotărârilor adoptate de cele două societăți comerciale (f.89-90, 102-103), iar dovada mandatului societății de avocați M. & A., se regăsește la filele 93-96 și respectiv 102-103, hotărârile celor două societăți comerciale, fiind adoptate de asociații acestora, astfel cum rezultă din certificatele depuse la dosar la filele 100-101 și, respectiv 105-106. Ca atare, formal înscrisurile analizate îndeplinesc condițiile legale pentru exprimarea unui vot valabil a persoanelor juridice străine, iar o eventuală nedepunere a originalului mandatului de reprezentare la ședința adunării generale a asociaților a cărei înregistrare s-a solicitat, nu reprezintă o condiție pentru menționarea acesteia în registrul comerțului, astfel încât, nu poate face obiectul analizei pe această cale, o eventuală sancțiune putând fi dispusă doar pe calea unui demers judiciar întemeiat pe dreptul comun, în condițiile reglementate de art. 125 alin.3 din L. nr. 3. republicată. Așadar, instanța a reținut că în cauză, la înregistrarea cererii privind înregistrarea în registrul comerțului a hotărârii AGA din (...) au fost depuse înscrisurile reglementate de disp. art. 161 alin.1 și 2 precum și actul constitutiv actualizat în condițiile reglementate de alin.4 a aceluiași text din N. metodologice, astfel încât, mențiunile referitoare la schimbarea administratorului petentei, se impun a fi înregistrate. Referitor la înregistrarea mențiunii vizând schimbarea sediului societății, instanța reține că în conformitate cu disp. art. 119 din N. metodologice, cererea de înregistrare va fi însoțită și de certificatul de înregistrare în original, depunerea acestuia constituind o condiție de înregistrare a modificării aduse sediului, justificată de necesitatea emiterii ulterioare a unui nou certificat conținând noul sediu, cu consecința ineficacității certificatului de înmatriculare conținând vechiul sediu. Ca atare, în lipsa depunerii originalului certificatului de înmatriculare actual, înregistrarea modificării sediului societății, nu poate fi efectuată întrucât într-o atare situație, s-ar aduce atingere funcției de publicitate a registrului comerțului, în condițiile în care certificatul de înmatriculare reflectăsituația înregistrărilor din registrul comerțului în conformitate cu disp. art. 11 și 25 din N. metodologice. În temeiul considerentelor expuse, reținând și disp. art. 71din OUG nr. 1. coroborat cu art. 49 și urm. C., s-a admis în parte cererea de intervenție formulată de inter intervenientul P. A. Z., precum și cererile de intervenție în interesul intimatei formulate de intervenientele I. V. L. și B. H. L., s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la schimbarea administratorului petentei în conformitate cu H. AGA adoptată la data de (...) și s- a respins cererea în ceea ce privește înregistrarea mențiunilor cu privire la sediul petentei adoptate prin aceeași hotărâre. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul intervenient P. A. Z. a solicitat modificarea în parte a sentinței civile nr. 6. pronunțată la data de (...) de T. C. (T. S.) C. în D. nr. (...), în sensul modificării hotărârii atacate în ceea ce privește admiterea în parte a cererii de înregistrare de mențiuni și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la schimbarea administratorului petentei în conformitate cu H. AGA de la S. P. R. E. S. adoptată la data de (...), respectiv: - Admiterea în totalitate a cererii de intervenție formulată de recurent, așa cum a fost precizată; - Respingerea cererilor de intervenție accesorii (în interesul intimatei): - Respingerea în totalitate a cererii de înregistrare mențiuni din partea S. P. R. E. S. depusă la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 15166/2011privind modificările aduse actelor constitutive ale S. în baza Hotărârii/Procesului-verbal al Adunării Generale a A. din data de (...), cu obligarea intimatei și a intervenienților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. În motivare s-a arătat că recurentul asociat P. Ă. Z. a formulat cererea de intervenție care face obiectul prezentei pricini împotriva Cererii nr. 15166 /(...) de înregistrare mențiuni din partea S. P. R. E. S. depusă la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, privind modificările aduse actelor constitutive ale societății S. P. R. E. S. în baza Hotărârii/Procesului-verbal al Adunării Generale a A. din data de (...). H. care stau la baza modificărilor aduse actului constitutiv (așa cum sunt consemnate în cuprinsul Procesului-verbal al Adunării Generale a A. din data de (...)) au fost adoptate doar de unul singur din cei 3 asociați ai societății. În firma S. P. R. E. S. recurentul și intervenienții în interesul intimatei sunt asociați, după cum urmează: - Firma I. V. L1MITED : deține 77 părți sociale în valoare de 10 lei fiecare, reprezentând 77% din totalul de 100 părți sociale și din capitalul social; - Firma B. H. L.: deține 10 părți sociale în valoare de 10 lei fiecare, reprezentând 10% din totalul de 100 părți sociale și din capitalul social; - P. Â. Z.: dețin 13 părți sociale în valoare de 10 lei fiecare, reprezentând 13% din totalul de 100 părți sociale și din capitalul social de 1.000 lei. Prin cererea de mențiuni nr. 15166 /(...) depusă la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj s-a solicitat înscrierea în R. C. a mențiunilor referitoare la modificarea actelor constitutive ale societății S. P. R. E. S. cu privire la A. unic și la sediul societății. Cererea de intervenție a recurentului-intervenient a făcut obiectul D. nr. (...) pe rolul T. C. C. (actualul Tribunal S. C.). Pe fondul cauzei, T. S. C. a pronunțat S. C. nr. 6. din data de (...) prin care a admis, în parte, cererea de intervenție; a admis în parte cererea de înregistrare formulata de petenta SC P. R. E. S. și, în consecință: A dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la schimbarea administratorului petentei în conformitate cu H. AGA adoptata la data de (...); A respins cererea în ceea ce privește înregistrarea mențiunilor cu privire la sediul petentei adoptate prin aceeași hotărâre; A admis, în parte, cererile de intervenție în interesul intimatei formulate de intervenientele I. V. L. și B. H. L. L. C. Raportat la admiterea doar în parte a cererii recurentului, S. C. nr. 6. este netemeinică și nelegală, prin prisma argumentelor prezentate în cele care urmează, motive pentru care solicit a fi modificată în parte, în sensul modificării hotărârii atacate în ceea ce privește admiterea în parte a cererii de înregistrare de mențiuni și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la schimbarea administratorului petentei în conformitate cu H. AGA de la S. P. R. E. S. adoptată la data de (...). În critica sentinței, recurentul arată că o parte din aceste considerente reținute de instanța de fond sunt însă netemeinice și/sau contrare dispozițiile legale ori statutare incidente în speță, respectiv: Considerentele sunt total contrare realității chiar consemnate în cadrul Hotărârii și a Procesului-verbal ale ședinței AGA din (...). Se referă aici la faptul că instanța de fond face referire la voturile asociaților I. V. LLIMITEO și B. HOLOING L., instanța retine ca acestea au fost exprimate în temeiul hotărârilor adoptate de cele doua societăți comerciale deși la A. G. a A. de la S. P. R. E. S. din data de (...) a participat doar un singur asociat, respectiv intervenienta I. V. LTD); Instanța de fond a apreciat în mod corect faptul că la soluționarea cererilor cu care instanța a fost investita în temeiul dispozițiilor art. 71 din OUG nr. 1., se vor avea în vedere dispozițiile legale mai sus arătate, analiza urmând a fi efectuata doar sub aspectul îndeplinirii condițiilor formale ale actelor care stau la baza cererii de înregistrare în registrul comerțului formulata de intimata SC P. R. E. S. Cu toate acestea, instanța de fond a greșit atunci când a reținut ca hotărârea AGA a se P. R. E. S. din (...) din punct de vedere formal îndeplinește condițiile spre a fi menționată în registrul comerțului. Ori, recurentul a invocat și motivat faptul că Cererea de mențiuni nr. 15166/(...) depusă la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj prin care se solicită modificarea actelor constitutive ale societății S. P. R. E. S. cu privire la A. unic și la sediul societății nu întrunește condițiile lega le pentru ca mențiunile solicitate să poată fi înscrise la R. C. A invocat și faptul că sunt încălcate prevederile legale exprese în materia înregistrărilor în R. C., respectiv N. M. din 10 Oct.2008 privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor (N. M.) și L. nr. 26/1990 privind R. C., cu modificările ulterioare (LRC), pentru efectuarea mențiunilor în R. C. cu privire la modificarea administratorului și modificarea sediului unei societăți comerciale fiind necesare proceduri și acte care trebuie realizate și anexate la cererea de mențiuni. S. atacată este criticabilă și raportat la faptul că instanța apreciază ca formal H. îndeplinește condițiile formale privind votul, întrucât hotărârea a fost adoptata la a doua convocare, prima convocare fiind stabilita pentru data de (...), condițiile de cvorum fiind așadar, cel puțin formal, îndeplinite, din perspectiva disp. art. 192 alin, 2 coroborat cu art. 193 elin. 3 din L. nr. 3. republicata. Acest considerent a fost reținut împreună cu justificarea potrivit căreia pretinsele aspecte de nelegalitate ale hotărârii invocate de intervenientul P. A. ZOL TAN șideterminate de lipsa votului tuturor asociaților, vor fi înlăturate, fără a proceda la analiza pe fond a modalității de exprimare a votului. 0ri, din acest punct de vedere subliniază faptul că hotărârile AGA din (...) nu sunt apte a fi înregistrate în registrul comerțului, în sensul că nu constituie un act valabil pe baza căruia să se menționeze modificările aduse actelor constitutive, datorită mai multor cauze/motive: - H. de modificare a actului constitutiv trebuiau adoptate cu votul tuturor asociaților (inclusiv al recurentului asociat). - H. care stă la baza modificărilor aduse actului constitutiva fost ADOPTATĂ DOAR DE UNUL SINGUR din cei 3 asociați ai societății. Adoptând aceste hotărâri atacate doar cu votul "majorității" exprimate de asociatul majoritar, s-au încălcat dispozițiile statutare de la A. 11 alin.3 din Contractul de societate și prevederile lega le ale A. 192 alin.2 din LSC. Potrivit acestor dispoziții statutare și legale, pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților. A. prevedere a fost convenită încă de la constituirea societății prin semnarea de către cei trei asociați fondatori a contractului de asociere în S., fiind o măsură de prezervare a drepturilor celor trei fondatori de a decide doar împreună cu privire la modificarea actului constitutiv (Contract de S. și S. S.). Este netemeinic considerentul reținut de instanța de fond potrivit căruia pretinsele aspecte de nelegalitate ale hotărârii invocate de intervenientul P. A. Z. și determinate de lipsa votului tuturor asociaților, vor fi înlăturate, fără a proceda la analiza pe fond a modalității de exprimare a votului. V. adoptării unei hotărâri AGA de către persoanele care sunt legal abilitate să adopte respectiva hotărâre este o problemă de formalism care trebuie analizată odată cu Întreaga cerere de înregistrare mențiuni în registrul comerțului. Nu este vorba aici de o modalitate de exprimare a votului și nici de o analiză pe fond (a hotărârii ori a modalității de vot) ci despre verificarea formalismului cerut pentru un anumit act în baza căruia se solicită înscrierea unor mențiuni în registrul comerțului. Dacă ar considera altfel, ar ajunge la situații cel puțin ciudate în care oricine ar putea prezenta un act intitulat ca atare (hotărâre AGA) și care să fie Înscris în registrul comerțului fără a se mai verifica formalismul cerut pentru validitatea respectivului document. În primul rând, din punct de vedere legal și statutar doar asociații pot adopta o hotărâre AGA. Mai mult decât atât, sunt situații când anumite hotărâri se pot adopta doar cu o anumită majoritate ori cu unanimitate. Cvorumul majorității sau a oricăror asociați ce participă la AGA la a doua convocare este o cerință (regulă) generală care trebuie coroborată cu cerințele (regulile) speciale care sunt incidente pentru adoptarea unor hotărâri importante pentru asociați ori pentru societate. Este nelegal faptul că instanța apreciază ca formal H. îndeplinește condițiile formale privind votul, întrucât hotărârea a fost adoptata la a doua convocare, prima convocare fiind stabilita pentru data de 29,1., condițiile de cvorum fiind așadar, cel puțin formal, îndeplinite, din perspectiva disp. art. 192 alin 2 coroborat cu art. 193 alin 3 din L. nr. 3. republicata. În prezenta speță, s-au încălcat dispozițiile statutare de la A. 11 alin.3 din Contractul de societate și prevederile lega le ale art. 192 alin.2 din LSC, care stabilesc că pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaților. Prin adoptarea acelor hotărâri de modificare a actelor constitutive doar cu votul "majorității asociați lor prezenți" (în acest caz un singur asociat) s-a încălcat una din condițiile de formă la adoptarea actelor constitutive, care a fost semnareaacestor acte constitutive de toți asociații fondatori sau de reprezentanții lor împuterniciți pe baza unor procuri speciale. A. condiție se impune a fi păstrată și în cazul modificării actelor constitutive. Cu privire la acest aspect, la art.23 din S. S. se prevede în mod clar că: actele constitutive ale societății pot fi modificate de asociați cu respectarea prevederilor art. 204 din L. nr. 3., modificată și republicată, și a condițiilor de formă și de publicitate prevăzute pentru încheierea lor. H. adoptate de unul singur de asociatul I. V. Ltd la AGA din (...) de la B. nu sunt hotărâri de sine stătătoare ci SUNT HOTĂRÂRI DE RATIFICARE A ALTOR HOTĂRÂRI adoptate cu câteva zile Înainte de o altă Adunare G. a A., care s-a ținut la C.-N., la data de (...) și unde aceleași hotărâri s-au adoptat cu majoritatea voturilor asociați lor (intervenientelor) I. V. Ltd și B. H. L., recurentul votând împotriva adoptării acelor hotărâri. Dovadă stau toate consemnările din Procesul-verbal al ședinței AGA în cuprinsul căruia se consemnează în cazul tuturor hotărârilor adoptate că "având în vedere că în ședința AGA din (...) s-a aprobat ...", "președintele de ședință propune ratificarea hotărârii de ...", "în aceste condiții se ratifică hotărârea de ... ". În primul rând, este aici de menționat faptul că la dosarul de mențiuni nu au fost depuse spre menționare și hotărârile principale din (...), care au fost ratificate. De asemenea, pentru ratificarea unor astfel de hotărâri era necesar votul exprimat de toți asociații, ne fiind permisă cu votul unui singur asociat o ratificare a unor hotărâri pentru care legea și statutul impun votul tuturor asociaților. De asemenea, trebuia avut în vedere și faptul că în cauza care a făcut obiectul D. nr. (...), în recurs, C.ea de A. C. a pronunțat Decizia C. nr. 1498 din (...) prin care a admis recursul și a dispus "suspendarea executării hotărârii Adunării Generale a A. pârâtei din (...) privind revocarea administratorului unic, numirea unui nou administrator, schimbarea sediului social și numirea unui mandatar care să semneze actele constitutive". Raportat la faptul că H. AGA din (...) sunt doar de ratificare a H. AGA din (...), rezultă că H. AGA din (...) sunt la rândul lor suspendate, ne fiind permis a se însănătoși sau a se revoca suspendarea printr-o ratificare. Astfel, ajungem la concluzia că se solicită de fapt menționarea în R. C. a unor hotărâri care sunt suspendate, respectiv care nu pot fi puse în executare și prin urmare care nu pot produce efecte juridice, suspendate fiind. Ori, în acest caz nu mai subzistă nici rostul nici finalitatea menționării lor în R. C. În plus, la data prezentului recurs, H. AGA din (...) sunt anulate de instanța de judecată, prin S. C. nr. 1. pronunțată la data de (...) de T. S. C. în D. nr. (...). Un alt aspect de netemeinicie a sentinței atacate constă în L. V. M. acordat dlui. A. C. C. ca Î. AL S. pentru semnarea formei actualizate al actelor constitutive. Instanța de fond a considerat că validarea formala a AGA din (...), consemnata în procesul verbal încheiat la aceeași data, conduce la validarea mandatului d-nului A. C. C. consemnata în cuprinsul hotărârii, certificata conform încheierii nr.23449 din (...) (f. 80-83), în temeiul căruia acesta a fost împuternicit de către asociații prezenți sa semneze forma actualizata a actului constitutiv al societății. Este incorectă această reținere a instanței. Simpla mențiune din cuprinsul unui proces-verbal, potrivit căreia "ședința este validă" nu poate conduce automat la validitatea hotărârilor adoptate în cadrul ședinței AGA. Un prim aspect de nevalabilitate al mandatului încredințat pentru semnarea actelor constitutive ale S. S. P. R. E. S. în formă actualizată este referitor la faptul că actele constitutive în formă actualizată TREBUIE SEMNATE DE ASOCIATI ȘI NU DE S.. Este aici de verificat faptul că așa-zisul mandat aparent dat de asociați pentru semnarea actelor constitutive actualizat a fost acordat acestei persoane în numele societății și nu al asociaților. Prin hotărârea consemnată în procesul-verbal de ședință s-a consemnat expres Să mandatul este acordat dlui. A. C. C. ca I. AL S. pentru semnarea formei actualizate a Actului constitutiv. Evident, mandatul este nelegal și lipsit de efecte juridice. De asemenea, este de invocat și L. V. M. acordat dlui. A. C. C. ca Î. AL A. pentru semnarea formei actualizate al actelor constitutive. Pentru a se putea mandata o terță persoană să semneze actele constitutive este necesar ca asociatul (fiecare asociat) să acorde un mandat expres și special pentru semnarea actului constitutiv (și a eventualelor alte acte, e.g. act adițional) de către o terță persoană. Ori, în speță, recurentul asociat P. A. Z. NU A ACORDAT M.DAT ACESTEI PERSOANE pentru a semna în numele lui și pentru el actele constitutive actualizate ale societății. M. „acordat de majoritatea exprimată prin votul unui singur asociat prezentla A. și nu de fiecare asociat nu este valabil pentru semnarea actelor constitutive actualizate, drept pentru care Actul constitutiv în formă actualizată depus în dosarul de mențiuni nr.15166/2011 nu este legal semnat de toți asociații și nu poate fi primit. 22.Din dosarul de mențiuni L. A. - în original referitoare la decizia asociatului I. V. LTD de modificare a actelor constitutive precum și la mandatarea persoanelor împuternicite de acest asociat. Așa cum a fost făcută observație și de registratorul care a preluat dosarul de mențiuni la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, din dosar lipsesc originalele unor acte necesar a fi depuse în original la dosar: - Decizia asociatului I. referitoare la aprobarea modificărilor propuse a fi aduse actelor constitutive ale S.; - M. acordat de asociatul I. V. LTD pentru persoana/persoanele care să îl reprezinte la AGA pentru a putea aproba modificările propuse a fi aduse actelor constitutive ale S. și pentru a semna actele necesare. La dosarul de mențiuni sunt depuse doar copii ale acestor acte, precum și traduceri în limba română a actelor respective. Intimata și intervenienții în interesul intimatei au susținut o așa-zisă motivație potrivit căreia pe actul în română există legalizarea notarială a semnăturii traducătorului care a tradus actele, care la rândul său ar fi certificat că actul tradus și anexat în copie ar fi conform cu originalul deciziei sau împuternicirii. în realitate, nici una din aceste motivații nu pot suplini cerințele legale în materie. Evident că nici în acest caz nu au fost respectate dispozițiile exprese ale legii, referindu-ne aici la dispozițiile A. coroborat cu A.73 alin.1 lit.h) din N. M., potrivit cărora cererea de mențiuni va fi însoțită de hotărârea/decizia organului competent al persoanei juridice, în original, iar pentru cazul în care asociatul/fondatorul este o persoană juridică este necesară și hotărârea organului statutar al asociatului privind modificarea administratorilor, precum și M. persoanei care a semnat actul constitutiv în numele și pe seama asociatului/fondatorului persoană juridică, în O. Separat se menționează în N. M. că în cazul fondatori lor persoane juridice nerezidente, aceste acte vor fi depuse și în copii traduse. Traducerea textului va fiefectuată de o persoană autorizată și va avea Încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului de către un notar public. În drept invocă prevederile art. 71 din OUG nr. 1. privind instituirea unor măsuri privind activitatea de Î. în registrul comerțului, modificată și completată ulterior, prevederile L. nr. 3. a societăților comerciale, modificată și completată ulterior, L. nr. 26/1990 privind R. C., modificată și completată ulterior, prevederile Normelor M. din 10 Oct.2008 privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a Î. și de eliberare a informațiilor, prevederile actelor constitutive ale S. P. R. E. S., prevederile art. 299 și urm. Cod Procedură C., alte dispoziții lega le invocate în cuprinsul prezentului recurs. Potrivit A. 161 alin.(1) din N. M.: Cererea de înregistrare a schimbării membrilor organelor de administrare și/sau de conducere și de control ori a reprezentanților persoanelor juridice care Îndeplinesc această calitate și/sau de modificare a duratei mandatului lor va fi Însoțită de: a) hotărârea/decizia organului competent al persoanei juridice, în O. Potrivit A. 20 alin.(6) din N. M.: Dacă se solicită Î.a, menționarea sau publicarea unei hotărâri a adunării generale a asociaților/membrilor, ori a unui act adițional la actul constitutiv, înscrisurile menționate, întocmite în forma cerută de lege, vor conține cel puțin următoarele: - datele de identificare a persoanei juridice; - numărul și data adoptării actului; - condițiile formale de adoptare a actului; - hotărârile adopta te/conținutul actului adițional; - numele, prenumele, calitatea și semnătura persoanelor abilitate să semneze înscrisul. Potrivit A. 161 alin.(4) din N. M.: La cererea de înregistrare de mențiuni privind schimbarea administratorilor, în cazul societății cu răspundere limitată se atașează, pe lângă înscrisurile prevăzute la alin. (1) sau (2), după caz, actul constitutiv actualizat. De asemenea, potrivit A. 116 alin. (1) din N. M.: Actul modificator se Încheie în forma în care s-a încheiat actul modificat. Cu privire la condițiile de formă ale actului constitutiv, sunt incidente prevederile A. 73 alin. (1) din N. M.: (1) Cererea de înmatriculare a unei societăți comerciale va avea atașate, pe lângă actele prevăzute la art. 69 alin. (1), următoarele: a) actul constitutiv, încheiat în una dintre următoarele forme, la alegerea părților: în forma unui înscris sub semnătură privată; în forma unui înscris sub semnătură privată atestat de avocat cu privire la identitatea semnatarilor, a conținutului și a datei actului; în forma unui Înscris sub semnătură privată certificat de O., la cererea părții; în forma autentică, în cazurile prevăzute de lege. h) copia actului de înregistrare a fondatorilor persoane juridice, în copie certificată de parte, și H. organului statutar al acestora privind participarea la constituirea societății respective, precum și M.DA TUL persoanei care a semnat actul constitutiv în numele și pe seama fondatorului persoană juridică, în O. în cazul fondatorilor persoane juridice nerezidente, aceste acte, vor fi depuse și în copii traduse, Traducerea textului va fi efectuată de o persoană autorizată și va avea încheierea de legalizare a semnăturii traducătorului de către un notar public. Tot aici sunt aplicabile prevederile A. 69 alin. (1) din N. M.: - la cererea de înregistrare a persoanelor juridice supuse obligației de înmatriculare în registrul comerțului se atașează următoarele: ... g) pentru fondatorul persoană juridică - actul de înmatriculare, în copie certificată de parte, H. organului statutar privind participarea la constituirea persoanei juridice și M. pentru persoana abilitată să semneze actul constitutiv în numele și pe seama fondatorului persoană juridică, în O. Toate aceste argumente mai sus invocate conduc la următoarele concluzii certe: - la dosarul de mențiuni nu a fost depusă o hotărâre a asociaților valabilă și pe baza căreia să se poată efectua în registrul comertului mențiunile respective. - nu a fost depus un act constitutiv actualizat care să fi fost legal adoptat și semnat de asociații societății și - nu au fost depuse nici alte acte legal cerute a fi depuse la dosarul de mențiuni. În concluzie, față de toate aceste aspecte de fapt menționate și motive de drept invocate, având în vedere probatoriului administrat în prezentul dosar, după ce se va constata temeinicia și legalitatea recursului promovat, justețea susținerilor și a apărărilor recurentului pe fondul cauzei și se va constata lipsa condițiilor necesare pentru admiterea cererii de înregistrare mențiuni din partea S. P. R. E. S. depusă la O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. 15166/ 2011 privind modificările aduse actelor constitutive ale S. în baza Hotărârii/Procesului- verbal al Adunării Generale a A. din data de (...), cu deosebit respect solicită să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună admiterea recursului așa cum a fost el motivat. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 10 mai 2012, I. V. L. și SC B. HOȘLDING L. au solicitat respingerea recursului declarat de intervenientul P. A.-Z., ca neîntemeiat și, pe cale de consecință, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. În motivare s-a arătat că societatea P. R. E. S. are calitatea de persoana juridica romana, înființata în anul 2005, societatea fiind înregistrata la R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J12/72212005, având Cod Unic de Î. 17288308, cu sediul în C.-N., principalul obiect de activitate al acesteia fiind cel prevăzut în sistemul codificatiei CAEN la indicele 7011, respectiv "D.-promovare - imobiliara". Asociatul majoritar, astfel cum rezulta din actele de înființare ale societății, este I. Venture L., persoana juridica britanica, înregistrata sub nr.4883649 la O. de Î. a S. C. din Anglia și Wales, cu sediul în Bristol, St. Tomas nr.21, BS 1 6JS, Regatul Unit, deținând un cuantum de 77 de părți sociale în valoare de 10 lei fiecare, reprezentând un procent de 77% din totalul de 100 părți sociale și din capitalul social. Un alt asociat persoana juridica este SC Bumet H. L., de asemenea persoana juridica străina, cu sediul în 1030 15th St.NW, apt. 920, Washington DC 20005, Statele Unite ale Americii, înmatriculata la D. de R. și C. al D. C. la data de (...), deținând un cuantum de 10 de parti sociale în valoare de 10 lei fiecare, reprezentând un procent de 10% din totalul de 100 părți sociale și din capitalul social. Recurentul este, de asemenea, asociat al societății P. R. E. S., deținând un cuantum de 13 de părți sociale în valoare de 10 lei fiecare, reprezentând un procent de 13% din totalul de 100 părți sociale și din capitalul social. În data de (...) a fost convocata o ședința a adunării generale a asociaților la care a fost prezent doar asociatul I. Venture L.. în data de (...), a avut loc, la a doua convocare, ședința Adunării Generale a A. SC P. R. E. S., la care, din nou a fost prezent doar asociatul I. Venture L., ședința finalizata prin adoptarea unei serii de masuri, prevăzând, printre altele, schimbarea administratorului societatii de mai sus, respectiv schimbarea sediului acesteia. Deciziile luate au fost aprobate cu majoritate de voturi exprimate de asociatul prezent. Având în vedere faptul ca A. G. a fost legal convocata, conform mențiunilor de mai sus, și statuar întrunita, au fost votate următoarele puncte aflate pe ordinea de zi: • Revocarea doamnei Sebok A. Betty din funcția de administrator unic al S. - hotărâre aprobata cu majoritate de 77 voturi. • Numirea doamnei M. Magdolna S.ne Debreczeni în funcția de nou administrator unic al S. pana la data de (...) - hotărâre aprobata cu majoritate de 77 voturi. • Schimbarea sediului societății din str. R. nr. 109, etaj 5, apt.8, C.-N., jud. C., în C. D. nr. 18-20, etaj 2, C.-N., jud. C. - hotărâre aprobata cu majoritate de 77 voturi. II. Precizare preliminara: Menționează ca valabilitatea masurilor adoptate prin H. AGA P. R. E. din (...) a fost confirmata și consolidata fără echivoc, prin verificarea de către T. S. C. atât a aspectelor legale ce privesc condițiile formale, cat și a celor care privesc aprecierile de fond, în cadrul soluționării D. nr.(...), instanța dispunând prin sentința pronunțata la data de (...), respingerea cererii formulate de către asociatul P. A. Z., cerere ce a avut ca obiect constatarea nulității acestei hotărâri. În acest context, pe de o parte, în raport de faptul ca potrivit art.377 alin.1 pct.l din Cpr.civ. raportat la art.132 alin.9 din L. nr.3. privind societățile comerciale, sentința pronunțata de către T. S. C. în D. nr.(...), fiind eliptica de apel, are caracter definitiv, iar pe de alta parte fata de dispozițiile art.720 indice 8 din Codul de procedura civila, aceasta sentința are și caracter executoriu, apreciem ca orice critică adusa de către recurenți în cadrul prezentului recurs este lipsita de susținere și obiect, relevanta prioritara având-o masurile dispuse de către instanța de judecata referitor la aceeași hotărâre adoptata de către P. R. E. A. susținere se bazează inclusiv pe faptul ca prerogativele instanței de judecata investite cu soluționarea prezentului recurs, în mod similar celei ce s-a pronunțat în prima instanța, sunt limitate la verificarea aspectelor formale, fiind astfel subsumate strict din acest punct de vedere, competentelor cu care a fost investita instanța ce s-a pronunțat în cadrul soluționării D. nr. 2., asupra tuturor aspectelor de legalitate privind adoptarea hotărârii AGA P. R. E. din (...). III. Privitor la argumentele prezentate în susținerea recursului asociatului P ASZKANY A.-Z. Contrar amplelor critici ale recurentului, hotărârea instanței de fond este legala și temeinica, în mod corect reținând instanța îndeplinirea tuturor condițiilor formale pentru menționarea hotărârii AGA din data de (...) în R. C. în concret, astfel cum se arata și în sentința care face obiectul prezentului recurs, intr-o procedura întemeiata pe art. 7 OUG nr. 1. instanța nu este competenta a se pronunța decât asupra criteriilor de ordin formal pe care o cerere de înscriere mențiuni în R. C. le îndeplinește. De altfel, nici recurentul nu neaga aceste limite ale competentei instanței, cu toate ca în mod repetat, chiar și prin cererea de recurs, invoca doar motive care privesc fondul raporturilor societare, depășind atribuțiile menționate. III.1. Validitatea hotărârii de modificare a actului constitutiv luata de majoritatea asociaților din S. A. Instanța de fond a realizat o corecta aplicare a dispozițiilor legale prin soluția pronunțata cu privire la acest capăt de cerere. V. modalității în care a fost adoptata o hotărâre AGA, cu referire concreta la regimul de exercitare a dreptului de vot este o chestiune de fond care nu poate fi cercetata de către instanța investita cu o cerere de intervenție întemeiata pe dispozițiile art. 7 OUG nr. 1.. De altfel, acest motiva făcut obiectul cererii de constatare a nulității absolute ahotărârii AGA din data de (...), insa și instanța investita cu judecarea cererii de fond l-a respins ca neîntemeiat, context în care apreciem ca date fiind limitele de investire în cadrul prezentei proceduri, aceasta chestiune nu mai poate fi pusa în discuție. În măsura în care se va trece insa peste aceasta apărare, solicită să se aibă în vedere faptul ca argumentele aduse de recurent au în vedere adoptarea hotărârii AGA de către un singur asociat, demers care, în viziunea recurentului duce la încălcarea unei așa-zise reguli a "majorității", regula prevăzuta de art. 192 din L. 3. și de art. 11 alin. 3 din Contractul de societate. Detaliind conținutul normelor indicate, recurentul invoca respectarea votului majoritar în cazul hotărârilor având ca obiect modificarea actului constitutiv, indiferent de situația concreta în care acesta a intervenit. În deplin acord cu dispozițiile legale, prima instanța a considerat argumentele mai sus analizate ca fiind aspecte de fond. C. judecătoresc al legalității actelor ce se înregistrează în registrul comerțului este unul de natura preventiva, iar în cazul în care este vorba despre o sesizare cu privire la o cerere de înregistrare a unei mențiuni, în baza unei hotărâri a adunării generale a acționarilor unei societăți comerciale despre care se invoca existenta unei cauze de nulitate relativa pentru neconformitatea acesteia cu legea, judecătorul sesizat nu este îndreptățit sa respingă cererea de mențiuni în cauza, sub asemenea pretinse cauze de nulitate. Soluția de mai sus se impune întrucât calea de desființare a efectelor unei astfel de hotărâri este cererea în anulare reglementata expres prin art.132 din L. societăților comerciale, cerere care este de competenta tribunalului de la sediul societății emitente a hotărârii. Or, atâta vreme cât nu exista o hotărâre judecătoreasca de anulare- constatare a nulității absolute a hotărârii adunării generale din (...), ci, dimpotrivă, exista o hotărâre prin care o astfel de cerere este respinsa, nu exista niciun temei de respingere a înscrierii în R. C. a modificărilor la actul constitutiv, deci se prin aceasta hotărâre. Dimpotrivă, cererea întemeiata pe un asemenea motiv apare ca fiind lipsita de interes. Având în vedere ca, astfel cum arată mai sus, toate argumentele aduse în sprijinul cererii de recurs reprezintă argumente de fond, care privesc legalitatea intrinseca a hotărârii adoptate și nu condițiile de forma ale acesteia, recursul apare ca fiind neîntemeiat. În acest sens indicam inclusiv jurisprudența în materie, care s-a pronunțat în mod constant în sensul stabilirii faptului ca judecătorul delegat (in acest moment directorul registrului comerțului și/sau persoana împuternicita, iar în cazul existentei cererilor de intervenție, instanța de judecata către care a fost înaintat dosarul), este abilitat de lege sa verifice îndeplinirea numai a unor aspecte formale, fără a intra în cercetarea legalității hotărârii AGA. Astfel, C.ea apreciază că, cu ocazia soluționării cererilor de înscriere mențiuni în registrul comerțului, în baza unor hotărâri ale adunării generale a asociaților, Judecătorul delegat la oficiul registrului comerțului este abilitat de lege să verifice îndeplinirea numai a unor aspecte formale, fără a intra în cercetarea legalității hotărârii AGA. Astfel, judecătorul va verifica existența hotărârii adunării gen era le, existența actului adițional încheiat în forma prevăzută de lege, [...] a dovezilor realității și vărsării aportului suplimentar la capital dacă este vorba de o hotărâre de majorare a capitalului social, etc., precum și a cerințelor de satisfacere a taxei de timbru sau a depunerii cererilor pe formulare tipizate legal acceptate. Judecătorul delegat nu este abilitat să verifice dacă hotărârea adunării generale, în baza căreia se solicită înscrierea unei mențiunii, este contrară legii ori actuluiconstitutiv al societății. Aceste aspecte pot fi verificate numai în cadrul acțiunii în anularea hotărârii adunării generale, acțiune reglementată expres prin art.132 din L. nr.3. R, ce poate fi promovată de asociați în condițiile legii. (sursa http://jurisprudentacedo.com/Competenta- judecătorului - delegat - la - ORC- de-a-analiza-I.-hotararii-AGA-cu-ocazia-inregistrarii-mentiunilor-in-registrul- comertului.html). În mod similar, indică și Decizia nr.400/(...) pronunțata de C.ea de A. T. care stabilește ca "deși modificările actelor constitutive ale persoanelor juridice înmatriculate în registrul comerțului sunt supuse controlului de legalitate al judecătorului delegat, cu excepția celor dispuse prin hotărâri judecătorești irevocabile, oficiul teritorial al registrului comerțului, prin judecătorul delegat de tribunal, nu (ace decât să constate dacă hotărârea adunării generale a asociaților/membrilor ori, după caz, a consiliului de administrație sau a directoratului ori actul adițional la actul constitutiv respectă cerințele legale de formă. A admite contrariul, în sensul de a extinde competenta judecătorului delegat în sensul verificării valabilității hotărârii adunării generale a asociaților, ar însemna ca acest magistrat să facă o adevărată cercetare judecătorească și să tranșeze fondul raporturilor juridice născute din actul sau faptul a cărui înregistrare se cere, ocolind astfel procedurile speciale în materie […] (sursa http://jurisprudentacedo.comiinscriere-de-mentiuni-in-registrul-comertului.- Modificarea-actului- constitutiv.-Conditii.html). Analizând motivele recurentului, ajungem la concluzia ferma ca problemele privind cvorumul de adoptare a unei hotărâri AGA reprezintă un argument strâns legat de fondul relațiilor societare, vizat de art. 132 al L. nr. 3.. Or, atâta timp cat pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de adoptare a unui act societar exista o procedura expres reglementata de lege, nu putem extinde aplicabilitatea ei la toate situațiile în care actul societar face obiectul unui litigiu, întrucât s-ar crea doua proceduri paralele prin care s-ar urmări aceeași finalitate. Formalismul invocat în acest sens de către recurent are în vedere aspecte care privesc o așa- zisa nulitate absoluta a hotărârii, sancțiune care nu poate fi cercetata pe calea unei proceduri sumare, ci doar printr-o acțiune de fond, lucru care de altfel s-a și întâmplat în cadrul soluționării de către T. S. C. a D. nr. 2.. B. Fata de susținerile de mai sus și având în vedere o interpretare corecta a legii, în virtutea scopului sau intrinsec, trebuie sa subliniem ca hotărârile atacate respecta atât legea cat și statutul S. și contractul de societate, cu atât mai mult cu cat acest din urma document nu poate fi interpretat decât în concordanta și în limitele prevăzute de L. societăților comerciale. • Pe de o parte, remarcam cu privire la hotărârea de schimbare a administratorului ca aceasta nu reprezintă o modificare de act constitutiv în sensul dispozițiilor legale, Doctrina și practica susțin pe deplin aceasta soluție, în motivarea opiniei exprimate, Înalta Curte de Casație și Justiție retine ca, în cazul în care se discuta schimbarea primului administrator al societății, este important de observat faptul ca arătarea numelui și a datelor acestuia de identificare în actul constitutiv este obligatorie potrivit art. 7 din L. 3.. Pornind de la aceasta premisa, rezulta ca modificarea ulterioara a acestor informații nu reprezintă o modificare de act constitutiv în sensul restrictiv prevăzut de dispozițiile legale. Mergând pe același raționament, se remarca și faptul ca art. 192 din Lege stabilește un cvorum diferit de vot în cadrul adunării generale a asociaților, cu instituirea unanimității doar în ceea ce privește modificarea actului constitutiv (pentru alte decizii instituind regula dublei majoritatea: a capitalului social și a asociaților). Articolul 194 din același act normativ vine sa întărească aceasta concluzie stabilind ca atribuții distincte ale adunării asociaților pe cea de numire/. aadministratorilor și pe cea de modificare a actului constitutiv. în aceeași ordine de idei, art. 197 din L. nr. 3. prevede ca societatea cu răspundere limitata este administrata de unul sau mai mulți administratori, asociați sau neasociați, numiți prin actul constitutiv sau de adunarea generala. • Mai mult, în seria coroborărilor, consideră util a învedera incidenta art.197 alin.3 raportat la art.77 alin.l din L. societăților comerciale care permite acționarilor ce dețin majoritatea absoluta sa aleagă drept administrator pe unul dintre ei. Or, în acest condiții apreciază ca fiind cert faptul ca legea stabilește, cu atât mai mult când în discuție este alegerea unui administrator care nu are calitatea de asociat, regula desemnării administratorului sa se facă în condiții de majoritate și nicidecum de unanimitate. Iar o astfel de regula are o susținere și din punctul de vedere al logicii juridice, daca ține seama de faptul ca la momentul constituirii, acordul unanim exprimat de asociați prin semnătura aplicata pe actul de înființare al societății este absolut justificat de faptul ca doar în aceste condiții societatea poate lua ființă ca entitate juridica, ulterior înființării sale însa aceasta dobândind autonomie deplina și chiar prevalenta în raport de voința individuala a asociaților săi, autonomie care poate funcționa insa ca regula prin formarea voinței societare doar în condiții de majoritate, inclusiv cat privește modificare actului sau de înființare. • Pe de alta parte, chiar daca s-ar considera contrariul, conform art.193 alin. 3 din L. nr. 3. republicata și art. 10, alin. ultim din contractul de societate, la a doua convocare a adunării generale a asociaților (precum cea din data de (...)), hotărârile se iau întotdeauna cu majoritate, fără a se face distincție intre hotărâri de modificare a actului constitutiv și hotărâri de alta natura. în fine, conform art. 11 din Contractul de societate și, respectiv art. 25 din Statut, asociatul care nu este de acord cu modificarea actului constitutiv are dreptul de a se retrage din societate, aspect ce susține posibilitatea adoptării modificării actului constitutiv în condiții de majoritate și nicidecum de unanimitate. Or, din moment ce toți cei trei asociați au consimțit inechivoc posibilitatea exercitării dreptului de retragere în condițiile în care unul dintre ei nu este de acord (fără sa fie necesara justificarea opoziției) cu modificările aduse actului constitutiv, fără ca acest drept sa fie condiționat statut ar sau restrâns doar la anumite cazuri de modificare a actului constitutiv, este evident ca toți asociații au anticipat posibilitatea dezacordului încă de la înființarea și au convenit posibilitatea modificării acestuia de către AGA în condiții de majoritate și nu blocarea/dizolvarea societății din acest motiv, renunțarea la unanimitate în aceste împrejurări fiind evidenta. C. Argumentele privitoare la condiția respectării prevederilor art. 204 al L. nr. 3., mai precis semnarea actelor constitutive modificate de către toți asociații, nu sunt conforme prevederilor legale. Dimpotrivă, articolul citat, astfel cum vom detalia la punctul I., nu instituie decât o facultate, iar nu o obligativitate a semnării actului de către toți asociații, cu atât mai mult cu cat hotărârea AGA este cea care are valoare pentru validitatea modificărilor adoptate. D. Recurentul invoca o legătura de cauzalitate intre hotărârea AGA din data de (...) și cea din data de (...). în acest sens, subliniază ca H. AGA din data de (...) sunt hotărâri de sine stătătoare, atât din punctul de vedere al procedurii de adoptare cat și din punctul de vedere al organizării și finalității acestora. în privința regulilor procedurale, se constata ca pentru ședința AGA din data de (...) ordinea de zi nu a prevăzut ratificarea hotărârilor din data de (...). Dimpotrivă, astfel cum reiese din cuprinsul hotărârii, în mod expres prin aceasta au fost aprobate, iar nu ratificate, cele trei puncte aflate pe ordinea de zi. Fata de cele de mai sus, nu se poate susține nici teza hotărârilor de ratificare, ca de altfel nici "însănătoșirea", astfel cum arata recurentul, uneisuspendări printr-o ratificare. Argumentul anterior nu poate fi decât lipsit de logica, întrucât la momentul adoptării hotărârii AGA din data de (...) hotărârea din data de (...) nu era suspendata. ar, ipoteza asanării viciilor unui act juridic poate apărea ca valida în situația în care actul prin care se dorește efectuarea acestei operațiuni are în vedere lipsuri existente la data întocmirii actului inițial, sau, cel puțin, anterioare actului de confirmare. Mergând mai departe în analiza argumentelor recurentului, observă ca acesta face vorbire despre o suspendare implicita a hotărârii din data de (...) prin prisma măsurii de suspendare luata de către instanța cu privire la hotărârea AGA din data de (...), suspendare care din punct de vedere juridic nu poate fi acceptata în măsura în care în discuție sunt doua hotărâri AGA cu o individualitate proprie. Aceeași este situația și în privința argumentelor privitoare la anularea hotărârilor din data de (...). Simpla coincidenta a masurilor adoptate prin doua hotărâri AGA distincte nu îi poate duce la concluzia ca soarta uneia dintre ele se va imprima și asupra celeilalte. A. cu atât mai mult cu cât, astfel cum arată mai sus, instanța a respins cererea de constatare a nulității hotărârii AGA din data de (...), menținând actul ca valid. A. hotărâre este cea care are incidenta în speța, nicidecum o hotărâre pronunțata intr-o cauza distincta. I.. Pretinsa lipsa de valabilitate a mandatului împuternicitului societății în vederea semnării formei actualizate În privința acestui motiv de recurs este necesar a sublinia ca, în ciuda argumentelor legale aduse de recurent, nu poate fi susținut ca fiind unul valid, întrucât interpretarea data textelor legale nu este conforma scopului lor. • Având la baza prevederile legale în vigoare, astfel cum le vom detalia în paragrafele care urmează, arată ca mandatul acordat în vederea semnării formei actualizate a actelor constitutive este perfect valabil și acordat în condiții de legalitate, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului verbal de ședința din data de (...). M. a fost, așadar acordat prin hotărârea asociaților, fiind rezultatul deciziei finale a adunării generale a asociaților - organ suprem de conducere al S. • În conformitate cu 204 alin. 1 din L. societăților comerciale rezulta fără echivoc ca modificarea actelor constitutive se face de către asociați " ... prin hotărâre a adunării generale ... ", acest din urma document fiind actul juridic modificator al actelor constitutive. Întocmirea formei actualizate a actului constitutiv și depunerea sa la registrul comerțului este instituita de lege cu titlu de formalitate pur administrativa, scopul sau fiind facilitarea demersurilor de menționare la registrul comerțului și asigurare a opozabilității acestora. Acest aspect rezulta din interpretarea art. 204 alin. 4 și alin.5 din L. societăților comerciale conform cărora administratorul societății are obligația sa depună la R. C. actul modificator al actului constitutiv împreuna cu un text actualizat al acestuia. Textul actualizat al actului constitutiv poate fi semnat de toți asociații legea stabilind în sarcina administratorului însa obligația de a efectua operațiunea de actualizare a textului în acord cu voința societara exprimata prin actul modifica tor, respectiv hotărârea adunării generale a asociaților. Apreciază ca recurentul comite o grava concluzie apreciem noi intre actul de modificare al unui act constitutiv - care reprezintă o manifestare de voința a asociaților, un astfel de act fiind fără îndoiala hotărârea AGA și forma actualizata a actului constitutiv, deci care integrează modificările adoptate de către asociați, document ce trebuie înțeles în sensul sau primar de instrumentum, respectiv de text actualizat al actului constitutiv (alin.5 din art.204) • Un alt argument în susținerea celor arătate, este acela ca din raționamente de tehnica legislativa, legiuitorul face referire, în mod constant, în cuprinsul L. societăților comerciale la actele constitutive ale societății sau lacontractul și statutul societății și nicidecum la actele constitutive ori statutul/contractul asociaților. A. terminologie folosita de legiuitor nu face altceva decât sa susțină și sa confirme regula potrivit căreia voința societara și modalitatea de formare a acesteia, inclusiv în ce privește modificarea actelor constitutive, trebuie delimitata de voința individuala a asociaților. Aspect de altfel reglementat de art. 194 alin (1) litera (d) al L. societăților comerciale care conferă adunării generale plenitudinea și exclusivitatea prerogativelor exprimării voinței societare în orice chestiune privitoare la existenta și activitatea acesteia, dar mai cu seama în ce privește modificarea actelor sale constitutive. Având la baza temeinicia celor arătate în paragrafele anterioare referitoare la modul de adoptare a hotărârilor Adunării Generale din data de (...), arată ca mandatul acordat în vederea semnării formei actualizate a actelor constitutive este perfect valabil și acordat în condiții de deplina legalitate. M. a fost acordat prin hotărârea adunării generale a asociaților, fiind rezultatul deciziei adoptate de către organul suprem de conducere al S., , în cadrul căruia se formează și se exprima voința juridica a asociaților. Voința juridica astfel exprimata reprezintă o voința comuna, nu colectiva, formata pe baza regulii votului majoritar. Mai mult decât atât, a susține ca mandatul trebuia acordat de fiecare asociat în parte, chiar daca aceasta s-a hotărât în ședința adunării generale a asociaților, nu este o afirmație susținuta de vreun text legal. Concluzionând, rezulta ca nu exista niciun impediment pentru care S.a sa nu poată acorda mandat unei terțe persoane pentru reprezentarea intereselor acesteia în fata R. C. în vederea înregistrării mențiunilor conform noii hotărâri a adunării generale. Mai mult decât atât, aceasta rezoluție a reprezentat rezultatul voinței societare. III. Îndeplinirea condițiilor formale cu privire la cererea de înregistrare și actele anexa acesteia: 1. La momentul introducerii cererii de înregistrare mențiuni, obiect al prezentului dosar, au fost îndeplinite toate condițiile cerute atât de art. 20, cat și de art. 161 alin. (1) din N. M. din data de 10 octombrie 2008, depunându-se toate documentele prevăzute expres prin lege. Mai mult decât atât, la cerere a fost atașat și un exemplar al actului constitutiv actualizat potrivit hotărârii adunării generale din data de (...) și în conformitate cu cerințele art. 204 din L. societăților comerciale. Cu privire la celelalte susțineri ale recurentului, având ca obiect pretinsa neîndeplinire a condițiilor de forma ale actului constitutiv, arată că articolul 73 alin. 1 din N. M. din data de 10 octombrie 2008, invocat, are aplicabilitate exclusiva în cazul în care este vorba despre înmatricularea unei societăți, întrucât nu se poate vorbi la acel moment despre o adunare generala în cadrul căreia sa se ia decizia adoptării unui act constitutiv și a constituirii persoanei juridice. A. aspecte sunt valabile și cu privire la articolul 69 al aceleiași prevederi legale. În sprijinul celor menționate mai sus arată ca potrivit prevederilor art. 115 din același act normativ (parte din Subsecțiunea 1 - Reguli generale privind înregistrarea mențiunilor, la rândul sau parte din Secțiunea a 2-a - mențiuni privind principalele modificări ale datelor din actele constitutive ale persoanelor juridice): "Modificarea actelor constitutive ale societăților comerciale....... se (ace pe baza hotărârii adunării generale a asociaților/membrilor ori, după caz, a consiliului de administrație sau a directoratului ori a unui act adițional la actul constitutiv ..... ". Așa cum se vede, și cum a arătat și anterior, în cazul acestora, actul modificator al actului constitutiv adoptat la constituirea societății îl reprezintă hotărârea adunării generale a asociaților, forma sa actualizata fiind oformalitate de natura pur administrativa care este menita sa reflecte voința societara exprimata prin actul modificator. În concluzie față de totalitatea argumentelor expuse mai sus, solicită respingerea recursului formulat de asociatul P. A. Z. și, pe cale de consecință, să se mențină hotărârea instanței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, a apărărilor prezentate de intimate cât și a dispozițiilor legale pertinente incidente în materie precum și a limitelor recursului, C.ea reține următoarele: 1. Prima problemă de drept ce trebuia clarificată în litigiu și din care decurg și celelalte critici este aceea de a ști care sunt limitele de competență ale instanței într-o atare speță. Așa cum corect a statuat și instanța de fond, conform art. 71din OUG nr. 1.: „(1) Dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenție, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate transmite/transmit instanței întregul dosar, care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerțului și cererea de intervenție, precum și înscrisurile depuse în susținerea acestora. Prevederile art. 6 alin. (4) se aplică în mod corespunzător. (2) Soluționarea cererilor de înregistrare și a cererilor de intervenție se face cu citarea părții și a intervenienților. Instanța se pronunță de urgență, în condițiile art. 49-56 din Codul de procedură civilă. (3) H. pronunțată în condițiile alin. (2) este executorie și este supusă numairecursului."; Textul legal precitat instituie norme de procedură speciale de soluționare a cererii de înregistrare a mențiunilor în registrul comerțului pentru ipoteza în care la o atare cerere se depune cerere de intervenție prin care evident se tinde a da caracter contencios operațiunii de înregistrare și deci se impune ca instanța să stabilească adevărul și să soluționeze atât cererea de înregistrare cât și cererea de intervenție. Intervenția în sine nu schimbă cu nimic regimul juridic aplicabil cererii de înregistrare a mențiunilor în R. C. Din această perspectivă, instanța judecătorească prevăzută de textul legal analizat nu are competența de a se pronunța asupra criticilor de fond ce vizează actele supuse înregistrării ci doar asupra aspectelor de ordin formal. În speță s-a pus problema înregistrării unei hotărâri adoptată de adunarea generală a asociaților privind modificarea actului constitutiv. C. de legalitate nu se poate limita doar la verificarea înscrisurilor pe care se fundamentează cererea de publicare a numirii și de autorizare a modificărilor actului constitutiv, el impunând cercetarea aparenței de legalitate a actelor și faptelor a căror înregistrare se solicită. În exercitarea controlului de legalitate prealabil efectuării mențiunii în registru, instanța nu este în drept să se pronunțe asupra validității hotărârii organului deliberativ pe care se fundamentează cererea de mențiune, ci verifică, în vederea asigurării stabilității ordinii juridice, dacă faptele și actele a căror mențiune se solicită, au aparența de legalitate. Orice dubiu privitor la realitatea actelor sau faptelor a căror mențiune se solicită a fi efectuate, îndreptățește instanța în a respinge cererea de autorizare a modificării actului constitutiv și de îndeplinire a formalităților de publicitate. Și aceasta întrucât, așa cum s-a relevat anterior, acest instrument de publicitate are menirea de a asigura atât ocrotirea interesului public, cât și ocrotirea interesului privat. Interesul public transpare din necesitatea asigurării securității circuitului civil, nefiind admisibil să se opereze în registrul de publicitate mențiuni privitoare la acte sau fapte a căror legalitate, cercetată din punct de vedere formal, nu se poate reține. Astfel fiind, criticile recurentului privind modalitatea de convocare, cvorumul de vot raportat la obiectul de deliberare în adunarea generală și faptul că aceasta era la prima sau a doua convocare nu sunt critici formale ce țin de regularitatea adoptării hotărârii din punct de vedere formal ci sunt critici de fond vizând legalitatea în substanță a actului forului deliberativ. De aceea, atari critici nu pot face obiect de analiză în procedura specială prevăzută de art. 71din OUG nr. 1. ci sunt rezervate exclusiv pe calea procedurală prevăzută la art. 132 din L. societăților comerciale nr. 3.. De altfel, așa cum probele dosarului demonstrează un control de legalitate în substanță a hotărârii AGA din speță a și fost angajat de părți. Nici aspectul privind lipsa de validitate a mandatului împuternicitului societății în vedere semnării formei actualizate a actului constitutiv. Problema valabilității formei actualizate nu se pune din perspectiva semnării acesteia de către asociații societății comerciale căci astfel ar fi superfluu mandatul dat. M. a fost dat terțului prin însăși hotărârea AGA ce face obiectul cererii de mențiuni, ora a verifica legalitatea mandatului pentru lipsa semnăturii asociaților înseamnă a verifica legalitatea hotărârii AGA însăși, aspect tratat anterior. Pe de altă parte, C.ea reține că întocmirea formei actualizate a actului constitutiv și depunerea sa la registrul comerțului este o cerință impusă de lege în sarcina societății comerciale. Astfel, conform art. 204 alin. 4 din L. societăților comerciale nr. 3., după fiecare modificare a actului constitutiv, administratorii, respectiv directoratul, vor depune la registrul comerțului actul modificator si textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificările, care vor fi înregistrate în temeiul hotărârii judecătorului-delegat, cu excepția situațiilor stipulate la art. 223 alin. (3) si la art. 226 alin. (2), atunci când înregistrarea va fi efectuata pe baza hotărârii irevocabile de excludere sau de retragere. C.ea reține așadar că forma actualizată a actului constitutiv integrează modificările decise de către asociați prin hotărârea AGA, ceea ce presupune că nu trebuie neapărat semnată de toți asociați ci este în fapt un act de executare pus în sarcina conducerii societății comerciale ori a terțului mandatat special în acest sens. De vreme ce mandatul a fost acordat prin hotărârea AGA, cenzura legalității acestuia presupune cenzura legalității hotărârii AGA care nu se poate face în această etapă procesuală decât în aparență. Or, din această perspectivă, C.ea reține că maniera în care instanța de fond a statuat asupra acestui aspect este legală. Cât privește nerespectarea condițiilor formale de înregistrare a mențiunii cu privire la înregistrarea hotărârii AGA, C.ea reține că criticile recurentului sunt nefondate. Astfel, în speță au fost îndeplinite toate condițiile cerute imperativ de prevederile art. 20 coroborate cu art. 161 alin. 1 din N. metodologice din 10 octombrie 2008, depunându-se anexat cererii de mențiuni toate documentele cerute de lege. În speță, așa cum corect au evidențiat și intimatele nu sunt aplicabile prevederile art. 73 alin. 1 din N. metodologice menționate mai sus deoarece, cererea nu viza înmatricularea societății și obținerea personalității juridice ci doar modificarea actului constitutiv în baza hotărârii AGA, deci înscrisul careîncorporează voința AGA (forma actualizată a actului constitutiv) nu este neapărat necesar ca din punct de vedere juridic și alș valabilității să mai fie semnat încă odată de asociații care au adoptat hotărârea AGA respectivă. Pe cale de consecință raportat la analiza efectuată de C.e, criticile recurentului se vădesc nefondate, sens în care în temeiul art. 71alin. 3 din OUG nr. 1. rap. la art. 312 C. se va respinge recursul cu consecința menținerii în întrergime a sentinței instanței de fond. Având în vedere specificul speței și relațiile conflictuale dintre asociații societății instanța de fond cât și instanța de recurs a dispus numirea unuicurator litis în persoana d-nei avocat L. H. În acest context, C.ea prin apreciere va obliga intimata SC P. R. E. S. să plătească curatorului litis av. L. H. suma de 1.000 lei (TVA inclus), cu titlu de onorar curator litis în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. D E C I D E : Respinge recursul declarat de intervenientul P. A. Z. împotriva sentinței civile nr. 6379 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., pe care o menține în întregime. Obligă intimata SC P. R. E. S. să plătească curatorului litis av. L. H. suma de 1000 lei (TVA inclus), cu titlu de onorar curator litis în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 24 mai 2012. { F. | PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. GREFIER, M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. N. KOȘA
| ← Decizia comercială nr. 86/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 6700/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
