Decizia comercială nr. 8187/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8187/2012
Ședința din data de 17 O. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta SC M. C. T. SA împotriva sentinței civile nr. 2547 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu reclamanta SC R. S., având ca obiect - pretenții - recunoașterea parțială a pretențiilor.
Componența prezentului complet de judecată a fost modificată prin H. C. de C. al C. de A. C. nr. 25 din data de 21 iunie 2012.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimata- reclamantă SC R. S. prin avocat F. B., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 003152/(...), lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Față de lipsa dovezii care atestă plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar reprezentantul intimatei-reclamante invocă excepția nelegalei timbrări a demersului promovat și solicită admiterea acesteia, cu consecința anulării recursului ca netimbrat, precum și acordarea cheltuielilor judiciare, conform notei de cheltuieli pe care o depune la dosar. În ipoteza în care, ulterior strigării cauzei, la dosar se înregistrează din partea recurentei, dovezi privind îndeplinirea acestei obligații, depune concluzii scrise și solicită respingerea recursului, învederând instanței că este o a doua hotărâre parțială pronunțată de către prima instanță în prezentul dosar, bazată pe o recunoaștere parțială a pârâtei. Prezenta cauză este fundamentată pe puterea de lucru judecat a trei condiții ce vizează răspunderea contractuală. S-a stabilit printr-o altă sentință irevocabilă că SC M. SA a încălcat un contract pentru a cărui nerespectare este în culpă, că a produs un prejudiciu și că există un raport de cauzalitate. Prezentul litigiu vizează practic doar cuantificarea prejudiciului. Semnificativ este faptul că pârâta nu a înțeles să depună întâmpinare și să își exprime poziția procesuală în sensul opunerii la admiterea acțiunii introductive ci a înțeles să formuleze o cerere prin care a solicitat ca prin intermediul expertizei să fie cuantificat prejudiciul. Susține apărătorul intimatei-reclamante că prima recunoaștere a survenit pe calea interogatoriului, iar a doua recunoaștere a survenit ca urmare aefectuării expertizei, față de care, în obiecțiunile formulate, pârâta indică cuantumul prejudiciului apreciat de către aceasta. Văzând afirmațiile pârâtei referitoare la câștigul care ar fi fost realizat de reclamantă ca urmare a derulării normale a contractului, afirmații efectuate sub semnătura explicită a reprezentanților legali și sub ștampila societății, reclamanta a solicitat, pentru a doua oară, aplicarea dispozițiilor art. 270 C., respectiv pronunțarea unei hotărâri parțiale în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 5. USD echivalent în lei, la cursul de referință din ziua plății. Fiind surprinse atât părțile cât și instanța, aceasta din urmă a dispus amânarea cauzei pentru a avea posibilitatea studierii înscrisurilor depuse de pârâtă și pe cale de consecință a prorogat a se pronunța asupra cererii de pronunțare a unei hotărâri parțiale pentru termenul din data de (...). Susține apărătorul intimatei că prezentul recurs omite un aspect consemnat în încheierea de ședință de la momentul depunerii de către pârâtă a obiecțiunilor, în sensul că însăși reprezentanta acesteia a lămurit instanța cu privire la limita în care societatea recunoaște producerea prejudiciului cauzat reclamantei. Apreciază reprezentantul intimatei-reclamante că cele două condiții cerute de art. 270 C. sunt îndeplinite, respectiv există o recunoaștere parțială a pretențiilor din partea pârâtei, făcută în fața instanței, precum și o cerere formulată de către reclamantă, motiv pentru care solicită respingerea recursului cu consecința continuării judecății în ceea ce privește fondul cauzei. Totodată solicită acordarea cheltuielilor judiciare, conform chitanțelor depuse la dosar. C.EA Prin sentința civilă nr. 2547 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. (...) s-a luat act de recunoașterea parțială a pârâtei asupra pretențiilor reclamantei în ceea ce privește suma de 525.705 USD și a fost obligată pârâta SC M. C. T. SA să-i plătească reclamantei SC R. S. echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății a sumei de 525.705 USD. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, pârâta SC M. C.-T. SA. În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina pârâtei recurente obligația de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 11.804 lei, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 5 lei - fila 18 dosar. În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 recurenta a fost înștiințată să achite în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în a cărei rază își are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997. Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de (...), lipsind taxa judiciară de timbru în sumă de 11.804 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de careoperează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat. În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către intimată, C.ea reține că judecătorii au însă dreptul, potrivit art.274 alin. (3) Cod procedură civilă, să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Totodată, practica în această materie a C. Europene a Drepturilor Omului statuează în sensul că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele Costin împotriva României, Străin împotriva României, Stere și alții împotriva României, Raicu împotriva României). În același sens dispune și decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 a C. Constituționale, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă. Față de aceste considerente, C.ea va dispune obligarea recurentei la plata în favoarea intimatei SC R. S. a sumei de 2.000 lei cheltuieli parțiale de judecată reprezentând onorariu avocațial - fila 31 dosar, raportat la soluția pronunțată în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Anulează ca netimbrat recursul declarat de SC M. C.-T. SA împotriva sentinței civile nr. 2547 din 7 iunie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. pe care o menține în întregime. Obligă recurenta să achite intimatei SC R. S. suma de 2.000 lei cheltuieli parțiale de judecată. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2012. Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: N. Koșa
| ← Încheierea comercială nr. 598/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 6159/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
