Decizia comercială nr. 83/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 83/2012
Ședința de la 12 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător D. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea apelului declarat de M. AG împotriva sentinței comerciale nr.
1298 din (...) pronunțată de către T. B. N. în contradictoriu cu intimata S. I. N. F. S. prin administrator judiciar SCP I. S., având ca obiect rezoluțiune contract.
La data de (...) se înregistrează din partea apelantei - cerere privind acordarea de cheltuieli de judecată, însoțită de înscrisuri.
La data de (...), aceeași parte litigantă înregistrează concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 iunie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința comercială nr. 1.298 din 5 octombrie 2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S. I. N. F. S. S. B., împotriva pârâtei M. AG G. și în consecință, s-a dispus rezoluțiunea contractului de consultanță încheiat de pârâtă la (...) și modificat la (...), pentru neexecutarea obligațiilor contractuale. În consecință, pârâta a fost obligată să restituie reclamantei suma de 40.000 euro, în lei, la cursul de schimb lei/euro de la data plății precum și la suma de 5.034 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de (...), între reclamantă în calitate de cumpărător și pârâtă s-a încheiat un contract de consultanță pentru afaceri, având obiect „sprijin pentru obținerea unei subvenționări publice de la CE (sprijin și creditare nereturnabilă)";.
La pct. I din contract, intitulat „Amploarea și conținutul contractului";, prin modificările aduse contractului inițial, modificări asumate de părți prin actul adițional numit „. din (...) (f.13-14) obiectul contractului dobândește două puncte distincte:
1. pct.1.1. Analiza diagnosticală bazată pe „. solicitantului";, ce urma a se concretiza în următoarele rezultate: - diagnoza clienților cu principalele rezultate ale activității prevăzute, cu situația financiară, obiectivele de investiții (actele necesare: certificat de înregistrare, balanța (contabilă) pe ultimul an, statutul firmei și alte acte juridice).
- verificarea condițiilor de eligibilitate, pentru a se putea înscrie pentru fonduri nerambursabile.;
- identificarea surselor posibile de finanțare nerambursabilă,
- furnizarea de informații cu privire la comunicări la actele juridice, la termenele limită la alte documente necesare pentru accesarea fondurilor;
2. Cel de al doilea punct al obiectului contractului încheiat de părți, înscris la pct. 1.2, cuprinde „întocmirea întregii documentații necesare realizării unei cereri pentru finanțare nerambursabilă";. Îndeplinirea acestui obiect al contractului, are drept rezultat: cererea de finanțare finalizată, împreună cu toate anexele, plus - dacă se va cere - și planul de afaceri și studiu de fezabilitate. C., reclamanta din prezenta cauză,s-a obligat să furnizeze toate informațiile necesare, dovezile și documentele, iar datele și informațiile tehnice au fost stabilite în sarcina pârâtei, în măsură în care vor ține de cotația firmei M. GB 07-73.
În ce privește termenul de realizare a obiectivului contractului, prin pct.2 al actului modificator intitulat „programul"; s-au stabilit că realizarea obiectivelor contractate începe imediat după semnare, respectiv la (...), timpul de lucru necesar pentru îndeplinirea obiectivului a fost stabilit la 1 săptămână calendaristică, în condițiile în care reclamanta va asigura toate documentele și actele necesare
„complete, corecte și la timp";, pe baza unei liste de documente, emisă de vânzătoarea pârâtă și consultanții săi, timpul de lucru pentru realizarea pct.1.2 din contract a fost stabilit la aproximativ 6 săptămâni calendaristice, cel mai târziu la (...), dacă toate documentele și datele necesare de la cumpărător (reclamantă) vor fi „complete, corecte și la timp";. Prețul contractului stabilit prin contractul inițial din (...) și nemodificat prin actul adițional a fost stabilit la 50.000 euro, achitat în avans. Prețul stabilit în contact s-a achitat la (...), conf.dispoziției de plată (f.15 dosar fond) și a extrasului de cont (f.16-17 dosar fond).
Privitor la prețul achitat, în modificările aduse contractului s-a stabilit că în cazul în care în urma examinării preliminare a punerii în aplicare a proiectului (art.1.1) va reieși că nu există nici o posibilitate de obținere a vreunei subvenționări de la CE, vânzătorul „ va da înapoi imediat cumpărătorului 40.000 euro din prețul contractului";, iar în situația reușitei activității contractuale, adică în situația în care cumpărătorul va primi subvenție și/sau credit de la CE, va admite consultantului vânzătorului, un onorariu de succes.
Tribunalul a apreciat că trebuie remarcată și clauza cuprinsă în cap.
";Observații";, potrivit căreia Vânzătorul nu-i va putea da C.ui nici o garanție de primire a subvenției și/sau a creditorului de la CE „. ajutoarele financiare de la CE sunt o posibilitate, nu un imperativ";.
Fondurile nerambursabile să/sau finanțarea externă dobândite de reclamantă urmare îndeplinirii obiectivelor contractului de consultanță încheiat de părți, urmau a fi utilizate pentru achiziționarea și montarea unei instalații energetice M. cu ardere deșeuri lemn pentru producerea de energie electrică și termică; extindere rețea electrică extinsă, camere de uscare livrate de firma Bes B., achiziționarea unui tocător de deșeuri lemn, etc.
Analizând întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța de fond a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit nici unul din cele două puncte ale obiectivului contractului de consultanță încheiat de părți la (...), modificat prin actul adițional semnat la (...). E. real că realizarea celor două componente a obiectivului contractului, respectiv analizarea de către pârâtă a condițiilor de eligibilitate a reclamantei pentru accesarea de către aceasta a fondurilor nerambursabile și/sau a unor credite și cel de al doilea ce vizează întocmirea întregii documentații necesare realizării unei cereri de finanțare, a planului de afaceri și a unui studiu de fezabilitate, nu se putea realiza decât prin colaborarea părților și prin punerea la dispoziția executantului a tuturor informațiilor, actelor, documentelor și datelor necesare „complete, corecte și la timp";, cum se stipulează în contact.
În derularea contractului, se reține că la 17 oct. 2007, pârâta a solicitat reclamantei, acte și informații prin adresa (f.19 dosar fond), la care reclamanta a răspuns comunicând toate actele și informațiile solicitate (f.21,32 dosar fond), atât în limba română cât și traduse. După încheierea actului adițional la contract, la (...), ce cuprind termene fixe, respectiv de 1 săptămână calendaristică pentru pct.1.1 și de 6 săptămâni pentru pct.1.2, se reține că abia după expirarea primului termen, la (...), un consultant din țara al pârâtei comunică reclamantei prin fax o listă de documente și informații necesare pentru completarea cererii de finanțare. E. de observat că această listă este una generică, preluată din „. solicitantului"; și preluată de pe internet după cum arată martora S. A. , nefiind un document personalizat pe specificul deactivitate și implicit pe specificul de finanțare dorit de reclamantă. Reclamanta a comunicat consultantului pârâtei actele solicitate (f.106-116; 164-207 dosar fond) și cu toate acestea, pârâta nu a făcut dovada realizării nici unui punct din contractul de consultanță încheiat. La dosarul cauzei nu a fost depus nici un document provenind de la pârâtă, din care să rezulte că pentru realizarea pct.1.1 și care vizează diagnoza clienților cu principalele rezultate ale activității, a situației financiare, obiectivele de investiții; verificarea condițiilor de eligibilitate ale reclamantei pentru accesarea de fonduri nerambursabile și/sau a unor credite externe; a identificării surselor posibile de finanțare nerambursabile, etc.
Nu au fost primite de către tribunal apărările formulate de către pârâtă potrivit căreia neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract se datorează exclusiv neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către reclamantă, atâta timp cât pârâta nu a făcut dovada că a solicitat în cadrul termenelor contractuale stabilite, actele și informațiile de care avea nevoie în realizarea obiectivului contractului de consultanță, iar reclamanta nu ar fi dat curs solicitărilor sale.
Despre realizarea pct. 1.2 din contract și care viza întocmirea unei documentații necesare realizării unei cereri de finanțare nerambursabilă a unui plan de afaceri sau studiu de fezabilitate prin materialul probator administrat nu s-a făcut dovada începerii unei asemenea activități de către pârâtă care să conducă la realizarea unei asemenea finanțări.
Concluzionând, instanța de fond a apreciat că pârâta nu și-a îndeplinit în termenul contractual și nici ulterior, obligațiile asumate prin contractul de consultanță, ulterior modificat. De asemenea, nu s-a reținut o culpă concurentă a reclamantei în nerealizarea obiectivului contractual, în condițiile în care pârâta nu a dovedit că a solicitat acesteia actele și informațiile esențiale, în termen, iar reclamanta nu ar fi răspuns solicitării sale. Așa fiind, chiar dacă pârâta prin contractul de consultanță semnat și-a asumat o obligație de mijloace și nu una de rezultat, neîndeplinirea în totalitate a obligațiilor asumate conduc la admiterea cererii de rezoluțiune a contractului de consultanță formulată de reclamantă ca fiind neîntemeiată, și în baza dispozițiilor art. 969, 1119 - 1021 cod civil s-a dispus rezoluțiunea contractului încheiat la (...), cu modificările intervenite prin actul adițional din (...) pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate de către pârâtă.
Urmare admiterii cererii, pârâta a fost obligată să restituie reclamantei, parte a prețului achitat de aceasta, respectiv suma de 40.000 euro, în echivalent lei în virtutea principiului disponibilității. A mai observat instanța de fond că în contract părțile au prevăzut restituirea a 40.000 euro de către pârâtă reclamantei, în situația în care, urmare examinării prealabile ar fi apreciat că reclamanta nu are nici o posibilitate de abținere a vreunei subvenționări de la CE.
În baza art.274 Cod proc.civilă, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 5.034 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta M. AG a declarat apel, solicitând instanței admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate și respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca nefondată, cu cheltuieli de judecată în apel și la fond. În motivarea apelului pârâta a adus critici de nelegalitate și netemeinicie hotărârii apelate considerând că analiza modului în care și-a îndeplinite obligațiile contractuale și implicit a condițiilor pentru admiterea acțiunii introductive, trebuia făcută prin prisma conținutului contractului încheiat între părți, așa cum a fost acesta modificat ulterior prin actul adiționat din data de (...). Contractul inițial încheiat între părți la data de (...) a avut un alt conținut, iar punerea efectivă în executare a contractului a fost posibilă doar ulterior apariției G. S., motiv pentru care a și fost încheiat actul adițional la contract din data de (...), act adițional care nu modifica obiectul contractului însă aduce modificări cu privire la obligațiile asumate de părți în vederea realizării acestui obiect precum si a termenelor de îndeplinire a acestor obligații.
A., conform punctului 1.1 din contract constând in "Analiza diagnostic pe baza G. S. valabil până in prezent", pârâta avea obligația de a face diagnoza reclamantei, de a verifica îndeplinirea condițiilor de eligibilitate a acesteia în vederea aplicării pentru fonduri nerambursabile cu identificarea surselor potențiale pentru fonduri nerambursabile.
Apoi, din înscrisul depus la fila 105 din dosar precum si din depozițiile martorilor audiați, rezultă în mod evident ca pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractuale prevăzute la punctul 1.1. din contract, apreciindu-se faptul că în urma examinării preliminare a proiectului exista posibilitatea obținerii subvențiilor de la U. E. I. de fond nu a analizat în nici un fel acest înscris intitulat "Confirmare" din data de (...) deși acesta face dovada că și-a îndeplinit prev. pct.I.1 din actul adițional încheiat în data de (...) și înlătură din ansamblul probațiunii înscrisurile pe care le-a depus precum și declarațiile martorilor propuși de pârâtă fără o motivare concretă. Pe de altă parte, pârâta apreciază că interpretarea data în prezent acestui înscris de către reclamanta, prin răspunsurile de la interogator, este făcută cu rea-credință ignorându-se adevărata stare de fapt precum și sensul real și corect al înscrisului mai sus indicat. E. evident ca proiectul propriu-zis putea și urma să înceapă acum, după primirea analizei, odată cu întocmirea documentelor necesare pentru formularea unei cereri de finanțare nerambursabilă.
M. S. A., prin declarația dată în fata instanței de judecata în ședința publica din data de (...), a susținut că în urma solicitării pârâtei a realizat analiza diagnostic a societății reclamante cu privire la posibilitatea obținerii unei finanțări și că această analiză a fost finalizată la data de 18 august 2008 și a fost trimisă de către subscrisa în ziua următoare societății reclamante, martora confirmând totodată că această analiză a fost primită cu certitudine de către reclamantă - a se vedea în acest sens răspunsurile martorei de la fila 140 din dosar. Prin declarația dată la același termen de judecata și aflată la fila 141 din dosar, martorul Z. C. A. a arătat de asemenea ca obligațiile prevăzute la punctul 1.1. din contract, respectiv analiza diagnostic au fost îndeplinite de către pârâtă sens în care reprezentantul societății reclamante prin înscrisul de la fila 105 din dosar a confirmat acest lucru și totodată începerea procedurii după analiza diagnostic.
Pârâta arată că dacă realitatea ar fi fost alta, nu înțelege de ce reclamanta nu a solicitat restituirea întregului preț de 50.000 euro achitat pentru contractul a cărui rezoluțiune o solicită, de ce a preferat să solicite restituirea doar a sumei de 40.000 euro, suma care reprezintă doar un preț parțial. Explicația rezida tocmai în faptul că în mod implicit reclamanta a recunoscut faptul ca punctul 1.1. din contract a fost realizat. În interogatoriul care i-a fost luat pârâtei, reclamanta nu a formulat nici o întrebare cu privire la faptul ca ar fi îndeplinit obligațiile contractuale prevăzute Ia punctul 1.1.
In consecință, întreaga probațiune administrată în cauza vine să confirme ca pârâta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la punctul 1.1. din contract, motiv pentru care s-a si trecut la faza 2 din contract prevăzută la punctul 1.2. care însemna formularea unei cereri de finanțare nerambursabila. Însă în cuprinsul punctului 1.2. s-a prevăzut in mod expres ca pentru întocmirea cererii de finanțare " toate informațiile, dovezile si documentele necesare trebuie sa fie asigurate de comparator" = adică de către societatea reclamanta.
Conform POS.2 din contract, la punctul 3 se prevede ca "timpul de lucru pentru poziția 1.2.- aproximativ 6 săptămâni calendaristice... ,,daca toate documentele si datele necesare de la cumpărător sunt livrate complet, corect si la timp." R. de către pârâta a obligațiilor contractuale prevăzute la punctul 1.2. in sarcina sa era indisolubil legata de colaborarea deplina si eficienta a societății reclamante, adică a cumpărătorului din acest contract.
Așa cum se poate constata din înscrisurile aflate la filele 99-103 din dosar precum si din declarațiile martorei S. A. si a martorei D. (Ambronic) N., în data de 21 august 2008, consultantul societății sale , doamna S. A. a expediat e-mail-rilecuprinzând fișiere cu documentele si informațiile necesare pentru întocmirea cererii de finanțare. M. societății reclamante D. (Ambronic) N. a confirmat in declarația data in fata instanței de judecata la termenul de judecata din data de (...) ca a primit fișierul cuprinzând lista cu documentele solicitate si ca s-a obligat sa le trimită in cel mai scurt timp - a se vedea in acest sens mail-ul trimis de către aceasta în data de (...) aflat la fila 106 din dosar. Însă, în ciuda tuturor demersurilor reprezentaților societății pârâtei pentru a primi informațiile si actele esențiale pentru realizarea cererii de finanțare, reclamanta nu a transmis actele si informațiile solicitate, astfel încât finalizarea proiectului nu a mai fost posibila.
Aceste susțineri sunt confirmate de martorii S. A. si Z. C. A. audiați in prezenta cauza, martora S. A. indicând in mod exact punctele din lista de la filele 101-103 ce cuprind documentele care nu au fost trimise de către societatea reclamanta. De astfel din declarațiile ambilor martori reiese clar ca finalizarea contractului nu a fost posibila deoarece societatea reclamanta nu a transmis actele necesare solicitate pana la expirarea perioadei de depunere a cererilor - data limita fiind (...)-, în ciuda diligentelor pârâtei. M. S. A. a subliniat clar faptul ca înregistrarea unei cereri de finanțare tara o documentație completa însemnă respingerea cererii de finanțare.
Prin urmare, a mai învederat pârâta, punerea efectivă în executare a contractului a fost posibilă doar ulterior apariției G. S., motiv pentru care a și fost încheiat actul adițional la contract din data de (...).
În consecință, raportat la aceste probe, susținerile făcute de către reclamantă în cuprinsul interogatoriului luat sunt lipsite de un fundament real si uneori chiar de rea-credință, reclamanta nefăcând în nici un fel dovada susținerilor sale.
În opinia pârâtei, atitudinea din prezent a intimatei este in totala contradicție cu mail-ul care reprezintă un răspuns oficial din partea patronatului" care le-a comunicat " in aceste momente dificile pentru toata lumea este inoportuna o asemenea investiție si vom putea relua aceasta discuțiile când piața își va reveni "si totodată le mulțumește pentru promptitudine si seriozitate arătând ca poate in viitor se va ajunge la finalizarea proiectului.
În concluzie, raportat la întreaga probațiune administrata în prezenta cauză, pârâta apreciază că reclamanta nu a făcut în nici un fel dovada susținerilor sale si anume a culpei pârâtei pentru neexecutarea obligațiilor contractuale. Dimpotrivă, din ansamblul probelor a reieșit o stare de fapt diferită de cea prezentata de către reclamanta si anume ca reclamanta este cea care nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin punctele 1.2 si 2 din contract așa cum a fost el modificat prin actul adițional încheiat in data de (...), nefurnizând documentele necesare pentru finalizarea cererii de finanțare si implicit a realizării obligației sale contractuale.
Pe cale de consecință, pârâta a concluzionat că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru pronunțarea rezoluțiunii judiciare a contractului mai sus indicat așa cum a fost el modificat prin actul adițional din data de (...) deoarece rezoluțiunea nu poate fi solicitată în situația în care neexecutarea obligațiilor contractuale este imputabilă chiar părții care o invoca, în speță imputabilă chiar reclamantei, singura in culpa pentru nefinalizarea contractului.
Pentru argumentele mai sus expuse, apreciază ca acțiunea formulată de către reclamanta-intimată nu a fost dovedită si se impune respingerea ei ca neîntemeiată.
Intimata S. I. N. F. S. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea apelului formulat de pârâtă ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. În argumentarea poziției sale arată că a furnizat datele si documentele solicitate de pârâtă, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate la pct. 1.1 si 1.2, nefiind întocmită nici un fel de documentație, deși a solicitat de nenumărate ori pârâtei să trimită actele care au fost întocmite in baza convenției încheiate între cele doua părți. În esență, a susținut intimata, întreg probatoriul administrat în cauza conduce la concluzia lipsei de prudență si diligență din partea pârâtei care nu a întocmit nici măcar un singur act dintre cele vizate si stipulate de părți în contract, declanșândastfel o veritabila prezumție de culpa pe seama sa, fiind cunoscut faptul ca "obligația asumată în cadrul unui contract de consultantă este o obligație de mijloace si nu de rezultat, însă aceasta nu înseamnă că îndeplinirea ei nu trebuia sa aibă o anumita finalitate, întrucât ar face fără eficienta îndatoririle asumate contractual de ambele părți."
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor legale care reglementează materia rezoluțiunii contractelor, (art. 1020 - 1021 Cod Civil) condiția esențială care trebuie analizată este cea legată de culpa în neexecutarea contractului. În acest sens trebuie realizată o analiză detaliată a modului în care părțile și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin prisma dispozițiilor contractului inițial încheiat între părți, precum și a modificărilor survenite prin actul adițional încheiat de către părți la data de (...).
R. astfel din actele și lucrările dosarului faptul că, acordul contractual încheiat între părți la data de (...) (f. 12-13 dosar de fond) a avut un alt conținut, iar punerea efectivă în executare a contractului a fost posibilă doar ulterior apariției G. S., motiv pentru care a și fost încheiat actul adițional la contract din data de (...) (f. 14-15 dosar fond), act adițional care nu modifică obiectul contractului însă aduce modificări cu privire la obligațiile asumate de părți în vederea realizării acestui obiect precum si a termenelor de îndeplinire a acestor obligații.
A., conform punctului 1.1 din contract constând in "Analiza diagnostic pe baza G. S. valabil până in prezent", pârâta avea obligația de a face diagnoza reclamantei, de a verifica îndeplinirea condițiilor de eligibilitate a acesteia în vederea aplicării pentru fonduri nerambursabile cu identificarea surselor potențiale pentru fonduri nerambursabile.
Apoi, din înscrisul depus la fila 105 din dosar precum si din depozițiile martorilor audiați, rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractuale prevăzute la punctul
1.1. din contract, apreciindu-se faptul că în urma examinării preliminare a proiectului exista posibilitatea obținerii subvențiilor de la U. E. A., la data de (...) pârâta comunică reclamantei faptul că S. I. N. F. S. reprezentată prin domnul P. M. a confirmat acordul pentru începerea proiectului conform contractului din (...), cu modificările din data de (...) (f. 105 dosar fond).
Din acest înscris nu rezultă faptul că pârâta apelantă nu ar fi îndeplinit vreo obliație asumată conform art. 1 punctul 1 din actul adițional la contract, obligații anterior enunțate. Dimpotrivă, reclamanta intimată S. I. N. F. S. a confirmat acordul pentru începerea proiectului, dovadă a faptului că analizele preliminare legate de diagnoza reclamantei, verificarea condițiilor de eligibilitate ale acesteia și identificarea surselor de finanțare au fost efectuate. E. astfel esențial de reținut faptul că proiectul propriu-zis putea și urma să înceapă acum, după primirea analizei, odată cu întocmirea documentelor necesare pentru formularea unei cereri de finanțare nerambursabilă.
M. S. A., prin declarația dată în fata instanței de judecata în ședința publica din data de (...), a susținut că în urma solicitării pârâtei a realizat analiza diagnostic a societății reclamante cu privire la posibilitatea obținerii unei finanțări și că această analiză a fost finalizată la data de 18 august 2008 și a fost trimisă de către apelanta pârâtă în ziua următoare societății reclamante, martora confirmând totodată că această analiză a fost primită cu certitudine de către reclamantă - a se vedea în acest sens răspunsurile martorei de la fila 140 din dosarul de fond. Prin declarația dată la același termen de judecata și aflată la fila 141 din dosar, martorul Z. C. A. a arătat de asemenea ca obligațiile prevăzute la punctul 1.1. din contract, respectiv analiza diagnostic au fost îndeplinite de către pârâta apelantă.
Aceste declarații de martor se coroborează cu înscrisul de la fila 105 dosar fond, datat (...), dată care la rândul său se corelează cu informațiile comunicate de către martori, înscris prin care reclamanta intimată a confirmat acordul pentruînceperea proiectului, dovadă a faptului că analizele preliminare legate de diagnoza reclamantei, verificarea condițiilor de eligibilitate ale acesteia și identificarea surselor de finanțare au fost efectuate.
În consecință, întreaga probațiune administrată în cauză vine să confirme ca pârâta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute la punctul 1.1. din contractul modificat prin act adițional, motiv pentru care s-a si trecut la faza 2 din contract prevăzută la punctul
1.2. care însemna formularea unei cereri de finanțare nerambursabila. Însă în cuprinsul punctului 1.2. s-a prevăzut in mod expres ca pentru întocmirea cererii de finanțare " toate informațiile, dovezile si documentele necesare trebuie sa fie asiguratede cumpărător" , adică de către societatea reclamanta.
Conform punctului 2 din contract (Programul) se prevede că "timpul de lucru pentru poziția 1.2.- aproximativ 6 săptămâni calendaristice.......daca toate documentele si datele necesare de la cumpărător sunt livrate complet, corect si la timp." R. în mod lipsit de echivoc din prevederea contractuală faptul că realizarea de către pârâta apelantă a obligațiilor contractuale prevăzute la punctul 1.2. in sarcina sa era indisolubil legată de colaborarea deplină și eficientă a societății reclamante, adică a cumpărătorului din acest contract.
Probele administrate de către prima instanță, în special înscrisurile aflate la filele 99-103 din dosar precum si declarațiile martorei S. A. si a martorei D. (Ambronic) N., confirmă faptul că în data de 21 august 2008, consultantul apelantei, doamna S. A. a expediat email-urile cuprinzând fișiere cu documentele si informațiile necesare pentru întocmirea cererii de finanțare. M. societății reclamante D. (Ambronic) N. a confirmat in declarația data in fata instanței de judecata la termenul de judecata din data de (...) ca a primit fișierul cuprinzând lista cu documentele solicitate si că s-a obligat sa le trimită în cel mai scurt timp - a se vedea in acest sens email-ul trimis de către aceasta în data de (...) (fila 106 din dosarul de fond).
Însă, în ciuda tuturor demersurilor reprezentaților societății pârâtei pentru a primi informațiile si actele esențiale pentru realizarea cererii de finanțare, reclamanta nu a transmis actele si informațiile solicitate, astfel încât finalizarea proiectului nu a mai fost posibila. Aceste susțineri sunt confirmate de martorii S. A. si Z. C. A. audiați in prezenta cauza, martora S. A. indicând in mod exact punctele din lista de la filele
101-103 ce cuprind documentele care nu au fost trimise de către societatea reclamanta. De astfel din declarațiile ambilor martori reiese clar ca finalizarea contractului nu a fost posibila deoarece societatea reclamanta nu a transmis actele necesare solicitate pana la expirarea perioadei de depunere a cererilor - data limita fiind (...)-, în ciuda diligentelor pârâtei. M. S. A. a subliniat clar faptul ca înregistrarea unei cereri de finanțare fără o documentație completă nu poate avea drept consecință decât respingerea cererii de finanțare.
Raportat la aceste probe, susținerile făcute de către reclamanta intimată în cuprinsul interogatoriului luat sunt lipsite de un fundament real si nu se coroborează cu nici o altă probă administrată, reclamanta nefăcând în nici un fel dovada susținerilor sale. Probele administrate nu permit reținerea unei culpe contractuale din partea pârâtei reclamante, dimpotrivă, contrar celor reținute de către prima instanță, neexecutarea contractului a devenit imposibil de realizat datorită comportamentului reclamantei intimate care a neglijat nepermis comunicarea informațiilor solicitate.
Mai mult, introducerea cererii de chemare în judecată cu obiectul enunțat este în totală contradicție cu înscrisul comunicat la (...) și care reprezintă un răspuns oficial din partea reclamantei intimate. Prin acest înscris se comunică pârâtei intimate faptul că ,,în aceste momente dificile pentru toata lumea este inoportună o asemenea investiție si vom putea relua aceasta discuțiile când piața își va reveni,,. Mai mult reclamanta intimată ,,mulțumește pentru promptitudinea si seriozitatea de care ați dat dovadă,, arătând ca poate in viitor se va ajunge la finalizarea proiectului. În mod curios peste doar 5 luni, aceaeși stare de fapt se transforma din promptitudine șiseriozitate în neexecutare culpabilă a contractului care justifica în opinia reclamantei rezoluțiunea contractului.
În concluzie, raportat la întreaga probațiune administrata în prezenta cauză, instanța apreciază că reclamanta nu a făcut în nici un fel dovada susținerilor sale si anume a culpei pârâtei apelante în neexecutarea obligațiilor contractuale. Dimpotrivă, din ansamblul probelor a reieșit o stare de fapt diferită de cea prezentata de către reclamantă si anume accea că reclamanta este cea care nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin punctele 1.2 si 2 din contract așa cum a fost el modificat prin actul adițional încheiat in data de (...), nefurnizând documentele necesare pentru finalizarea cererii de finanțare si implicit a realizării obligației sale contractuale.
În consecință, potrivit art. 296 Cpc, instanța va admite apelul declarat de pârâta apelantă M. AG, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. I. N. F. S., împotriva sentinței comerciale nr. 1.298 din 5 octombrie 2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) pe care o va schimba în tot în sensul că va respinge cererea de chemare în judecată introdusă de reclamanta S. I. N. F. S. împotriva pârâtei M. AG având ca obiect rezoluțiunea contractului și repunerea părților în situația anterioară.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.p.c., instanța de apel va obliga intimata la plata sumei de 2.519 lei cheltuieli de judecată în apel constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate cu titlul de onorariu avocat, instanța apreciază că un cuantum total al acestora în fața primei instanțe și în fața intanței de apel de 6.576 Euro (f. 213 dosar primă instanță și f. 53, 54 dosar apel) este excesiv prin raportare la complexitatea dosarului, la valoarea obiectului acestuia și la munca presupusă de administrarea probatoriului și întocmirea actelor de procedură. În baza dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.p.c., instanța va obliga intimata la plata sumei de
3288 euro în echivalent lei la data plății, reprezentând o parte (50%) din onorariul avocațial achitat de pârâta apelantă în fața primei instanțe și în fața instanței de apel.
PENTRU ACE. MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite apelul declarat de pârâta M. AG, cu sediul procesual ales în C. - N., strada I. M., nr. 40, ap. 12, jud. C. în contradictoriu cu intimata S. I. N. F. S. cu sediul în S. B., comuna P. B., nr. 397, jud. B. N., împotriva sentinței comerciale nr. 1.298 din
5 octombrie 2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) pe care o schimbă în tot în sensul că respinge cererea de chemare în judecată introdusă de reclamanta S. I. N. F. S. împotriva M. AG.
Obligă intimata la plata sumei de 2519 lei cheltuieli de judecată în apel constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
Obligă intimata la plata sumei de 3288 euro în echivalent lei la data plății, reprezentând o parte din onorariu avocațial achitat de pârâta apelantă în fața primei instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2012.
P
REȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
A. A. I.
D. M.
M. N. ȚAR
În concediu de odihnă
în concediu de odihnă semnează vicepreședinte semnează grefier șefB. D.
Red.A.A.I.
Dact.H.C./ 6 ex./(...). Jud.fond: P. I..
| ← Decizia comercială nr. 9234/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 6557/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
