Decizia comercială nr. 9234/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 9234/2012
Ședința publică de la 08 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de debitoarea SC M. C. T. SA, împotriva încheierii 3214/2012, pronunțată de T. S. C., în contradictoriu cu intimații SC A. SA, U. T. B. SA, B. T. SA, B. C. R. SA, R. B. SA, B.-G. S. G. SA și B. SA, având ca obiect poprire asiguratorie ȘI C. DE S.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata SC A. SA, avocat H. C., cu delegație la dosar.
Procedura este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la dosar s-a depus întâmpinare, de către intimata creditoare A. SA, iar recurenta nu a făcut sovada consemnării sumei de 73.616 lei, cu titlu de cauțiune, deși pentru acest termen a fost citată cu această mențiune, sub sancțiunea respingerii cererii de suspendare ca inadmisibilă. Raportat la acest aspect, reprezentantul intimatei creditoare A. SA solicită respingerea cererii de suspendare ca inadmisibilă. C.ea, după deliberare, având în vedere faptul că, deși citată cu mențiunea consemnării sumei de 73.616 lei, cu titlu de cauțiune, recurenta nu s-a conformat acestei solicitări, având în vedere natura, rolul și scopul cauțiunii, avute în vedere de legiuitor, urmează a respinge cererea de suspendare formulată de recurenta SC M. C. T. SA ca inadmisibilă. Reprezentantul intimatei creditoare A. SA depune la dosar copia unei declarații în formă autentică de consimțire a radierii sechestrului asigurator, precum și copia extraselor de carte funciară în cauză. Întrebat fiind, reprezentantul intimatei creditoare SC A. SA arată că declarația de consimțire a radierii sechestrului nu a fost depusă la O. de C. Nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei. Reprezentantul intimatei creditoare A. SA solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. C.ea reține cauza în pronunțare. C.EA SC M. C. T. SA a declarat recurs împotriva încheierii civile 3214 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui S. C. solicitând modificarea în totalitate în sensul respingerii cererii privind instituirea popririi asiguratorii asupra conturilor societății la terții popriți SC U. Ț. B. SA ,SC B. T. SA, B. C. R. SA, R. B. SA, B.-G. S. G. SA și B. SA în favoarea SC A. SA până la concurența unei creanțe de 7.,53 lei. Recurenta susține că pentru aceeași sumă a mai fost dispus un sechestru asigurător prin încheierea 2080/(...) astfel că această nouă măsură este abuzivă pentru că deja executorul judecătoresc a aplicat măsura sechestrului pe imobile în valoare de 2401807 lei. Deoarece recurenta are contracte în derulare se poate ajunge prin indisponibilizarea bunurilor imobile și a contului la blocarea activității firmei. Se susține și că nu ar fi întrunite condițiile pentru plata unei cauțiuni conform art. 591 alin.1 cod procedură civilă. În completarea recursului recurenta solicită și suspendarea hotărârii recurate conform art. 300 cod procedură civilă. Această solicitare este făcută având în vedere consecințele negative pe care o dublă indisponibilizare o poate avea asupra activității sale. SC A. SA a depus concluzii scrise arătând că solicită respingerea cererii de suspendare pe motivul că legea nu interzice folosirea atât a unei cereri de instituire a sechestrului asigurator cât și unei cereri de poprire asiguratorie pentru protejarea dreptului creditorului de a obține recuperarea creanței. Mai mult a fost deja indisponibilizată suma de 7.,53 lei iar suspendarea hotărârii nu ar produce caracter retroactiv. Pe de altă prte imobilele care au fost sechestrate erau deja ipotecate și există riscul ca măsura sechestrului să nu producă efecte. Se susține și lipsa unui prejudiciu și lipsa afectării activității combinatului. C.ea de A. a obligat recurenta să depună o cauțiune pentru cererea de suspendare a recursului conform articolelor 300 și 723 ind.1 cod procedură civilă în sumă de 73.616 lei. Deoarece recurenta deși citată cu acasă mențiune nu s-a conformat și nu a făcut dovada consemnării cauțiunii C.ea va respinge cererea de suspendare formulată de recurenta SC M. C. T. SA ca inadmisibilă. Asupra recursului C.ea de A. va reține următoarele: Prin încheierea civilă 3214 din (...) pronunțată în dosarul (...) al T.ui S. C. s-a dispus un sechestru asigurător în favoarea intimatei SC A. SA și în sarcina recurentei SC M. C. T. SA în baza căreia executorul judecătoresc a aplicat măsura sechestrului pe imobile în valoare de 2.401.807 lei. Pentru creanța având ca obiect recuperarea penalităților de întârziere pentru care a promovat demersul judiciar în dosarul (...), intimata SC A. SA a formulat și cererea de instituire a popririi asiguratorii din prezentul dosar. Pe imobilele din cărțile funciare 51430 și 52253 C. T. pe care sau notat sechestrul asigurator exista înscris un drept de ipotecă. Intimata SC A. SA a apreciat că în condițiile în care imobilele sunt grevate de un drept de ipotecă nu își atinge scopul măsura dispusă. Aceasta pentru că prevederile 593 aliniat 3 cod procedură civilă nu stabilesc opozabilitatea sechestrului pentru persoanele care au dobândit anterior un drept de ipotecă. Deși existența a două măsuri asiguratorii pentru aceeași sumă apare ca o sarcină abuzivă trebuie luată în considerare atât înscrierea ipotecii pe aceste imobile cât și faptul că intimata dorește să se folosească doar de poprirea asiguratorie. În acest sens a fost depusă la dosarul cauzei o declarație autentificată la BNP I. D. prin care SC A. SA solicită și consimte la radierea sechestrului asigurator de pe cele două imobile mai sus menționate.Ca atare acest motiv de recurs nu mai poate fi luat în considerare. Referitor la celelalte aspecte instanța de recurs va aprecia că a fost achitată cauțiunea impusă de tribunal,că există o creanță exigibilă constatată prin înscris și cu privire la care nu există titlu executoriu dar s-a formulat acțiune și că nu poate fi vorba de blocarea activității raportat la cuantumul creanței pretinse de intimată și cifra de afaceri pe care o realizează recurenta . Apreciind că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a normelor legale la situația de fapt arătată ,C.ea de A. va respinge recursul formulat de SC M. C. T. SA în baza articolului 312 cod procedură civilă. În baza articolului 274 cod procedură civilă va fi obligată recurenta la plata sumei de 2250,35 lei cheltuieli de judecată intimatei SC A. SA,reprezentând onorariu avocat în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de SC M. C. T. SA împotriva încheierii civile nr. 3214 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S. C., pe care o menține în întregime. Obligă recurentul să plătească intimatei SC A. SA suma de 2250,35 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | PREȘEDINTE, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. GREFIER, M. T. } Red. RRD
| ← Decizia comercială nr. 128/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 83/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
