Decizia comercială nr. 2790/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2790/2012
Ședința publică de la 05 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de recurenta G. I. - expert contabil desemnat în prezentul dosar, împotriva încheierii din
09.12.011 pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu intimații SC R. P. S., S. P., SC T. Î. SA, SC C. T. SA și SC M. B. SA, având ca obiect stabilire onorar expert - recurs imp. inch/(...) depus de exp. G. I.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C.EA
Prin încheierea din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. C., a fost admisă exceptia de nulitate a completarii la raportul de expertiza contabila intocmita de catre expert G. I., exceptie invocata de catre parata .
S-a constatat nulitatea completarii la raportul de expertiza contabila intocmita de catre expert contabil G. I.
A fost aprobat expertului contabil G. I. doar un onorariu final de 7.227 lei și constata ca acesta a fost integral platit.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
E.ul contabil G. I. a fost numit în cauza în sedinta publica din data de (...), fiindu-i stabilit un onorariu provioriu în suma de 2.000 lei în sarcina reclamantei, onorariu achitat în contul expertului cu chitanta nr. 3594451/1 emisa la (...) de CEC B. SA T. (f. 208 vol.III).
Raportul de expertiza s-a inregistrat la data de (...) impreuna cu decontul pentru onorariul solicitat pentru suma de 7.227 lei f. 225 vol. III), din care este achitata cu titlu de onorariu provizoriu suma de 2.000 lei.
La data de (...) reclamanta a facut dovada ca a mai achitat în contul expertului contabil G. I. suma de 1.500 lei , cu chitanta 3680072/1 emisa la data de (...) de CEC B. SA T. (f. 259 vol.III).
Reclamanta a formulat obiectiuni la aceasta expertiza contabila (f.263-267) , incuviintate de catre instanta și care au vizat :- identificarea corecta a bunului, respectiv ca s-a omis de catre expert faptuli ca ,din constructie , Corpul A nu este proprietatea paratei, iar din teren 524 mp nu sunt proprietatea paratei, astfel ca ambele valori avute în vedere de catre expert sunt gresite raportat la obiectul contractului de leasing care mai poate fi transmis/-faptul ca s-au operat comparatii cu marimi necomparabile intre ele/-faptul ca au fost admise ca valabile și datele din contabilitatea paratei , asa cum s-au preluat de catre expertul S. P. ,fara a le mai verifica, desi în situatia intocmita pentru reevaluarea patrimoniului nu este inclus și imobilul din T. str. R. nr. 37 cu nr. de inventar 1..
Obiectiuni au fost formulate și de catre parata, de asemenea incuviintate de catre instanta , referitor la faptul ca data de referinta avuta în vedere de catre expert a fost 30 mai 2004 și raportat la valoarea de circulatie a imobilului obtinuta de catre expert.
Prin raspunsul dat la obiectiunile paratei, expertul isi asuma depasirea cadrului expertizei în ceea ce priveste pct.B din cap. II .
Prin raspunsul dat la obiectiunile reclamantei, expertul mentioneaza și faptul ca în contextul în care contractul de leasing a fost anulat prin hotarare judecatoreasca, data de (...) nu poate fi considerata data de referinta. I. constata insa ca aceasta apreciere a expertului este vadit eronata, deoarece exista în cauza o hotarare irevocabila ( decizia nr. 3107/(...) a I.-fila 149 vol. I) prin care s-a constatat valabilitatea contractului de leasing .
I. a incuviintat și o completare a raportului de expertiza , pentru care s-a depus un decont în suma de 4550 lei (f.11 vol. IV), suma achitata integral de catre reclamanta cu O. nr. 348/(...) la B. T. T. (f.100 vol. IV).
Parata a invocat insa nulitatea absoluta a acestei completari de expertiza , deoarece nu au fost citati expertii asistenti (fila 54, 92 vol. IV), citati initial la efectuarea expertizei.Cu privire la aceasta nulitate, raspunsul expertului contabil a fost în esenta în sensul ca a apreciat ca nu mai este necesara citarea expertilor asistenti la efectuarea lucrarii de completare a expertizei (fila89 vol.IV), fiindca a dedus ca acestia au fost scosi din cauza .
I. s-a pronuntat în sensul admiterii exceptiei de nulitate a completarii la raportul de expertiza contabila intocmita de catre expert G. I. și a constatat nula completarea expertizei contabile, pentru faptul ca nu au fost citati expertii asistenti incuviintati partilor, considerand nefondate apararile expertului contabil.
In baza tuturor considerentelor mentionate, instanta a aprobat expertului contabil G. I. doar un onorariu final de 7.227 lei și a constatat ca acesta a fost integral platit.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs expertul contabil G. I., a arătat că apreciază motivele invocate de instanta pentru sanctionarea acesteia ca neintemeiate și nelegale.
1. Cu privire la identificarea corpului A din construcție precum și a terenului de
524 mp., arată instanței ca „. bunurilor", construcții sau terenuri nu cade sub incidenta expertului contabil, ci a expertului tehnic de specialitate, și de altfel prin obiectivul nr. 1 stabilit expertului contabil, se menționează … " sa se stabilească valoarea contabila a bunului ce face obiectul contractului de leasing, având în vedere identificarea acestuia conform raportului de expertiza tehnica al ing., L. Vescan ... ".
Deci recurenta s-a supus strict obiectivului, luând în calcul datele din expertiza tehnica. Repet nu-mi pot însuși o critica ce nu privește specialitatea recurentei.
2. Și în răspunsul la obiecțiuni, a arătat ca expertul contabil conform
Standardului profesional nr.35 C., în îndeplinirea misiunii de efectuarea unei expertize judiciare, nu are calitatea de a verifica datele evidentei contabile a părților în litigiu. Chiar în preambulul standardului, se definește conceptual de expertiza, care se deosebește de audit,control, revizie sau verificare .... Mai concret, în normele de lucru specifice misiunilor privind expertizele contabile nr. 3524.4, se menționează clar, materialul documentar pe care se bazează concluziile expertului, respectiv: dosarul cauzei, documentele justificative și registrele contabile aflate în păstrarea părților implicate în procesul justițiar, procesele verbale întocmite de organele de control.
Deci în îndeplinirea misiunii,eram obligata sa respect prevederile normelor profesionale.
De altfel în răspunsul la obiecțiunile reclamantei am dat explicațiile în acest sens.
Așadar afirmația ca au fost admise ca valabile și datele din contabilitatea paratei, fără a le verifica, nu se poate încadra în prevederile Normelor profesionale, arătate mai sus.
Din nou se face trimitere la eroarea strecurata cu privire la valabilitatea contractului de leasing. Și-a însușit critica, și a arătat ca aceasta eroare nu a avut nicio influenta asupra rezultatului expertizei, dar constat ca se speculează pe orice eroare importanta sau nu.
3. Cu privire la experții nominalizați de cele doua părți, precum a arătat și în raportul inițial de expertiza, aceștia nu au avut disponibilitatea sa se prezinte pentru participarea la efectuarea expertizei - lucru recunoscut de părți -, și curios cum instanța a admis sa depună opinii separate, după 2-3 luni de la depunerea raportului de către recurentă, și mai mult, fiind aceasta obligata sa răspund fata de opiniile lor diferite?
Prin comunicarea transmisa pentru completarea raportului de expertiza, nu i s- a transmis ca sunt admiși și cei 2 experți nominalizați de părți. F. o lucrare noua, cu obiective diferite, părțile erau obligate sa încheie contract cu aceștia și sa solicite instanței aprobarea pentru a participa la efectuarea lucrării de completare.
Cu privire la acest aspect, mai arată instanței, prevederile art.18 ind.1 al.(3) și (4) din OG nr.2/2000, de unde rezulta ca părțile erau obligate sa depună la dosarul cauzei un exemplar original al documentului care face dovada relațiilor contractuale dintre parte și expertul judiciar nominalizat, care participa la efectuarea expertizei.
Nu rezulta expres din nicio reglementare legala, procedurala, sau profesionala, ca expertul numit avea obligația sa-i citeze pe experții nominalizați de părți, pentru a participa la efectuarea expertizei. În conformitate cu prevederile pct. 3531.11 din Standardul profesional nr.35 - privind expertizele contabile, emise de C., experții contabili recomandați de părți, participa alături de expertul contabil numit la efectuarea expertizei contabile judiciare, conform prevederilor contractului de prestări servicii încheiat cu aceasta ocazie, cu părțile... Experții contabili numiți și recomandați de părți și încuviințați de organele îndreptățite sa dispună efectuarea expertizelor judiciare, vor întocmi programul de lucru, stabilind calendarul și bugetul de ore necesare efectuării expertizei contabile judiciare.
Astfel, ca nu-mi pot însuși aceasta critica.
Chiar daca instanța considera nuia completarea la raportul de expertiza, totuși pentru aceasta s-a depus mult efort, și multa munca, și prevederile legale cu privire la nivelul onorarului expertului prevăd ca onorarul definitiv pentru expertiza judiciara efectuata, se stabilește de organul care a dispus efectuarea expertizei, în funcție de complexitatea lucrării, de volumul de munca depus de expert - art. 23 (1) din OG nr.2/2000. Conf. normelor profesionale, plata experților contabili trebuie sa fie remuneratorie pentru activitatea desfășurata.
Nicidecum onorariul nu se stabilește în funcție de rezultatul obținut.
Acest lucru rezulta din respectarea unuia din principiile de baza care trebuie respectat cu sfințenie de experți, acela al independentei fata de interesele părților.
Dintre toți participanții la actul de justiție - desigur cu excepția instanței - numai experții sunt independenți ,fata de interesele părților, și cu toate aceștia, instanța nu ne tratează cu considerația cuvenita, respinge argumentele și raționamentele noastre profesionale, în schimb acorda în totalitate credit apărătorilor părților, deși aceștia prelungesc soluționarea cauzelor - uneori și nejustificat -, ani și chiar decenii....
Poziția pe care a luat-o prin prezenta contestație, a rezultat din calitatea acesteia de expert judiciar, din solidaritate fata de breasla de care aparțin și din dorința de a sensibiliza instanța cu conținutul normelor noastre profesionale, emise de C., ca organism al profesiei; după care ne ghidam pentru a fi utili actului de justiție.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de S. R. P. S. T., solicită respingerearecursului ca neîntemeiat.
În motivare arată că prin încheierea pronunțată la data de 9 decembrie 2012
Tribunalul Comercial Cluj a admis excepția de nulitate a completării la raportul de expertiză contabilă întocmită de către dna expert G. I., excepție invocată de către pârâta SC M. B. SA G. și a încuviințat expertului ca onorariu final suma de 7.227 lei.
Reclamanta intimată solicită respingerea recursului, acesta fiind neîntemeiat.
Solicită instanței de recurs să observe faptul că în mod corect s-a statuat asupra nulității completării la raportul de expertiză în condițiile în care dna expert G. nu a înțeles să conlucreze cu experții asistenți care au fost încuviințați părților litigante.
Completarea la raportul de expertiză nu este o lucrare nouă chiar dacă se stabilesc obiective suplimentare, acestea fiind formulate numai pentru lămurirea deplină a cauzei și nu determină schimbarea cadrului în care expertul principal trebuie să efectueze expertiza și să întocmească raportul. Prin urmare, afirmația d-nei expert că nu a cunoscut faptul că trebuia să convoace și experții asistenți nu poate fi acceptată mai ales că aceasta nu a făcut nici un demers pentru lămurirea situației ci s-a limitat la a face presupuneri.
Mai mult, chiar din prevederile indicate de către dna expert, respectiv pct.
3531.11 din Standardul profesional nr. 35 rezultă faptul că experții numiți și cei recomandați de părți și încuviințați de instanță trebuie să întocmească programul de lucru, calendarul și bugetul de ore iar acest lucru nu este posibil decât prin încunoștințarea experților desemnați de părți. C. C. înștiințarea părților sau a persoanelor desemnate de acestea se face prin citație astfel că, în mod corect a stabilit instanța de fond ca fiind nulă completarea la expertiză efectuată de către dna expert
G. I. în absența citării experților asistenți.
În ceea ce privește onorariul final, instanța a avut în vedere nu doar criteriul cantitativ ci și pe cel calitativ. Lucrarea d-nei expert a avut o serie de erori care, în opinia acesteia, denotă o insuficientă aplecare asupra problemei ce trebuia clarificată prin intermediul raportului de expertiză. În aceste condiții apreciază că onorariul expertului trebuie analizat și în funcție de rezultatul obținut, mai exact dacă acest rezultat este susceptibil de a conduce la lămurirea cauzei și de a conferi garanția de corectitudine a datelor cuprinse în raport.
În egală măsură, mai solicită să se constate faptul că onorariul încuviințat d-nei expert și achitat de părți nu a fost unul modic acesta ridicându-se la suma de 7.227 lei.
Având în vedere acest aspect, apreciază că suma plătită acoperă pe deplin munca depusă de către dna expert motiv pentru care vă solicităm respingerea recursului ca nefondat.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele:
Principala problemă de drept dedusă judecății vizează interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 23 din OG nr. 2/2000 incident și în materia expertizei contabile judiciare conform normei de trimitere conținută de art. 24 alin. 1 din aceeași ordonanță.
C.ea reține că potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din OG nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, cu modificările
și completările ulterioare, onorariul definitiv pentru expertiza tehnica judiciară se stabilește de organul care a dispus efectuarea expertizei, în funcție de complexitatea lucrării, de volumul de lucru depus și de gradul profesional ori științific al expertului sau al specialistului.
Din această perspectivă, criteriile de evaluare și stabilire a onorariului definitiv propus de expert sunt strict prevăzute de lege și nu pot fi extinse prin analogie la alte situații neconforme cu dreptul.
Din această perspectivă, C.ea urmează a statua asupra legalității încheierii atacate de expertul contabil care a stabilit onorariul definitiv pentru cele două expertize în lumina acestor criterii și desigur în limitele învestirii, mai precis critica se orientează asupra refuzului instanței de fond de a omologa onorariul de expert în valoare de 4.550 lei propus de recurentă prin decontul din data de 9 mai 2011 (f. 34 vol. IV dos. fond).
Pentru a statua asupra recursului, C.ea reține că instanța de fond a omologat onorariul de expert în valoare de 7.227 lei depus prin decontul din data de 20 iulie
2010 (f. 225 vol.III dos fond).
Din această perspectivă, pentru luarea în calcul a constatării că acest onorariu a fost achitat în întregime de intimata SC R. P. S. trebuie notat că în calculul sumei intră avansul onorariu de expert în valoare de 2000 lei plătit în două tranșe de 500 lei (f. 208 vol. III dos. fond) respectiv 1500 lei (f. 259 vol. III dos. fond) și diferența în valoare de 5227 lei care se compută din suma de 4550 lei plătită cu ordinul de plată nr. 348 din (...) (f. 100 vol. IV dos. fond) și diferența până la suma respectivă în valoare de 677 lei care se deduce din chitanța de plată a sumei de 1000 lei (f. 51 vol. IV dos. fond) rămânând un rest în plus de 323 lei.
Din perspectiva celui de-al doilea decont la valoarea de 4550 lei propusă de expertul contabil, C.ea are în vedere că prin încheierea din (...) instanța de fond a reținut ca elemente de stabilire a onorariului definitiv alte criterii decât cele prevăzute de lege.
Astfel așa cum s-a relevat anterior criteriile de stabilire a onorariului definitiv pentru expertiza contabilă sunt: complexitatea lucrării, volumul de lucru depus și gradul profesional ori științific al expertului.
Or, instanța de fond a reținut pentru stabilirea onorariului definitiv la completarea de expertiză contabilă dispusă prin încheierea din 22 februarie 2011 (f.
31-32 vol.IV dos. fond) că expertiza a fost anulată datorită încălcării de către expert a principiului necitării experților asistenți încuviințați părților la fața locului, evaluând
și apărarea expertului contabil privind această chestiune furnizată în răspunsul la obiecțiuni.
C.ea nu va putea specula asupra legalității soluției cu privire la nulitatea raportului de expertiză pentru motivul evocat de instanța de fond căci o atare verificare este incompatibilă cu recursul de față, mai ales că niciuna din părțile litigante sau partea care s-a pretins vătămată de efectul nulității acestui raport nu a contestat încheierea.
Din această perspectivă, C.ea reține la nivel de principiu că proba fiind încuviințată de instanță, independent de soarta juridică a acesteia, asupra onorariului definitiv propus de expert este necesar să se pronunțe exclusiv potrivit criteriilor prevăzute de art. 23 alin. 1 din OG nr. 2/2000 evidențiate mai sus.
Astfel fiind, înlăturarea de plano a onorariului definitiv propus de expert pentru completarea la raportul de expertiză cu obiectivul nou încuviințat de instanță, este nelegală și drept urmare în aceste limite urmează a statua că încheierea atacată este supusă modificării.
Cât privește stabilirea onorariului definitiv C.ea are în vedere că materialul documentar pentru elaborarea noii lucrări nu a fost nou, prin urmare expertul contabil nu poate justifica o complexitate ridicată a lucrării de expertiză contabilă și, totodată nici un volum ridicat al lucrului depus.
De asemenea, C.ea observă că expertul contabil nu are justificat un grad profesional ori științific altul decât cel de expert contabil pentru ca acesta să fie un element în plus la stabilirea onorariului.
Față de cele ce precedă, prin aprecierea celor trei elemente evidențiate anterior,
C.ea va stabili în echitate că expertului contabil i se cuvine cu titlu de onorariu definitiv suma de 1.000 de lei stabilită de instanța de fond inițial ca avans onorariu expertiză.
C.ea mai reține că pentru plata acestui onorariu se reține că intimata SC R. P. S. în sarcina căreia s-a stabilit onorariul a plătit în plus suma de 323 iar pentru diferența de 677 lei C.ea o va da în debit conform dispozitivului deciziei de față.
Așa fiind, în temeiul art. 304 pct. 9 rap. la art. 312 C., C.ea urmează a admite recursul declarat de expertul contabil G. I. împotriva încheierii din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. C., hotărâre ce urmează a fi modificată în parte, în sensul că va omologa doar parțial onorariul de expert din decontul înregistrat la data de 9 mai 2011 la suma de 1000 lei iar pentru plata acestuia va constata că suma de 323 a fost încasată prin Biroul Local de Expertize Cluj iar pentru diferența de 677 lei urmează ca să fie obligată reclamanta intimată SC R. P. S. să o plătească în contul B.ui Local de E. C. pentru recurentă conform art. 23 alin. 2 rap. la art. 24 alin. 1 din OG nr. 2/2000.
C.ea a înlăturat apărările evocate de intimata prin întâmpinare deoarece acestea excedează cadrului deschis de recurentă, fiind tot atâtea apărări pe fondul cauzei care nu are nicio relevanță pe terenul examinării legalității și temeiniciei încheierii prin care instanța de fond s-a pronunțat asupra onorariului definitiv propus de expert pentru lucrarea de expertiză depusă la data de 9 mai 2011.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de expertul contabil G. I. împotriva încheierii din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui S. C., pe care o modifică în parte, în sensul că omologhează parțial decontul privind completarea la raportul de expertiză la valoarea de 1000 lei.
Obligă pe reclamanta intimată SC R. P. S. să plătească în contul B.ui Local de
E. C. pentru recurentă, diferența în sumă de 677 lei, onorar expertiză contabilă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 aprilie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE,
L. U.
JUDECĂTOR,
M. D.
JUDECĂTOR,
R.-R. D.
GREFIER, M. T.
}
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)
Jud.fond. D. M. D.
| ← Decizia comercială nr. 3364/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 1051/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
