Decizia comercială nr. 9641/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9641/2012
Ședința publică de la 22 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta C. V. I. R. PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 1462/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu reclamanta R. A. A D. J. C. și pârâții P. C. V. I. și C. LOCAL AL C. V. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat M. G., cu delegație la dosar și reprezentanta reclamantei intimată, consilier juridic B. C. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat, la dosar s-a depus întâmpinare și o cerere de amânare de către recurentă. Prezenta cauză este strigată la amânări fără discuție, la solicitarea reprezentantului recurentei. Reprezentantului recurentei i se comunică un exemplar de pe întâmpinare. A. depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru, solicitând acordarea unui nou termen, motivat de faptul că, la nivelul consiliului local s-a aprobat constituirea unei comisii care să inventarieze starea dezastruoasă a drumului comunal V. I. - C. - T. de C. A. c la termenul ce se va acorda va depune la dosar constatrea acelei comisii, în susținerea excepției de neexecutare a contractului. Arat că s-a încercat identificarea documentației tehnice care a stat la baza lucrărilor efectuate, precizând că nu există vreun proiect, sau vreo autorizație de lucrare. Reprezentanta reclamantei intimată arată că se opune la cererea de amânare, precizând că în fapt este vorba de două contracte: întreținere și lucrări, iar situațiile emise au fost acceptate, fiind emise facturi, nefăcându-se vreo opoziție de către beneficiar. Reprezentantul recurentei arată că în conformitate cu dispozițiile art. 6 din contract, executantul are obligația de a asigura calitatea prevăzută în normativele tehnice. Urmărindu-se soluționarea amiabilă a diferendului, comisia de inventariere a situației lucrărilor efectute s-a constituit destul de tardiv. F. au fost semnate de către primar, care nu a prezentat nici un raport consiliului local. C.ea învederează părților faptul că prezenta cauză comportă o serie de discuții mai elaborate, urmând a lăsa cauza la ordine. La reluarea dezbaterilor se prezintă aceleași părți. Reprezentantul recurentei arată că își susține cererea de amânare, pentru a putea face dovada în susținerea excepției de neexecutare a contractului. La dosarul primei instanțe nu se regăsește nici o dovadă tehnică de prestare alucrării, nu s-a emis/solicitat emiterea autorizației pentru susținerea proiectului de lucrări. Reprezentanta reclamantei intimată solicită respingerea cererii de amânare pentru motivele invocate. P.ul a semnat situațiile de lucrări, făcând recepția calitativă și cantitativă, iar situația prevăzută la art. 6 din contract se încadrează la grupa întreținere. C.ea, după deliberare, urmează a respinge cererea de amânare și cererea în probațiune, privind comunicarea proiectului care a stat la baza reabilitării drumului, raportat la actele dosarului și susținerile părților, apreciind-o ca nefiind utilă cauzei. Nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Reprezentanta reclamantei intimată solicită respingerea recursului ca nefondat. C.ea reține cauza în pronunțare. C.EA Prin sentința civilă nr. 1462/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C. s-au admis excepțiile invocate din oficiu și respinge acțiunea față de pârâtele P. C. V. I. și C. LOCAL AL C. V. I., întemeiat pe excepția lipsei capacității procesuale a acestor pârâte. S-a admis acțiunea formulată de reclamanta R. A. A D. J. C. în contradictoriu cu pârâta C. V. I. prin P. și în consecință: A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 132.717,21 lei cu titlu de preț si penalitati de intarziere ,suma de 26.368,52 lei cu titlu de despăgubiri și suma de 2615,30 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: In prealabil, analizand exceptiile procesuale invocate din oficiu, privind lipsa capacitatii procesuale pasive a paratelor P. C. V. I. si C. Local al C. V. I., instanta le-a admis si a respins actiunea fata de aceste parate, intemeiat pe exceptii, pentru urmatoarele considerente : Conform art. 21 si urm. din legea 215/2001, doar unitatile administrativ teritoriale sunt subiecte de drept in instanta, titulare de drepturi subiective si ale drepturilor si obligatiilor procesuale, in timp ce Consiliile locale sunt doar organe deliberative, iar P.iile doar organe executive, neavand recunoscuta o capacitate procesuala proprie. Analizand fondul cauzei s-au reținut urmatoarele : In baza contractelor 194/2009 si 195/2009 incheiate intre parti, reclamanta a executat in beneficiul paratei lucrari de intretinere si pietruire drumuri comunale, iar in baza contractului nr.124/2011 a inchiriat paratei un autogreder pe raza comunei. Pentru contravaloarea prestatiilor executate s-au emis facturi fiscale (f.11,13) care totalizeaza suma de 90.674,88 lei debit principal pret, iar extrasul de cont cu aceasta suma a fost inaintat paratei la sfarsitul anului 2010, debitul ramanand restant (f. 15-19). La acest debit principal al paratei se adauga ca restant si acela facturat in (...)(f. 20), de 3.422,40 lei . In urma auditului avut in urma controlului C.ii de C. , reclamanta a emis si factura din (...) pentru contravaloarea penalitatilor de intarziere in plata 1% pe zi, in suma totala de 38.620,33 lei (f. 24-25) , care isi au un temei contractual, inclauza penala inserata in fiecare contract(cap.V-f. 5,8,21) si in intarzierea la plata a debitelor principale. De asemenea, s-au calculat penalitati de intarziere in continuare 1% pe, zi , care pana la data cererii de chemare in judecata ( (...))totalizeaza pentru toate contractele suma de 26.368,52 lei, modul de calcul fiind expus prin actiune si necontestat. In contextul mentionat, in baza art. 969 c.civ instanta a admis actiunea în contradictoriu cu pârâta C. V. I. prin P. si a obligat-o pe pârâta să plătească reclamantei suma de 132.717,21 lei cu titlu de preț si penalitati pana la data de (...), suma de 26.368,52 lei cu titlu de despăgubiri ( penalitati contractuale de intarziere) calculate pana la data actiunii și suma de 2615,30 lei cheltuieli de judecată, reprezentand taxa de timbru si timbrul judiciar. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. V. I. prin P. solicitând: 1. Admiterea recursului, casarea hotararii atacate si rejudecand cauza in fond sa se respingă cererea de chemare in judecata a reclamantei, 2. Obligarea reclamantei la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta pricina. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că nu a fost aparata in acest litigiu, fapt care a dus la admiterea cererii redamantei fara verificarea realitatii celor pretinse. In cel de-al doilea rand arată ca parata a ascuns cel putin o plata facuta de pârâta pentru serviciile acesteia, o plata facuta inca din anul 2011 cu O.P. 168/(...) in contul acesteia. O alta plata a făcut-o la data de (...) in suma de 15.000 lei, cu OP 90. In consecinta, nici debitul principal si nici penalitatile solicitate de reclamanta si incuviintate de instant de fond nu sunt asadar reale, astfel vom depune o situatie contabila la zi a soldurilor. În contractele partilor apar penalitati in caz de neplata la termen, in cuantum de 0.1 % zi intarziere , iar instanta admite cererea reclamantei cu penalitati de 1. intarziere, fapt neconvenit intre parti, contractul fiind legea partilor. Instanta se limiteaza asadar doar sa admita cererea reclamantei fara a verifica realitatea cuantumului si a modului de calcul a penalitatilor . Pârâta nu a primit nici un mod de calcul al acestor penalitati , acesta fiind si motivul pentru care va efectua o evaluare contabila proprie si pe care o va pune la dispozitia instanței pana la primul termen de judecata. In cel de-al treilea rand desi cu buna credinta a efectuat parte din plati, incluzand si platile mai sus anumerate, invoca exceptia de neexecutare a contractului din partea reclamantei, intrucat aceasta nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile asumate in cele doua contracte legate de intretinerea si pietruirea drumurilor, acestea avand azi o stare deplorabila nemaiputandu-se observa daca reclamanta a executat lucrarile la care s-a angajat. Reclamanta s-a obligat la pt VI din contractele partilor la efectuarea de lucrari, avand calitatea prevazuta in normativele tehnice, fapt neindeplinit de reclamanta. Invocă insustinerea celor mai sus exprimate dispozitiile OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, dispozitii aplicabile in materia contractului nostru de achizitie publica, dispozitii normative pe care instanta nu le-a luat in considerare desi judeca o cauza in materia achizitiilor publice. Astfel, insusi unul dintre principiile acestui act normativ, prevazut de art 2 (2) llt f din OUG 34/1996 prevede asigurarea utilizarii eficiente a fondurilor publice, principiu care nu îi permite sa plătească bani publici pe lucrari efectuate necorespunzator sau neefectuate. In drept s-au invocat prevederile art 304 indice 1 C.Pr.Civ., OUG 34/2006 privind contractele de achizitie publica. În cauză, a formulat întâmpinare reclamanta intimată R. A. A D. J. C. solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală - filele 16-18. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C.ea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente: Două sunt criticile formulate de recurenta C. V. I., respectiv, pe de o parte, efectuarea unor plăți de care intimata R. A. de D. J. C. nu ar fi ținut cont și, pe de altă parte, neexecutarea corespunzătoare, de către aceasta din urmă, a obligațiilor contractuale legate de întreținerea și pietruirea drumurilor, sens în care a invocat, în apărare, excepția de neexecutare a contractului. I. Cu privire la primul motiv de recurs, C.ea constată că instanța de fond a fost investită cu o acțiune în pretenții, având ca obiect cererea formulată de intimata R. A. a D. J. C. de obligare a recurentei C. V. I. la plata sumei de 129.295,21 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor executate conform contractelor nr. 194/2009 și 195/2009, potrivit următoarelor facturi fiscale: -nr. 0001161/(...)-440,47 lei; -nr. 00./(...)-49.385 lei; -nr. 0001741/(...)-40.849,41 lei; -nr. 002958/(...)-38.620,33 lei, Precum și la plata sumei de 25.951,28 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,1% calculate până la data de (...). Considerând întemeiată acțiunea formulată, instanța de fond a dispus admiterea acesteia în totalitate. Ulterior pronunțării hotărârii, recurenta a achitat suma de 15.000 lei, prin O. de plată nr. 90/(...), reprezentând contravaloarea ff. 0.. Fiind achitată ulterior pronunțării hotărârii, C.ea constată că această plată nici nu putea fi avută în vedere de instanța fondului la pronunțare, la acel moment nefiind efectuată. Prin urmare, plata sumei de 15.000 lei țin de executarea hotărârii, dar în nici un caz nu poate atrage admiterea recursului, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică sub acest aspect. În ceea ce privește plata sumei de 10.000 lei efectuată la data de (...), prin O. de plată nr. 168 (fila 7 dosar recurs), C.ea constată că aceasta viza factura fiscală nr. 1741. Prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs, intimata R. A. de D. J. C. a menționat că această plată a fost avută în vedere, explicitând modul de calcul al penalităților de întârziere privind factura fiscală în discuție. Ulterior, recurenta nu a mai contestat cele precizate de intimată, nedovedind (sens în care nu a depus nici o notă de calcul) că penalitățile de întârziere datorate pentru neplata la termen a sumei înscrise în factura fiscală nr. 1741 ar fi într-un alt cuantum decât cel reținut de instanța de fond. Este real că aspectele necontestate nu duc automat la concluzia că acestea au fost probate, dar în prezenta speță C.ea a coroborat faptul că recurenta nu a contestat modul de calcul al penalităților cu aspectul potrivit căruia, deși factura fiscală în discuție a fost emisă pentru suma de 75.849,41 lei, intimata a solicitat obligarea recurentei doar la plata sumei de 40.849,41 lei, împreună cu penalitățile de întârziere aferente, rezultând astfel că au fost avute în vedere anumite plăți parțiale, însumând 35.000 lei. Or recurenta nu a dovedit plata unei sume mai mari decât cea de 35.000 lei avută în vedere de intimată, cu privire la factura în discuție. În consecință, C.ea constată că și acest motiv de recurs este neîntemeiat. II. În ceea ce privește motivul de recurs vizând neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale, C.ea constată că între părți au fost încheiat două contracte, respectiv contractul nr. 194/2009, având ca obiectîntreținere drumuri pietruite și cel cu nr. 195/2009, având ca obiect pietruirea drumului comunal în localitatea V. I., zona C.-Dâmbu Cucului. În ambele contracte, părțile contractante au prevăzut la art. VI lit. d faptul că situațiile de lucrări acceptate și semnate de beneficiar constituie documentele de recepție cantitativă și calitativă a lucrărilor executate. Or, în condițiile în care la dosar au fost depuse, pentru ambele contracte, centralizatorul situației de lucrări, acceptat prin semnătură de către recurent, în calitate de beneficiar, înseamnă că acesta a recepționat, cantitativ și calitativ, lucrările executate, potrivit dispozițiilor contractuale mai sus arătate, nemaiputând invoca, cu succes, în această fază procesuală, excepția de neexecutare a contractului. În ceea ce privește reținerea instanței de fond cu privire la penalitățile de întârziere în cuantum de 1%, în loc de 0,1%, astfel cum erau prevăzute în contract, C.ea constată că aceasta reprezintă o simplă eroare materială, suma acordată în realitate cu acest titlu fiind cea arătată de reclamant, potrivit calcului depus la dosar, avându-se în vedere procentul de 0,1%. Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, C.ea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de C. V. I., PRIN P., împotriva sentinței civile nr. 1462/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, L. U. Judecător, M. D. Judecător, R.-R. D. Grefier, M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: D. M. D.
| ← Decizia comercială nr. 9104/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3364/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
