Decizia comercială nr. 87/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 87/2012
Ședința publică de la 21 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâtul B. P. S., împotriva sentinței civile nr. 7., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu reclamantul A. V. și pârâții D. V. G., SC P. & T. S., având ca obiect retragere asociat Legea nr.31/1990.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelant, avocat L. H., cu delegație la dosar și reprezentantul reclamantului intimat, avocat H. Ion, cu delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că apelul este timbrat.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantului arată că, față de motivele apelului nu mai susține cererea de repunere în termen, astfel că solicită admiterea apelului, anularea hotărârii atacată, precizând că apelantul nu a fost legal citat în decursul soluționării procesului de către prima instanță, acesta fiind citat cu rea-credință în B.-M., deși din cuprinsul actelor de la dosar rezultă că acesta avea domiciliul în Spania.
Solicită respingerea cererii de înlocuire a administratorului societății, motivat de faptul că reclamantul trebuia să convoace adunarea generală a acționarilor. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Arată de asemenea faptul că nu mai susține cererea de repunere în termen.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea apelului ca tardiv formulat, iar pe fond, respingerea apelului, conform motivelor invocate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin Sentința civilă nr. 7., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. 1078/2004 s-a admis acțiunea formulată de reclamantul A. V., împotriva pârâților B. P. S., D. V. G. și SC P. & T. S. s-a luat act de renunțarea reclamantului la mandatul de administrator al acestei societăți, s-a dispus înregistrarea mențiunii la R. C. și s-a obligat pârâții la plata sumei de 345.000 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către pârâtul B. P. S., solicitându-se și repunerea în termen, motivat de faptul că hotărârea nu i-a fost comunicată niciodată, recurentul arătând că instanța de fond aîncălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 din C. Pr. C.
În acest sens, recurentul a susținut că adresa sa de domiciliu era în Spania, acest lucru rezulta din actele constitutive ale societății, însă cu rea-credință reclamantul A. V. a indicat o altă adresă din B. M., iar procesul s-a judecat fără ca pârâtul să fie legal citat. Se mai arată și faptul că hotărârea este lipsită de temei legal, întrucât acțiunea este inadmisibilă în lipsa unei Hotărâri AGA, care să aprobe revocarea reclamantului din funcția de administrator, să dea descărcare de gestiune a acestuia și să numească un alt administrator.
Intimatul A. V. a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de repunere în termen, admiterea excepției tardivității recursului și respingerea recursului ca tardiv formulat. Se susține că recurentul trebuia să declare recurs în termen de 15 zile, socotit de la data încetării împiedicării, iar acesta nu a arătat data la care a încetat împiedicarea sa de a declara recurs, împotriva hotărârii.
Se arată faptul că asociații au avut mai multe întâlniri în B. M., str. T. nr. 2, ap. 30, unde recurentul locuia în chirie și cunoștea soluția tribunalului. Pe de altă parte, intimatului nu i s-a predat gestiunea așa cum s-a convenit și invocând acest aspect, a făcut cunoscut asociaților că renunță la funcția de administrator, iar ulterior, deoarece nu s-a reușit o înțelegere s-a procedat la chemarea în judecată a celor doi asociați.
Prin încheierea din ședința publică de la 31 mai 2012, în conformitate cu art. 725 alin. 3 C. Pr. C., raportat la art. 2821C. Pr. C. Curtea a recalificat calea de atac exercitată, din recurs în apel. Asupra apelului, Curtea va reține următoarele: Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul A. V. a arătat că solicită, în contradictoriu cu pârâții B. P. S., domiciliat în B. M., S. T., nr. 2, ap. 30 și D. V. G., domiciliat în B. M., S. T., nr. 2, ap. 22 să se constate revocarea mandatului de administrator al SC P. & T. S. În consecință, pârâtul B. P. S. a fost citat prin afișare la această adresă, cu toate că potrivit actului constitutiv și a actului adițional aflat la dosar, domiciliul pârâtului era în Spania C Antonio Leyva, 11 SS B Madrid. Deși acest act se afla la dosar, instanța nu a lămurit unde se află domiciliul reclamantului astfel că, a pronunțat o hotărâre cu încălcarea prevederilor art. 85 C. Pr. C., încălcând formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105, alin. 2 C. Pr. C. Reclamantul A. V. a susținut că reședința reclamantului se află în acel moment în B. M., la adresa indicată în acțiune, dar nu a demonstrat această situație, iar din actele aflate la dosar, rezultă că domiciliul apelantului se află în Spania. Având în vedere această situație nu este necesară repunerea în termenul de apel pentru că nefiind citat cu ocazia soluționării cauzei și hotărârea nefiindu-i comunicată, termenul nu a început să curgă. De asemenea, nu poate fi susținută nici solicitarea reclamantului intimat de a pretinde ca pârâtul apelant să facă dovada datei la care acesta a cunoscut hotărârea pe care o atacă, din moment ce pentru el nu a început să curgă termenul de apel. În consecință, judecata fiind făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, Curtea va admite apelul, în conformitate cu art. 297 C. Pr. C. va anula în întregime sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la prima instanță. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite apelul declarat de pârâtul B. P. S., împotriva sentinței civile nr. 714/(...), pronunțată în dosarul nr. 1078/2004 al T.ui M., pe care o anulează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la prima instanță. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 21 I. 2012. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. G., M. T. } Red. RRD/Dact. MT (...)/ 5 ex.
| ← Decizia comercială nr. 9652/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Încheierea comercială nr. 255/2012, Curtea de Apel Cluj -... → |
|---|
