Decizia comercială nr. 89/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 89/2012
Ședința din data de 27 I. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR M. H.
G. D. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta SC B. C. R. SA împotriva sentinței civile nr. 2659 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanții P. I. M. și P. L. și intimata- cesionară SC S. C. SRL, având ca obiect acțiune în constatare clauză abuzivă în contract de credit - rejudecare.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) apelanta-pârâtă a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 iunie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 9., pronunțată în ședința de la 13 Mai 2011, în dosar nr. (...) al Curții de A. C., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active în apel și a fost respins apelul declarat de SC B. C. R. SAîmpotriva sentinței civile nr. 2659 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
M., care a fost menținută în întregime.
T., a fost obligată apelanta să plătească intimaților P. M. și P. L. suma de
422,2 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin S. civilă nr. 2659 din (...)pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a admis acțiuneaformulată de către reclamanții P. M. și P. L. în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA și, în consecință:
S-a constatat caracterul de clauză abuzivă a dispozițiilor art. 5, art. 9 lit. b. și d. din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.
2008394748/2008 și a dispozițiilor art. 2.10 litera a., art. 2.11 litera a. alin. 3, art. 7.4. lit. g. și h. din Condițiile generale de creditare - anexa la contractul de credit bancar nr. 2008394748/2008 .
S-a dispus derularea în continuare a contractului fără aceste dispoziții contractuale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că dispozițiile contractuale în litigiu nu au fost rezultatul unei negocieri efective cu reclamanții-debitori, iar formula indicată pentru modul de calcul al dobânzii nu respectă exigențele OUG nr. 174/2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC B. C. R. SA B.reprezentată convențional prin SCA N. N. D. K. P., prin care a solicitat:
- admiterea apelului;
- schimbarea în tot a Sentinței civile nr. 2659/(...) pronunțate de Tribunalul Maramureș în sensul admiterii excepției inadmisibilității și în consecință respingerea cererii de chemare în judecată formulată de P. M. și P. L. ca inadmisibilă pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și
- obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată
În motivare s-a relevat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică prin raportare la dispozițiile legale aplicabile cauzei deduse judecății precum și prin raportare la lipsa de interpretare corectă și coroborată a probele aflate la dosarul cauzei.
Astfel, s-a invocat o greșită aplicare atât a prev. art. 720 indice 1 C.pr.civ., cât și a Legii nr. 193/2000 și OUG nr. 174/2008, relevându-se că actul încheiat nu cuprinde clauze abuzive, fiind pe deplin valabil.
De asemenea, s-a arătat că punerea în executare a sentinței fondului duce la o situație absolut inacceptabilă, în contextul în care, prin dispozițiile date, se ajunge în situația în care reclamanții nu mai datorează deloc dobândă.
La data de (...) reclamanții intimați P. M. si P. L. au depus la dosar concluzii solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză sa se dispună respingerea apelului ca nefondat. T., au invocat și excepția lipsei calității procesuale active în apel și excepția lipsei de interes a BCR SA în susținerea demersului său, având în vedere că apelanta a cesionat creanța ce rezultă din contractul în litigiu în favoarea unei terțe persoane.
Analizând apelul, Curtea a dispus respingerea lui, urmare a admiteriiexcepției lipsei calității procesuale active a pârâtei, în argumentarea soluțieipronunțate arătându-se că la data de 22 decembrie 2010, respectiv după pronunțarea sentinței atacate și anterior promovării căii de atac, contractul de credit din litigiu a fost cesionat de către pârâta apelantă în favoarea SC S. C. SRL, cesiunea fiind notificată debitorilor cedați, situație în care apelul a fost declarat de o persoană care nu mai are calitate procesuală activă în calea de atac.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, relevând că în mod greșit a fost admisă excepția invocată, în contextul în care cesiunea de creanță nu a operat efectiv în ceea ce privește creanța rezultată din contractul în litigiu, în acest sens înțelegând să se prevaleze de disp. art. 2.5 din contractul de cesiune de creanțe încheiat cu SC S. C. SRL, ceea ce constituie un temei pentru modificarea hotărârii potrivit art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
Conform acestei clauze, care are un înțeles lămurit și vădit neîndoielnic, în ipoteza în care drepturile de creanță pot fi afectate prin acțiunile debitorilor cedați, cesiunea de creanță nu operează, recurenta păstrându-și calitatea de titular al drepturilor derivate din contractul de credit, cu consecința că avea și calitatea de a promova apelul în cauză.
Instanța de apel a ignorat aceste argumente, deși s-a invocat existența unei cauze de ineficiență a cesiunii de creanță, admițând excepția lipsei calității procesuale active doar prin compararea datei formulării cererii de apel cu aceea a încheierii contractului de cesiune cu SC S. C. S.
Procedând astfel, prin decizia recurată au fost încălcate și dispozițiile art.129 alin.2 și 85 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art.304 pct. 9
Cod procedură civilă, în condițiile în care nu s-a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a cesionarului pentru soluționarea excepției și în contradictoriu cu acesta.
În egală măsură este incident și motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5
Cod procedură civilă, cauza fiind soluționată în lipsa cesionarului care nu a fost legal citat pentru examinarea excepției lipsei calității procesuale active admise tocmai în considerarea existenței contractului de cesiune.
Prin decizia Î. nr. 4085 din (...), recursul declarat a fost admis, dispunându- se trimiterea cauzei instanței de apel, pentru rejudecarea căii de atac.
Pentru a se pronunța astfel, Î. a reținut că, potrivit clauzei stipulate la pct.2 pct.5 din contractul de cesiune de creante nr.J 1. încheiat între recurentă în calitate de cedent și SC S. C. SRL în calitate de cesionar "pentru evitarea oricărei neînțelegeri, cu excepția cazului în care sunt altfel transferate în conformitate cu prezentul contract, oricare și toate obligațiile și răspunderile cedentului către debitorii cedați sau către terti în baza contractelor de credit sau a altor documente contractuale, în legătură cu creanțele cedate, nu vor fi cedate sau transferate și nu vor trece astfel de la cedent la cesionar și vor rămâne în oricare moment ale cedentului" .
În alți termeni, recurenta pârâtă SC B. C. R. SA susține și a invocat și în fața instanței de apel că în conformitate cu această clauză pentru ipotezele în care apar, pretenții litigioase ale debitorilor cedați, respectiv ale intimaților reclamanți față de cedentă, cesiunea de creanță nu operează.
Această apărare, deși esențială pentru corecta soluționare a excepției lipsei calității procesuale active în apel nu a fost examinată, prin decizia recurată avându-se in vedere doar data încheierii contractului de cesiune și aceea a declarării apelului, critica formulată de recurentă sub acest aspect fiind întemeiată.
S-a mai arătat că, deși s-a reținut că cesionarul preia poziția procesuală cedentului, instanța de apel a omis să cerceteze excepția lipsei calității procesuale active și în contradictoriu cu cesionarul respectiv cu SC S. C. SRL, cu toate că s-a pus în discuție o clauză din contractul de cesiune și tocmai în considerarea existenței acestui contract excepția a fost admisă.
Pe de altă parte, prin admiterea excepției calității procesuale active în apel, apelanta pârâtă a fost lipsită de posibilitatea de a-și formula orice apărare în legătură cu contractul de credit, in condițiile în care prin decizia recurată s-a menținut hotărârea tribunalului privind derularea în continuare a contractului de credit cu pârâta SC B. SA, în absența clauzelor declarate abuzive.
În consecință, fiind incidente dispozițiile art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă raportat la art.312 alin.3 și 5 Cod procedură civilă, soluția ei se impune este aceea de admitere a recursului casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând a fi citată și cesionara SC S. C. S.
În rejudecare, Curtea a procedat la citarea cesionarei, SC S. C. SRL, care a depus întâmpinare, prin care a relevat că, deși cesiunea de creanță a operat, se impune admiterea apelului declarat de către BCR SA.
Atât reclamanții, cât și apelanta au formulat note scrise, respectiv concluzii scrise, prin intermediul cărora au indicat că înțeleg să-și mențină poziția procesuală exprimată în fața instanței de apel, în primul ciclu procesual.
Fiind astfel sesizată, ținând cont de necesitatea respectării prev. art.
315 C.pr.civ., asupra excepțiilor invocate de către reclamanți, referitoarela legimitatea demersului promovat de către BCR SA, din perspectivacalității procesuale active și a interesului apelantei, Curtea constatăurmătoarele:
In fapt, B. C. R. SA (denumita in continuare BCR sau B.) a incheiat cu intimatii-reclamanți P. L. si P. M. C. de credit nr. 2008394748/(...), în temeiul căruia reclamanții intimați au împrumutat suma de 65.000 EUR, pe o perioadă de 300 de luni, cu dobândă fixă în primul an și variabilă ulterior.
Invocând creșterea nejustificată a dobânzii după primul an de creditare, reclamanții au continuat să achite băncii suma stabilită cu titlu de rată+dobândă pentru primul an de creditare respectiv suma de 510 euro lunar, fapt care a generat acumularea de debit restant.
Considerând că banca le impune în mod nejustificat plata unor rate majorate, în temeiul unor clauze din contract, apreciate ca fiind abuzive, reclamanții au promovat prezenta acțiune, ce a fost admisă prin sentința apelată, constatându-se caracterul de clauză abuzivă a dispozițiilor art. 5, art. 9 lit. b. și d. din contractul de credit și a dispozițiilor art. 2.10 litera a., art. 2.11 litera a. alin. 3, art. 7.4. lit. g. și h. din Condițiile generale de creditare - anexa la contractul de credit și s-a dispus derularea în continuare a contractului fără aceste dispoziții contractuale.
Ulterior pronunțării acestei hotărâri, dar înainte de promovarea apelului, expediat prin poștă la data de (...), banca, prin notificarea nr. 14695619/(...), a adus la cunoștința intimaților-reclamanți că figurează în evidențele sale cu un debit acumulat de 3724,76 E. Î. restantele nu au fost achitate, in conformitate cu clauzele stipulate in contractul de credit, BCR a procedat la declararea exigibilității în întregime a debitului.
Ulterior, in temeiul art. 1391 Cod civil, BCR a procedat la cesionarea creantei catre S. C. SRL in cadrul vanzarii unui portofoliu de creante prin C. de cesiune de creanta nr. J1128/(...).
Cesiunea de creanta a fost notificata reclamantilor in conformitate cu dispozitiile art. 1393 cod civil prin notificarile nr. HC 41206/(...) si HC
42022/(...). De asemenea, cesionara s-a conformat dispozitiilor art. 2 lit. a) din Legea nr. 99/1999, titlul VI, înscriind cesiunea de creanta in A. E. de G. R. M. potrivit avizului nr. 2010 -0.-BYX.
Cesionara arată că prin aceste demersuri S. C. SRL a îndeplinit toate formalitatile necesare pentru opozabilitatea cesiunii de creanta fata de reclamanti si fata de terți, aceeași parte relevând și că, în temeiul contractului de cesiune, S. C. SRL a dobândit drepturile cedentului din contractul de credit.
Dând curs îndrumărilor instanței de recurs, Curtea a efectuat demersuri în vederea lămuririi chestiunii litigioase principale sesizate de către Î., respectiv dacă cesiunea de creanță a operat sau nu, în mod efectiv.
Această situație a fost tranșată, în sensul în care poziția concordantă, atât a cedentei, cât și a cesionarei, a fost aceea conform căreia cesiunea a operat (f.
23-24), aspect confirmat expres, de altfel, de către reprezentanta apelantei, la termenul din (...) (f. 89).
Ca atare, statuările instanței de apel, din primul ciclu procesual, nu au fost negate în mod pertinent, calitatea procesuală presupunând existența unei identități între reclamant/. și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății.
Pe parcursul judecății, drepturile și obligațiile procedurale pot fi transmise fie unei alte părți din proces fie unei persoane străine de proces, pe cale legală sau convențională.
Transmiterea convențională a calității procesuale are loc dacă intervine :
- cesiunea de creanță, cesionarul preluând poziția procesuală pe care a avut-o cedentul;
- preluarea de datorie;
- vânzarea sau donarea bunului litigios.
Dobânditorul preia procesul în starea în care se găsește în momentul în care are loc transmiterea și din acest moment judecata cauzei se va desfășura în contradictoriu cu el, toate actele de procedură fiind îndeplinite în persoana sa.
Ca atare, luând act de faptul că cesiunea de creanță a fost notificată reclamanților anterior datei declarării prezentului apel, că ea și-a produs pe deplin efectele, așa cum rezultă și din adresa nr. 1799/(...) emisă de către unitatea bancară în atenția intimaților - debitori cedați, precizându-li-se acestora din urmă că nu mai au calitatea de clienți ai băncii iar banca nu mai are calitateade creditor față de ei (f.40, primul doar de apel), Curtea apreciază că excepțiile invocate de către intimați sunt întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește apărările apelantei, legate de incidența pct. 2.5 din contractul de cesiune de creanță, Curtea va achiesa și celor susținute de către intimați prin notele depuse la dosar, în sensul în care este inadmisibil a se da eficienta si a considera opozabila o clauza a unui contract prin care se creaza dezavantaje partilor necontractante, printr-o interpretare sincopata si abuziva a clauzelor de catre partile contractante, în raport direct cu interesul acestora de la un anumit moment. Ca atare, chiar făcând abstracție starea de fapt descrisă anterior, conform căreia singurul creditor de la acest moment al intimaților este cesionara, este extrem de discutabil în ce măsură o astfel de clauza si interpretarea acesteia in sensul opozabilității fata de reclamanți, ar putea fi primită de instanța de apel, față de principiul ce guvernează raporturile de drept civil consacrat de art. 970 cod civil in vigoare la acea data, in sensul ca convențiile trebuie executate cu bună credință.
Aceste considerente sunt valabile, de altfel, și în ceea ce privește modul în care trebuie exercitate drepturile procesuale, în acord cu disp. art. 129 alin. 1 teza finală C.pr.civ.
În plus, intimații arată cu temei că, daca textul legal si principiile de drept nu sunt suficiente pentru a statua asupra inopozabilitatii fata de aceștia a unei astfel de clauze, în contextul în care ea lasă loc unui comportament arbitrar si subiectiv al partilor contractante fata de un tert, nu poate fi negată împrejurarea că S. C. s-a manifestat in relațiile cu reclamanții ca si beneficiar al creanței, iar în această calitate se afirmă că s-a manifestat discreționar, opunându-se la valorificarea imobilului adus ca si garanție, în condițiile oferite de către intimați.
În acest context, intimații se află într-o situație inacceptabilă, în care nu cunosc cine este creditorul lor și cui trebuie sa se adreseze in cazul in care ar mai identifica un cumparator pentru vanzarea imobilului. Aceasta cu atât mai mult cu cât în recursul declarat, s-a susținut că cesiunea de creanta nu a operat, dar așa fiind, nu se înțelege care ar fi fost interesul în susținerea criticii conform căreia ar fi fost necesară citarea în cauză a S. C..
Ducând mai departe acest raționament, reclamanții susțin corect că insasi susținerea recurentei de la acel moment din recurs, inainte de casare, privind necesitatea introducerii in cauza a societatii S. C. SRL ca motivare a solicitarii de casare a hotararii instantei de apel, cu indicarea necesitatii unei opozabilitati a hotararii fata de S. C. SRL, constituie argumentul clar si neechivoc al celor mai sus aratate, in sensul ca banca interpreteaza clauza de la pct. 2.5 din contractul de cesiune in funcție de situația care ii profită.
De altfel, aceasta atitudine a apelantei, privind încălcarea principiului exercitării cu bună-credință a drepturilor sale, este relevată și de împrejurarea că a procedat la declararea ca scadent anticipat a creditului, la momentul la care era pronunțată sentința atacată, executorie, pe temeiul neachitării unor restanțe, calculate tocmai în conformitate cu clauzele contractuale invalidate de către tribunal, cu caracter retroactiv.
Mai mult, a și cesionat creanța, al cărui cuantum a fost stabilit în temeiul acelorași prevederi contractuale, deși este evident că avea cunoștință de faptul că a fost încunoștințată despre proces și a depus întâmpinare, astfel încât, dacă ar fi dat dovadă de o atitudine diligentă, ar fi putut afla care a fost soluția pronunțată de tribunal și ar fi putut să-și adapteze conduita, în sensul temporizării tuturor acestor demersuri, până la pronunțarea unei soluții irevocabile.
Ca atare, Curtea apreciază că s-a ajuns în această situație, în care interesele intimaților, terți de bună credință față de contractul de cesiune, sunt prejudiciate în mod evident, atât prin acțiunile băncii, cât și prin pozițiaprocesuală oscilantă, susținută în apel și în recurs, astfel încât respingerea excepțiilor invocate ar echivala cu validarea culpei acesteia.
Pentru aceste considerente, apelanta nu poate susține nici că excepția lipsei calității procesuale active ar trebui respinsă, din perspectiva faptului că răspunde pentru evicțiune, toată această situație fiind creată de către bancă și putând fi ușor evitată, prin aducerea la cunoștința cesionarei a situației litigioase a creanței și prin înștiințarea ei cu privire la comunicarea sentinței atacate și la posibilitatea de a declara apel.
Cu alte cuvinte, soluția dată de către Curte nu echivalează cu negarea posibilității ca soluția tribunalului să fie analizată în căile de atac, însă numai în condițiile prescrise de lege, respectiv de către titulara actuală al creanței deținute împotriva intimaților, singurul care își poate justifica calitatea de susține motivele de nelegalitate și netemeinicie.
Or, apelul declarat este formulat în numele băncii, fără ca aceasta să-și dezvăluie calitatea de mandatar, sau de gerant, iar cesionara nu a înțeles să susțină o astfel de posibilitate, din poziția procesuală exprimată în cadrul întâmpinării reieșind fără echivoc că apelanta a înțeles să acționeze în nume și în interes propriu.
Pentru a aprecia astfel, Curtea a luat act și de faptul că, în planul dreptuluimaterial, efectele cesiunii de creanță constau preluarea calității de creditor de către cesionar, precum și a tuturor drepturilor aferente acesteia, creanța rămânând neschimbată și păstrându-și toate garanțiile care o însoțeau.
La întrebarea instanței, reprezentanta apelantei nu a lămurit de ce ar fi necesară și, mai ales, s-ar putea realiza o distincție netă între clauzele contractuale atacate și cesiunea de creanță, din moment ce ele sunt intrinsec legate, în contextul în care valoarea creanței cedate a fost calculată tocmai ca o consecință și prin aplicarea prev. art. 5 din contract și a art. 2.10 lit. a, art. 2.11 lit. a alin. 3 din condițiile generale de creditare. Ca atare, în ceea ce privește soluția dată acestor capete de cerere, banca nu are calitate procesuală activă în apel.
În ceea ce privește disp. art. 9 lit. b și d din contract și art. 7.4 lit. g și h din condițiile generale, chiar dacă s-ar aprecia că apelanta își justifică calitatea procesuală, în subsidiar, nu se poate trece peste excepția lipsei de interes în susținerea căii de atac, în contextul în care, dată fiind situația actuală a contractului, este exclusă posibilitatea invocării lor, creditul fiind deja declarat scadent anticipat, nefiind posibilă, ca atare, perceperea unor comisioane ce presupun, în mod necesar, derularea în continuare a acestuia, în condițiile convenite inițial.
Drept consecință, apelanta nu este în măsură să justifica care ar fi folosul practic pe care l-ar obține prin eventuala reformare a soluției date la fond cu privire la aceste capete de cerere.
Față de aceste considerente, Curtea va admite excepțiile lipsei calității procesuale active în apel și a lipsei interesului în susținerea acestuia și va respinge apelul declarat de SC B. C. R. SA împotriva sentinței civile nr. 2659 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va menține în întregime, fiind astfel dispensată de analiza, pe fond, a criticilor dezvoltate.
În baza art. 274 Cod proced. civilă, Curtea va obliga apelanta să plătească intimaților P. M. și P. L. suma de 422,2 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel, în primul ciclu procesual, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de transport pentru cele trei termene de judecată, respingând celelalte cheltuieli indicate de către aceștia în nota depusă la f. 135 - expertiză extrajudiciară, notificare executor, diurnă, care nu au fost generate direct de acest litigiu și luând act de faptul că, în rejudecare, nu s-au solicitat cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepțiile lipsei calității procesuale active în apel și a lipsei interesului și, în consecință:
Respinge apelul declarat de SC B. C. R. SA împotriva sentinței civile nr.
2659 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimaților P. M. și L. suma de 422,2 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. B. M. H.
G. D. C.
Plecată în CO
Semnează
PRIM G. M.LENA T.
Red.M.B./dact.L.C.C.
6 ex./(...)jud.fond: E. C.
| ← Decizia comercială nr. 61/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 8558/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
