Decizia comercială nr. 1247/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1247/2012
Ședința de la 20 februarie 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE A. M. C. JUDECĂTOR M. S. JUDECĂTOR C. P. GREFIER V. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către I. (L.) M. împotriva deciziei civile nr. 3. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. în contradictoriu cu intimații C. LOCAL AL M. C. N. și M.-D. C. - A. T. SI C. P., având ca obiect poprire asiguratorie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta I. (L.) M., avocat S. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat lipsind dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, în care, se reține că în data de (...) s-a înregistrat la dosar un înscris din partea, avocatului M. M. F. prin care învederează instanței că, citația emisă pe numele recurentei, la domiciliul procesual ales a fost comunicată, în mod greșit, în cutia sa poștală.
De asemenea, în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea M.-D. C. - A. T. SI C. P., prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 3 pct. 3 C.pr.civ. având în vedere obiectul recursului, respectiv recurs împotriva unei decizia pronunțarea de T. S. C., este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs. Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și arată că, nu are de formulat alte cereri în probațiune. Curtea constată că recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și având în vedere că nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului recurentei în susținerea recursului. Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele arătate în scris și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri. Cu privire la plata făcută prin ordinul de plată nr. 4986 se arată că a fost revocat, urmare admiterii contestației la executare, fiind anulate formele de executare cu excepția popririi, respectiv, somație și procesul-verbal de executare. Creditoarea în cauză este I. M. fostă administratoare a SC Salubritate Albu SNC, societate care a fost lichidată, iar recurenta având dreptul să își recupereze sumele restante suma finală fiind de 1.227.300 RON, suma inițială fiind de 14.744.445 ROL, actualizată pe baza indicelui de inflație de cătreexpertul contabil Țopan Alexandru în dosarul J. C.-N. Nu solicită cheltuieli de judecată. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr.3. din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta L. M. (fostă I.), în contradictoriu cu intimații C. LOCAL AL M. C.-N. și D. G. A F. P. A J. C. - A. C.-N. - T. ȘI C. P., împotriva sentinței civile nr.5490/2011 pronunțată la 4 aprilie 2011 în dosarul nr.(...) al J. C.-N., pe care o menține în întregime. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Din examinarea tuturor inscrisurilor existente in dosarul executional nr. 94/2010 al B.E.J. M. B., se desprinde concluzia ca apelanta a susținut fara o baza reala faptul ca s-a infiintat o poprire asupra disponibilităților bănești pe care M. C.-N. le are în conturile deschise la T. C., deoarece in concret nu exista o asemenea dovada, nefiind transmisa nici o adresa de infiintare a popririi. In consecinta, tribunalul a apreciat ca in mod just prima instanta a retinut ca cererea de validare este inadmisibila in lipsa unei popriri. T. a apreciat totodata ca este vadit neintemeiata cererea creditoarei de validare a popririi intr-un dosar executional ale carui forme de executare au fost anulate irevocabil, sens in care se retin ca fiind intemeiate si considerentele retinute cu privire la acest aspect de catre prima instanta. In acest context nu pot sa mai prezinte relevanta in cauza argumentele apelantei in sensul ca în dosarul execuțional nr.94/2010 al BEJ B. M. exista două titluri executorii pentru aceeași creanta, deoarece nu exista infiintata o poprire, iar in esenta s-a statuat deja irevocabil ca aceasta creanta nu exista si totodata formele de executare au fost anulate irevocabil. In concluzie, tribunalul, in baza art.296 c.pr.civ. a respins ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta L. M. (fostă I.), în contradictoriu cu intimații C. LOCAL AL M. C.-N., și D. G. A F. P. A J. C. - A. C.-N. - T. ȘI C. P., împotriva sentinței civile nr.5490/2011 pronunțată la 4 aprilie 2011 în dosarul nr.(...) al J. C.-N., care a fost menținută în întregime. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta I. (L.) M., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței și rejudecând cauza admiterea cererii de validare astfel cum a fost formulată. În motivarea recursului se arată că la judecarea apelului, ocazie cu care a solicitat reevaluarea întregului probator, exista o adresă de poprire din 20 iulie 2011 a BEJ Stolnean M., formele de executare nu erau anulate irevocabil, executarea nu era suspendată și exista un titlu valabil, decizia civilă nr.5. actualizată din care rezultă că terțul poprit datorează suma de 1 2.,84 lei. Instanța de apel a confundat și temeiurile legale și fazele procesuale prin care au fost judecate mai multe contestații din dosarul nr. 94/2010 în care a fost emisă Somația din 6 ianuarie 2010. În dosarul execuțional nr. 94/2010 al BEJ B. M. există două titluri pentru acea și sumă sentința civilă nr. 13461/(...) și decizia civilă nr. 5. a C. de A. C. D. civilă nr. nr. 5. a C. de A. C. a cărui executarea silită a fost încuviințată prin Î. civilă nr. 4177 /. a J. C.-N. Pentru executarea titlului decizia civilă nr. 5. a C. de A. C. a fost emisă somația din 6 ianuarie 2011 pentru suma de 1 2.,84 lei. Pentru titlu valabil decizia civilă nr. nr. 5. au fost făcute formele de executare și formele de poprire valabile la data de (...), data pronunțării sentinței atacate. Fiind în speță vorba de executarea aceleași sume, solicitată prin două titluri, trebuia validată suma valabilă și pentru care existau toate formele legale și titlu valabil la data judecării cauzei în apel. În data de 7 iulie 2011 se împlinește termenul de 6 luni prevăzut de OG nr.22 /. prin care C. local al municipiului C.-N., debitor în cauză, este obligat de aloca resursele bănești pentru achitarea acestei datorii. Prin întâmpinare, Agenția Națională de A. F. - D. G. a F. P. a J. C. - A. F. P. a mun. C.-N. a solicitat respingerea recursului formulat de I. (L.) M. împotriva Deciziei civile nr. 3./(...) a T.ui S. C. În motivare intimata arată că cererea de validare a popririi formulata de I. M. este inadmisibila si lipsita de obiect deoarece BEJ M. B. nu a transmis acesteia nici o adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești pe care M. C. N. le are in conturile deschise la T. C. N. poprire înființata, intimata nu are calitate de terț poprit si nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza. Prin întâmpinare, C. LOCAL AL M. C.-N. a solicitat respingerea recursului ca nefondat si pe cale de consecinta mentinerea Deciziei civile nr. 31/ A. pronuntata de catre T. S. C. in dosarul nr. (...) ca temeinica si legala. Arată că prin D. civila nr.31/ A. instanta a respins ca neintemeiat apelul declarat de catre apelanta L. M. (fosta I.) impotriva Sentintei civile nr.5490/2011 pronuntata de catre J. C.-N. in dosarul cu numarul mai sus aratat. Prin hotararea judecatoreasca pronuntata de catre instanta de fond a fost respinsa ca neintemeiata exceptia prescriptiei extinctive a dreptului creditoarei de a cere executare silita, exceptie invocata de catre debitorul C. local al municipiului C.-N., respectiv a fost respinsa ca neintemeiata cererea de chemare in judecata avand ca obiect validare poprire. Raportat la considerentele mai sus aratate apreciază ca retinerile instantei de apel sunt temeinice si legale. Pentru a pronunta hotararea judecatoreasca recurata, instanta de apel, din examinarea motivelor de apel invocate, a sustinerilor din cuprinsul intampinarilor, respectiv din actele existente in dosarul executional nr.94/2010 al BEJ M. B., retine ca apelanta sustine, fara o baza reala, faptul ca s-a infiintat o poprire asupra disponibilitatilor banesti pe care M. C.-N. le are in conturile deschise la T. C., deoarece in concret nu exista o asemenea dovada, nefiind transmisa nicio adresa de infiintare a popririi. In consecinta, instanta de apel a retinut ca justa solutia instantei de fond referitoare la inadmisibilitatea cererii de validare in lipsa unei popriri. Impotriva executarii silite din dosarul executional nr. 94/2010 instrumentat de BEJ M. B. debitorul C. Local al municipiului C.-N. a formulat contestatie la executare, iar in urma pronuntarii Sentintei civile nr. 1. in dosar nr. (...) J. C.-N. a admis cererea si, in consecinta, au fost anulate formele de executare silita incepute in dosarul executional nr. 94/2010. Recursul creditoarei L. M. a fost respins ca neintemeiat prin D. civila pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj, cu consecinta ramanerii irevocabile a solutiei instantei de fond. In aceste conditii, afirmatiile recurentei inserate in motivele de recurs cu privire la faptul ca, la data judecarii cauzei in apel, trebuia validata suma valabila si pentru care existau toate formele legale si titlu valabil apar ca fiind neintemeiate, atata vreme cat, asa cum a aratat mai sus, instantele au statuat definitiv si irevocabil asupra anularii formelor de executare silita in dosarul executional in care au fost incepute. Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art.304 C.proc.civ.,precum și a susținerilor părților, Curtea reține următoarele: Recurenta a invocat ca motiv de recurs interpretarea/aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., indicând textul de lege interpretat/aplicat greșit ca fiind art.460 alin.1 și 2 C.proc.civ. În esență, recurenta a arătat că din această prevedere legală nu rezultă condiția ca în dosarul execuțional să existe o adresă de poprire. Cu toate acestea, la judecarea apelului, exista o adresă de poprire din (...) a BEJ Stolnean M., formele de executare nu erau anulate irevocabil, executarea nu era suspendată și recurenta avea un titlu valabil, decizia civilă nr.5.. Potrivit art.460 alin.1 C.proc.civ., validarea popririi se dispune atunci când terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce revin pentru efectuarea popririi. Curtea reține că, prin sentința civilă nr.14487/(...), irevocabilă prin respingerea recursului la data de (...) chiar anterior pronunțării sentinței apelate în prezenta cauză - (...), J. C. - N. a anulat formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.94/2010 în care s-a început executarea silită în temeiul titlului executoriu decizia civilă nr.5. a C. de A. C. Prin urmare, pentru suma de bani ce face obiectul titlului executoriu de care se prevalează recurenta, respectiv decizia civilă nr.5. a C. de A. C., formele de executare care fuseseră începute erau anulate irevocabil până la pronunțarea în primă instanță asupra validării popririi, nemaiputând fi vorba despre nerespectarea de către intimați a obligațiilor ce le revin pentru efectuarea vreunei popriri, astfel că instanța de apel a interpretat și aplicat corect dispozițiile art.460 C.proc.civ., nefiind incident motivul prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ. Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamantă și va menține decizia apelată. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de reclamanta I. (L.) M. împotriva deciziei civile nr. 3. din (...), pronunțate în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., pe care o menține în întregime. D. este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. M. C. M. S. C. P. V. D. Red. C.P./Dact. GC 2 ex/(...) Jud. apel: C. G., D.M. Dudaș
| ← Decizia comercială nr. 361/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 133/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
