Decizia comercială nr. 90/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 90/2012
Ședința de la 28 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I.
JUDECĂTOR : F. T.
G. : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta D. S. M. împotriva sentinței civile nr. 1717 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. în contradictoriu cu intimații C. P., A. C. V. DE S. - V. DE M. ȘI O. S. C. V. DE S., având ca obiect pretenții - daune interese .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Pristavu Silviu-V. în reprezentarea intereselor intimatei, A. C. P. cu împuternicire avocațială aflată la fila 20 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul declarat este legal timbrat cu suma de 3.391,68 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea apelantei prin poștă, dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 3391,68 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei .
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.720 din C.pr. civilă, art.282 alin.1 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul intimatei depune înscrisuri în probațiune, despre care relevă că se află în dosarul primei instanțe și care reprezintă două adrese care emană de la apelantă prin care se recunoaște valoarea prejudiciului ca fiind mult mai mare decât cea sesizată. Mai arată că nu mai are alte cereri de formulat. Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea apelului. Reprezentantul intimatei A. C. P. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a părții litigante pe care o reprezintă aceasta nu poate fi primită sub aspectul că nu subzistă un raport între apelant și intimați. Pe fondul cauzei arată că dispozițiile anteriorului Cod civil, la art.1082 arată că vina este prezumată, legătura de cauzalitate este evidentă, există un contract, iar încălcarea acestor obligații este tocmai prejudiciul suferit de intimată. Se mai arată că valoarea prejudiciului fondului forestier aparține grupei I funcțională și se dublează cu 2.Mai arată că față de susținerile apelantei că despăgubirea trebuie să se facă într-un procent de 50% , restul trebuind să fie făcut venit la fondul de regenerare, acestea se impune a fi respinse deoarece în speță este vorba despre repararea prejudiciului obiect al răspunderii contractule și trebuie recuperat în procent de 1.. În privința cheltuielilor de judecată acestea urmează a fi recuperate pe cale separată. Curtea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 1717 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C. P., în contradictoriu cu pârâta D. S. M. și, în consecință pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 267.235 lei reprezentând despăgubiri și 6.788,35 lei cheltuieli de judecată. S-a respins petitul referitor la compensarea datoriilor reciproce ale părților. S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta D. S. M., în contradictoriu cu A. C. V. de S. - V. de M. și O. S. C. V. de S. Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că din contractul nr. 255 din (...) rezultă că pârâta D. S. B. M., s-a obligat să păzească prin O. S. R. în calitate de prestator de servicii, suprafața de 2.291,92 ha fond forestier, proprietatea Asociației C.e P., identificată în teren prin harta la scara 1: 20.000, cuprinsă detaliat în Anexa 1 și amenajamentul O.ui S. R. întocmit în anul 1996, unitatea de producție (U.P) 1 B., II Crasna, IV R., unitatea amenajistică (U.a) conform Anexei 1. Potrivit art. 13 din contract, prestatorul era obligat să asigure, prin personalul silvic de specialitate, paza pădurii, în vederea prevenirii tăierilor ilegale, distrugerii sau degradării vegetației forestiere, pășunatului abuziv și a altor fapte infracționale sau contravenționale. Din alineatul 2 al aceluiași articol reiese că în cazul în care pădurarul, gestionar al cantonului de pază, nu justifică prin procese verbale de contravenții sau infracțiuni, tăierile ilegale de arbori sau alte pagube ce se produc, cum este situația în speță, proprietarul va fi despăgubit conform legislației în vigoare. Plata despăgubirilor se va face în momentul încheierii actului de control în contul ocolului silvic constituind plata contravalorii serviciului de pază prestat. Conform art. 38, orice încălcare a clauzelor prezentului contract atrage după sine răspunderea părților, în condițiile C.ui comercial, ale C.ui civil, Cod penal și ale legislației silvice în vigoare, fără să fie modificări în sensul art. 37. Din actul de control parțial nr. 2 din data de (...), reiese că s-au tăiat un număr de 1548 arbori din pădurea Asociației C.e P., după amenajamentul din 1996 echivalent cu U.A. 36B după amenajamentul asociației întocmit în anul 2004, valoarea prejudiciului fiind de 267.235,24 lei (f.16). Această împrejurare este confirmată de procesul verbal de conducere în teren nr. 2445 din (...), conform căruia în urma stabilirii traseului limitei între terenurile cu vegetație forestieră ale Asociației C.e P. față de cele ale altor proprietar s-a constatat faptul că exploatarea masei lemnoase pusă în valoare în anul 2010 de către O. S. C. V. de S., prin APV-urile nr. 2. s-a realizat de pe terenul situat în UP 1 B. 4a 36B care este proprietatea asociației și nu a numiților G. G. și B. P. care sunt situate în UP1 B. 4a 190A. Cele două înscrisuri au fost însușite de pârâtă, motiv pentru care aceasta va fi obligată la plata prejudiciului solicitat de reclamantă reținând că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile din contract privind paza pădurii raportat la modalitatea în care au fost efectuate tăierile, aspect ce rezultă din constatările Inspectoratului Teritorial de R. S. și V. C. - N., urmare sesizării nr. 12 din 28.X.2010 a Asociației C.e P.. Așa fiind, apărările pârâtei sunt nefondate și au fost înlăturate, în cauză nefiind în prezența cazului fortuit invocat de aceasta. La termenul din 14 martie 2012, reclamantul a învederat instanței că nu mai susține petitul referitor la compensarea sumei solicitate cu cea de 170.242 lei pentru care pârâta a formulat o cerere privind emiterea unei ordonanțe de platăîntrucât această cerere a fost respinsă pentru că suma nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă. În contextul celor arătate și reținând că nu s-au depus înscrisuri din care să rezulte îndeplinirea condițiilor pentru compensarea parțială în sensul celor solicitate prin acțiune, acest capăt de cerere a fost respins. Pentru aceleași considerente de fapt și de drept expuse, cererea de chemare în garanție a fost respinsă ca atare, constatând că împrejurarea că pârâta D. S. M. a formulat plângeri penale împotriva unor angajați ai Asociației C.ui Nobil V. de S. - V. de M. și O. S. C. V. de S. nu poate justifica admiterea cererii de chemare în garanție, pârâta având posibilitatea să se constituie parte civilă în dosarele penale, ținând cont că s-a dispus începerea urmăririi penale față de anumite persoane. Împotriva acestei sentințe a declarat apel D. S. M. solicitând admitereaapelului, iar pe cale de consecință modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii față de pârâtă, ca nefondată și neîntemeiată, reținând că prejudiciul a fost produs de către chematele în garanție, care trebuie să răspundă pentru paguba produsă în patrimoniul reclamantului, cu cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din probele administrate în cauză apelanta a înțeles să cheme în garanție O. S. C. V. de S. prin A. C. V. de S.- V. de M., pentru a răspunde față de reclamantă cu privire la prejudiciul creat în patrimoniul acesteia. raportat la faptul că aceste chemate în garanție sunt cele care au produs paguba care face obiectul prezentei cauze. A învederat instanței de fond faptul că raportul juridic care face obiectul cauzei dedusă judecății, a luat naștere sub imperiul vechiului Cod civil. iar răspunderea contractuală fiind reglementată de art. 1073 - 1090 C. civ. În acest context pentru atragerea răspunderii contractuale trebuie îndeplinite anumite condiții, și anume: existența unui contract valabil încheiat; existența unui prejudiciu cert; existența culpei sau vinovăția pârâtului; fapta ilicită; raportul de cauzalitate între fapta ilicită a pârâtului și prejudiciul reclamantului: precum și lipsa vreunei cauze exoneratoare de răspundere a pârâtului. A arătat instanței de fond că, în raport cu la starea de fapt și probele administrate în cauză, cererea reclamantei este neîntemeiată. având în vedere condițiile ce trebuie îndeplinite în cazul acțiunilor în răspundere contractuală. așa cum vom arăta în cele ce urmează. R. contractual dintre subscrisa și reclamantă, a fost stabilit prin C. de servicii silvice nr. 255/0(...), încheiat între reclamantă - în calitate de beneficiar și apelanta prin O. S. R. (care a fost desființat și absorbit de către O. S. P.) - în calitate de prestator. Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, prejudiciul produs în proprietatea reclamantei a fost constatat de către O. S. P., potrivit A.ui de control parțial nr. 1.820/0(...). În urma inspecției efectuate în Cantonul silvic nr. 23 Ialinca din cadrul O. P., gestionat de pădurarul B. V., constatându-se că în U. nr. I B.. u.a. 36 B din Amenajamentul Asociației C.e P. - ediția 2004, personalul silvic din cadrul O.ui S. C. V. de S., structură silvică privată a A. C. V. de S.- V. de M. (chemate în garanție). a constituit și autorizat o partidă de exploatarea masei lemnoase, fără acordul nostru și o consultare prealabilă a O.ui S. P. și apelantei care asigura administrarea suprafeței respective pe bază de contract. Inițial, prin A. de control parțial nr. (...)0(...), organele noastre de control au stabilit un număr total de 1.548 arbori tăiați ilegal, - cu un volum total de 1.061,80 m.c., cu o valoare de 267.235 lei. având în vedere R. nr. 412/(...), înregistrat la O. P. sub nr. 1809/(...). întocmit de către sing. A. NĂSUL care a propus dublarea valorii prejudiciului, având în vedere dispozițiile art. 105 alin. 2) din L. nr. 4. - C. silvic, potrivit cărora în cazul prejudiciilor produse în fondulforestier încadrat în grupa 1 funcțională, valoarea prejudiciului se stabilește prin multiplicarea cu două ori a valorii obținute potrivit legii, încât valoarea rezultată se ridică la suma de 267.235 lei. Cu privire la valoarea reală a pagubei suferite de reclamantă, pentru o justă determinarea a prejudiciului, care trebuie să fie unul cert, O. P. a solicitat reclamantei prezentarea Amenajamentului silvic al C.e P.- ediția 2004, în vederea verificării înscrierilor în cazul U. 1 B., u.a. 36 B din Amenajamentul Asociației C.e P., în sensul dacă arboretul din această parcelă este încadrată în grupa funcțională 1(1) sau în grupa funcțională II, astfel că, în urma verificării amenajamentului silvic citat, același sing. A. N., prin R. nr. 415/(...), înregistrat la O. P. sub nr. 2137/(...), iar la apelantă sub nr. 7047/(...), arată că potrivit înscrierilor din amenajamentul silvic citat, rezultă că arboretul din U. 1 B., u.a. 36 B, apare ca fiind încadrat în grupa funcțională a II - a, respectiv G. 2 - 1 B, și nu în grupa funcțională 1 ( 1 ), cum în mod greșit raportase anterior, încât, valoarea pretențiilor nu poate fi multiplicată de două ori, așa cum se dispune prin art. 105 alin. 2) din L. nr. 4. - C. silvic. Deși, pentru a proba cele susținute mai sus, a depus la dosarul cauzei extras după Amenajamentului silvic al C.e P. - ediția 2004, respectiv U. 1 B., u.a. 36 B, din care rezultă în mod explicit faptul că arboretul din U. 1 B., u.a. 36 B, apare ca fiind încadrată în grupa funcțională a 11- a, respectiv G. 2 - 1 B, și nu în grupa funcțională 1 ( 1 ), care fac inoperante, în cauza dedusă judecății, dispozițiile art. 105 alin. 2) din L. nr. 4. - C. silvic, ceea ce impune calculul prejudiciului, în forma simplă, adică la valoarea de 133.617,62 lei - fără T.V.A., și nu multiplicată de două ori, așa cum a solicitat reclamanta. Cu toate acestea, instanța de fond ignoră acest aspect, privind stabilirea valorii reale a prejudiciului în raport cu probele administrate și temeiul de drept invocat, reținând în considerentele sale doar că, din A. de control parțial nr. 2/1.820/0(...), rezultă că s-au tăiat un număr de 1.548 arbori din pădurea reclamantei, iar valoare prejudiciului fiind de 267.235 lei, fără să motiveze și să argumenteze de ce respinge apărarea noastră, cu privire la neaplicarea, în acest caz, a dispozițiilor art. 105 alin. 2) din L. nr. 4. - C. silvic, deși s-a probat contrariul. De asemenea, cu privire la cuantumul despăgubirilor ce se cuvin reclamantei, instanța de fond omite a se pronunța asupra destinației sumelor cu titlu de despăgubiri, reprezentând prejudiciul produs în pădurile proprietate privată, în raport cu dispozițiile art. 8 alin. 2) lit. b) din O.U.G. nr. 85/(...), cu modificările ulterioare, potrivit cărora doar 50 % din totalul pagubei revine proprietarului pădurii în care s-a produs paguba, diferența de 50 % din totalul pagubei se face venit la fondul de conservare și regenerare a pădurilor, constituit în conformitate cu prevederile art. 8" 1 din Ordonanța Guvernului nr. 96/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Prin intrarea în vigoare a Legii nr. 46/(...) C. silvic, prevederile O.U.G. nr. 85/(...), au fost abrogate, însă obligația constituirii fondului de conservare și regenerare a pădurilor, pentru proprietatea privată, a fost menținută prin dispozițiile art. 33 alin. 1) și 2) lit. e) din L. nr. 46/(...) - C. silvic, ceea ce dovedește netemeinicia susținerilor reclamantei. În acest context, în mod cu totul neîntemeiat, instanța de fond dispune obligarea apelantei la plata sumei reclamate, în procent de 100 %, deși, potrivit dispozițiilor citate mai sus, instanța de fond putea să dispună obligarea la plata cotei 50 % din valoarea pagubei către reclamantă, fără a dispune virarea cotei de 50 % din valoarea pagubei către fondul de conservare și regenerare a pădurilor, contrar dispozițiilor art. 8 alin. 2) lit. b) din O.U.G. nr. 85/(...), cu modificările ulterioare. De asemenea, cu privire la fapta ilicită, una din condițiile atragerii răspunderii contractuale, instanța de fond s-a limitat să rețină în considerentele sale doar apărările și susținerile reclamantei și ale chematei în garanție, conform cărora subscrisa nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale de asigurarea pazei pădurii proprietate reclamantei, care din punctul de vedere sunt contrazise de apărările apelantei. Dimpotrivă, așa cum s-a angajat prin contractul de prestări servicii silvice citat, privind paza pădurii proprietate reclamantei, îndată ce s-a aflat despre tăierile ilegale de arbori pe proprietatea reclamantei, personalul de teren din cadrul O.ui S. P. au depus R. nr. 1.429/(...), întocmit de către sing. A. N. - șef de district în cadrul O.ui S. P., și R. nr. 1.426/(...), întocmit de către ing. I. Țiplea, sing. A. N. și pădurarul V. B., prin care personalul silvic amintit a sesizat conducerea O. P., privind tăierile ilegale de arbori în suprafața de fond forestier proprietatea reclamantei. Iar ca urmare a sesizărilor personalului silvic, O. P. a dispus efectuarea unui control gestionar parțial în suprafața de fond forestier din U. I B., u.a. 36 B din Amenajamentul Asociației C.e P., proprietatea reclamantei, care s-a materializat în A. de control parțial nr. 1.820/0(...), în vederea stabilirii prejudiciului creat și pentru a lua măsurile legale pentru recuperarea contravalorii pagubei de cei vinovați de producerea sa. După determinarea prejudiciul efectiv produs în proprietatea reclamantei și identificarea persoanelor care se fac vinovate de producerea pagubei, apelanta a formulat Plângere penală nr. 6798/(...), față de persoanele cu atribuții din cadrul Asociației C.ui Nobil V.• de S.- V. de M. și O. S. C. V. de S., cu privire la săvârșirea mai multor fapte de natură penală, pentru tragerea la răspundere a persoanelor care au procedat la punerea în valoarea masei lemnoase și exploatarea acesteia, pentru nerespectarea normelor legale în materie privind regimul silvic și încălcarea dreptului de proprietate a reclamantei. Urmare a depunerii plângerii penale, prin A. din (...), Parchetul de pe lângă J. V. de S. a confirmat începerea urmării penale fată de personalul silvic al chematei în garanție, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 112 Cod silvic, a infracțiunii prevăzute de art. 249 alin. 1 C. pen., art. 289 alin. 1 C. pen. și art. 291 C. pen .. iar față de învinuitul H. P., administratorul firmei S. H. COM S., societate care a exploatat masa lemnoasă din proprietatea reclamantei, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 108 și art. 110 din C. silvic. Împotriva celor reținute de către instanța de fond, raportat la cele prezentate mai sus, rezultă că apelanta, prin personalul silvic de teren, și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, cât și cele prevăzute de art. 6 lit. a), d), e) și f) din Regulamentul de pază aprobat prin H. nr. 1076/(...), și cele prevăzute de L. nr. 4.- C. silvic, privind paza pădurii, sesizarea tăierilor ilegale de arbori, identificare arborilor tăiați ilegal, identificare autorilor tăierilor ilegale de arbori și formularea plângerii penale față de autorii infracțiunilor silvice și cele prevăzute de codul penal, în vederea tragerii la răspundere ale autorilor și recuperarea pagubei astfel create. De asemenea, în mod cu totul greșit reține instanța de fond în considerentele sale, atunci când motivează respingerea cererii de chemare în garanție, faptul că a constatat că apelanta a formulat plângere penală împotriva unor angajați ai Asociației C.ui Nobil V. de S.- V. de M. și O. S. C. V. de S., ceea ce nu poate justifica admiterea cererii de chemare în garanție, subscrisa având posibilitatea să ne constituim parte civilă în dosarul penal, ceea ce este profund greșit. Împotriva celor susținute și reținute de către instanța de fond, potrivit prevederilor art. 30 din Contractul de servicii silvice nr. 255/0(...), cel care s-aobligat să se constituie parte civilă pentru recuperarea prejudiciilor în dosarele penale, este chiar rec1amanta. Având în vederea prevederile art. 30 din contractul de servicii silvice citat mai sus, prin A. nr. 9.533/(...), subscrisa a solicitat în mod expres reclamantei să se constituie parte civilă în dosarul penal, raportat la faptul că a formulat plângere penală împotriva salariaților chematei în garanție. Prin urmare, în raport cu cele enunțate mai sus, în mod neîntemeiat și justificat instanța de fond a dispus respingerea cererii de chemare în garanție. De asemenea, critică și modul de interpretare a prevederilor art. 13 din Contractul de servicii silvice nr. 255/0(...), întrucât răspunderea pădurarului față de prejudiciul creat prin tăieri ilegale de arbori, intervine doar dacă acesta nu justifică tăierile ilegale de arbori prin procese-verbale de constatarea contravențiilor sau infracțiunilor silvice, or, așa cum a arătat în alineatele precedente, a dovedit faptul că a formulat plângerea penală fată de salariații chematei în garanție. pentru săvârșirea infracțiunilor silvice de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, ceea ce înlătură obligația de plata despăgubirilor către reclamantă în această situație. Iar, faptul că salariații chematei în garanție au procedat la preluarea unei suprafețe de teren pentru care nu aveau competență, precum și faptul că au precedat la marcare arborilor, au constituit acel APV și au emis autorizație de exploatare, nu poate fi reținută ca fiind culpa apelantei, raportat la faptul că suprafața unde salariații chematei în garanței aveau competențe pentru aceste operațiuni era învecinată cu suprafața reclamantei, iar aceștia au efectuat toate aceste operațiuni fără a înștiințarea și consultarea prealabilă a salariaților așa cum în mod greșit reține instanța de fond. Reclamanta intimată C. P. prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat (f.15-19). Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vederedispozițiile legale incidente Curtea reține următoarele: Între reclamanta intimată C. P. și pârâta apelantă D. S. M. s-a încheiat la data de 0(...) contractul de prestări servicii înregistrat sub nr.255 prin care cea din urmă în calitate de prestator s-a obligat să realizeze servicii de pază prin O. S. P. în regim silvic în favoarea proprietarului fondului forestier potrivit schiței terenului fond forestier detaliată în anexa 1. Așadar, la data încheierii contractului de prestări servicii întreaga suprafață de teren forestier a fost pe deplin cunoscută de către prestator având coordonatele pe teren a întregii suprafețe, teren în privința căruia s-a obligat fără rezerve să-l păzească. Mai mult, preluarea pe teren a suprafețelor descrise în anexa 1 s-a făcut în baza procesului-verbal de predare-primire, a schiței anexate, precedat de o inspecție de fond realizată conform art.3 din contractul de prestări servicii. Reclamanta intimată C. P. a promovat cererea de chemare în judecată întemeiată pe pretenții izvorâte din contractul de prestări servicii nr.255 din 0(...) având în vedere că apelanta pârâtă nu a înțeles să-și îndeplinească obligația principală de pază și datorită căreia s-au cauzat grave prejudicii. În raport de probele administrate în fața primei instanțe aceasta a reținut în mod corect culpa contractuală a pârâtei apelante D. S. M. și în consecință a obligat-o la suportarea prejudiciului în sumă de 267.235 lei. Pentru aceasta este de relevat faptul că însăși apelanta recunoaște prejudiciul suferit de către intimată prin neîndeplinirea de către aceasta a obligațiilor de pază izvorâte din contractul de prestări servicii (prin formularea unei plângeri penale) și prin precizarea că a înțeles să cheme în garanție O. S. C. V. de S. pentru a răspunde cu privire la prejudiciul creat reclamantei. Cât privește întinderea prejudiciului cauzat reclamantei intimate din adresa emisă de către D. S. M. sub nr.6657 din (...) către A. C. V. de S. se arată că valoarea prejudiciului creat este de 133.617,62 lei fără TVA care se multiplică cu 2 fiind suprafețe de fond forestier care se încadrează în grupa I funcțională conform prev. art.105 alin.2 din L. nr.4.. Cu toate acestea prin apelul formulat se critică de către apelantă cuantumul prejudiciului cauzat susținându-se că aceasta nu ar trebui dublat, deși nu există argumente contrare și chiar apelanta prin înscrisurile existente la dosar conchide asupra faptului că suprafața de fond forestier se încadrează în gupa I funcțională. În ceea ce privește dovedirea prejudiciului, Curtea reține că în mod corect prima instanță a reținut că în speță acesta este datorat în baza nerespectării contractului de prestări servicii fiind vorba de o răspundere civilă contractuală în care una din părțile contractului nu a executat corespunzător obligațiile pe care și le-a asumat. Astfel, pârâta apelantă s-a obligat în baza contractului încheiat la paza întregii suprafețe forestiere proprietatea intimatei pe care a detaliat-o în anexa nr.1 la contract putându-se concluziona că întreaga suprafață de teren a fost cunoscută de către prestator, având coordonatele pe teren a întregii suprafețe, teren în privința căruia s-a obligat fără rezerve să-l păzească. Aceasta rezultă și din faptul că preluarea pe teren a suprafețelor descrise s-a realizat în baza procesului-verbal de predare-primire precedat de o inspecție de fond. Cum apelanta nu și-a îndeplinit principala obligație contractuală stipulată în art.13 din contractul de prestări servicii, respectiv obligația de pază a fondului forestier în mod corespunzător, s-a încheiat actul de control parțial nr.2 din data de 0(...) prin care s-a constatat tăiere unui număr de 1548 arbori, iar prejudiciul rezultat fiind de 267.235 lei. Prin urmare în speță s-a dovedit cu prisosință fapta prejudiciabilă a apelantei ce constă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale de care era ținută să le execute, respectiv obligația de pază în vederea prevenirii tăierilor ilegale. Deoarece din probele administrate în cauză rezultă că obligația de pază a fost încălcată în mod flagrant, o parte din arborii aflați pe terenul forestier al reclamantei fiind tăiași ilegal deși paza asigurată de către prestator trebuia realizată în scopul prevenirii tăierii ilegale a masei lemnoase, a fost dovedită pe deplin fapta ilicită. Cu privire la prejudiciul cauzat, această condiție este explicit prevăzută de art.1082 C. iar el este urmarea faptei ilicite a debitorului care constă tocmai în neexecutarea obligației asumate. Întinderea acestui prejudiciu a fost stabilită prin actul de control parțial nr.1820 din 0(...) precum și din celelalte înscrisuri depuse la dosar și este în cuantum de 267.235 lei. La fel s-a dovedit și legătura de cauzalitate, aceasta fiind rezultatul direct al nesocotirii obligației contractuale, precum și culpa autorului faptului prejudiciabil care în materia răspunderii civile contractuale este prezumată. În mod întemeiat prima instanță a constatat că nu există în speță o cauză străină exoneratoare de răspundere care să înlăture obligarea de repararea prejudiciului. Un ultim aspect de nelegalitate în ceea ce privește cererea introductivă se referă la faptul că potrivit apelantei cuantumul despăgubirilor ar trebui suportat de către aceasta numai în proporție de 50%, restul urmând a fi făcut din fondul de conservare și regenerare. S.ținerea apelantei urmează a fi înlăturată de vreme ce în speță este vorba despre repararea unui prejudiciu obiect al răspunderii contractuale și care trebuie reparat în întregime. Cât privește nelegalitatea hotărârii prin prisma aplicării greșite a legii în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de chemare în garanție a O.ui S. C. V. de S. pentru a răspunde cu privire la prejudiciul creat reclamantei, Curtea constată că și în ceea ce privește această cerere prima instanță în mod corect a făcut aplicarea disp.art.60 și urm. C.proc.civ. Aceasta deoarece între reclamantă și chematul în garanție nu există nici un raport juridic după cum pârâta nu a dovedit nici existența unui raport juridic între ea și chemata în garanție care să justifice urmare a căderii în pretenții a pârâtei, obligarea la suportarea prejudiciului de către chemata în garanție. În lipsa unui raport juridic obligațional între pârâtă și chematul în garanție fie el contractual sau deopotrivă delictual, nu poate fi justificată nici cererea de chemare în garanție. Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul disp. art. 296 C.proc.civ. apelul declarat de pârâta D. S. M. urmează a fi respins ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge apelul declarat de D. S. M. împotriva sentinței civile nr. 1717 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 28 iunie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. I. C. F. T. ȚÂR M. N. Red.CI Dact.SzM/5ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 2221/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3805/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
