Decizia comercială nr. 41/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 41/2012
Ședința publică din data de 29 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: F. T.
G.: D. C.
S-a luat în examinare apelul promovat de reclamantul K. B. împotriva sentinței civile nr. 5010 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, în contradictoriu cu pârâtele C. (KOVACI) L. și SC F. DE D. A E.E E. - E. DISTRBUȚIE T. N. SA - SUCURDALA DE D. A E. E. B.-M., având ca obiect - obligația de a face - anulare aviz de racordare, desființare branșament efectuat.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) apelantul-reclamant a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 februarie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și apoi la data de (...).
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5010 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui Maramureș a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată și precizată de reclamantul K. B. în contradictoriu cu pârâtele C. (KOVACI) L. și SC F. DE D. A E.E E. - E. DISTRBUȚIE T. N. SA - SUCURDALA DE D. A E. E. B.-M..
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că din cererea formulată de reclamant la (...) și adresată S. P. SA B. M., reiese că acesta a solicitat racordarea la rețeaua electrică, în calitate de posesor al terenului situat la D. (f.55).
Cu toate că cererea nu a fost înregistrată la societate, aceasta poartă
ștampila acesteia și o rezoluție fără număr din care reiese că a fost aprobată, în cauză nefiind depuse alte acte cu privire la finalitatea cererii.
Prin actul administrativ unilaterial nr. 84 din (...) emis de P. orașului
T. M., reclamantul a fost autorizat să execute lucrări de construire pentru o casă de locuit P + M pe str. Apa S. (f.23 dos) iar la 14 iulie 2008, între reclamant și pârâta S. B. M., în prezent SC F. de D. a E. E. „. D. T. N. SA S. B. M. s-a încheiat contractul de racordare la rețeaua electrică de distribuire (f. 26 - 28).
A. tehnic de racordare nr. 6. din (...) a fost emis de pârâta SC F. de D. a E. E. „. D. T. N. SA S. B. M., în favoarea pârâtei C. L. și privește locuința din T. M. str. 3 nr. 27 B aparținând utilizatorului.
Din acest aviz rezultă că se vor acorda despăgubiri lui S. H. ca prim utilizator de rețea.
Este real faptul că reclamantul a depus la dosar o sesizare din (...) prin care aducea la cunoștință că pe rețeaua de electricitate realizată din surse proprii se mai racordează un imobil fără acceptul său însă aceasta poartă o dată ulterioară emiterii avizului de racordare contestat (f.6).
Prin adresa nr. 27.915 din (...), pârâta i-a comunicat reclamantului că în baza A.T.R.D. 15.612 din (...) prin realizarea alimentării cu energie electrică a locului de consum situat în T. M. str. 3 nr. 8 L, s-a constatat că reclamantul nu a realizat din surse proprii nici o extindere de rețea electrică, prin urmare nu este îndreptățit să primească compensații bănești de la consumatorii care se racordează la rețeaua electrică în cauză.
Din răspunsul la întrebarea nr. 5 a interogatoriului luat reclamantului reiese că acesta nu a întocmit proiectul tehnic care să fie avizat de C. T.-E. din cadrul S.D.E.E. B. M. iar la întrebarea nr. 8 a răspuns că nu este greșită delimitarea patrimonială a instalațiilor stabilită prin A. T. de R. B -
15.612/1(...) la bornele de ieșire din contorul electric trifazat însă aceasta vizează doar întreținerea rețelei și nu dreptul de proprietate (f.66 - 68).
Din depoziția martorului M. I., administratorul SC Triem Serv SRL Seini, reiese că executat o rețea monofazată în favoarea reclamantului pornind de la un transformator ce a aparținut SC Scipomar SA B. M., deoarece pârâta SC F. de D. a E. E. „. D. T. N. SA S. B. M. nu avea transformator în zona respectivă, mai exact nu avea rețea de distribuție electrică.
Reclamantul a învederat instanței că în actele normative care reglementează activitatea de distribuție a energiei electrice nu există o prevedere care să interzică expres operatorului de distribuție de a racorda consumatori prin rețeaua de distribuție proprietatea altor persoane, fără acceptul acestora din urmă, susținând că această interdicție rezultă fără dubii din interpretarea logică-gramaticală a textelor din actele normative care au relevanță în domeniu.
Invocarea de către reclamant a dispoziților art. 6 al. 2 din H.G. nr.
90/2008 nu poate fi luată în considerare de instanță având în vedere că reclamantul nu este persoană care deține o rețea electrică de interes public în sensul art. 3 pct. 53 din Legea nr. 13/2007, cu modificările și completările ulterioare.
În contextul celor de mai sus și ținând seama de împrejurarea că reclamantul a încheiat contractul de racordare nr. 5676 din (...) având ca obiect racordarea instalației de utilizare la rețeaua electrică a operatorului SC S.D.F.E.E B. M. (f.27 - 28), nu poate fi primită apărarea reclamantului cu privire la nelegalitatea acordării avizului de racordare de către aceeași pârâtă unei alte persoane fizice.
Împotriva soluției menționate a declarat apel reclamantul solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul anulării avizului tehnic de racordare nr.6./(...) emis de intimată.
În susținerea celor solicitate se arată că din probele administrate respectiv interogatorii și declarația martorului M. I. rezultă că pârâta S.
F. de F. a E. E. E. D. T. N. S.A S. de D. a E. E. B. M. nu a construit rețeaua de distribuție a energiei electrice amplasate pe str.3 din localitatea T. M. la care a fost racordată pârâta. C. dacă reclamantul a încheiat contractul de racordare nr.5676/(...) care a avut ca obiectracordarea la instalațiile pârâtei aceasta nu înseamnă că proprietatea asupra instalației aparține S. E. S.A. Din probe rezultă că reclamantul este proprietarul rețelei de distribuție a energiei electrice care alimentează imobilele situate pe str. 3 din localitatea T. M. astfel că susținerile instanței de fond sunt contrare concluziilor ce se desprind din probe. Numai răspunsul la interogatoriu pârâtei S. electrica S.A din care rezultă că nu a construit rețeaua de distribuție a energiei care alimentează imobilele situate pe str. 3 din localitatea T. M. este suficientă pentru a se dispune anularea avizului de racordare. P. art.6 alin.2 din HG nr.90/2008 cererile pentru racordarea unor locuri de producere sau de consum cu puteri de până la 50 MVA inclusiv în funcție de amplasarea acestora se adresează de către solicitanți după caz; operatorului de distribuție care deține contract de concesiune a serviciului public privind distribuția energiei în zona ; altor persoane care dețin o rețea de interes public sau care era existentă la data intrării în vigoare a Legii nr.13/2007. Conform acestui din urmă act normativ art.3 pct.53 rețeaua de interes public este rețeaua electrică la care sunt reacordați cel puțin doi utilizatori.
În speță rețeaua ce alimentează imobilele situate pe str. 3 din localitatea T. M. construită de reclamant îndeplinește condițiile art.3 deoarece este singura rețea de distribuție în zonă iar la această rețea sunt racordați doi utilizatori a treia persoană fiind pârâta C. Pe de altă parte arată pârâta hotărârea instanței de fond încalcă art.1 din Protocolul nr.1 la C. pentru apărarea drepturilor omului conform căruia orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale, nimeni nu poate fi lipsit de proprietate sa decât pentru utilități publice și în condițiile prevăzute de lege. În acest sens este și hotărârea din (...) cauza Burghelea contra României prin care s-a statuat mai întâi că o ingerință a autorităților publice în exercițiul dreptului la respectarea bunurilor să fie legală, iar cea de-a doua teză nu autorizează privarea de libertate decât în condițiile prevăzute de lege și de asemenea actul final de expropriere să fie previzibil și corespunzător cerinței principiului securității juridice. În mod identic rețeaua de distribuției construită de reclamant nu poate fi folosită discreționar de pârâta S. E. S.A fără a exista un acord al proprietarului cu privire la transmiterea dreptului de folosință sau la transmiterea proprietății.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata S. F. de D. a E. E., E. D. T. N. S.A S. de D. a E. E. B. M. a solicitat respingerea apelului în considerarea că la data de 1(...) a emis apelantului reclamant avizul tehnic de racordare (ATR) B-15612 pentru racordarea la rețeaua electrică de interes public a locului de consum situat în T. M. str. Apa Strada (D.) f.n. având destinația de locuință. P. art.18 din HG nr.90/2008, avizul tehnic de racordare constituie oferta operatorului de rețea la cererea de racordare a solicitantului. Acest aviz a fost emis în urma depunerii de către reclamant a cererii de racordare la rețeaua electrică însoțită de documentația aferentă acesteia și în baza fișei de soluție nr.19598/(...) întocmită de operatorul de distribuție respectiv societatea.
S. de alimentare cuprinsa in ATR B-15612 si acceptata de apelantul-reclamant prin semnarea contractului de racordare, este: Bransament trifazat nou cu 20 m cablu ACYABY 4* 16 mmp si descarc.
ZnO cu priza de pamant de 4 ohmi separata; - BMP-Td(bloc de măsura si protectie) 16 A cu CA-43 la limita de proprietate cu priza de pamant de 4 ohmi.
Punctul de delimitare a instalațiilor a fost stabilit la bornele de ieșire din contorul electric trifazat, de comun acord cu apelantul- reclamant. (Anexa 1 HG nr. 90/2008: punctul de delimitare-locul- in care instalațiile utilizatorului se delimitează ca proprietate de instalațiile operatorului de retea).
Ca urmare a primirii ofertei de racordare, exprimata in scris de către societate prin avizul tehnic de racordare, utilizatorul (apelantul) a încheiat Contractul de racordare nr. 5676/(...) având ca obiect racordarea instalației de utilizare a utilizatorului la rețeaua electrica a operatorului prin realizarea instalației de racordare stabilita in A. tehnic de racordare nr.B- 1. emis de către societate. La cererea expresa, exprimata in scris de către reclamant (C. de atribuire lucrări conform HG 90/2008) proiectantul si totodată executantul lucrării a fost SC TRIEM SER V SRL-firma atestata ANRE.
Prin urmare, asa cum in mod corect a reținut instanța de fond, apelantul - reclamant nu a realizat nici o extindere de rețea electrica de distribuție si nu este proprietar al unei rețele electrice de interes public in sensul art.3 pct.53 din Legii nr.13/2001, punctul de racordare fiind la elemente de racord ale branșamentului la linia electrica de 0,4 k V existenta in zona. In conformitate cu art.40 din HG 90/2008, acest branșament trifazat a intrat in patrimoniul societarii, punctul de delimitare stabilit fiind la bornele de iesire din contor. Punctul de delimitare a fost stabilit de comun acord intre societatea in calitate de operator de retea si reclamant in calitate de consumator, respectând art.26 alin. 1 si 2 din HG 90/2008.
In concluzie, societatea a fost indreptatita sa emită la data de (...) doamnei C. L., Aviz T. de R. nr.6. pentru racordarea locului de consum situat in T. M., str.3, nr.27B, jud. Maramureș, la rețeaua electrica de interes public, aviz a cărui anulare se solicita. Pentru racordarea doamnei C. L. nu a fost necesar un acord din partea reclamantului, acesta nedeținând nici o retea electrica in zona, si nerealizând nici o extindere de retea in varianta calculării unor compensații bănești, conform art.26 alin. 7 din HG 90/2008.
Analizând apelul declarat Curtea reține următoarele:
Prin demersul introductiv de instanță apelantul în contradictoriu cu S. F. de D. a E. E., E. D. T. N. S.A S. de D. a E. E. B. M. și C. L. a solicitat instanței anularea avizului de racordare emis în 2010 prin care intimata S. F. de F. a E. E.-E. T. N.- S.-B. M. a aprobat fără acordul său racordarea la rețeaua de distribuție a energiei a imobilului situat în T. M. str. 3 nr.27 B, obligarea intimatei la desființarea branșamentului efectuat în baza avizului sub sancțiunea unor daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.
În susținerea celor solicitate apelantul a arătat că a edificat/extins încă din 2007 o rețea electrică cu stâlpi și cablu monofazat la care ulterior dat fiind amplasarea unui alt transformator și achitarea compensației a adăugat cablu trifazic și încă un stâlp de susținere. D. efectuarea lucrărilor, emiterea avizului și încheierea contractului de furnizare a energiei a constatat că la rețeaua edificată înmodalitatea menționată se efectuează lucrări de racordare a altui imobil și în atare situație a formulat sesizare prin care releva că racordarea se face fără acceptul său. Prin răspunsul primit s-a comunicat că nu a realizat din surse proprii nici o extindere și nu este necesar să primească nici o compensație. A. dat în acest context arată apelantul este contrar normelor în domeniu ce prevăd că avizarea/racordarea se adresează deținătorilor de rețea și este necesar acceptul acestora..
Față de cele invocate intimata S. F. de D. - E. D. T. N. S.A - S. de D. a E. E. B. M. a arătat în esență că apelantul nu a realizat din surse proprii nicio extindere de rețea, acestuia i-a fost emis avizul de racordare, punctul de delimitare fiind stabilit la bornele din contorul electric iar în raport de soluția avizată și acceptată de apelant nu era necesar în condițiile normelor în materie acceptul său.
Intimata C. L. a susținut că pentru racordarea imobilului său la rețeaua de electricitate a achitat taxa și compensație -utilizator, astfel că avizele sunt perfect legale.
Actul normativ ce reglementează racordarea utilizatorilor la rețelele electrice (aplicabil la momentul avizării contestate) respectiv HG nr.90/2008 prin dispozițiile art.6, art.9 și art.10 prevede că utilizatorii au obligația solicitării avizului tehnic de racordare iar cererea și documentația se transmite și adresează operatorului, altor persoane care dețin o rețea electrică sau care existat la data intrării în vigoare a Legii nr.13/2007.
Același act normativ prin art.13 mai prevede că cererea de racordare trebuie să cuprindă cel puțin următoarele informații: a) datele de identificare a locului de producere sau de consum, a utilizatorului și, dacă este cazul, a împuternicitului legal, a proiectantului de specialitate sau a furnizorului; b) tipul instalațiilor de la locul de producere sau de consum, pentru care se solicită racordarea: generatoare, instalații de distribuție, instalații consumatoare etc.; c) data estimată solicitată pentru punerea sub tensiune a instalației de utilizare de la locul de producere sau de consum, puterea prevăzută a fi evacuată sau consumată și evoluția acesteia; d) eventuale indicații privind grupul de măsurare a energiei electrice sau informații pentru stabilirea acestuia; e) declarația pe propria răspundere a solicitantului referitoare la autenticitatea datelor și la conformitatea cu originalul a documentelor prezentate în copie, anexate cererii; f) lista documentelor care compun documentația anexată cererii, conform art. 12.
Totodata prin art 12 al aceluiasi act normativ se prevede ca ( 1) Pentru un loc de producere sau de consum nou, documentația anexată cererii de racordare are o structură ce depinde de categoria de utilizator din care face parte solicitantul. In funcție de categoria de utilizator, documentația va cuprinde, după caz: a) avizul de amplasament in copie, dacă acesta este necesar conform reglementărilor, pentru obiectivul sau instalația ce se realizează pe locul de producere sau de consum respectiv;b) studiul de soluție pentru racordarea la rețeaua electrică, dacă a fost elaborat; c) datele tehnice si energetice caracteristice locului de producere sau de consum al utilizatorului, conform reglementărilor în vigoare la data depunerii cererii de racordare, aprobate de autoritatea competentă; d) certificatul de urbanism în termen de valabilitate, în copie; e) planul de situatie la scară, cu amplasarea în zonă a locului de producere/consum, vizat de emitentul certificatului de urbanism, ca anexă la acesta, pentru construcțiile noi sau pentru construcțiile existente care se modifică, în copie. Pentru construcțiile existente care nu se modifică este suficientă schița de amplasament, cu coordonate din care să rezulte precis poziția locului de producere/consum; f) copia certificatului de înregistrare la registrul comerțului sau a altor autorizații legale de funcționare emise de autoritățile competente; g) actul de proprietate sau orice alt înscris care atestă dreptul de folosință asupra terenului, incintei ori clădirii în care se constituie locul de producere sau de consum pentru care se solicită racordarea, în copie. În cazul spațiilor închiriate, este necesar și acordul notarial al proprietarului pentru executarea de lucrări în instalațiile electrice; h) autorizația de construire a obiectivului, în termen de valabilitate, in copie, în situația în care se solicită racordarea unei organizări de șantier pentru realizarea acestuia.
Prin art 14 din acelasi act normativ se prevede ca 1 ) S. de racordare se stabilește de către operatorul de rețea prin fișă de soluție sau studiu de soluție, după caz, în conformitate cu prevederile reglementărilor emise de autoritățile competente,iar o soluție de racordare este valabilă numai dacă a fost confirmată printr-un aviz tehnic de racordare și acesta este valabil la rândul său în condițiile prezentului regulament.
Mai prevede aclasi act normativ prin art. 16 ca Pentru racordarea prin linie electrică directă a unui loc de producere sau de consum al unui utilizator la o rețea aparținând unei persoane fizice sau juridice diferite de operatorul de distribuție care deține contract de concesiune a serviciului public privind distribuția energiei electrice în zona geografică în care este amplasată rețeaua respectivă, este necesar acordul acestuia din urmă.
Tot astfel prin art.26 se prevede că locul și, după caz, numărul punctelor de delimitare se stabilesc de comun acord de către operatorul de rețea și utilizator, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
(2) La stabilirea punctului de delimitare se vor avea în vedere: a) tipul instalației: de transport, de distribuție sau de utilizare; b) limita de proprietate asupra terenurilor, evitându-se cât mai mult posibil amplasarea instalațiilor operatorului de rețea pe proprietatea utilizatorului; c) racordarea în perspectivă a noi utilizatori la instalația de racordare.
(3) Punctul de delimitare va fi stabilit astfel încât rețelele electrice amplasate pe domeniul public să fie deținute, de regulă, de către operatorul de rețea
(7) În situația prevăzută la alin. (2) lit. c), primul utilizator va primi din partea următorilor utilizatori racordați în primii 5 ani de la punerea în funcțiune a instalației de racordare o compensație bănească. Valoareaacestei compensații se stabilește de operatorul de rețea, în baza unei metodologii aprobate de autoritatea competentă.
Din normele enunțate reiese că avizul tehnic de racordare se emite doar în baza depunerii documentației corespunzătoare si a acordului persoanei fizice care a edificat rețeaua (existenta la data intrării în vigoare a Legii nr.13/2007).
Actele dosarului atestă că în cursul anului 2006 apelantul s-a adresat intimatei S. B. M. în vederea racordării la rețeaua electrică.
Dat fiind că în zona respectivă nu era efectuată rețeaua electrică și nu există transformator al S. E., transformatorul aflându-se în proprietatea Panfruct S.A (S. Scipomar S.A) după aprobarea acestei entități apelantul a contactat persoane specializate pentru efectuarea de lucrări. A. ,conform celor arătate de martorul audiat în primă instanță au constat în montarea a doi stâlpi SE 10 și 4 stâlpi E4 cu fire între ei iar la ultimul stâlp montarea unui contor. Branșarea potrivit celor relevate de martor s-a făcut la transformatorul existent în baza acordului pentru care s-a prezentat adeverința iar costul a fost achitat de apelant.
Ulterior în 2008 cum în zonă s-a amplasat un nou transformator și fiind achitată compensația celui ce a amplasat transformatorul pentru racordare trifazică, apelantul a solicitat intimatei SC electrica- S. avizul tehnic de racordare. S. propusă a constituit-o plecarea spre livadă (imobil proprietate apelant) pe o lungime de 0,4 km de la punctul de transformare.
De la acesta pentru asigurarea energiei/branșare apelantul a amplasat pe stâlpi montați anterior un cablu trifazic și a mai montat un stâlp de susținere sens în care a și contactat lucrări cu S. Triem Serv SRL In urma verificărilor raportat la soluția propusă intimata S.- S. a avizat racordarea și a încheiat cu apelantul contractul de furnizare.
Se poate așadar observa din acte că apelantul a extins de la punctul de transformare până la imobilul deținut o rețea electrică care până în anul 2008 la avizarea racordării trifazice - a funcționat în sistem monofazic, ca ulterior a adăugat și alte elemente rețelei în condițiile existenței unui nou transformator iar la momentul acordării avizului intimatei C. L. rețeaua exista,fiind extinsa de apelant. În atare situație a existenței rețelei pentru avizarea/racordarea unei alte persoane la rețea conform normelor mai sus enunțate este necesar acordul persoanei ce detinea reteaua-in speta apelantul.
Documentația depusă de intimate la dosar aferentă solicitării intimatei C. nu cuprinde acordul celui ce a edificat rețeaua pe str.3 T. M. Prin urmare în lipsa acordului nu se poate reține o îndeplinire a cerințelor cerute de normele enunțate în vederea avizării iar sub acest aspect susținerile apelantului sunt întemeiate și urmează a fi admise.
Se susține de intimata SC E.- S. că apelantul nu a construit rețeaua electrică și ca atare nu era necesar acordul. Susținerea nu poate fi reținută. A. martorul audiat a evidențiat că a efectuat lucrări-constând în rețea respectiv montare stâlpi, linii-mai sus descrise. Interogatoriul luat intimatei relevă că nu aceasta a construit rețeaua în zona strazii pe care se gasesc imobilele apelantului si intimatei C.
În plus actele relevă că rețeaua a funcționat monofazic până la efectuarea lucrării ulterioare - trifazic iar ulterior în acesată formă. Ori în condițiile date câtă vreme prin interogatoriu intimata confirmă că nu a edificat rețeaua si de vreme ce s- a asigurat energie la imobilul apelantuluise recunoaște implicit că acesta a construit rețeaua anterior avizării contestate. Această recunoaștere implicită este confirmată si prin declarația martorului. Ca atare față de cele rezultate din acte susținerile intimatei se vădesc nefondate și vor fi respinse .
Mai susține intimata SC E.- S. că apelantul nu poate fi proprietarul rețelei deoarece și-a dat acceptul la transmitere când a semnat contractul de racordare trifazic ,stabilind limita la bornele de ieșire din contor. Susținerea de asemenea nu poate fi reținută deoarece nu există un act de transmitere a rețelei edificate în favoarea intimatei SC E.- S. iar avizul și contractul nu cuprind nicio mențiune cu privire la aceasta sau cu privire la racordarea în perspectiva a noilor utilizatori. Conform art.26 alin.2 și 7 din actul normativ mai sus menționat la stabilirea delimitarilor se are în vedere nu doar tipul instalației, limita ei și racordarea în perspectiva a altor utilizatori respectiv acordarea de compensații primului utilizator. Ori în lipsa unor mențiuni sub aspectul celor arătate nu se poate reține că apelantul ar fi acceptat transferul și că intimata ar fi proprietarul.
Totodată susține intimata S. că racordul intimatei C. a fost făcut la instalația altei persoane decât apelantul. Nici această susținere nu poate fi reținută întrucât o altă rețea de la postul de transformare de la care s-a realizat racordul trifazic al apelantului și respectiv pe strada pe care se găsește imobilul acestuia și imobilul intimatei C. nu s-a dovedit a fi realizată, singura rețea de la postul de transformare cu cablu monofazic și trifazic este cea realizată de apelant conform celor mai sus expuse. Pe de altă parte trebuie observat că soluțiile tehnice aprobate atât pentru apelant cât și pentru intimată au fost acelea ale racordării la același post de transformare iar suprafața de rețea comună ce pleacă de la transformator către imobilele celor doi se suprapune pe 140 m. A. soluția tehnică avizată trifazic apelantului este de 0,4 km de la postul de transformare la care s-a racordat trifazic (post edificat de S. H.) până la imobilul său pe strada nr.3 iar soluția tehnică avizată intimatei este de 140 mp de la același post de transformare (post edificat de S. H.) pe aceeași stradă. Într-o atare situație a nedovedirii existenței și altei rețele pe aceeași stradă (decât cea edificată de apelant, a existenței aceluiași post și al soluției tehnice avizate pe aceeași rețea de la postul de transformare nu se poate reține o altă racordare/ asigurare energie decât pe rețeaua existentă realizată de apelant.
Legat de aceasta mai susține intimata S. ca pentru rețeaua pe strada apelantul nu a avut avizul comisiei tehnice și că rețeaua nu este recunoscută.
Argumentele aduse nu pot fi primite. Câtă vreme s-a realizat branșarea la postul de transformare și s-a permis folosirea se deduce că avizul a fost dat pentru edificarea rețelei și respectiv recunoașterea acestuia . O atare recunoaștere este făcută și în condițiile în care ulterior se permite accesul la aceasta și a altor persoane (consumatori casnici).
Prin urmare față de cele rezultate din acte constând în relația de asigurare a energiei pe rețeaua construită de apelant susținerile intimatei apar ca nefondate și vor fi respinse.
Respinse vor fi însă și susținerile apelantului cu privire la debranșarea intimatei. Sub acest aspect se reține că intimata C. s-a adresat intimatei S. în vederea racordării imobilului pe care îl deține la rețeaua electrică existentă pe strada 3 T. M. . La solicitarea scrisă a atașat documentația constând în: autorizație construire, contract de vânzare cumpărare , plansituație/încadrare zonă imobil. Verificând actele intimata S. nu a comunicat eventuala lipsă a unor documente sau acorduri.
Prin avizul emis a fost încunoștințată intimata doar că odată cu tariful de racordare va plăti și o sumă drept compensație bănească iar operatorul va transmite această compensație utilizatorului care a suportat costul instalației de racordare inițial. Față de cele solicitate intimata a achitat sumele cerute, acest aspect nefiind contestat de S. E. - S. În acest context al necomunicării unor lipsuri, a achitării compensațiilor către S. E. - S. și asumării obligației de către aceasta din urmă a achitării compensației utilizatorului inițial ce a suportat costul nu se poate reține reaua credință a intimatei pentru a justifica astfel debranșarea.
Așadar în condițiile arătate și a lipsei unei culpe din partea intimatei C. în achitarea către utilizatorul inițial a compensației susținerile apelantului se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Cât privește susținerile privind obligarea la daune cominatorii în condițiile respingerii pretențiilor de debranșare și neexistând o obligație de a face impusă intimatei susceptibilă de executare silită și acestea urmează a fi respinse ca nefondate.
Prin urmare față de cele arătate în baza art.296 C.pr.civ. Curtea va admite apelul și va schimba hotărârea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul K. B. cu domiciliul în T. M. str.3, nr.27 D jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 5010 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, pe care o schimbă în sensul că: Admite în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul K. B. în contradictoriu cu SC F. DE D. A E.E E. - E. DISTRBUȚIE T. N. SA - SUCURDALA DE D. A E. E. B.-M. cu sediul în B. M. str. V. nr.64 și C. L. cu domiciliul în T. magheraus str.3, nr.27/B jud. Maramureș.
Anulează avizul tehnic de racordare nr. 6. din (...).
Respinge petitul privind debranșarea pârâtei, sub sancțiunea daunelor cominatorii.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
G.
M. H.
F. T.
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 40/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2431/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
