Decizia comercială nr. 131/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 131/2012
Ședința publică de la 18 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de S. M & L C. S. PRIN ADMINISTRATOR T. L., împotriva sentinței comerciale nr. 457/2012, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, în dosarul nr., (...), în contradictoriu cu T. L. și pârâta S. F. S., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat M. V., intimata T. L. personal și d-na C. A. D., în calitate de asociat unic al pârâtei intimată.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. , după care, reprezentantul apelantei depune la dosar dovada achitării tranșei a doua la taxa judiciară de timbru aferentă apelului.
Reprezentanta legală a intimatei, d-na C. A. D., identificată cu CI seria
SX, nr. 2., CNP 2., domiciliată în zalău, S. Pârâului, nr. 69C, Jud. Sălaj, care solicită instanței strigarea cauzei mai la urmă, sau stabilirea unei ore pentru luarea cauzei, precizând că apărătorul ales tocmai a sosit în C.-N., din București, cu avionul care a avut întârziere cca. 90 minute.
Reprezentantul apelantei arată că se opune la cerere, solicitând instanței să pună în vedere reprezentantei intimatei să depună la dosar contractul de asistență juridică, apreciind că se încearcă tergiversarea cauzei.
C.ea, după deliberare, apreciază că nu se impune strigarea cauzei la o anumită oră, în lipsa dovezii angajării unui apărător.
Reprezentantul apelantei arată că a solicitat încuviințarea audierii de martori, raportat la cele consemnate în cuprinsul hotărârii apelate și la faptul că a arătat că, la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, d-na C. A. D. nu a prezentat extras-ul CF al imobilului, indicând doar un număr topografic ca element de identificare. E. CF nu a fost prezentat nici ulterior, sens în care dorește să probeze aspectul referitor la faptul că, ulterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare părțile au convenit la restituirea avansului, acesta fiind și motivul pentru care clienta sa nu a notificat intimata să se prezinte la notar, în vederea încheierii contractului în formă autentică, precum și motivul pentru care nu a fost radiată ipoteca. În acest sens, solicită încuviințarea administrării probei testimoniale față de martorii P. M., G. A. și P.
D., care au fost de față la acea epocă.
Se prezintă pentru intimată, avocat C. N., care depune delegație la dosar, precizând că teza probatorie nu are legătură cu obiectul prezentei cauze. Aspectele ulterioare semnării antecontractului de vânzare-cumpărare nu pot fi dovedite cu martori, motiv pentru care solicită respingerea cererii în probațiune.
Reprezentantul apelantei apreciază că, în conformitate cu art. 161 C. pr.
Civ. nu este încheiat nici un contract de asistență juridică, solicitând Curții să pună în vedere intimatei prin reprezentanta acesteia să facă dovada în acest sens.
Reprezentanta legală a intimatei confirmă existența înțelegerii cu d-na avocată C. N.
C.ea, după deliberare, în raport de confirmarea dată de reprezentanta legală a intimatei, cu privire la existența mandatului de reprezentare dat d-nei avocat C. N., urmează a respinge excepția lipsei calității de reprezentant.
Reprezentantul apelantei arată că martorii au fost solicitați și cu ocazia judecării cauzei la prima instanță, proba fiind de asemenea respinsă. În conformitate cu prevederile art. 289, 284, 295 și 296 C. pr. Civ. apreciază că proba testimonială solicitată este admisibilă, dorind să dovedească buna-credință a clientei sale.
C.ea, după deliberare, raportat la prevederile art. 294 C. pr. Civ. și la obiectul cererii de chemare în judecată, urmează a respinge cererea privind audierea martorilor.
Reprezentantul apelantei solicită instanței, în argumentarea tezei probatorii referitoare la buna-credință a clientei sale la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, precum și a faptului că vânzătorul nu a prezentat extras CF, încuviințarea administrării probațiunii testimoniale față de martorii P. M., G. A. și P. D., precizând că proba solicitată are legătură cu obiectul cauzei, martorii fiind solicitați în argumentarea a două teze probatorii diferite.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă cauzei
Reprezentantul apelantei arată că vânzătorul nu a prezentat extras CF la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare și nici nu a adus la cunoștința cumpărătorului despre existența ipotecii.
C.ea, după deliberare, urmează a respinge cererea în probațiune, apreciind-o ca nefiind utilă și pertinentă cauzei.
Reprezentantul apelantei depune la dosar extrasele bancare ale administratoarei apelantei T. L., până la data de decembrie 2010, din care rezultă faptul că aceasta avea suficient disponibil bănesc în conturi, putând oricând încheia contractul de vânzare-cumpărare. De altfel aceasta a mai creditat societatea în trecut cu sume de bani.
Reprezentanta intimatei arată că extrasele de cont sunt pe persoană fizică, ale administratoarei apelantei și nu a societății, apreciind că proba nu este admisibilă.
C.ea, după deliberare, urmează a admite în principiu proba cu înscrisurile reprezentând extrasele de cont mai sus menționate, urmând a aprecia asupra valorii probatorii a acestora cu ocazia deliberării.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală și pe cale de consecință, admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul rezoluționării antecontractului de vânzare-cumpărare, cu consecința obligării intimatei la restituirea sumei de 80.000 euro, reprezentând avans achitat, obligării intimatei la plata sumei de 7673,24 euro, reprezentând daune interese, la plata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată ocazionate.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
C.ea reține cauza în pronunțare.
C.EA
Prin sentința civilă nr. 457 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a admis excepția lipsei calității procesuale a reclamantei T. L. și, în consecință:
S-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta T. L. ca fiind formulată de o persoană lipsită de legitimare procesuală activă.
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC M & L C. SRL împotriva pârâtei SC F. S.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale a reclamantei T.
L. instanța a găsit-o întemeiată, întrucât reclamanta, nefiind parte în raportul juridic dedus judecății, nu justifică legitimare procesuală în dobândirea drepturilor pretinse în cauză.
În ceea ce privește pretinsa subrogare în drepturile creditorului SC K F. IFN SA, față de care a achitat debitul în numele reclamantei de rd.2, instanța reține că o asemenea subrogare vizează exclusiv raporturile dintre reclamanta SC M & L C. SRL și societatea finanțatoare, nu însă și raporturile dintre cele două societăți comerciale împrocesuate în cauza dedusă judecății.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că între cele două părți s-a încheiat la data de 31 iulie 2008 un antecontract de vânzare cumpărare, având ca obiect spațiul comercial situat în Z., B-dul M. Viteazu, bl. Lira Cristal, sc.A, ap. 25/II, parter, județul Sălaj, înscris în CF 50861- C1- U2 Z., nr. top. 596/a/2,
597/a/1/1/XXV/II, compus din 3 ateliere, un WC, o debara, un hol în suprafață utilă de 92,62 mp, prețul fiind stabilit la 300.000 euro, din care s-a achitat, cu titlu de avans, suma de 80.000 euro.
De asemenea, părțile au convenit asupra achitării restului de preț în cuantum de 220.000 euro până la data de (...), urmând ca proprietatea să se transfere în momentul achitării integrale a sumei.
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat rezoluțiunea promisiunii astfel încheiate, motivat de faptul că pârâta nu ar fi prezentat situația reală a imobilului care a făcut obiectul convenției părților.
În cauză însă, nu s-a făcut dovada unei atare susțineri.
Astfel, în antecontractul de vânzare cumpărare s-au menționat cu exactitate numerele top ale imobilului, putându-se astfel prezuma că extrasul de carte funciară a fost prezentat. Însă, chiar și în ipoteza în care la data încheierii convenției nu s-ar fi prezentat reclamantei situația juridică a imobilului, cu minime diligențe, aceasta ar fi putut lua la cunoștință de faptul că asupra imobilului există o ipotecă. Mai mult decât atât, existența ipotecii la data încheierii actului juridic nu era de natură să afecteze convenția părților de a încheia până la data de 31 decembrie 2008, contractul de vânzare cumpărare în formă autentică.
Rezultă așadar că reclamanta își invocă practic propria culpă, prin faptul că deși a achitat, cu titlu de avans o sumă importantă de bani, obligându-se să încheie o convenție de vânzare cumpărare a unui spațiu comercial de o valoare însemnată, totuși nu a depus minime diligențe pentru a se informa asupra situației juridice a imobilului, deși acestea îi erau la îndemână, întrucât în martie
2010, astfel cum rezultă din răspunsul la întrebarea nr. 6 din interogatoriu
(f.160), aceasta a obținut un extras de carte funciară.
Cât privește rezoluțiunea sau rezilierea unui act juridic, instanța a reținut că această sancțiune poate interveni doar în situația neîndeplinirii culpabile a obligațiilor contractuale, în speță de către pârâtă, putând fi invocată de partea care și-a îndeplinit sau este fata să-și îndeplinească propria obligație.
În acest sens, instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi fost dispusă să-și îndeplinească propria obligație, respectiv plata restului de preț,până la data convenită în convenție, respectiv 31 decembrie 2008, neefectuând această dovadă nici cel puțin pe parcursul judecății.
De altfel, dovada incontestabilă a faptului că reclamanta nu a deținut nici cel puțin la data inițierii demersului judiciar suma necesară achitării restului de preț, o constituie cererea formulată pentru acordarea facilităților la plata taxei judiciare de timbru, care a fost soluționată prin admitere, în dosarul nr. (...)1/a2
(f.118).
Referitor la obligațiile asumate de către pârâtă, tribunalul a reținut că prin contractul de depozit nr. C. încheiat la data de (...) cu Banca Românească SA, reprezentantul legal al societății pârâte a constituit un depozit în valoare de
125.760 lei, fiind astfel în măsură, alături de cei 80.000 euro încasați cu titlu de avans, să acopere întregul debit, pentru care a fost constituită ipoteca în favoarea OTP B. SUCURSALA Z. respectiv 95.000 euro. Mai mult decât atât, din extrasul de carte funciară pentru autentificare și din adresa OTP B. ROM.IA SA rezultă că creditul a fost stins, societatea bancară fiind de acord cu radierea ipotecii (f.66-
75).
Așadar, pârâta a făcut dovada faptului că este gata să-și îndeplinească obligația de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilului, însă reclamanta nu a fost în măsură să facă această dovadă și nici nu a pretins că ar fi avut resursele financiare necesare încheierii tranzacției, contrar obligațiilor asumate prin convenție de a achita restul de preț până la data de (...).
Nu în ultimul rând, instanța a reținut că față de modul în care părțile și-au asumat clauza cu privire la transferul dreptului de proprietate, respectiv la momentul achitării integrale a prețului, obligația pârâtei de a pune la dispoziția reclamantei imobilul liber de orice sarcini pentru a putea fi încheiat contractul autentic de vânzare cumpărare, era condiționată de efectuarea acestei plăți, însă dovada efectuării restului de preț nu a fost făcută în cauză.
Concluzionând, instanța a reținut că rezoluțiunea este o sancțiune care afectează actul juridic, pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor de către cocontractant, condiție care însă nu se verifică în speță, reclamanta fiind ea însăși în culpă pentru nerespectarea obligaților asumate prin antecontractul de vânzare cumpărare.
Ca o consecință a neintervenirii sancțiunii rezoluțiunii contractului, instanța a constatat că se impune, prin raportare la disp. art. 969 vechiul Cod civil, art. 1020-1021 vechiul Cod civil, în vigoare față de data nașterii dintre părți, precum și art. 1169 din vechiul cod civil, în vigoare, în conformitate cu disp. art. 230 lit. a din legea nr. 71/2011, respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta S. M & L C. S. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- SA SE DISPUNĂ ANULAREA SENTINTEI C.E NR.457/2012, CA FIIND NETEMEINICA SI NELEGALA SI NEMOTIVATA, IAR PE CALE DE CONSECINTA
SA SE ADMITĂ CEREREA DE CHEMARE IN JUDECATA FORMULATA DE CATRE apelantă, in sensul de a dispune:
- Rezolutiunea promisiunii bilateral de vanzare-cumparare incheiata intre apelantă si parata SC F. SRL, la data de (...), avand ca obiect imobilul situat in Z., b-dul M. Viteazu, bl.Lira Cristal, se A, ap.25/II, parter, judetul Salaj, imobil inscris in CF nr.50861-CI-U2, avand nr.topo 596/a/2, 597/a/l/l/XXV/II, compus din 3 .~ ateliere, 1 WC, 1 debara, 1 hol in suprafata utila de 96,6.
- Obligarea paratei SC F. SRL sa-i restituie suma de 80.000 euro, reprezentand avansul pe care i l-a achitat cu ocazia incheierii antecontractului, in echivalent lei la cursul BNR din ziua platii efective si integrale;
- Obligarea paratei la plata sumei de 7.673,24 euro, in echivalentul in lei la cursul oficial BNR din ziua platii efective si integrale si a sumei de 1.627 lei, cu titlu de daune interese;
- Obligarea paratei la plata dobanzii lega le aferente acestor sume incepand cu data promovarii actiunii si pana la achitarea integrala a datoriei;
- Obligarea paratei ia plata cheltuielilor de judecata.
În dzvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat următoarele:
1. In Incheierea din data de (...) instanta de fond a mentionat ca sustinerile reclamantei cu privire la aplicarea prev.art.225 c.Pr.c. fata de raspunsul la interogatoriu care i s-a luat paratei, in sensul ca aceasta nu a raspuns personal la interogatoriu ci interogatoriul a fost semnat de catre avocatul paratei, desi avocatul acesteia nu a prezentat la acel moment si nici ulterior acelui moment vreo procura speciala prin care acesta sa fi fost imputernicit sa semneze interogatoriul in numele clientului sau, fiind incalcate astfel prev.art.221 si 222 c.Pr.C., pentru ca mai apoi in sentinta comerciala pe care o atacă sa nu se faca deloc referire la acest aspect;
2. In mod eronat instanta de fond a sustinut ca reclamanta nu a facut dovada faptului ca parata i-ar fi prezentat o situatie nereala, legata de imobilul ce face obiectul antecontractului, intrucat reclamanta a solicitat audierea martorilor G. R. A., H. C. A., P. D. O., tocmai pentru a proba faptul ca parata, prin administratoare, i-a solicitat in repetate randuri sa o ajute cu bani intrucat risca sa-si piarda casa, acestia fiind de fata cand numita C. D. venea la administratoarea reclamantei acasa si plangea, spunand ca si-a scos credit pentru a-si construi casa iar acuma risca sa-si piarda casa intrucat nu mai are de unde sa returneze banii inapoi, iar desi reclamanta i-a spus ca nu o poate ajuta intrucat nu are suma de 80.000 Euro, la acel moment, aceasta a mentionat ca in schimbul banilor doreste sa îi vanda un spatiu comercial in Z..
In continuare reclamanta i-a spus ca nu o intereseaza nici un spatiu comercial în Z., insa aceasta a tot insistat, i-a plans acasa impreuna cu sotul acesteia si copii ei ca-si pierd casa si au profitat de faptul ca este o persoana credincioasa si i-a fost mila de aceasta familie, convingand-o pana la urma sa-i ajute, sens in care a contractat acel credit de la firma C. F. De asemenea acesti martori cunosc faptul ca aceasta nu a eliberat spatiul in intervalul de la momentul semnarii antecontractului si pana in momentul in care trebuia perfectat contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, adica nu a avut niciodata intentia sa vanda spatiul pe care i l-a promis spre vanzare, ca parata nu a fost de acord cu persoanele pe care i le-a prezentat ca si potentiali chiriasi in spatiul respectiv si cu care reclamanta a discutat sa le inchirieze spatiul, dupa ce in prealabil a avut acordul verbal al paratei, precum si cu privire la faptul ca parata o tot amana cu privire la prezentarea unui extras de carte funciara actualizat a imobilului in cauza, ori aceste probe i-au fost respinse nemotivat, incalcandu-i-se astfel dreptul la aparare, dreptul la un proces echitabil, dreptul de a avea parte de o instanta impartiala, asa cum prevede art.6 alin.1 din Conventia privind drepturile si libertatile fundamentale ale omului.
Tot cu privire la acest aspect mai mentionează faptul ca desi initial parata a eliberat spatiul in cauza, unde functiona un magazin alimentar, in loc sa i-l puna la dispozitie pentru a-l putea inchiria si-a mutat birourile firmei in spatiul respectiv;
3. Tot in mod cu totul eronat si nefondat instanta de fond a retinut faptul ca reclamanta și-ar invoca propria culpa, in sensul ca nu ar fi facut toate demersurile necesare pentru a se informa cu privire la situatia juridica a imobilului, intrucat desi in antecontract erau mentionate numerele topo, parata nu i-a furnizat toate informatiile legate de identificarea imobilului in cauza, insensul indicarii numarului de carte funciara in care era inscris imobilul, in conditiile in care reclamanta i-a achitat suma de 80.000 euro inainte de momentul semnarii contractului, iar intelegerea dintre reclamantă si parata a fost perfectata verbal inainte de momentul semnarii antecontractului, astfel ca cu ocazia semnarii antecontractului reclamanta și-a luat masura constituirii unui inscris din care sa rezulte ca i-a dat suma de 80.000 euro, pentru a avea o dovada in acest sens.
Drept dovada ca reclamanta a efectuat toate demersurile in vederea identificarii imobilului in cauza sta extrasul de carte funciara pe care a reusit sa-I obtină doar in cursul lunii martie 2010, adica dupa aproape doi ani de la data semnarii antecontractului, ocazie cu care a constatat ca imobilul era grevat de sarcini in favoarea OTP B. Z. si doar atunci a inteles de ce parata a tot amanat cu extrasul de carte funciara si nu i-a furnizat datele necesare pentru identificarea imobilului, fiind de notorietate faptul ca in situatia in care reclamanta avea doar datele cu privire la nr. T. procedura de identificare a imobilului era mult mai greoaie si de lunga durata decat daca aveam numarul de carte funciara.
4. Tot in mod cu totul eronat si fara a fi administrata vreo proba in acest sens, desi reclamanta a solicitat-o, instanta de fond a retinut faptul ca reclamanta nu ar fi dovedit in vreun fel ca ar fi fost dispusa sa achite diferenta de pret, pana in data de (...), in conditiile in care reclamanta are ca si asociat unic si administrator pe persoana fizica T. L., care avea orciand posibilitatea de a o credita pe reclamantă si care avea pe conturile personale, in intervalul iulie- decembrie 2008 o suma considerabila de bani, precum si care in perioada iulie- decembrie 2008 a incasat sume importante de bani, in baza unor contracte de vanzare-cumparare din care putea acoperi oricand suma de 220.000 euro, sens in care va depune si extrase de cont pentru a proba aceasta afirmatie precum si copii dupa contractele de vanzare-cumparare pe care intelege sa le invoce.
Tot referitor la acest aspect mai mentionează faptul ca dupa momentul semnarii antecontractului, vazand ca parata nu are nici cea mai mica intentie de a elibera spatiul pentru ca reclamanta sa-l poată inchiria, ca aceasta refuza constant sa-i prezinte un extras de carte funciara actualizata, reclamanta si parata a ajuns la un consens, in sensul ca parata s-a obligat sa-i restituie avansul pe care i l-a achitat, in suma de 80.000 euro, obligatie pe care si-a asumat-o de fata cu mai multi martori, la dansa acasa in Z., dintre care îi amintește pe numitii: R. E. SI P. M., martori pe care intelege sa-i solicit in probatiune ca si proba testimoniara, raportat la prev.art.295 alin.2 c.r-.c., iar reclamanta fiind din nou de buna credinta a asteptat ca parata sa-i restituie suma de 80.000 euro, tocmai de aceea nu a notificat-o sa se prezinte la notar in vederea perfectarii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare pana in data de (...), cu atat mai mult cu cat suma de 80.000 euro i-a achitat-o inainte de semnarea antecontractului, in baza insistentelor administratoarei paratei, care a venit in nenumarate randuri acasa la administratoarea reclamantei, se plangea ca este in pericol sa-si piarada casa si ca are nevoie de aceasta suma de bani pentru a nu-si pierde casa, sens in care venea in casa, se tinea o persoana credincioasa, a facut apel la punctul sensibil al administratoarei reclamantei, care este o persoana religioasa, cu frica de D. si care a crezut-o, cu atat mai mult cu cat aceasta si tinea post ca sa o impresioneze, aspecte de care au cunsotiinta martorii mai sus mentionati.
5. Desi instanta de fond invoca faptul ca parata ar fi facut dovada faptului ca este gata sa-si indeplineasca obligatia de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilului, intrucat la data de (...) adminsitratoarea paratei ar fi constituit un depozit in valoare de 125.760 de lei, cu ajutorul careia ar fi fost in masura sa acopere debitul fata de OTP B. Z., si astfel sa fie ridicata ipoteca, aceasta trece cuvedere faptul ca acest depozit s-a constituit doar in data de (...) si nicidecum pana in data de (...), data la care parata avea obligatia de a-i vinde apartamentul liber de sarcini, intrucat in antecontract nu se mentioneaza ca imobilul in cauza urmeaza sa-i fie vandut cu sarcini, cu atat mai mult cu cat parata trebuia sa o notifice la notar in vederea perfectarii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare, daca avea vreo minima intentie de a instraina acel imobil, ceea ce nu s-a intamplat, aspect trecut cu vederea de catre instanta de fond.
6. De asemenea reclamanta a solicitata instantei de fond sa solicite paratei sa depuna copii conforme cu originalul dupa bilantul si balantele din perioada iulie 2008-2011, acte care se inregistreaza la AFP Z., si din cuprinsul carora se poate observa ce sume a obtinut parata, cu titlu de chirie, in toata aceasta perioada de timp, insa instanta i-a respins aceasta solicitare nemotivat.
7. Asa cum rezulta si din Incheierea de sedinta din data de (...) reclamanta a solicitat in probatiune si efectuarea unei Adrese catre OTP B. Z. cu solicitarea ca aceasta sa comunice care era situatia liniei de credit contractata de la aceasta de catre parata, la data incheierii antecontractului, in temeiul careia a fost notata in cartea funciara a imobilului dreptul de ipoteca in favoarea bancii, respectiv daca linia de credit a fost inchisa pana in (...) sau la ce data a fost inchisa precum si daca OTP B. Z. a transmis solicitarea de radiere a ipotecii imediat dupa data de (...), cand a emis Adresa nr.204/(...), cereri ce i-au fost respinse, pe considerentul ca situatia unei linii de credit se poate observa si din extrasele de cont ale paratei, insa aceste extrase de cont nu au fost depuse in instanta.
În drept s-au invocat prevederile: art. 282, 294,295 si urmatoarele din c.PR.c., art.(...)- (...).Cod Civil, art.6 din C.E.D.O.
Pârâta intimată SC F. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca nefondată a apelului (filele 59-66)
Analizând apelul prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, C.ea reține următoarele:
Sancțiunea rezoluțiunii poate fi invocată de partea contractantă care și-a îndeplinit sau este gata să își îndeplinească propria obligație șidoar în situația neexecutării culpabile a obligațiilor contractuale de către cealaltă parte contractantă.
În speță, C.ea observă că apelanta-reclamantă SC M&L C. SRL a invocat, ca
și motiv de rezoluțiune a antecontractului de vânzare-cumpărare, faptul că intimata SC F. SRL nu ar fi prezentat situația reală a imobilului care a făcut obiectul antecontractului, respectiv nu a înștiințat-o că asupra imobilului era înscrisă o ipotecă în favoarea OTP B., Sucursala Z..
Or, C.ea constată, la fel ca și prima instanță, că apelanta-reclamantă putea, cu minime diligențe, să afle despre situația reală a imobilului, prin consultarea unui extras de carte funciară, în condițiile în care în antecontract erau indicate numerele top ale imobilului.
C.ea nu poate reține susținerile apelantei în sensul că, în lipsa indicării numărului de carte funciară i-a fost imposibil să identifice, în sistem de carte funciară, imobilul, în condițiile în care un asemenea extras a fost ulterior obținut
(în martie 2010) pe baza informațiilor cuprinse în antecontract.
Pe de altă parte, apelanta nu a dovedit că, până la data de (...) și-ar fi îndeplinit propria obligație contractuală constând în plata diferenței de preț sau că ar fi fost gata să își îndeplinească această obligație, aspectul privind disponibilitățile bănești pe care administratorul ei le-ar fi avut în calitate de persoană fizică fiind lipsite de relevanță sub acest aspect.
Or, în condițiile în care apelanta nu a dovedit că și-a executat obligația de plată sau că era gata să și-o execute, nu poate invoca neexecutarea obligației depredare a imobilului, nefiind îndeplinite, deci, condițiile necesare pentru a se putea dispune rezoluțiunea antecontractului.
În ceea ce privește aspectele invocate de apelantă, care vizează modalitatea de încheiere a antecontractului, C.ea constată că acestea nu au relevanță cu privire la sancțiunea ce se solicită a fi aplicată de către instanță, respectiv cea a rezoluțiunii.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, C.ea, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge apelul declarat de S. M & L C. S., împotriva sentinței civile nr.
457/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
PREȘEDINTE,
R.-R. D.
JUDECĂTOR,
M. D.
GREFIER, M. T.
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
5 ex./(...) Jud.fond: N. Koșa
| ← Decizia comercială nr. 3953/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 168/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
