Sentința comercială nr. 173/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE C. A. ȘI FISCAL Dosar nr. (...)
SENTINȚA C. Nr. 173/2012
Ședința de la 06 M. 2012
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. N. Țâr
S-a luat spre examinare conflictul negativ de competență ivit între TRIBUNALUL MARAMUREȘ și JUDECĂTORIA B. M., pentru soluționarea litigiului dintre reclamanta C. M. O. și pârâta RO C. IFN SA - S. B. M.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 februarie 2012 , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 10957/(...) a Judecătoriei B. M. s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. M., excepție invocată de pârâta RO C. IFN SA S. B. M.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect anulare clauză abuzivă, în favoarea Tribunalului Maramureș- secției a II-a civilă.
În considerente se reține că prin cererea formulată de reclamanta C. M. O., disjunsă din dosarul nr. (...), aceasta a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta RO C. IFN SA S. B. M. anularea clauzei prevăzută la art.5 din Contractul de fidejusiune nr. 926 din data de (...).
Apreciază reclamanta că clauza prevăzută la articolul mai sus prin care fidejusorul renunță la beneficiul de discuțiune și de diviziune, precum și la orice cale de atac îndreptată împotriva deciziei Institutiei Financiare Nebancare de urmărire a sumelor datorate, efectuată în conditiile contractului are cu certitudine caracter abuziv și se impune înlăturarea acesteia din contract.
Mai arată aceasta că respectiva clauză, reprezintă o clauză abuzivă, impusă și nenegociată cu fidejusorul și pe cale de consecință lovită de nulitate absolută, sens în care nu va mai produce efecte în raporturile dintre comerciant-Banca -și consumator-fidejusorul.
Potrivit prevederilor art. 2 pct. 1 lit. a) Cod proc. civ., aplicabile prezentului litigiu, prin prisma datei sesizării instanței, 17 noiembrie 2010 și a dispozițiilor art. 223 din Legea nr. 71/2011, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009. privind Codul civil, competent din punct de vedere material, în primă instanță, să judece procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum și procesele și cererile în materie comercială a căror obiect este neevaluabil în bani este tribunalul.
Prezentul litigiu este unul comercial, aspect ce reiese din coroborarea dispozițiilor art. 4 Cod comercial cu cele ale art.56 din aceleași cod.
Potrivit dispozițiilor art. 4 Cod comercial, toate obligațiile comerciantului, indiferent de izvorul lor, sunt comerciale, iar potrivit celor ale art. 56 din același cod, dacă una dintre părți este comerciant litigiul este supus legii comerciale.
Cum pârâta este comerciant, toate litigiile ce izvorăsc din contractul de credit, precum și din cel de fidejusiune, încheiate cu reclamanta, sunt comerciale, potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate.
Raportul juridic dintre părți fiind de natură comercială, prin raportare la valoarea obiectului contractului de credit și implicit și a celui fidejusiune, determinat de instanță ca fiind de 175.000 lei, competența materială de soluționare în primă instanță a cererii formulate de reciamantă revine tribunalului.
Prin sentința civilă nr. 763/(...) a Tribunalului Maramureș s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Maramureș, invocată din oficiu de către instanță.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta
C. M. O., împotriva pârâtei Ro C. IFN SA - S. B. M., în favoarea Judecătoriei
B. M.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul
Maramureș și Judecătoria Baia Mare.
S-a dispus suspendarea judecării prezentei cauze și înaintarea dosarului către Curtea de A. C. în vederea soluționării conflictului.
În considerente se reține că prin încheierea din data de (...) pronunțată în dosar (...) al Judecătoriei B. M. s-a dispus disjungerea cererii de anulare a clauzei abuzive din contractul de credit nr. RQ0./(...) formulate de contestatoarea C. M. O. în cadrul contestației la executare și înregistrarea acestei cereri sub un număr nou de dosar, respectiv (...).
În considerentele acțiunii, contestatoarea arată că pe cale de excepție solicită anularea ca abuzivă a clauzei prevăzută la art. 5 din contractul de fidejusiune nr. 926/A/(...).
Din punct de vedere al clasificării cererilor de chemare în judecată după calea procedurală aleasă, acestea se împart în cereri principale, cereri accesorii și cereri incidentale.
Prin aplicarea acestei clasificări la speța de față, instanța a reținut că cererea de anulare a clauzei abuzive este o cerere incidentală, întrucât aceasta a fost formulată în cadrul contestației la executare și nu pe cale principală.
Or, potrivit art. 17 Cod procedură civilă, cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală, acest text de lege reglementând un caz de prorogare legală de competență, ce operează chiar cu încălcarea normelor de competență materială.
Analizând conflictul negativ de competență ivit ca urmare a pronunțăriicelor două hotărâri mai sus amintite, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a formulat contestație la executare în căreia solicită anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 446/2010.
În cadrul contestației la executare a invocat pe cale de excepție nulitatea clauzei de la art. 5 din contractul de fidejusiune nr. 926/A/(...).
Cererea formulată de contestatoare prin privind nulitatea clauzei abuzive a fost disjunsă, fiind înregistrată sub dosar nr. (...).
Problema ridicată este de a stabili instanța competentă să soluționeze cererea, prin care se solicită anularea clauzei abuzive.
Trebuie precizat că a fost încheiat contractul de credit nr. RQ 0. din
(...), cuantumul creditului fiind de 175.000 lei, reclamanta fiind parte în contractul de fidejusiune, fiind și reprezentantă împrumutatei SC AMO Grup SRL, parte în contractul de credit.
Prin disjungere, cererea privind anularea clauzei abuzive dobândește o existență de sine stătătoare cu caracter principal neputând fi asimilată sau considerată o acțiune accesorie contestației la executare sau o cerere incidentală.
Raportat la acest caracter, trebuie stabilită competența prin raportare la faptul că cererea de anulare a clauzei are caracter de acțiune principală.
Raportat la obiectul contractului,la valoarea acestuia, de peste
175.000 lei, competența soluționării cauzei aparține în primă instanță
Tribunalului Maramureș.
De altfel, Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor pct. 1, pct. 1 lit. a) și b) și { HYPERLINK "lnk:C(...)%201000000%2.%20282" o "Codul de P. C. 1993 - Parlamentul României" |2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în ceea ce privește caracterul evaluabil sau neevaluabil în bani al litigiilor civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, atât în situația în care este formulat capătul de cerere accesoriu privind restabilirea situației anterioare sau restituirea prestațiilor efectuate, cât și în situația în care nu este formulat acest capăt de cerere, în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță a acestor litigii și a căilor de atac ce pot fi exercitate, în Decizia nr. 32/(...), a stabilit că „afara de cele date prin lege în competența altor instanțe.
Potrivit art.2 alin.1 lit.a) Cod procedură civilă tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie comercială al căror obiect are o valoare de peste 100.000 lei, precum si procesele si cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani;
Potrivit art.1 pct.1 Cod procedură civilă judecatoriile judecă în primă instanță, toate procesele si cererile, în afara de cele date prin lege în competența altor instanțe.
Având în vedere aceste texte de lege,valoarea creditului în raport de care s-a formulat cererea de anulare a clauzei abuzive, văzând și Decizia nr.32/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, competența de soluționare a cauzei în primă instanță aparține Tribunalului Maramureș.
În baza art. 22 (5) Cod proc.civ., instanța va stabili competența soluționării cauzei formulate de reclamanta C. M. O., și pârâta RO C. IFN SA
- S. B. M., având ca obiect anulare decizie abuzivă în favoarea Tribunalului
Maramureș- Secția a II-a C., de C. A. și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Stabilește competența soluționării cauzei formulate de reclamanta C. M. O., dom în B. M., A. Mărășești nr. 6/25, jud. Mm și pârâta RO C. IFN SA - S. B. M., cu sediul în B. M., str. C. nr. 13/21, jud. Maramureș, având ca obiect anulare decizie abuzivă în favoarea Tribunalului Maramureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER D. P. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
3 ex/(...)
| ← Decizia comercială nr. 6830/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 124/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
