Decizia comercială nr. 6602/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6602/2012
Ședința publică de la 13 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC M. F. I. S., împotriva sentinței civile nr. 6., pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâta SC O. I. S., având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
C.ea, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că - în baza art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 3, 299 și urm. C. Pr. Civ., că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. C.ea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. C.EA Prin sentința civilă nr. 6765 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...) s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S. M. F. I. S. în contradictoriu cu pârâta S. O. I. S.. S-a dispus comunicarea hotărârii și cu Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj și cu D. G. a F. P. C., și publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul comercial a reținut următoarele: Între reclamanta S. M. F. I. S., în calitate de locatoare, si pârâta S. O. I. S., în calitate de locatară, a fost încheiat contractul de închiriere nr. 4285/(...), având ca obiect închirierea imobilului situat în mun. C.-N., C. T. nr. 188, jud. C., în schimbul plătii de către pârâtă a chiriei de 1000 euro pe lună, la cursul BNR din ziua facturării, începând cu (...) si pe perioadă nedeterminată. Contractul a fost încheiat în formă scrisă, fiind însusit de ambele părti prin semnătură necontestată si stampilă. Prin notificarea comunicată pârâtei cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la (...), reclamanta i-a solicitat acesteia ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia să achite suma de 27.000 euro plus TVA reprezentând contravaloarea chiriei si utilitătilor începând cu (...) si până la acea dată, arătând că în caz contrar întelege să denunte unilateral contractul în baza art. 4 din contract. T. a constatat că în art. 4 din contractul de închiriere nr. 4285/(...) încheiat între părti nu a fost inserată o clauză compromisorie de gradul IV, întrucât nu s-a stipulat în mod expres că în cazul neachitării de către chirias a chiriei sau a utilitătilor, contractul se consideră reziliat de plin drept, fără punere în întârziere si fără altă formalitate, prevăzându-se în contract doar că în cazul neachitării de către chirias a chiriei sau a utilitătilor se poate face rezilierea contractului la cererea reclamantei locatoare. Prin urmare, tribunalul a retinut că în lipsa unui pact comisoriu expres de gradul IV, invocarea de către reclamantă a neplătii de către pârâtă a chiriei sau utilitătilor nu conduce de drept la rezilierea contractului de închiriere încheiat între părti, contractul producându-si în continuare efectele în baza art. 969 Cod civ. Totodată, această reziliere nu a fost solicitată instantei în baza art. 1020 Cod civ., în baza principiului disponibilitătii, tribunalul nefiind investit cu o astfel de cerere. În consecintă, contractul de închiriere nr. 4285/(...) în baza căruia pârâta a dobândit dreptul de a folosi imobilul situat la adresa unde si-a stabilit si sediul social, fiind în vigoare si fiind încheiat pe durată nedeterminată, tribunalul a constatat că nu sunt întrunite conditiile prevederilor art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora ";la cererea oricarei persoane interesate, precum si a Oficiului National al Registrului Comertului, tribunalul va putea pronunta dizolvarea societatii in cazurile in care: societatea si-a incetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu indeplineste conditiile referitoare la sediul social sau asociatii au disparut ori nu au domiciliul cunoscut sau resedinta cunoscuta";. Pentru considerentele arătate, tribunalul a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S. M. F. I. S., în contradictoriu cu pârâta S. O. I. S. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC M. F. I. S. solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că a dovedit cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei că societatea intimată nu desfășoară nici o activitate la sediul social al acesteia și, urmare a neachitării chiriei convenite, reclamanta a reziliat unilateral contractul de închiriere a spațiului ce reprezintă sediul social al intimatei, aspecte necontestate de către intimată. Prin hotărârea ce face obiectul controlului judiciar, instanța de fond a respins cererea reclamantei pe motiv că, În lipsa unui pact comisoriu de grad IV în cuprinsul contractului de închiriere, invocarea de către reclamantă a neplății chiriei sau a utilităților de către intimată nu conduce de drept la rezilierea contractului de închiriere, contractul producându-și în continuare efectele în baza art. 969 din vechiul Cod civil. Consideră că hotărârea recurată este nelegală, în condițiile în care instanța de fond, prin motivele expuse în considerentele hotărârii, s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut (legalitatea rezilierii unilaterale a contractului de închiriere), iar hotărârea conține motive străine de natura pricinii. În acest sens, învederează onoratei instanțe de control judiciar faptul că, deși legalitatea rezilierii contractului de închiriere Î. cu intimata nu a făcut obiectul litigiului, iar intimata nu a contestat nici până la data prezentei acest aspect, instanța de fond, dintr-un motiv străin de natura pricinii, a respins cererea reclamantei. Mai mult, prin cererea introductivă, reclamanta a arătat că intimata nu desfășoară nici un fel de activitate la sediul social, aspect care nu a fost cercetat de instanța de fond care în considerentele hotărârii nici nu amintește de acest aspect. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C.ea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente: Consideră recurenta că în mod nelegal a fost respinsă cererea de dizolvare a SC O. I. S. formulată în temeiul art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990, în condițiile în care contractul de închiriere încheiat cu această societate este reziliat de drept, ca urmare a neplății chiriei, iar intimata nu desfășoară nici un fel de activitate la sediul social, aspect, de altfel, necercetat de instanța de fond. Potrivit dispozițiilor art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum si a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății in cazul in care societatea si-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscuta. Contrar susținerilor recurentei, C.ea constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale menționate anterior. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că între reclamanta SC M. F. I. S., în calitate de locatoare și pârâta SC O. I. S., în calitate de locatară a fost încheiat contractul de închiriere nr. 4285/(...), având ca obiect închirierea imobilului situat în mun. C.-N., C. T. nr. 188, jud. C. în schimbul plății, de către pârâtă, a sumei de 1000 euro pe lună, cu titlu de chirie, contractul fiind încheiat pe perioadă nedeterminată. Recurenta se prevalează, în dovedirea cererii sale, de dispozițiile art. 4 din contract, apreciind că, în condițiile în care pârâta nu a mai achitat chiria, contractul este reziliat de plin drept. În acest sens, C.ea constată, la fel ca și instanța de fond, că dispozițiile contractuale invocate nu reprezintă un pact comisoriu de grad IV, pentru a se putea concluziona că acest contract ar fi reziliat de plin drept, ci dau posibilitatea rezilierii contractului, la cererea proprietarului, în cazul în care chiria nu este achitată la timp. Prin urmare, în lipsa unui pact comisoriu de grad IV sau a unei hotărâri judecătorești care să dispună rezilierea contractului, acesta își produce în continuare efectele. C.ea nu poate îmbrățișa opinia recurentei în sensul că instanța de fond s- ar fi pronunțat asupra unui lucru pe care nu l-a cerut, respectiv asupra valabilității contractului de închiriere, fiind evident că, în analiza îndeplinirii condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 237 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 și invocate ca temei de drept al cererii de chemare în judecată, instanța de fond era datoare să analizeze acest aspect, în strânsă legătură cu cerința referitoare la lipsa unui sediu social cunoscut. În ceea ce privește lipsa desfășurării vreunei activități de către societatea intimată la sediul social, C.ea constată că acest aspect nu a fost dovedit ca atare de către recurentă. Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, C.ea constată că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, recursul formulat fiind nefondat, motiv pentru care îl va respinge. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de reclamanta SC M. F. S. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 6765 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 13 S. 2012. { F. | PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. GREFIER, M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: V. L. Oros
| ← Decizia comercială nr. 756/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 573/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
