Sentința comercială nr. 611/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 611/2012
Ședința camerei de consiliu de la 25 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. N. Țâr
S-a luat spre examinare conflictul negativ de competență ivit între TRIBUNALUL COMERCIAL C. și JUDECĂTORIA C. N. , pentru soluționarea litigiului dintre reclamanții M. V., și M. C. D. în contradictoriu cu pârâta SC C 5 S.
Soluționarea conflictului s-a dispus a se face în camera de consiliu fără citarea părților.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul personal asistat de avocat C. M.
Reprezentanta reclamanților relevă că nu mai are alte cereri de formulat, arătând instanței că competența de soluționare a cauzei aparține
Judecătoriei C. N., întrucât contractul încheiat între o societate și o persoană fizică este cel care dă natura comercială a litigiului .
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 9. iunie 2011 a Judecătoriei C.-N. a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C.-N. și a fost declinată competența în favoarea Tribunalului Comercial C.
În considerentele sentinței se arată că prin cererea înregistrată la data de 4 octombrie 2010, precizată la data de (...) sub nr. (...), reclamantul M. V. și M. C. D., în contradictoriu cu pârâții S.C C5 S., C. C. au solicitat instanței să constate reziliat contractul de închiriere înregistrat la A. sub nr.
293478/(...), cu modificările aduse prin A. A. nr. 1/(...), ca urmare a neachitării chiriei. Au mai solicitat evacuarea pârâtei din spațiul închiriat, situat în C.- N., str. Dacia nr. 2 jud. C.
Reclamanții au arătat că pârâta S.C C5 S. nu a achitat chiria pentru 3 luni consecutiv, situație în care, conform clauzelor din contract, acesta este reziliat în conformitate cu dispozițiile an. 2 pct.1 lit, a Cpr.civ. Tribunalul are competenta materială de a soluționa procesele și cererile neevaluabile în bani, de natură comercială. Potrivit art. 7 C comercial societățile comerciale sunt comercianți.
Potrivit dispozițiilor art.4 Ccom. sunt fapte de comerț celelalte contracte și obligațiuni ale unui comerciant dacă nu sunt de natura civilă ă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul.
În sensul art.4 Cod comercial, pentru ca un contract sau o obligație juridică asumată de un comerciant să aibă caracter comercial este necesar ca respectivul contract să nu fie de natură civilă, ori ca părțile raportului obligațional să nu fi stabilit ele însele contrariul.
Prezumția de comercialitate este o prezumție legală, relativă, care poate fi răsturnată, în condițiile art.4 Cod comercial, prin dovedirea caracterului civil al obligației.
Prin acte civile se înțeleg actele de drept privat care, prin structura și funcția lor esențială nu se pot referi la activitatea comercială și care rămân civile, indiferent de persoana care le săvârșește, cum ar fi: testamentul, acceptarea ori renunțarea la moștenire, adoptia, recunoașterea unui copil din afara căsătoriei, etc.
Cum una dintre părți este comerciant, respectiv S.C C5 S., iar obiectul cauzei este reziliere contract de închiriere și evacuarea pârâtei, cauza are caracter comercial și, prin urmare competenta materială de soluționare revine, potrivit dispozițiilor an.2 alin.1 lit, a Cod procedură civilă
Tribunalului Comercial C.
In temeiul art. 137 C pr. civ., instanța a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei C.-N. și, potrivit dispozițiilor art. 158 alin 1 și 3
Cpr.civ., a înaintat dosarul Tribunalului Comercial Cuj, instanță în drept să soluționeze cauza.
Prin încheierea civilă nr. 254 din (...) a Tribunalului Specializat C., a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată de către reclamanți și în consecință:
S-a declinat competența materială de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții M. V. și M. C. D. în contradictoriu cu pârâta SC C5 SRL în favoarea Judecătoriei C.-N..
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și trimite spre soluționare la Curtea de A. C.
În considerente se reține că prin acțiunea înregistrată la data de 4 octombrie 2011 în dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N., reclamanții M. V. și
M. C. D. i-au chemat în judecată pe pârâții SC C5 SRL și C. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate încetarea contractului de închiriere încheiat la A. C.-N. sub nr.293478/(...) între părți pentru cota de ¼ parte din spațiul situat în imobilul din C.-N., str.Dacia nr.2, înscris în CF nr.1938 C., nr. top. 9943, prin convenția încheiată la data de (...) prin care pârâții au renunțat la locațiunea acestui spațiu, să se dispună evacuarea necondiționată a pârâților din spațiul în litigiu pentru lipsa titlului, neplata chiriei și distrugerea bunului închiriat, să se dispună plata chiriei restante de la data încetării contractului și până la data evacuării din spațiu și plata contravalorii distrugerilor, cu cheltuieli de judecată în cazul în care pârâții se vor opune admiterii acțiunii.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar la data de 31 mai 2011, reclamanții au arătat că solicită în contradictoriu cu pârâta SC C5 SRL rezilierea contractului de închiriere înregistrat la A. C.-N. sub nr.293478/(...), modificat prin actul adițional nr.1/(...), ca urmare a neachitării chiriei de către pârâtă la termenele și condițiile stabilite contractual, evacuarea pârâtei din spațiul situat în C.-N., str.Dacia nr.2, înscris în CF nr.1938 C.-N., nr.top.9943, ca urmare a rezilierii contractului de închiriere, cu cheltuieli de judecată.
Conform art. 2 pct. 1 lit. a) tribunalul judeca, la data cererii, in prima instanta, cereri in materie comercialacu o valoare de peste 100.000 lei si cererile neevaluabile in bani.
Prin cererea initiala s-a cerut sa se constate incetarea contractului, insa cererea in constatare a fost precizata ca fiind in realizarea dreptului , ceea ce in conformitate cu prev. art. 132 alin. 2 pct. 4 nu inseamna o modificare a cererii initiale, astfel ca cererea initiala principala este considerata a fi in cauza aceea in pronuntarea rezilierii contractului, esentialmente evaluabila in bani (art. 2 alin. 1 indice 1 din legea 146/1997 actualizata).
Petitul de evacuare este unul accesoriu admiterii cererii principale si opereaza prorogarea de competenta, in baza art. 17 c.pr.civ., iar valoarea cererii principale se calculeaza raportat la prestatiile neexacutate pana la data cererii de reziliere, deci prin raportare la chiria in valoare de 700 euro conform precizarii si actului aditional, neplatita incepand cu (...) pana la (...), data cererii. Este vorba despre o perioada de 15 luni , tinand cont ca parata s-a obligat la o plata anticipata pe trei luni, in ziua de 15 a lunii precedente, deci in (...) era deja scadenta rata pe oct., nov., dec., (f. 4), deci valoarea litigiului la data cererii era data de echivalentul in lei a 10.500 Eur si era evident sub pragul valoric de 100.000, in vigoare la data cererii.
Conform art.1 pct.1 C.pr.civ., judecătoria este instanța care judecă în primă instanță procesele și cererile în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
Examinând conflictul negativ de competență, instanța reține următoarele:
Reclamanții au solicitat pe cale principală constatarea încetării contractului, iar ulterior și-au precizat petitul în sensul că solicită rezilierea contractului de închiriere încheiat între părți ca urmare a neachitării chiriei de pârâtă la termenul și în condițiile stabilite în contract și evacuarea pârâtei din spațiul închiriat.
Deci s-a formulat ca petit principal rezilierea contractului evacuarea pârâtei fiind un accesoriu.
Tribunalul specializat C. a reținut că raportat la valoarea cererii , aceasta este sub pragul valoric de 100.000 lei, în vigoare la data formulării cererii. La stabilirea acestui cuantum s-a avut în vedere cuantumul chiriei și perioada neachitată a acesteia.
Raportat la aspectele sus arătate la petitul principal și accesoriu al acțiunii, competența soluționării cererii potrivit art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. a Cod proc.civ., aparține Judecătoriei C.-N..
Pentru toate aceste considerente, văzând prevederile art. 22 alin. 2 și
5 Cod proc.civ., curtea va stabili competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții M. V. ȘI M. C. D., în contradictoriu cu SC C5 SRL C. N., în favoarea JUDECĂTORIEI C. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE :
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții M. V. ȘI M. C. D., ambii dom. în C.-N., str. Gh. D. nr. 1 apartamentul 9, în contradictoriu cu SC C5 SRL C. N., cu sediul în C.-N., str. D. nr. 91 apartamentul 6, în favoarea JUDECĂTORIEI C. N..
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER
D. P. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC; 5 ex/(...)
| ← Sentința comercială nr. 457/2012, Curtea de Apel Cluj -... | Decizia comercială nr. 1228/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
