Decizia civilă nr. 1/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I.
JUDECĂTOR: C. V. JUDECĂTOR: P. I.
GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. B. PRIN P.
, împotriva sentinței civile nr. 1591/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta SC. T. - B. C. S. B., SC. T. -
B. C. S. B. - PRIN ADMINISTRATOR J. V. C. I., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța apreciază procedura de citare legal îndeplinită cu pârâta-intimată prin administrator judiciar V. C. I. (f. 16).
Nemaifiind alte cereri și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1591/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul M. B.
, în contradictoriu cu pârâta SC T. - B. C. S. și s-a respins cererea de reziliere a contractului de închiriere nr. 619/E/2005 încheiat la data de_ între reclamant și pârâtă, ca rămasă fără obiect.
A fost obligată pârâta să predea reclamantei terenul închiriat liber de orice sarcini.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ între reclamantă și pârâtă a intervenit contractul de închiriere nr. 619/E prin care reclamanta s-a obligat să închirieze pârâtei spațiul în suprafață de 35 mp situat în B., Piața Calea Moldovei, cuantumul chiriei stabilit de părți fiind de 1155 lei lunar. Contractul a fost încheiat pe o perioadă determinată care expira la data de_ . Printre obligațiile locatarului stabilite în contract părțile au prevăzut, în art. 8, obligația locatarului de a preda locatorului spațiul închiriat la încetarea contractului.
La data de_ reclamanta și pârâta au convenit, prin actul adițional 935/E, prelungirea termenului contractului de închiriere până la data de_ iar prin actul
2
adițional nr. 37/E încheiat la data de_, părțile au prelungit din nou durata contractului până la data de_ . La data de_ reclamanta și pârâta au încheiat un nou act adițional - nr. 209/E, prin care au convenit prelungirea contractului de închiriere până la data de_ iar la data de_ părțile au încheiat actul adițional nr. 68/E prin care au prelungit contractul de închiriere până la data de _
. Reclamanta a depus la dosar actul adițional nr. 143/E prin care s-a modificat din nou data expirării contractului -_, însă acest înscris nu este semnat de către reprezentantul pârâtei, motiv pentru care instanța constată că acest înscris este lipsit de valoare juridică ca și contract. În cuprinsul tuturor actelor adiționale părțile au prevăzut că celelalte clauze contractuale rămân neschimbate.
Potrivit art. 1436 Cod civil, aplicabil raportat la data încheierii contractului de închiriere, locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, astfel că instanța a constatat că la data de_ contractul dintre părți a încetat, nefiind invocată și neexistând dovada faptului că ar fi intervenit tacita relocațiune prevăzută de art. 1437 Cod civil.
Raportat la aceste considerente cererea reclamantei de reziliere a contractului de închiriere a fost respinsă.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la restituirea terenului închiriat instanța reține că, potrivit art. 969 Cod civil, aplicabil raportat la data încheierii contractului de închiriere, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, astfel că ținând seama de această dispoziție legal și având în vedere obligația pârâtei asumată prin contract de a preda reclamantei spațiul închiriat la încetarea contractului, instanța a obligat pârâta să predea reclamantei terenul închiriat liber de orice sarcini.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal reclamantul M.
B., prin primar, care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate iar pe fond, admiterea acțiunii civile așa cum a fost formulată, în sensul de a se rezilia contractul de închiriere nr.6l9/E/2005.
In motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins ca fiind rămas fără obiect petitul de reziliere a contractului de închiriere, deoarece după data de 30.l2.2009, intimata SC T. - B. C. S. B. a rămas în continuare în posesia terenului închiriat, pe care și-a menținut toneta amplasată și nu a predat terenul liber de sarcini așa cum se prevedea în contractul de închiriere (f.l0), reclamanta fiind nevoită să formuleze o acțiune pentru rezilierea contractului, fiind evident că în speță a intervenit tacita relocațiune prev.de art.l437 C.civ.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct. 9 C.pr.civ, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Prin hotărârea recurată instanța de fond a reținut în mod corect că între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr.6l9/E/2005, reînnoit de mai multe ori, prin acte adiționale, până la data de 3l.l2.2009, însă a apreciat în mod eronat că acest contract a încetat la data respectivă, fără să ia în considerare faptul că potrivit art.l437 C.civil din l864 (ale cărui dispoziții sunt aplicabile raporturilor juridice născute până la data de 0l.l0.20ll când a intrat în vigoare Noul Cod Civil), a intervenit tacita relocațiune rezultată din faptul că locatarul a rămas și a fost lăsat în posesia bunului închiriat, după expirarea termenului stipulat prin contract.
3
In această situație, instanța trebuia să se pronunțe pe fond asupra petitului de reziliere a contractului de locațiune, stabilind și obligațiile părților ca rezultat al rezilierii contractului și cum nu s-a pronunțat pe fond asupra acestei cereri, în temeiul art.3l2 alin.5 teza I-a C.pr.civ, se va admite recursul, se va casa sentința atacată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Văzând și disp.art.3l2 alin.l C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul declarat de reclamantul M. B., prin primar, cu sediul în B., Piața C. nr.6, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. l59l din l5.02.20l2 pronunțată de Judecătoria B. în dosar civil nr.l651/l90/20ll pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 ianuarie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. U. V. | C. | I. P. | R. | A. | P. |
Red/dact UI/CR 2 ex - ll.03.20l3
Jud.fond: J. A.
| ← Decizia civilă nr. 507/2013. Revendicare | Decizia civilă nr. 194/2013. Reziliere contract → |
|---|
