Decizia civilă nr. 194/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 194/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-au luat în examinare - în vederea pronunțării - apelurile formulate de reclamanta SC P. C. S. și pârâta SC T. C. SA, împotriva sentinței civile nr. 4229/2012, pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._, având ca obiect reziliere contract.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că prin încheierile de ședință din data de 14.11, respectiv_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale și scrise ale părților, încheieri ce fac parte din prezenta hotărâre.
C. EA
Reclamanta SC P. C. S. și pârâta SC T. C. SA au declarat apel împotriva sentinței civile nr. 4229 din_, pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._ .
Prin apelul SC T. C. SA s-a solicitat suspendarea executării vremelnice a sentinței până la soluționarea apelului în conformitate cu art.280 alin.1-4 C.pr.civ.și schimbarea în totalitate a acestei sentințe în sensul respingerii ca neîntemeiate a acțiunii formulate de reclamanta SC P. C. S., admiterea acțiunii reconvenționale formulate de SC T. C. SA, rezilierea contractului de consultanță nr.6369 din_ încheiat între părți și restituirea prestațiilor reciproce prin rezoluțiunea antecontractului de vînzare-cumpărare nr.6370 din_ încheiat între părți, cu cheltuieli de judecată în fond și apel.
Motivele de apel vizează stabilirea efectivă a obiectului contractului solicitând interpretarea contractului de consultanță arătând că în mod greșit instanța de fond a considerat că nu era stipulat obligația reclamantei de a solicita acordul pârâtei cu privire la materialele publicitare și că obiectul contractului trebuie privit în limitele în care părțile au înțeles să-l circumscrie.
Apelanta arată că orice contract de consultanță în vederea promovării unui proiect a unui beneficiar presupune prin natura sa consultarea părților, propuneri de promovare a prestatorului și alegerea unei forme finale agreate care aparține beneficiarului. Ca atare, se susține dreptul pârâtei de a-și da acordul asupra oricăror informații și materiale promoționale referitoare la ofertă și obligația reclamantei de a cere acest acord.
Referitor la voința reală a părților, este edificatoare, arată pârâta apelantă, corespondența purtată între părți la începutul derulării relațiilor contractuale. În ceea ce privește notificările pârâtei, acestea vizau neîndeplinirea unor obligații contractuale respectiv neîntocmirea unui buget pe toate etapele promovării, inexistența altor proiecte de contract, efectuarea
planului trimestrial, analiza și evaluarea proiectului, precum și studiile de piată pe zonă și proiect.
În ceea ce privește modalitatea de plată a prețului s-a convenit că aceasta să fie o compensare la data încheierii contractului_ cu obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la aceeași dată, astfel încât rezilierea contractului de consultanță trebuie să ducă la rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare fiind încheiate ca un tot unitar . De asemenea, se invocă executarea necorespunzătoare obligațiilor contractuale cu nerespectarea condițiilor de calitate stabilite în contract sau în standardele uzuale precum și executarea înainte de termen.
Totodată, apelanta susține lipsa dovezii existenței efective lunare a standului cu promovarea proiectului imobiliar a bennerelor internet, precum și a spoturilor radio, nefiind depus la dosar niciun material de promovare care să poarte acordul pârâtei.
În ceea ce privește studiul de piață general acesta a fost realizat fără consultare cu informații preluate parțial sub forma copierii de pe site-ul reclamantei.
Referitor la studiul pe zonă și proiect, au fost incluse informații de pe diferite site-uri, rezultatul neputând fi denumit studiu. Acest lucru s-a petrecut și în privința modelelor de mapă, broșurilor cu ofertele de preț unde prezentarea tip pe fiecare apartament a fost realizată fără consultarea și acceptul pârâtei, fără a fi transmise electronic sau comunicate în format fizic înainte de a se lansa pe piață. Mini broșura prevăzută în media plan, nu a fost întocmită ori dacă a fost întocmită nu este dovada trimiterii acesteia către terțe persoane.
Se mai arată întocmirea unor slogane, logoouri, model cărți de vizită, reviste și broșuri pentru care nu s-a cerut acordul și s-au prezentat informații eronate. Și în privința organizării showroom-ului nu s-a îndeplinit obligația contractuală, nu s-a pus la dispoziție un proiect de contract care să fie adecvat, a fost asociat proiectul cu terți neagreați de pârâtă și nu s-a putut proba identificarea unor posibili cumpărători de către reclamantă.
Nu s-a întocmit de asemenea vreun buget, nu s-au întocmit rapoarte săptămânale și planuri trimestriale, iar evaluarea a fost făcută cu un singur expert ANEVAR . Pe de altă parte, contractul cu SC Amprenta S. și SC News Magic S. precum și cu SC Acvantaje Service S. nu poartă acceptul pârâtei și nu există dovada achitării sumelor facturate.
Pârâta mai invocă și faptul că excepția de neexecutare era mijlocul care permitea aducerea la cunoștința reclamantei despre neîndeplinirea unor obligații contractuale cu consecința suspendării forței obligatorii a contractului.
În ceea ce privește clauza penală, aceasta nu este justificată pentru că nu s-a încălcat obligația stipulată, pârâta a putut să-și facă promovarea fără însă să implice terți cu care să încheie contracte similare cu cel încheiat cu reclamanta. Acest lucru nu a fost demonstrat pentru că, contractele arătate de reclamantă nu sunt similare ,vizând partea tehnică a paginii Web, iar materialele promoționale încheiate cu SC Vitrina Felix Media SA au fost anterioare și nu s-a dovedit prestarea unor servicii de tipul celor încheiate cu reclamanta. Se mai susține că în mod greșit prin soluția pronunțată reclamanta obține atât executarea în natură, cât și clauza penală cu dobândă legală care se acordă pentru neexecutare, iar clauza penală include și dobânda legală pe care ar putea-o pretinde reclamanta.
Reclamanta SC P. C. S. a solicitat anularea în parte a sentinței apelate cu consecința trimiterii spre rejudecare a capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 369.772 lei reprezentând
contravaloarea serviciilor prestate deoarece în mod greșit s-a admis excepția inadmisibilității acestui capăt de cerere. Astfel, nu s-a analizat notificarea expediată în data de_ în care deși nu a fost menționată o sumă totalizând pretențiile pe care le emite reclamanta la acel moment reprezintă în mod cert o dovadă a încunoștiințării intimatei cu privire la existența pretențiilor ulterior deduse judecății.
Reclamanta arată că a convocat intimata la alte două concilieri, așa încât pârâta avea cunoștință despre pretențiile solicitate. Aceste servicii angajate reprezintă prejudiciul suferit de reclamantă fiind dovedit prin contractele depuse la dosar.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului pârâtei ca nefondat cu consecința menținerii sentinței atacate.
În întâmpinare se susține că reclamanta este o societate specializată căruia prin contract i s-a încredințat să planifice și să se ocupe de marketingul imobiliar îndeplinindu-și toate obligațiile contractuale fără ca pârâta să aducă vreo critică cantitativă sau calitativă elementelor de identitate vizuală configurate sau materialelor în care acestea sunt încorporate. De asemenea, nu există prevedere contractuală care să impună un acord prealabil al pârâtei ceea ce rezultă și din solicitarea de amendare a contractului.
Cu privire la recrutarea unor terți acesta s-a făcut în scopul găsirii clienților dornici să achiziționeze apartamentele proprietatea pârâtei.
Referitor la mediaplan, părțile nu au stabilit un termen pentru niciuna din obligațiile în sarcina reclamantei ci au agreat ca activitățile încredințate să fie realizate cât de repede posibil. Astfel, probele certifică amenajarea standului precum și îndeplinirea benerelor internet, spoturilor radio, efectuarea studiilor de piață, modelul de mapă, broșură, slogan, logo, model carte de vizită, revistele și broșurile nu conțin erori apte să producă
prejudicii pârâtei ,s-a procedat la amenajarea efectivă a showrum-ului, s-a efectuat proiectul de convenție scrisă, iar reclamanta și-a asumat obligația de a promova proiectul beneficiarului și nu societatea dezvoltatoare.
În ceea ce privește identificarea unor cumpărători,împrejurarea că persoanele indicate nu au încheiat contracte de vânzare-cumpărare, nu echivalează cu neexecutarea obligației pentru că reclamanta și-a asumat o obligație de mijloace și nu de rezultat și s-a creat confuzie prin promovarea în paralel a altor materiale promoționale. Pe de altă parte, bugetul a fost stabilit în art.4 pct.1 din contract și a existat un flux constant de informații comunicat de reclamantă către pârâtă privitor la demersurile efectuate în promovarea proiectului. În vederea executării obligațiilor asumate s-au încheiat contracte între reclamantă și societăți terțe pentru care reclamanta nu avea obligația de a solicita acordul reclamantei.
Astfel, nu este îndreptățită pârâta să invoce excepția de neexecutare întrucât câmpul contractual nu implica necesitatea unui acord al pârâtei. În acest sens, sunt și notificările din 24 și_, fiind prohibită denunțarea unilatară a contractului.
Mai mult, pârâta a încredințat aceleași activități către Vitrina Advertising și către Piața de la A la Z, precum și către Marconi Media, ceea ce contravine contractului încheiat între părți.
În ceea ce privește cererea reconvențională se susține lipsa de culpă a reclamantei și faptul că rezilierea contractului de consultanță face să înceteze efectele contractului doar pentru viitor lăsând neatinse prestațiile efectuate anterior rezilierii.
SC T. C. SA a formulat întâmpinare la apelul reclamantei arătând că solicită respingerea acestuia ca nefondat întrucât deși s-a
declarat apel atât contra sentinței cât și contra încheierii de ședință din_ se solicită anularea în parte a sentinței nu și a încheierii ori sentința nu cuprinde vreo dispoziție referitoare la petitul al doilea al acțiunii care a fost soluționat prin încheierea din_ .
Soluția în acestă privință a tribunalului este corectă pentru că procedura obligatorie a concilierii directe prevăzută de art.720/1 C.pr.civ.nu a fost urmată. Astfel, analizând notificările reciproce ale părților, rezultă că nu s-a solicitat prețul celor trei contracte, nu au fost anexate aceste contracte invitației la conciliere, și prin urmare, nu au fost respectate aceste prevederi legale.
Asupra apelului declarat de SC P. C. S. ,C. ea de Apel reține următoarele:
Apelanta susține că instanța de fond nu a analizat notificarea din_ în care s-a referit la cheltuielile ocazionate de punerea în executare a contractului,cheltuieli individualizate prin procesul verbal de conciliere din_ și reiterate în notificările ulterioare.
C. ea va constata că deși aceste notificări au fost trimise de apelantă ele nu au respectat prevederile art. 720 ind.1 cod procedură civilă în sensul că nu s-a arătat pretenția exactă, temeiul legal al acesteia iar actele doveditoare care justifică pretenția nu au fost comunicate cu cealaltă parte. În această situație chiar dacă ar fi menționate în procesul verbal de conciliere pretențiile concrete ale reclamantei nu se poate considera că s-ar fi îndeplinit procedura prealabilă. Contractele la care se referă pretențiile reclamantei au fost comunicate odată cu acțiunea iar sumele din notificare nu sunt identice ca valoare și fundament cu cele din acțiune așa încât în mod corect petitul al doilea din acțiune a fost considerat inadmisibil ca urmare lipsei unei concilieri cu privire la acest aspect.
În ceea ce privește apelul SC T. C. SA, C. ea de Apel urmează să îl admită pentru următoarele considerente :
Astfel,C. ea va aprecia că este necesar pentru soluționarea corectă a acțiunii determinarea corectă a obiectului contractului pentru a verifica în ce măsură părțile și-au îndeplinit obligațiile stipulate.
Părțile au denumit contractul 6369/_ ca fiind de consultanță iar obiectul contractului a fost determinat ca fiind "prestarea de servicii de consultanță în vederea promovării ofertei beneficiarului și a intermedierii înstrăinării proprietății ori cedării altui drept asupra imobilului descris în ofertă și obligațiile financiare asumate de beneficiar corelativ prestării acestor servicii "
.C. ant este definit potrivit opticii generale ca o persoană ce oferă sfaturi de specialitate într-un anumit domeniu ,în cazul de față acest domeniu fiind marketingul imobiliar.
Prin urmare consultanța nu presupune independenta de beneficiar ci oferirea unor soluții în acord cu acesta pentru realizarea promovării proiectului ce face obiectul contractului. În acest sens sunt și obligațiile contractuale stabilite de părți la punctul 5 din contract în sarcina consultantului,obligații care fără îndoială sunt în strânsă legătură cu informarea și acordul beneficiarului.
Astfel, elaborarea planului de promovare și stabilirea bugetului nu pot fi concepute fără acordul beneficiarului tocmai pentru că planul este promovarea pentru care s-a încheiat contractul de consultanță iar bugetul nu îl reprezintă prețul contractului care a fost stabilit de părți așa cum susține reclamanta ci reprezintă acele cheltuieli pe care promovarea le presupune,respectiv evaluări, showroomuri, spoturi, site-uri ,alte forme de publicitate și orice alte cheltuieli care trebuie suportate de beneficiar. Aceste
cheltuieli au existat, dovadă fiind al doilea petit din acțiune însă părțile nu au realizat o consultare tocmai pentru că nu a fost stabilit un buget acceptat de beneficiar. Tocmai lipsa consultării ca urmare a angajării unor cheltuieli care nu au fost anterior cuprinse într-un buget stabilit de comun acord a dat naștere la prezentul litigiu. Tot în câmpul consultării rămân celelalte obligații privind proiectele de convenții,rapoartele de activitate,marketingul imobiliar ,managementul vânzării precum si stipulația de a nu aduce atingere imaginii și intereselor clientului care este legată de consultarea obligatorie între părți pe toate etapele contractului. Deși ulterior beneficiarul a dorit inserarea unor obligații în vederea obținerii acordului această manifestare de voință trebuie interpretată în sensul sublinierii acestor obligații pe care contractul le presupune conform art. 969,970 și 981 cod civil dar care nu au fost îndeplinite de consultant.
În privința neîndeplinirii acestor obligații conform contractului este de reținut așa cum s-a arătat mai sus că reclamanta nu a propus un plan de promovare punctual care să se grefeze pe un buget stabilit de comun acord și care să fie menit a aduce la îndeplinire aspectele statuate în mediaplan. De asemenea nu a întocmit rapoarte săptămânale și plan trimestrial iar informațiile disparate comunicate beneficiarului contrazic noțiunea de raport și de plan întrucât reprezintă o sinteză a activității consultantului pe un
interval de timp. Materialele publicitare nu au fost comunicate și nu au fost însușite de beneficiar care a apreciat neprofesionist efectuate studiile și evaluarea proiectului efectuate de consultant. În ceea ce privește momentul începerii promovării, C. ea de Apel apreciază că intervalul de timp menționat în mediaplan nu a fost respectat. Argumentele tribunalului conform căruia lunile în care va avea loc promovarea au fost trecute de formă pentru că, contractul a intrat în vigoare imediat trebuie înlăturate. Acesta deoarece este evident că acest contract a intrat în vigoare la data semnării dar promovarea nu putea fi efectuată la modul haotic ,ci doar după stabilirea în concret a consultării pe un plan concret de promovare,după întocmirea unui buget,după punerea de acord cu privire la materialele publicitare,a modului de difuzare și în acest scop reclamanta avea posibilitatea și obligația să înceapă promovarea doar din luna ianuarie a anului următor încheierii contractului .Or începând promovarea imediat fără îndeplinirea aspectelor pregătitoare ce țin de consultanță beneficiarul s-a simțit lezat și a apreciat că se impune ridicarea excepției de neexecutare a contractului.
Condițiile de ridicare a excepției de neexecutare a contractului sunt îndeplinite pentru că obligațiile juridice ale părților își au originea în contractul de consultanță și există o neexecutare parțială dar esențială a obligației consultantului reclamant în ipoteza în care beneficiarul a încheiat antecontractul de vânzare -cumpărare pe imobilul ce constituie prețul și trebuie considerat de bună credință raportat la modul cum reclamanta a înțeles să-și execute obligațiile, aceasta refuzând efectuarea consultării și menționarea expresă în contract a unei clauze ce este de esența contractului. Prin urmare ridicarea acestei excepții a avut ca efect suspendarea temporară a forței obligatorii a contractului în ce îl privește pe beneficiarul pârât.
În cazul de față constatând culpa reclamantei care nu și-a îndeplinit angajamentele asumate și posibilitatea pârâtei de a cere desființarea,C. ea va face aplicarea prevederilor art.1020 cod civil ,va admite acțiunea reconvențională formulată de pârâtă ,astfel că va dispune rezilierea contractului de consultanță 6369/0_ precum și restituirea prestațiilor prin rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare 6370/0_ .
În ceea ce privește încălcarea clauzei VIII din contract instanța de apel va aprecia că nu există încheiate de pârâtă contracte similare sau asemănătoare pentru promovarea proiectului imobiliar,că site-ul exista anterior încheierii contractului și că datorită circumstanțelor care au dus la suspendarea efectelor contractului pârâta a fost nevoită să promoveze singură proiectul imobiliar fără ca acest lucru să-i atragă activarea clauzei penale.
În conformitate cu prevederile art. 274 cod procedură civilă va obliga reclamanta intimată SC P. C. S., la plata către SC T. C. SA cheltuielilor de judecată în fond și în apel în sumă de 36.407,39 lei reprezentând taxe de timbru și timbru judiciar în fond și în apel precum și onorariile avocațiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de SC T. C. SA, împotriva sentinței civile nr. 4229/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o schimbă în parte, în sensul că respinge acțiunea
formulată de reclamanta SC P. C. S., și admite acțiunea reconvențională formulată astfel că dispune rezilierea contractului de consultanță 6369/0_ precum și restituirea prestațiilor prin rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare 6370/0_ .
Menține soluția de respingere ca inadmisibil a capătului 2 din acțiunea formulată de SC P. C. S. .
Respinge apelul SC P. C. S., împotriva sentinței civile nr.
4229/2012 a Tribunalului Specializat C. .
Obligă reclamanta intimată SC P. C. S., la plata către SC T.
C. SA cheltuielilor de judecată în fond și în apel în sumă de 36.407,39 lei.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
M. | D. | R. -R. | D. M. | T. |
Red./Dact. R.R.D./A.C.
4 ex./_ .
| ← Decizia civilă nr. 1/2013. Reziliere contract | Sentința civilă nr. 6908/2013. Reziliere contract → |
|---|
