Sentința civilă nr. 6908/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6908
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. - Președintele Secției a II - a Civilă
G. ier: N. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii, având ca obiect reziliere contract, formulată de reclamantul G. C. M. , cu sediul în M., nr. 76A, județul M., CIF 17650270, în contradictoriu cu pârâta SC C. C.
S.
, cu sediul în N. Oaș, str. A. nr. 1, județul S. M., înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Satu Mare sub nr. J_, CUI 6. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, iar încheierea de ședință face parte integrantă din prezenta, pronunțarea s-a amânat la data de_, la data de_, respectiv la data de azi când, în urma deliberării, s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 13 iulie 2009, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamantul G. C. M. a formulat în contradictoriu cu pârâtele SC C. C. S. și B. C. R. SA - SS M., următoarele petite: să se constate rezilierea contractului de execuție de lucrări nr. 94/_ încheiat între reclamanta și pârâta nr. 1, obligarea pârâtei nr. 2 la restituirea în favoarea reclamantei a garanției de bună execuție în cuantum de 21.601 lei la valoarea actualizată și obligarea pârâtei nr. 1 la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat următoarele:
Între părți a fost încheiat contractul de execuție de lucrări nr.94/_ având ca obiect executarea de către antreprenorul C. C. S.R.L. a lucrărilor de reabilitare si modernizare a drumului comunal M., valoarea lucrărilor fiind stabilita la cap.IV din contract.
Potrivit acestui contract, antreprenorul contractor avea obligația să deschidă un cont de garanții de buna execuție în care sa fie depuse sumele în cuantum de 10% din valoarea contractului. Acest cont a fost deschis la B.C.R. -
S. M. - pârâta nr. 2, unde se află și în prezent suma de 21.601 lei reținuta cu titlu de garanție de bună execuție.
Lucrările executate în baza acestui contract au fost recepționate parțial în mai multe etape, dar contractorul-pârât nu și-a îndeplinit obligațiile de remediere a obiecțiunilor sesizate de beneficiar, după cum urmează :
În data de_ s-a încheiat primul proces-verbal de recepție, în care se hotăra amânarea recepției lucrării executate cu 4 zile, din cauza lipsei delegaților tehnici ai Inspectoratului de Stat in Construcții M. conform HG 275/2004 și ai Prefecturii Județului M., care aveau obligația de a se prezenta.
La următoarea convocare, se încheie procesul-verbal nr. 103/_, care are ca « anexa 1 » Obiecțiunile cuprinzând neajunsurile lucrării, cu termen de remediere până la data de_ - deficiențe pe care executantul lucrării S.C. C. C. S.R.L. afirma ca le-ar fi remediat, dar în fapt pe teren se constatau deficiențe vădit vizibile, motiv pentru care se notează iarăși Obiecțiuni scrise, pentru deficiențele neremediate nici până la data actuală.
La data de_ se încheie un nou proces-verbal nr.109/_ - prin care s-au formulat obiecțiuni și s-au constatat deficiențele neremediate.
Potrivit art. 1.2. din contractul de execuție de lucrări, « în considerarea plăților ce vor fi făcute de angajator, contractorul a convenit cu angajatorul să execute și să finalizeze lucrările și să remedieze orice defect al lor ».
Potrivit art. 3.3. din contractul de execuție de lucrări, «perioada de garanție de buna execuție va fi extinsă cu durata aferentă perioadei neexecutării corecțiilor», iar întârzierea lucrărilor cu mai mult de 30 de zile reprezintă încălcare gravă a contractului, care poate conduce la rezilierea acestuia.
Reclamantul a solicitat băncii depozitare - pârâta nr. 2 restituirea garanției de buna execuție, însă aceasta a afirmat că nu are posibilitatea de a proceda la restituirea sumei decât în baza unei hotărâri judecătorești.
Având în vedere că până în prezent, în ciuda numeroaselor notificări, contractorul nu a înțeles să remedieze defecțiunile sesizate, iar reclamanta beneficiară a angajat un alt executant pentru finalizarea lucrării (conform contractului de prestări servicii din_ ), apreciază că pârâta nr. 1 nu este îndreptățită la ridicarea garanției de buna execuție depozitată la pârâta nr.2
- S. M. și că suma de 21.601 lei trebuie restituită beneficiarului lucrărilor, motiv pentru care a chemat în judecată și banca depozitară, pentru ca aceasta să restituie garanția direct către reclamantă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 969 și urm C.civil, art. 1020 și urm C. civil, H.G. 940/2006.
Pentru termenul din_ pârâta SC C. C. S. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii, prescripția dreptului de a cere restituirea garanției de bună execuție, iar pentru termenul din_ a invocat prin note de ședință excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția prematurității acțiunii, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată a cererii.
La data de 17 mai 2010 pârâta BCR SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât garanția de bună execuție nu mai poate fi
restituită întrucât a fost depășit termenul de valabilitate invocând totodată și excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr. 9940 din 2 noiembrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Baia Mare s -au respins excepțiile invocate și s -a admis acțiunea
civilă, s-a constatat reziliat contractul nr. 94/_ și s-a obligat pârâta BCR
să restituie în favoarea reclamantei garanția de bună credință în cuantum de
21.601 lei.
În fine, pârâta SC C. C. S. a fost obligată să plătească reclamantei suma de 2.840 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 1080/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș -
Secția a II -a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal s -au admis
recursurile declarate de pârâte, s-a casat sentința de mai sus și s -a reținut cauza
spre a fi soluționată în primă instanță de Secția a II -a Civilă de Contencios
Administrativ și Fiscal a T. ui M. .
Pentru a decide astfel, T. a reținut că judecătoria nu era competentă material, fiind aplicabile dispozițiile art. 286 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, în speță fiind vorba de un contract de achiziție publică.
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. ui M., în primă instanță sub dosar nr._ .
La data de_ reclamanta a depus precizare de acțiune în sensul că înțelege să se judece numai cu pârâta SC C. C. S. .
Având a se pronunța asupra excepțiilor invocate T. reține următoarele:
Cât privește excepția insuficientei timbrări a acțiunii, T. constată că reclamantul a achitat o taxă de timbru de 1.340 lei (f. 7 dosar Judecătorie) care nu depășește pragul stabilit conform art. 387 indice 17 alin.1 lit. a) din
O.U.G. nr. 34/2006.
Prin urmare, excepția nu poate fi primită.
Parte în contractul nr. 94 din_ este chiar reclamantul, în calitate de beneficiar așa încât aceasta poate sta în judecată.
Ca atare, excepția lipsei calității procesuale active este vădit neîntemeiată.
Cât privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantului, T. observă că acesta a dobândit personalitate juridică prin dispoziția nr. 346/2005 emisă de Primarul Orașului Tăuții Măgherăuș, primind de altfel și cod de identificare fiscală la data de_ (f. 73-75 dosar Judecătorie).
De asemenea, T. va respinge și excepția prematurității acțiunii întrucât între părți a avut loc un litigiu având ca obiect somație de plată în legătură cu garanția de bună execuție, ceea ce echivalează cu parcurgerea procedurii concilierii directe, scopul prefigurat de art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă de la 1865 fiind acela de a se încerca soluționarea litigiului pe cale amiabilă (f. 26 dosar Judecătorie); de altfel, pe durata destul de mare a prezentului proces părțile au avut posibilitatea să realizeze o înțelegere, ceea ce nu s-a întâmplat, împrejurare ce dovedește inutilitatea procedurii prealabile.
În fine, și excepția prescripției dreptului material la acțiune nu poate fi primită întrucât garanția de bună execuție putea fi cerută în termen de 1 an de la terminarea lucrărilor, respectiv data procesului-verbal privind recepția lucrărilor de remediere din_ (f. 17 dosar Judecătorie).
Prin urmare, prescripția a început să curgă de la data de_, conform art. 11 din Decretul nr. 167/1958, iar acțiunea a fost introdusă înăuntrul termenului de 3 ani prevăzut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Pe fondul cauzei, T. reține următoarele:
Între reclamant și pârâta SC C. C. S. s-a încheiat contractul nr. 94 din_ având ca obiect executarea de către pârâtă a unei lucrări de reabilitate și modernizare a drumului comunal M. (f. 12-14 dosar Judecătorie).
Conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 103 din_ s-a admis recepția la terminarea lucrărilor cu mențiunea că neajunsurile constatate pot fi remediate și nu afectează structural obiectivul (f. 81-90 dosar Judecătorie).
În acest sens, comisia a recomandat ca remedierea neajunsurilor constatate în anexă să aibă loc până la data de_ .
Conform procesului verbal din_ privind recepția lucrărilor de remediere prevăzute în anexa la procesul verbal la terminarea lucrărilor cu nr. 103/_, membrii comisiei au constatat în majoritate că au fost remediate deficiențele constatate la recepția din_ (f. 17 dosar Judecătorie).
Acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 1.6 din contract, perioada corespunzătoare bunei execuții este de un an după terminarea lucrărilor.
Conform art. 3.3 din contract, recepția finală a lucrărilor poate fi făcută numai după un an de la terminarea lucrărilor (perioada de garanție de bună execuție); în acest sens, inspectorul de șantier va trimite o înștiințare la contractor (executant, respectiv pârâta din prezenta cauză) cu privire la orice defect constatat înainte de expirarea perioadei de garanție de bună execuție, urmând ca perioada de garanție să fie extinsă cu durata aferentă perioadei neexecutării corecțiilor; se mai prevede la art. 3.3 că ori de câte ori este notificat asupra unui defect, contractorul va executa corecția respectivului defect în termen de maxim 30 de zile.
T. observă că procesul-verbal din_ prin care s-a constatat că au fost remediate lipsurile constatate prin procesul verbal nr. 103/2006 produce efecte juridice, fiind lipsit de relevanță că au existat obiecțiuni din partea unu singur membru al comisiei de recepție.
Conform art. 13 alin. 3 teza finală din Regulamentul de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, aprobat prin H.G. nr. 273/1994, hotărârile comisiei de recepție se iau cu majoritate simplă.
Rezultă că la data de_ lucrările au fost terminate, în condițiile art. 3.2.3 din contract.
Reclamantul nu a uzat de mecanismul contractual prevăzut de art. 3.3 din contract.
Astfel, pe perioada de un an de la terminarea lucrărilor reclamantul nu a notificat-o pe pârâtă cu privire la defecțiunile apărute, așa încât nu se poate considera că perioada de garanție de bună recepție a fost extinsă cu durata aferentă perioadei neexecutării corecțiilor.
De - abia la data de_ după expirarea termenului de un an, reclamantul a notificat-o pe pârâtă prin adresa nr. 119 cu privire la starea lucrărilor (f. 18 dosar Judecătorie).
Chiar în adresă, reclamantul recunoaște că lucrarea s-a deteriorat după câteva luni de la încheierea lucrărilor; cu toate acestea reclamantul nu a acționat în perioada de garanție de bună execuție.
Relevantă este și poziția BCR SA ─ la care s-a deschis depozitul pentru garanția de bună execuție ─ care a precizat că după expirarea perioadei de 1 an după terminarea lucrărilor, reclamantul nu a mai dispus prelungirea acestui interval, astfel încât a eliberat garanția pârâtei SC C. C. S. .
Faptul că nu a avut loc recepția finală este imputabil reclamantului care avea obligația, potrivit art. 32 din Regulamentul de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, să convoace comisia de recepție finală în termen de cel mult 15 zile după expirarea perioadei de garanție.
În concluzie, din împrejurarea că s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor coroborat cu faptul că reclamantul nu a notificat-o pe pârâtă cu privire la deficiențele apărute în perioada de garanție, T. constată că executantul și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu prevederile contractului.
Pe cale de consecință, nu este îndeplinită una din condițiile rezilierii (mai corect spus rezoluțiunii) contractuale și nici cerințele solicitării și obținerii garanției de bună execuție.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă de la 1865 T. va obliga pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 1.074 lei cheltuieli de judecată avansate în primul ciclu procesual, faza recurs, constând în onorariu avocațial în cuantum de 1.000 lei (f. 53-54 dosar recurs), respectiv 704 lei taxă judiciară de timbru (f. 26 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile procesuale invocate de pârâtă.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul G. C. M.
, cu sediul în M., nr. 76A, jud. M., CIF 17650270, în contradictoriu cu pârâta SC C. C. S. , cu sediul în localitatea N. Oaș, str. A. nr. 1, județul S. M. .
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 1.704 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi _ | . | |
PREȘEDINTE, A. S. | N. | GREFIER, B. |
Red. A.S./Tred. N.B.
_ - 5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 194/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 594/2013. Reziliere contract → |
|---|
