Decizia civilă nr. 10075/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 10075/2013
Ședința publică din data de 23 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta SC CIP_ PRIN LICHIDATOR J. V. C. I. împotriva sentinței civile nr. 876 din data de_, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta SC I. C. L. SA, având ca obiect - obligatia de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimata-pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.876 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului B. Năsăud a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta
S.C. CIP_ în contradictoriu cu I. C. LSA.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că între părți s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 734/22.ll.2006, privind autoturismul marca Ford Focus, având serie șasiu WFONXXGCDN1B10501, însoțit de condițiile generale de leasing, declarația angajament a reclamantei.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a invocat faptul că a achitat toate obligațiile ce-i reveneau din contractul de leasing invocat, a solicitat obligarea pârâtei să-i predea procesul verbal de închidere a contractului de leasing privind autoturismul achiziționat, dovada achitării taxei de înmatriculare, a taxelor vamale, predarea originalului cărții autovehiculului în vederea înmatriculării acestuia.
1
Pârâta s-a opus admiterii acțiunii, invocând excepția prematurității acesteia, întemeiată pe disp.art.720/l alin.3C.pr.civilă, în sensul că data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de l5 zile de la data primirii actelor comunicate, față de care invitația la conciliere s-a făcut cu 2 zile mai devreme de împlinirea acestui termen.
In ce privește fondul cauzei, arată că reclamanta nu a achitat toate sumele la care s-a angajat prin contractul de leasing financiar, fiind datoare la data promovării acțiunii cu suma de 5.926,86 lei, care reprezintă: 757,20 lei valoarea facturii nr.335l5/03.ll.20l0, sumă ce reprezintă valoarea reziduală, dobândă, diferență de curs la rata de capital și taxa administrare; suma l89,82 lei valoarea facturii nr.56734/09.ll.20l0 reprezintă diferența de TVA la valoarea reziduală, facturată inițial - de la l9 % la 24%; suma 3.l92 lei reprezintă valoarea facturii nr. 56760/25.ll.20l0 reprezentând penalități pentru plata cu întârziere a facturilor în cursul derulării contractului de leasing; 540,64 lei reprezintă penalități calculate la data de 2403.20ll, pentru neplata facturii nr.335l5/03.ll.20ll, penalitățile fiind calculate pe perioada 25.ll.20l0 (scadența de plată a facturii) 24.03.20ll = ll9 zile; suma de l.097 lei reprezintă acciza vamă - TVA sumă plătită de unitatea sa cu OP nr.526/l9.ll.20l0 - data ajungerii contractului de leasing la termen;suma de l50,00 lei taxa de închidere dosar leasing.
Mai arată pârâta că, este oricând gata să-și îndeplinească obligațiile ce-i revin privind predarea către reclamantă a actelor solicitate de către aceasta, cu condiția plății sumelor arătate mai sus și care reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța reține că în derularea contractului de leasing financiar nr. 734/2006 încheiat de părți, reclamanta nu a achitat pârâtei suma totală de 5.926,86 lei, compusă din: l) suma de 757,20 lei valoarea facturii nr. 335l5/20l0 ce reprezintă valoare reziduală dobândă, diferență de curs taxă administrare; 2) suma de l89,82 lei valoarea facturii nr.56734/20l0 ce reprez.diferență de TVA la valoarea reziduală de la l9 % la 24 %; 3) suma de 3.l94,20 lei ce reprezintă valoarea facturii nr. 56760/20l0 în care sunt cumulate penalitățile de întârziere calculate în temeiul contractului pentru neplata la termen a ratelor scadente conf.situației de penalități necontestată de reclamantă (f.33- dosar judecătorie); 4) suma de 540,64 lei reprez.penalități de întârziere calculate la factura nr. 335l5/20l0, factură în care a fost stabilită valoarea reziduală, dobânda, diferența de curs, taxă de administrare
:5) suma de l.097 lei reprez.acciza vamală, sumă achitată de către pârâtă cu OP nr.526/20l0; 6) suma de l50 lei reprez.taxă închidere dosar leasing.
Este de remarcat faptul că toate aceste sume, conf.destinațiilor lor sunt înscrise în contractul de leasing și în condițiile generale de leasing, parte integrantă a contractului, iar reclamanta s-a obligat să le accepte fără rezervă și s- a angajat să le achite în întregime. În derularea contractului de leasing nr. 734/2006 încheiat de părți, reclamanta nu și-a onorat în întregime obligațiile rezultând din contractul de leasing și condițiile generale de leasing, parte integrantă a contractului, rămânând restante sumele totale de 5.926,86 lei .
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamanta susținând în esență că la dosar a depus documentele din care reiese că a achitat toate obligațiile iar instanța a reținut că s-au achitat o parte dintre acestea reținând că trebuie achitată suma de 5.926,86 lei. Instanța trebuia să analizeze temeinicia penalităților de întârziere facturate în cuantum de 3.734,84 lei care nu sunt justificate și care nu au fost acceptate.
Chiar dacă s-ar constatat temeinicia penalităților de întârziere instanța de fond trebuia să admită cererea sa iar S.C. I. C. LSA trebuia să se înscrie la masa creditorilor pentru eventualele sume datorate.
2
În concluzie se arată sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a cererii introductive respectându-se cerința concilierii prealabile, condiția plății taxelor la zi și respectarea condițiilor contractuale asumate, plata prețului a fost achitată, a fost predat bunul dar documentele de proveniență nu au fost predate, urmând ca bunul să intre definitiv în contabilitatea societății și a se putea bucura de existența lui.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului în considerarea în esență că au fost încheiate mai multe contracte iar obligația de plată nu a fost îndeplinită.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat în raport de actele dosarului, de normele juridice incidente, de art.304 C.pr.civ. Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea sau casarea hotărârii atacate.
Astfel, se reține ca un prim argument adus de recurentă constă în aceea că obligația de plată a fost îndeplinită în condițiile ofertei reale de plată făcute. Susținerea nu poate fi primită întrucât debitorul care dorește să se libereze de datorie trebuie să urmeze procedura ofertei reale: a somării, a consemnării și respectiv a validării. Cu alte cuvinte procedura ofertei reale nu se finalizează odată cu consemnarea sumei la CEC sau bancă, debitorul trebuind să adreseze o cerere în scopul validării fiind astfel liberat de datorie pe data rămânerii definitive a hotărârii de validare a plății și consemnațiunii.
Actele dosarului nu atestă existența unei hotărâri de validare, context în care nefiind finalizată procedura nu se poate reține eliberarea /liberalitatea de datorie invocată de recurent.
Ca atare față de cele rezultate din actele existente și de normele ce reglementează oferta - art.587, 588 C.pr.civ., art.1114 reținerile primei instanțe nu pot fi considerate greșite. Nici restul susținerilor nu pot fi reținute deoarece instanța nu a fost investită cu analiza accesoriilor ci s-a raportat la obiectul cauzei de predare a documentelor.
Așadar față de cele arătate în temeiul art.312 C.pr.civ. Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declart.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de SC CIP_ împotriva sentinței civile nr. 876 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
M. | H. D. | M. | F. T. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
3
| ← Încheierea civilă nr. 1240/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 2/2013. Obligatie de a face → |
|---|
