Decizia civilă nr. 105/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 105/R
Ședința publică din 01 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant P.
V. G., împotriva sentinței civile nr. 11710 din_ a Judecătoriei B. M.
, jud. M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC Ț. L. I. SA PRIN C.
A. C. E., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, cerere de renunțare la judecata recursului formulată de recurent.
Instanța invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.11710/_, Judecătoria Baia Mare a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. V. Gheorge, administrator special la SC AUTO GZL SRL, cu sediul social în B. M., str.V.
L. ciu, nr. 177, jud. M., în contradictoriu cu pârâta SC Ț. L. I. SA, cu sediul la C. A. C. E., B. ,sector 2, Bld.F., nr.116, având ca obiect ordonanță președințială.
În considerente s-a reținut în esență că reclamantul P. V. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta SC Ț. L. I. SA PRIN C.
A. C. E., ca pe cale de Ordonanță președințială să se verifice și să constate aparența dreptului, raportat la cererea reclamantului invocată în instanță în dos._ pe rolul Judecătoriei B. M., cerere înregistrată la serviciul de registratură la data de 13 iunie 2012 și reiterată la 10 august 2012 prin actul denumit ,,PRECIZARE",prin care reclamantul a cerut suspendarea de drept a judecății în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 rep. temei coroborat cu prev. art. 243 (l) pct. 5 indice 3 Cod procedură civilă. A solicitat soluționarea cauzei în lipsă.
Cu privire la caracterul necesității adoptării unei măsuri vremelnice, reclamantul a arătat că se impune suspendarea judecății începută pe drept comun în dos._, pentru considerentele de mai sus-arătate, în favoarea
ui M. instanță specială abilitată de a judeca pe procedură specială
(care deroga de dreptul comun) prevăzută de Legea nr. 85/2006 modificată și republicată, cercetarea legitimității și întinderii creanțelor creditorului SC T. L. I. .SA., a valorii si priorității fiecărei creanțe fiind de competența materială a acesteia, suspendare care să dăinuie până la soluționarea definitivă de către instanța specializată pe legea specială nr. 85/2006.
Cu privire la caracterul urgenței ,măsurii de suspendare s-a arătat că se urmărește prevenirea unor cheltuieli iminente, respectiv cheltuieli pentru efectuarea unei expertize inutile în acest dosar a cărei costuri reprezintă pagube iminente aduse unei societăți în stadiul de redresare economico-financiară, costuri neînsușite de administratorul special, administratorul judiciar și nu au fost aprobate de judecătorul sindic.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele cuprinse în art.581 alin.1 Cod procedură civilă privind admisibilitatea cererii de ordonanță președințială raportat la faptul că dosarul nr._ a cărei suspendare se solicită de către reclamant, are ca obiect contestația la executare formulată de SC Auto Gyl SRL în contradictoriu cu intimatul SC Ț. L. I. SA iar expertiza a fost dispusă din oficiu de instanță.
ecătoria a mai reținut că instanța învestită cu soluționarea contestației a considerat necesară expertiza dispusă în cauză iar acest lucru, nu poate justifica urgența invocată pe calea ordonanței președințiale.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul P. V. G. administrator special al SC Auto Gyl SRL solicitând modificarea acesteia motivat de faptul că aceasta este nelegală și netemeinică raportat la faptul că s- a făcut dovada și s-a cerut protejarea dreptului care aparent a fost încălcat, împrejurare care în acest sens justifică o măsură urgentă.
Prin cererea înregistrată la_, reclamantul a învederat tribunalului că înțelege să renunțe la declarația de recurs.
Cu toate acestea, la primul termen de judecată stabilit la 1 februarie 2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului și a reținut cauza în pronunțare pe această excepție.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu art.137 Cod procedură civilă, excepția invocată din oficiu, instanța de recurs reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, modificată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Recurentul nu a achitat taxa de timbru anticipat și cu toate că a fost citat cu mențiunea timbrării recursului, aspect ce reiese din dovada de citare existentă la fila 7, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Din perspectiva celor descrise anterior și reținând că primează excepția netimbrării recursului, tribunalul va da eficiență prevederilor art.20 alin.3 din legea enunțată și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul P. V. G. administrator special al SC AUTO GYL SRL B. M. aflat în procedură de
insolvență, împotriva sentinței civile nr. 11710 din_ a Judecătoriei B. M.
, jud. M.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
S. O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 195/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 1982/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
